Penkural hasarlar, sivil davalarda mevcut olan en güçlü araçlardan birini temsil eder. Bu tür davranışların tolere edilmesi için tasarlanmış açık bir mesaj gönderilerek, bu zararları ve yalnızca sanıkların davranışlarının bir seviyeye yükseldiğinde, yanlışlık, yanlışlık, yanlışlık veya yanlışlık için davalıyı cezalandırmak için cezaya tabi tutulacaktır.

"Sekiz" terimi Latince'den elde edilen bir karardır: 0) Rezre[Döneticileri, uygulamadaki bu ödüller, dünya çapındaki ortak hukuk yargıları ile ilgili çeşitli şekillerde varılır.

Sivil Hukukta Punktif Hasarları Anlamak

Cezai tazminatların rolünü anlamak için, işgal ettikleri pozisyona nasıl uyum sağlayacağını kabul etmeye yardımcı olur. Sivil davalar genellikle bu komplikeli çerçeveden tamamen zarar vermekle özel taraflar arasındaki anlaşmazlıkları çözmeyi amaçlamaktadır. Bu yardım genellikle davalıya uygun şekilde geri getirir.

Çift Amaç: Ceza ve Deterrence

Kanun, cezai zararlar için iki temel gerekçeyi tanır: Ceza ve cezayı ihlal eder. Retribution, veya ceza, sanıkların manevi tazminatını ele alır.Bir parti dolandırıcılık, malce veya brüt ihmal ile eylemleri yaparken, yasal sistem yanlış yere cevap verir - karşılaştırılabilir eylemlerden dolayı.

Bu ikiz hedefler, cezalandırıcı zararların neden sıklıkla çok sayıdaki cezaevi ödüllerin aşıldığını açıklar. mütevazı bir kompatory ödül, çalınan bir eşya veya küçük bir yaralanma için davacıya yeterince büyük ölçüde geri dönebilir, ancak yanlış bir ürün satmaktan biraz daha iyi bir şekilde vazgeçirir.

Eşleştirme vs. Punitive Hasarlar: Eleştirel Bir Başarısızlık

Her sivil durum, komiser zararlarla başlar. Bu iki kategoriye girer: tıbbi harcamalar, kayıp gelir ve mülk onarım maliyetleri gibi makul ekonomik kayıplar asla mevcut değildir; ve bir mahkemeden önce bir cezaevi zararları telafi etmek için bir cezaevine zarar vermek için bir cezaevine sahip değildir.

Bu ayrılık Amerikan tort kanununun temel prensibini yansıtıyor: Davalının niyetle hareket ettiği davalar için ceza verilir, gerçek malca veya başkalarının haklarını ve güvenliğinin bilincindedir.

Tarihsel Kökler ve Yasal Evrim

İngiliz ortak kanunu, İngiliz mahkemelerinin tazminat talep ettiği iddia edilen davanın 18. yüzyıldan beri, 1763 vakada ABD mahkemeleri bu doktrini sömürge döneminde kabul etti ve 19. yüzyılda İngiliz mahkemeleri, ABD'de yasadışı bir arama yapan hükümet yetkililerine karşı ağır bir şekilde tazminat verdi.

Zamanla, Amerikan mahkemeleri doktrini sadece niyetli tortları değil, aynı zamanda ağır ihmal ve pervasızlığı da kapsayacak şekilde genişletmiştir. Endüstriyel çağda, özellikle demiryolu kazaları, kusurlu makineler ve şirket yanlışlamaları içeren davalarda, ağır ceza tazminatları, otomobil üreticilerine karşı yüksek profilli ödüllerle, ilaç şirketleri ve tütün şirketleri ulusal dikkat çeken uluslararası dikkat çeken özel bir özellik haline geldi.

ABD Yüksek Mahkemesi, dört yıllık değişikliğin nedeni ile ilgili yasal tazminatlar ve yasal koşullara dayanarak, Anayasaya uygun bir şekilde hükümler ortaya koydu.[B][/FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=3}[FONT=3|SQW)

Mahkemeler Punitive Hasarları Ödülü Ne Zaman: Standartlar ve Tesir

Mahkemeler cezayı dikkate almalı zararlar hafife almamaktadır. Her yargı, bir jüri önünde buluşmak zorunda kaldığı belirli standartları empoze eder.Tam şartlar devlet tarafından değişebilirken, genel model tutarlıdır: sanıkların davranışları sıradan ihmalden daha fazla suçlanabilir.

Egregious Davranışlarının Türleri

Cezalandırıcı hasarların en yaygın nedenleri, kasıtlı olarak yanlış anlama, dolandırıcılık, malçe, baskı ve brüt ihmali içerir.Bir davacı, maddi tazminatın zarar verme amacı ile ilgili eylemlerin gerçekleşmesini talep eder. Örneğin, bir işveren, yasadışı bir yükümlülüğü olmayan toksik kimyasallara karşı karşıya kalabilirler.

Gross negligence biraz farklı bir kategoriye sahiptir. Basit ihmalden farklı olarak, bu sadece kasıtlı yanlışlar için makul bir şekilde egzersize izin verir. Düzeltiffler, yüksek bir zarar olasılığı yaratandan önce geçerli bir risk için bilinçli ve gönüllü bir göz ardı etmelidir. Birçok eyalet, ağır ihmal veya daha kötü durumlarla sınırlı tutarken, birkaçı - New York ve Louisiana gibi - sadece kasıtlı yanlış kararlar için izin vermek gerekir.

Daha yüksek olan Burden Of Propres

Çoğu sivil durumda, davacının kanıtlayıcısı tarafından kanıtlanması gerekir - bu da davanın standart ve ötesindeki standarttan daha büyük değildir.Pektif zararlar genellikle ABD'nin üçte ikisinde kullanılan daha yüksek bir standart gerektirir.

Açık ve ikna edici kanıtlar standart, ceza adaleti sisteminin dışında cezanın yüksek ve büyük ölçüde daha muhtemel olduğunu kanıtlamaktadır, mahkemelerin kararlarının doğruluğundan veya aşırı cezalardan korunmaması konusunda ciddi bir şüphe yoktur.

Yahudilik

Belki de litreler için en önemli pratik husus, bazı durumlarda cezai tazminat kanununun geniş bir varyasyonudur.Sekiz, Alabama ve Mississippi gibi bazı eyaletler, tarihsel olarak, New Hampshire ve Michigan gibi yasal cezalarla daha cömert olmuştur, bazı durumlarda katı sınırlar veya dışsal yasaklar getirirler.

Suçlama zararlarına izin veren devletler arasında bile, onlara ödül için kriterler önemli ölçüde farklıdır. Texas, "gross negligence" ile bir "aşırı risk seviyesi" ve "ilaçlı bir özneleme" standartını kullanarak bir "kahraman, baskı veya dolandırıcılık" standardına sahip olmalıdır.

Devlet cezaları cezalandırıcı hasarlar başka bir karmaşıklık katmanı ekler. Birçok eyalet sabit bir dolara veya birçok durumda birden fazla komistur tazminatı uygular. Örneğin, Kaliforniya, bazı durumlarda 300.000 dolar değerindeki cezaları veya 500 $ 'a bağlar.

Devlete özgü kurallar üzerine yazar rehberliği için, litreler anayasal standartların ve devlet varyasyonlarının kapsamlı bir özetini sağlayan kaynaklara danışmalıdır.).Cornell Yasal Bilgi Enstitüsü'nün cezalandırıcı hasarlara genel bakışı).

Punitive Awards'ta Anahtar Faktörleri

Bir jüri veya yargıç cezaevi zararlara karar verdiğinde, miktar birden fazla faktöre dikkat etmek gerekir. Mahkemeler davacının davranışını ve ceza ve deterrence ilgisini değerlendirmek için davacının gerçek zararlarının ötesine bakar.

Davranışın Yeniden Tanımlanması

Herhangi bir cezalandırıcı hasar analizindeki en önemli faktör, davalının davranışlarının yeniden tanımlanmasının derecesidir. ABD Yüksek Mahkemesi bunu "taraflı zararların makulliğinin en önemli indikalasyonu" olarak tanımladı; eğer davacının finansal olarak savunmasız olup olmadığını; eğer davacının tekrarlanmadığını ve kötü muamelenin, hilenin veya kötü muamelenin ne kadar yanlış olduğunu düşünerek davacının tekrarlanmadığını tespit etti.

Bu, bildirim ölçeğinde yüksek rütbelere yer veren bir ilaç şirketi olarak, bilinen yan etkileri veya güvenlik verilerini mahvediyor bir üretici olarak - genellikle daha büyük cezaları destekliyor. Tersine, sadece negligent veya bu sadece fiziksel yaralanma olmadan ekonomik zararın tüm cezaları garanti altına alma eğiliminde değildir.

Compensatory Hasarları Oranları

Verilmiş zararlar için matematiksel bir formül olmasa da, mahkemeler, cezalandırıcı ve komiser ödüller arasındaki oranı rutin olarak inceler.InahiFLT:0)State Farm v. Campbell) Yukarıda 9-to-1 oranlarının üzerindeki oranlarda, en uygun şekilde belirlenmemiş bir şekilde belirleneceğini belirtti.

Düşük komiser ödülleri daha yüksek oranlara haklı çıkabilir. Eğer bir davacı sadece mütevazı bir ekonomik kaybına zarar veriyorsa, ancak sanıkların davranışları aşırılıktan kaçınmak için çok daha fazla anlaşılabilirdir.

Savunucunun Finansal Kaynakları

Mahkemeler ayrıca sanıkların servetini cezaevi kararlarını ayarlarken de dikkate alırlar. Bir bireysel sanık ağır ceza, yalnızca büyük bir şirkete karşı küçük bir rahatsızlık gösterebilir. Gerçek bir deterrence elde etmek için, yasanın sanıkların finansal durumu ile ilgili anlamlı bir ceza vermesi gerekir: zengin bir sanık daha yüksek bir cezayı ihlal edebilir, sınırlı kaynaklarla davalı finansal mahvediyor.

Ancak, sanıkların serveti başka türlü aşırı bir ödül haklı çıkaramaz. ABD Yüksek Mahkemesi, “bir sanıkların serveti aksi takdirde öngörülemez bir şekilde yasal olmayan zararlar ödüllendirilemez.” birincil odak, davranış ve deterrence ihtiyacının varlığını ifade eder, sanıkların ceplerinin derinliğini değil.

Deterrence Hedefleri

Son olarak, mahkemeler, cezaevinin aslında mevcut fonksiyonunu hizmet edecek olup olmadığını düşünüyor. Eğer sanıklar diğer kısıtlamalar nedeniyle yanlışı tekrarlamamışsa - düzenleyici gözetim, itibar basıncı veya ceza ceza cezaları gibi - cezai zararlar için ihtiyaç duyarsa, eğer davranış çok nadirse, daha küçük bir ödül daha küçük bir pratik etkiye sahipse, daha küçük bir ödül yeterli olabilir.

Deterrence analizi genellikle yanlışların kârlılığı üzerine odaklanır. 5 milyon dolarlık bir davacının benzer davranışları ortadan kaldırması için talep edilen masraflar, cezayı bu şekilde ortadan kaldırmak için yeterince büyük olmalıdır.

Anayasa Sınırları ve Procedural Güvenli Muhafızlar

ABD Yüksek Mahkemesi aşırı cezalara karşı sağlam anayasal korumalar kurdu. Bu korumalar, keyfi veya baskıcı hükümet eylemlerini yasaklayan ve bazı bağlamda sivil cezalara uygulanan 8h Değişiklikin aşırı derecede iyiliğini yasaklayan bir parçasıdır.

Gore Guideposts

[0] Kuzey Amerika Birleşik Devletleri, Inc. v. Gore[Dönetici: 1) Davacı ve cezalandırıcı zararlar ödülü ile ilgili üç "kırık hasar" rekreasyonunu değerlendirmek için mahkeme kararının iptal edilmesi; (1) davacının yanlış kabul edilebilirliği derecesi, (2), davacının davacının davacı tarafından zarar görmesi için bu kılavuzlukları kabul etmek için geçerli olup olmadığına karar verir.

Üçüncü kılavuzpost - sivil cezalara kıyasla - özellikle önemli.Eğer bir devlet yasamasi 10.000 $ 'da bir ürün satma cezası alırsa, benzer durumlarda 5 milyon dolarlık bir ceza muhtemelen olağanüstü koşullara sahip olmaz.

[Uygunluk ve analiz için:0]BMW Kuzey Amerika, Inc. v. Gore [Dönetici:2]Oyez Project'in durumu özeti[Dönetici][Döneticileri, bu dönümün önemini ve bu dönümün öneminin erişilebilir bir bakış açısı sunar.

Devlet Bayraklı Caps ve Dışlamalar

Anayasa sınırlarının ötesinde, birçok eyalet, belirli hükümlerle izin verilen toplam 200 bin veya iki kat ekonomik tazminatı alan yasal tazminatları tamamen ortadan kaldırdı.Bu kaplar, Louisiana'nın ve Nebraska gibi bazı eyaletlerde, belirli hükümlerle yetkili olduğu dışında tamamen tazminat talep ediyor.

Tüm davranış kapaklara tabi değildir. Birçok eyalet Texas Deceptive Trade Practices Yasasını ihlal etmeyi veya yasal zararları içeren bazı yanlışları veya davaları kasıtlı olarak ihmal etmeyi hak eder.For example, Texas's cap does not allowed to examine the arguments in the exceptions in related permissioning the sentences to determine if the sentences to determine if caps apply.

Tek-Digit Oran Prensibi

Anayasa katı bir sayısal sınırlama getirmemesine rağmen, ABD Yüksek Mahkemesi, cezaevlerinin 1 milyon dolarlık tazminatın tahsil edilmesi için tek haneli bir kararın nadiren hayatta kalacağını belirtti.

Daha düşük oranlar aynı zararlara karşı büyük bir miktar daha fazla kısıtlamaya yol açan bir dizi faktöre de ihtiyaç duyulabilir. Mahkemeler bu nedenle, cezaevi zararlara karşı verilen toplam ödülü zaten makul bir şekilde zorlamaya zorlar.

Eleştiriler, Savunmalar ve Reform Tartışmaları

Yasadışı zararlar, akademisyenler, uygulayıcılar ve politika yapıcılar arasında uzun süredir yoğun bir tartışma konusu olmuştur.Etkiler, cezalandırıcı ödüllerin öngörülemez, tutarsız olduğunu ve önyargıya eğilimli olduğunu iddia ediyorlar. Araştırmalar jüri ödüllerinin benzer durumlarda bile geniş ölçüde değişebilir ve bu sanıklar derin ceplerle veya popüler olmayan özelliklere sahipler, iddia edilemez cezaları iddia edebilir.

Kombineler, güçlü aktörlerin sorumlu tutması için cezalandırıcı zararlar için önemli bir araç olduğunu yanıtlıyor.Uygun rahatlama, şirketler ve diğer tekrar oyuncular iş yapma maliyeti olarak komiser zararları tedavi edebilir - yanlış bir ticaret için uygun bir ücret için. Punitive hasarlar, bu nedenle yanlış anlamanın fiyatının kazanılmasını sağlar, böylece yasa dışı gücünü korur.

Reform çabaları karışık bir rekor üretti. ABD Yüksek Mahkemesi'nin bu kararların aşırı ödüllere eşit ölçüde zarar verme konusunda anlamlı kısıtlamalar getirdi, ancak bazı eyaletlerin kanıtlarını artırdı veya yürürlüğe girdi.

Devam eden tartışma, tort yasasının amacı hakkında temel soruları yansıtıyor.Siyasi davanın sadece tazminata odaklanması veya yanlış davranışlarda bulunmanın meşru bir rolü var mı?

Politika tartışmalarının ve ampirik araştırmaların, cezai zararların, [Dönetici Bar Association’s Department of Litigation, avukatların tazminat talep ettiği makale, model jüri talimatları ve uygulama noktaları sunar.

Avukatlar ve Litigants için stratejik düşünceler

Davacıların avukatları için, cezalandırıcı zararlar ve risklerin ortadan kaldırılması için davacı tazminat talep etme kararı, cezaya ilişkin kararların belirlenmesinde de etkili bir şekilde karar verebilir.

Suçlama iddialarına karşı savunmak, birkaç stratejik seçeneğine sahiptir. Davranışın anlaşılmazlığının erken değerlendirmesi kritiktir.Eğer gerçekler kasıtlı yanlışlar veya pervasızlanmaları ortaya koyarsa, yerleşim aynı zamanda davacıları da davacılığa götürebilir - birçok yargıcının kanıtlarını engellemeye yönelik bir başarı oranına sahiptir.

Sigorta kapsamı, başka bir karmaşıklık katmanı sunar. Bazı eyaletler, New York ve Illinois gibi, kamu politikası meselesi olarak cezalandırıcı zararlar için sigorta kapsamını dikkatlice gözden geçirip, Teksas ve Kaliforniya gibi, kapsamanın izin verildiği yerde bile, birçok sorumluluk politikası, cezai istisnai tazminatlar için açık istisnalar içeriyor.

Federal mahkemede avukatlar ayrıca Erie doktrininin etkilerini de bilmelidir. Çeşitli durumlarda federal mahkemeler devlet hukuku ile cezai tazminatlar da dahil olmak üzere devlet hukuku kapsamındaki tartışmaların nasıl yapıldığını ve tartışılmasını gerektirir.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Sahte zararlar Amerikan sivil hukukta eşsiz ve tartışmalı bir pozisyon işgal ediyor. Sadece kasıtlı olarak yanlışlama, sahtekarlık veya gelecekteki yanlışlıkların azaltılması için bir mekanizma olarak hizmet ediyorlar, ancak bu da herhangi bir cezanın kabul edilebilirliği ve cezanın uygun kapsamı, cezanın kabul edilebilirliği ile ilgili zor sorular da gündeme getiriyorlar.

ABD Yüksek Mahkemesi tarafından kurulan anayasa cezaları ve procedural korumaları ile birlikte, bu ceza tazminatlarının makul sınırlar içinde kalmasını sağlamak için bir çerçeve sunar. Ancak doktrin, yeni bağlamlarla birlikte gelişmeye devam eder - geleneksel kriterlere uyum gerektirir.