Giriş Giriş Giriş

Bir kaza iddiasında bireysel bir dosya olduğunda, önceki yaralanmaların varlığı genellikle kurbanlarının sonuç bulmaları gerektiği gibi ortaya çıkar. Sigorta ayarlamaları, savunma avukatları ve hakimler, mevcut iddiaların herhangi bir adil tazminat talep eden ve yasal profesyoneller için daha fazla zarar verme koşullarını belirlemek için dikkatlice incelemektedirler. Bu makale, davalıların, geçmiş yaralanmalarla ilgili iddiacıların her iki fırsatı ve zorluk yaratmaları için yasal bir incelemede bulunmaları gerektiğini ve daha önceki yaralanmalara yol açmaları gerektiğini ileri sürer.

Önceki yaralanmalar, iyileştirilmiş kırıklardan ve yumuşak dokular, yeni bir zarardan ziyade kronik koşullara yol açabilir.Her kategori, bu dinamikleri anlamak ve uygun bir sonucu ispatlamak için farklı zorluklar sunar. Sigorta şirketleri düzenli olarak, ödemeleri en aza indirmek için yaralanmalardan yararlanabilir, mevcut belirtilerin sadece yeni bir zarardan ziyade eski bir problemin devam ettiğini iddia edebilir.

Yaralanmalar Kaza Talepleri Nasıl Önce

Önceki yaralanmalar, bir sonraki kazadan daha kırılgan bir şekilde talep edilen mevcut bir kaza iddiasının yörüngesini etkileyebilir, mahkemelerin ve sigortacıların zararları değerlendirip değerlendirmeleri gerekir.

Artan Vulnerability ve Severity

Bir kişinin zayıfladığı veya daha önce hasarlı bir vücut parçası olduğunda, nispeten küçük bir kaza, daha önce bir yaralanmaya maruz kalan bir kişinin, düşük maliyetli bir geri dönüş kazasından dolayı bir miktar zarar görmesine neden olabilir. Aynı şekilde, önceden diz cerrahisi olan birinin, sadece yaralanmamış bir kişinin zarar görmesine neden olacağını hesaplayan bir şikayette bulunduğu bir düşüşe neden olabilir.

Tıbbi literatür, önceki yaralanmalar biyolojik mekanizmaları ve iyileştirici kapasiteleri değiştirmenin gerçekliğini destekliyor. Scar doku, değiştirilmiş gait kalıpları ve kas gücünü azaltmış bir alan daha önceden yaralanan bir bölgeyi yaralanan veya daha ciddi hasarlar haline getirebiliyor. Bu tıbbi bağlamın iddiacıları ve avukatların gerçek ve ölçülebilir zararlara neden olduğu konusunda zorlayıcı bir durum inşa etmesinin yanı sıra, bir etkinin ılımlı olduğunu kabul ediyor. Mahkemeler, bir sanıkların neglise daha az culpable hale gelmediğini kabul ediyorlar.

Uygulamada "Eggshell Plaintiff" ⁇

Yumurta kabuğu kuralı, doğrudan yaralanmalara karşı iddia edilen kişisel yaralanma yasasının bir temelidir. Bu doktrin, davalıların, gelişmiş suların tam maliyetinden kaynaklanan tüm yaralanmalardan sorumlu olduğunu iddia ediyor.

Örneğin, bir araba kazasında, daha önce patoloji olmadan bir ortalama kişiye kadar zarar verecekse, bu kural altında kalibre veya dejeneratif disk hastalığının oluşturulması için, önceden yapılan bu durumun doğal ilerlemesinden sorumlu tutulamaz.Bu tür kanıtlar olmadan, sanıklar sadece başarısız olduğunu iddia edemezler.

Yumurta kabuğu kuralı değil, ancak, davacıların zaten kazadan önce mevcut olan zararları geri kazanmalarına izin verir.Bu, uzman tanıklığı ve karşılaştırmalı görüntüleme arasındaki ayrımın mümkün olduğunda tazminata aykırı olması gerekir.

Ön Koşullar ve Anlaşmazlık Anlaşmaları

Kaza iddiasındaki en tartışmalı sorunlardan biri, davacının mevcut acı veya sakatlıklarının son çarpışmadan ziyade eski yaralanmaya yol açtığını iddia ediyor. Bu yaklaşım, kanıt belirsiz olduğunda iddiaların reddedilmesine yol açabilir.

Davacılar, kazadan önce yaralanmanın etkilerini açıkça ayrı olarak yeni kazaya neden olanlardan ayırmaya hazır olmalıdır. Bu, genellikle tıbbi kayıtların, görüntüleme çalışmalarının, doktorun tanıklığı ve fonksiyonel değerlendirmelerin bir kombinasyonunu gerektirir. Örneğin, bir iddiacının kazadan önce% 30 bozulmamış olsaydı, sanık sadece% 40 artıştan sorumlu olabilir.

Bazı eyaletlerde, juries, kazaya karşı verilen zararları kabul etmek ve bu davalarda aniden ortadan kaldırmak için neden dikkate alınamadığı konusunda bilgi sahibi olmak için talimat vermek için talimat verilir.

Yasal Çerçeve ve Borçlar

Önceki yaralanmalarla ilgili proper işlemleri tam ve dürüst bir açıklama ile başlar. Çoğu kişisel yaralanma iddiaları, geçmiş yaralanmalar, ameliyatlar veya mevcut kazada yaralanan vücudun alanı ile ilgili kronik koşullar, iddianın reddedilmesi, azaltılan zararlar veya tüm davayı tehlikeye atabilecek tüm suçlamaların sağlanması için talep edilen ciddi sonuçlara yol açabilir.

Disclose Medical History

Davacılar genellikle kazadan önce tıbbi kayıtların alınması ve geri yüklenmesi konusunda sorular sormaları zorunludur.Bir iddiacı bilgi yakalandığında, şüpheliliğe karşı tüm tanıkları yargılayabilir ve iyi bir karar verme olasılığını azaltır.

Daha önce yaralanmaları gizlemek yerine, iddiacılar onları proaktif olarak kabul etmeli ve yeni kazaların nasıl değiştiğini veya kötüleştiğini açıklayabileceklerdir. İyi hazırlanmış bir iddiacı, kazadan önce kendi koşullarını başarıyla yönetebileceklerini ve çarpışmanın farklı ve ölçülebilir bir düşüşe neden olduğunu ortaya çıkarabilir.

Sınırlamaların ve Eski Injuries'in Yeniden İlişkisi

Sınırlamaların kuralı, davacının dava açma süresine ne kadar süreceği konusunda da hüküm verebilir. Bazı mahkemeler, ilgili olarak çok eski tıbbi kayıtları dışlayabilir, ancak genellikle, mevcut iddiayı etkileyen herhangi bir yaralanmanın ilgili olarak kabul edilebilir. On yıldan önce yaralanmalar aynı anatomik bölge veya işlevsel kapasiteye dahil edilmiş olsalar bile, daha erkenden zarar verebilir.

Davacılar, daha önce ne kadar uzun zaman önce meydana gelen herhangi bir kaza veya yaralanmayı tartışmak için hazırlanmalıdır, çünkü mevcut durumu hala etkileyebilir. Anahtar, eski problemin devam etmesidir: yeni kazadan önce yönetilen veya istikrarlıydı. Tıbbi kayıtlar, iddia edilenin normal aktivitelere geri döndüğünü gösteriyor veya gerekli olan asgari bakımda güçlü bir şekilde yeniden uygulanabilir, ancak sigorta şirketi argümanları yalnızca eski problemin devam etmesidir.

Karşılaştırmalı Negligence ve Önce Yaralanmalar

Karşılaştırmalı neglise kuralları takip eden yargılarda, iddia edilen yaralanmalar, davacının zararları azaltmadığı veya önceden belirlenmiş bir yaralanmayı seçmediğini iddia edebilir. Örneğin, eğer bilinen bir kişi, iddia edilenin kendilerini korumadığı iddia edilebilir.

Ancak, saf karşılaştırmalı hata sistemleri hala davacının kendi davranışının zararın bir nedeni olduğunu ispatlamak için sanıkları gerektirir, bu argümanları çürütebilir ve kanıtları bu şekilde çürüterek karşılayabilirler.

Proving Causation: The Core Challenge

Yaralanmaları içeren iddialarda merkezi meydan okuma, yeni kazanın zaten mevcut olanın ötesinde daha fazla zarar verdiğini kanıtlıyor. Bu yasal şart, kazayı kötüleştiren bir şekilde ilişkilendiren bir kanıt olmadan, iddia edilenlerin kazaya neden olan önemli bir faktör olduğunu gösteriyor.

"Ama For" Test ve Tıbbi Kanıtlar

Çoğu yargıcı, "ama for" testini uygulamaktadır: Ancak kaza için, iddiacının mevcut acı ve engelliliğe zarar verecek miydi? Cevap hayır ise, sanıklar ağırlığa karşı sorumludur.Bu test için, iddiacılar, onların durumunu istikrarlı veya geliştirmeleri gerektiğini göstermek zorunda kalacaklar ve kazaya neden sağlık veya işlevlerinde ayrı bir düşüşe neden oldu.

Karşılaştırmalı görüntüleme çalışmaları bu durumlarda en güçlü kanıt biçimleri arasındadır. MRG taramaları, X-ışınları veya kazadan sonra alınan CT taramaları, yeni veya kötüleştirilmiş bir patoloji gösterebilir. Örneğin, L4-L5'te hafif bir diskleme gösteren ön-accident MRG'ler ve bir post-accident, sinir kök sıkıştırması ile dürüst bir hisni gösteren bir uyarıda bulunabilir.

Görüntülemeye ek olarak, hareket ölçümleri, güç testi ve fonksiyonel kapasite değerlendirmeleri gibi objektif klinik bulgular fiziksel kapasitede değişiklikler belgeleyebilir. Talepler, sağlık sağlayıcılarının bu objektif bulguları tedavi boyunca sürekli olarak belgeleyebilmelerini sağlamalıdır.

Uzman tıbbi tanık genellikle önceki yaralanmalarla ilgili iddialarda vazgeçilmezdir. kalifiye bir doktor, ön koşulun doğasını açıklayabilir, yeni kazada yaralanma mekanizması ve iki kat arasındaki kalibre bağı da, daha önce durumun doğal ilerlemesi ve temel durumun doğal etkileri arasında ayrım yapabilmelidir.

Uzman tanıklığı olmadan, bir jüri spekülasyona bırakılabilir, bu genellikle davaların kalitesini ve sunumun genellikle sonucu belirlenebileceğini iddia edebilir.

Davacılar, belirli bir yaralanma türü ile deneyimlenen bir uzman seçmek için avukatlarıyla yakından çalışmalıdır ve karmaşık tıbbi kavramlara açıkça bir açıklama yapan bir uzman olmalıdır. Uzmanın raporu, yaralanma mekanizması, objektif bulgular ve kazanın kötüleşmesine neden olan temelleri ele almalıdır.

Hasarların Yasaklanması

Bazı eyaletlerde, hasarlar önceden mevcut durum ve yeni yaralanma arasında uygulanabilir olmalıdır. Bu işlem, işlevsel kapasite değerlendirmeleri ve kalıcı bozulma notları ile ilgili uzman görüşler dahil olmak üzere kesin tıbbi kanıt gerektirir. Apportionment genellikle bu vakaların en teknik olarak karmaşık yönüdür, çünkü ölçmek için doğal olarak zor olan bir şey ölçmek gerekir.

Örneğin, bir iddiacının kazadan önce% 30 oranında tamamen kişilik bir bozukluk olsaydı ve şimdi% 70'lik bir bozulmaya sahip olabilir, ancak hesaplama notları yöntemi değişir ve farklı uzmanlar farklı sonuçlara ulaşabilir.

Bazı eyaletler, bu yargıcıların zarar vermesine neden olan "vardırıcı faktör" testi takip eder, ancak önceden ortaya çıkan yasal standartları anlamazsa, bu yargılayıcılar etkili bir vaka stratejisi geliştirmek için kritik bir faktördür.

Talepçiler için Pratik Stratejiler

Yaralanmaları acı çeken kişiler, iddialarının değersiz olduğunu varsaymamalıdır. Doğru strateji ve belgelerle, yeni kazaya neden olan zarar için adil tazminatlar geri alabilirler. Başarı, ayrıntılı olarak dikkat gerektirir ve tahmin etmek için gerekli kanıtlara yatırım yapmak için isteklidir.

Kapsamlı Tıbbi Kayıtları Getirmek

Acil servis ziyaretleri de dahil olmak üzere tüm tıbbi kayıtları toplayın, görüntüleme raporları, cerrahi kayıtları ve fiziksel terapi özetleri. Bu belgeler, kazadan önce temel koşulu oluşturur. Ayrıca mevcut kazadan kayıtları da alır, acil servis ziyaretleri de dahil, takip bakımı ve herhangi bir tanı testi. Bu kayıtların kronolojik bir karşılaştırması, yeni kazadan kaynaklanan değişikliği göstermeye yardımcı olacaktır.

Davacılar ayrıca önceki yaralanma için onlara tedavi edilen herhangi bir sağlık sağlayıcıdan kayıtları talep etmeli, tedavi yıllar önce meydana gelse bile, sigorta şirketleri bu kayıtları ne olursa olsun elde edeceklerdir, bu yüzden onları el altında tutmak ve onları açıklamaya hazırlanmalıdır. Organizasyon kayıtları kronolojik olarak ve önemli bulguları vurgulamak, yaralanma ilerlemesinin eşanlı bir anlatısı inşa edebilir.

Pre-Accident Function

Tıbbi kayıtların yanı sıra, iddiacılar, önceden yapılan fiziksel yeteneklerine rağmen günlük görevleri yerine getirmeleri gerektiğini ve bu görevlerin artık imkansız veya acı verici hale geldiğini göstermeleri gerektiğini iddia ederler.

Sosyal medya mesajları, videolar ve fotoğraflar, kazadan önce fiziksel aktivitelerde bulunan iddiacıyı gösteren değerli kanıtlar olabilir. Ancak, iddiacılar dikkatli olmalıdır çünkü sosyal medya da onlara karşı kullanılabilir. Kazadan sonra fiziksel aktivite gösteren herhangi bir yazı, yaralanmanın iddia edilen kadar ciddi olmadığını kanıtlayabilir.

Deneyimli Yasal Danışmanlık ile Çalışma

Çünkü önceki yaralanmalarla ilgili iddialar yasal olarak ve tıbbi olarak karmaşıktır, bu konularda tecrübe sahibi kişisel bir yaralanma avukatının tutulması son derece tavsiye edilir. Bir avukat, sigorta şirketin saldırılarını öngören ve önceden ortaya çıkan bir yerleşim için pazarlık yapabilir.

Deneyimli avukatlar, yumurta kabuğunun nükslerini anlarlar, mevcut belirtilerin tamamen önceki yaralanmalardan dolayı olduğunu iddia edebilir ve önceki yaralanmalarla ilgili iddiacılar oyun alanını en aza indirmek ve kurtarmalarını sağlamak için kullanabilirler.

Sigorta Şirketi Tactics ve Nasıl Okunmak

Sigorta ayarlamaları, iddia edilenlerin mevcut durumunu önceden ortaya çıkarmak için mümkün olduğunca en az ödeme yapmak için eğitilmiştir. Ortak stratejiler, iddia sürecinden faydalanmalarına yardımcı olabilir.

Tedavi Gaps'in Taklitleri

Sigortacılar genellikle tedavideki boşluklara bakarlar. Eğer bir iddiacı, kazadan birkaç yıl önce önceki yaralanmayı aramazsa, düzeltme ilaçlarının resmi bakım arayışına girmeden önce veya dolaylı olarak açıklamaları gerektiğini iddia edebilir.

Konsolide tıbbi takip, tıbbi kayıtlarının bile ötesinde, iddia edilen ve arkadaşlarından belgelenen bir tarihe sahip olan talepkârlar, görüntüleme çalışmaları veya fiziksel terapinin daha önceki durumdaki boşluklardan daha güçlü bir konumu vardır.Eğer boşluklar varsa, aile üyelerinden gelen ayrıntılı bir açıklama ve arkadaştan gelen ifadeler, anlatıyı doldurabilir.

Bağımsız Tıbbi Sınavlar (IMEs)

Sigortacılar genellikle, sigorta şirketi tarafından seçilen bir doktor tarafından yapılan bağımsız bir tıbbi muayeneye (IME) başvurmak için talepkarlar gerektirir. IME doktorlar genellikle minimiz yaralanmalar için bir üne sahiptir ve bulguları önceden gelişmekte olan koşullara atıfta bulunur ve raporları genellikle iddia edilen veya azaltmak için kullanılır.

Davacılar bu incelemelere tam tıbbi kayıtları ve semptomları hakkında net bir anlayışla katılmalı, ancak kazanın doğrudan ilgili olmadığı ve inceleme önerileriyle kabul edilmelerine izin vermeleri gerektiğini açıkça ifade etmelidir.

Aynı zamanda devlet kanunları izin verdiğinde yapılan incelemeye sahip olmak da tavsiye edilir. Kayıt, IME raporunda herhangi bir hataya meydan okumak için tam olarak ne söylendiği ve yapılabilecek bir uzman oluşturmak için bir tedavi raporu ve yeniden bir yeniden görüş sağlamak için de rehberlik sağlayabilir.

Şaşırtıcı ve Sorumluluk Saldırıları

Bir iddiacının önceden yaralanma iddialarının bir geçmişi olduğu durumlarda, sigortacılar iddiacının fiziksel faaliyetlerini belgelemek için gözetim yapabilirler.Eğer iddia edilen sınırlamaları ile tutarsız görünen aktivitelere dikkat edilirse, sigortacının özellikle önemli zararları veya daha önce tarihle ilgili iddialarda yaygın olduğunu iddia eder.

Davacılar yanlış yorumlanabilir ve sağlık sağlayıcılarına tüm aktiviteleri dürüstçe raporlayabilmeli. Görünüşe göre bir bakkal çanta taşımak, yukarı yukarı bükmek veya görünür bir limp olmadan yürümek, ciddi kısıtlamalara karşı kullanılabilir.İdepresyenler, bildirilen semptomları dikkatli olmalıdırlar ve gerçek yetenekleriyle tutarlıdır.

Bir avukatla çalışmak, hangi tür gözetim kanıtlarının kabul edilebilir olduğunu ve güvenilirlik saldırılarına nasıl karşı çıkabileceğini iddia edebilir. Bazı durumlarda, gözetim aslında, raporladıkları kısıtlamalarla tutarlı olan görevleri yerine getirmelerine yardımcı olabilir.

Önceki Injuries için özel düşünceler

Kaza iddialarında farklı yaralanmalar ve fırsatlar mevcut. Yaygın yaralanma türleri için özel tıbbi ve yasal hususları anlamak iddia edenlere ve avukatlarına daha etkili stratejiler geliştirmelerine yardımcı olabilir.

Önce Arka ve Spine Injuries

Arka yaralanmalar kaza iddiasındaki en yaygın koşullardan biridir, çünkü yaygın ve sık sık kronik. Dejeneratif disk hastalığı, önceki hisniasyonlar, omur stenoz ve önceki füzyon ameliyatları, daha önce yaralanan yaralanmalara karşı kırılganlık yaratırlar, çoğu zaman nispeten küçük bir kazanın yeni radüler semptomlar da dahil olmak üzere, daha kötü bir duruma neden olabileceğini bulurlar.

Bu durumlarda anahtar, iddiacının geri durumu kazadan önce istikrarlı bir şekilde geri çekilmek olduğunu belirlemektir. Kazadan önce, kazadan sonra akut değişikliklerle takip edilen Seri görüntüleme çalışmaları, güçlü kanıtlar olabilir. Fonksiyonel kapasite değerlendirmeleri öncesi ve sonrası tahmin edilebilir düşüşler de kaldırılabilir, hareket aralığı ve dayanıklılık.

Olimpik füzyonlardan önce gelen talepler özellikle zorluklarla karşı karşıyadır, çünkü füzyon segmenti, bu süreci hızlandırabilir ve bir omurga cerrahı veya fizyoterapistten uzman tanıklıkları, kazanın doğal ilerlemesinden ayrılmanın etkilerini genellikle gereklidir.

Önce Anonim Injuries

Örneğin, kırıklar, bağ gözyaşları ve eklem yedekleri de dahil olmak üzere önceki eklem yaralanmalar, erkeklerin köleleri, bağ yırtıkları veya yeni bir travmadan daha hassas bir şekilde ortaya çıkabilir.

Ön komplikeli ortak fonksiyonunun belgelenmesi özellikle bu durumlarda önemlidir. Talepçiler normal aktivitelere geri döndüklerini gösteren kayıtları toplamak, iyi hareket yelpazesini korumak ve kazadan önce önemli bir acı çekmemelidir. Fiziksel terapi notları, spor logları ve antrenörlerden gelen tanıklıklar tüm yardımlar ön-accident üssü oluşturabilir.

Daha önce eklem değişimi içeren durumlarda, endişe genellikle gevşek, dislokasyon veya periprosthetic kırıklıklarla ilgilidir. Bu komplikasyonlar ciddidir ve revizyon cerrahisi gerektirebilir. Bir ortopedik cerrahdan uzman tanıklık genellikle kazanın komplikasyona neden olduğunu ve aşınma ve yıpranma veya implant başarısızlığı nedeniyle olmadığını belirlemek gerekir.

Önceki Soft Tound Injuries

Yumuşak doku yaralanmaları, çatlaklar, sular ve kontuslar dahil, genellikle kırıklardan veya cerrahi koşullardan daha az şiddetlidir, ancak mevcut yaralanmayı etkilememesi gerektiğini iddia edebilir.

Daha önce yumuşak doku yaralanması olan talepler, bu faktörleri tekrar gözden geçirmek için bir kişinin belgelenmesine veya spor hekimine odaklanmalı ve mevcut kazada kırılganlıkların artırılmasına yönelik uzman tanıklığı sağlamalıdır.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Önceki yaralanmalar otomatik olarak bir kaza iddiasını yapmazlar, ancak dikkatli yönetim ve stratejik hazırlık gerektiren karmaşıklık eklerler. Başarılı bir sonuca giden yol, kanunun yeni yaralanan eski yaralanmanın etkilerini nasıl ele geçirdiğini anlamakta ve sigorta şirketini etkin bir şekilde idare edebilecek deneyimli yasal danışmanlıkla çalışmaktalar.

Tıbbi tarihlerini şeffaf olan talepçiler, yeni kazaya neden olan causal bağlantıyı belgelemek ve uzman tanıklığa yatırım yapmak, zararlarının tam olarak adil tazminat alma şanslarını en üst düzeye çıkarabilirler. Yumurta kabuğu kuralı önemli bir koruma sağlar, ancak sağlam kanıtlar ve yetenekli savunuculuk için bir alternatif değildir.

Daha fazla okuma için, bu kaynakları düşünün: [Dönetici:0]Nolo: Pre-Existing Koşullarda , [[Dönetici:2|Berz: Yumurta Bulucu Kuralı[Dizi:0) ve [[Dövmeler[Dönetici Koşulları[Dönetici Koşulları[Dönetici Koşulları[Dönetici: 4 )