Bir kazaya karıştığında, kimlerin yasal iddiaları çözmede önemli bir adım olduğunu tespit etmek önemlidir. Kişisel yaralanma yasasında bir anahtar konsepti şöyledir:0)0.Bu yasal ilke, tüm tarafların sorumluluğuna yardımcı olur, bu doktrinin nasıl zarar verebileceğini ve davanızın sonucunu nasıl etkilediğine etkiletir.

Karşılaştırmalı Hata Nedir?

Karşılaştırmalı hata, aynı zamanda karşılaştırmalı neglise olarak da bilinir, her partinin her bir tarafın zarar verme seviyesini karşılaştırması yasal bir doktrindir. Bu sistem, kazaların yalnızca bir kişiye karşı suçlanması yerine, her bir tarafın darp edilmesi için ne kadar çok hata yaptığını değerlendirmektedir.

doktrin sert bir şekilde gelişti:0) Butrikanın (Dönetici) kuralı, bu da kısmen hataya maruz kalsa bile, bir hatanın yüzde 1'i oranında azaltılabilir. Çoğu devlet, en iyi ihtimalle karşılaştırmalı bir hata elde etmek için daha fazla yanlış olur.

Karşılaştırmalı Hata Sistemlerinin Türleri

İki ana tür karşılaştırmalı hata sistemleri vardır: 0:0) Karşılaştırmalı hata) ve [[Dönemli karşılaştırmalı hata[Dönetici 3)[Dönemli bir hatanın nasıl geri kazanabileceğini belirlemek için farklı bir model takip eder. Ek olarak, birkaç tane daha "slight-gross" Karşılaştırmalı hata sistemi olarak bilinen üçüncü bir hata sistemi kullanır.

Saf Karşılaştırmalı Yanlış

Saf karşılaştırmalı hata, yanlış anlama derecelerinin ne olursa olsun zararları geri almak için bir davacıya izin verir. Örneğin, eğer hatada %80yseniz, bu yargıcının% 99'unu hala hatanız halinde kurtarabilirsiniz.Bu sistem, tüm zararların% 1'ini geri alabilir, çünkü saf bir karşılaştırma hatasının Kaliforniya'yı, Florida'yı ( 24 Mart 2023) takip ettiğini iddia ediyor, Arizona ve birkaç kişi bu yargılayıcılar, ancak bu yargıcıları doğru bir şekilde görüyor.

Karşılaştırmalı Yanlış

Karşılaştırmalı hata sistemleri bir eşiği belirledi, genellikle% 50 veya% 51, bir davacının zarar veremez. Eğer davacının hatası, hatalarının yüzdeleri tarafından azaltılabilir.Eğer hatalarının karşılaştırılabilir veya eşini aşsa, iki ortak eşi yoktur:

  • [FONT:0)50% bar kuralı:[Döntücü: 1 ) Eğer davacının %50 veya daha fazla hatada olduğu için, Arkansas, Colorado, Idaho ve Kansas gibi ABD'nin bu kuralı takip etmesi mümkün değildir.
  • [FONT:0]51% bar kuralı:[Döntgen: 1 ) Eğer davacının% 51 veya daha fazla hatada olduğu için, Teksas, Illinois, Wisconsin, Ohio gibi eyaletlerde kullanılan daha yaygın, ve birçok kişi.

Örneğin, bir davacı %50 bar kuralı altında hatada %45 oranında ise, zararların% 55'ini geri alabilir. Ancak,% 50'si hatadaysa, hala% 51'i kurtarmanıza izin verir, ancak% 51'i bir davanın sonucunu dramatik bir şekilde değiştirebilir.

Slight-Gross Karşılaştırmalı Yanlış

Üçüncü olarak, daha az yaygın sistem, “gross” ihcir kuralıdır, birkaç ülkede Güney Dakota gibi kullanılır. Bu yaklaşım altında, davacının “gross” neglise kıyasla sadece hatalarının “gross” olduğu kabul edilebilir.

Karşılaştırmalı Hatalar Hasarları Nasıl Etkiliyor

Karşılaştırmalı hataların birincil etkisi zararların azaltılmasıdır. Bir mahkeme veya jüri her partiye bir hata oranı atarsa, cezalar, acı ve acılar da dahil olmak üzere toplam zararlar azalır. Örneğin, bir davada 100 bin kişi zarar verir, ancak hatada% 30 bulunursa, tıbbi harcamalar dahil olmak üzere tüm zararlar için bu azalma uygulanır.

[FONT=0]) Karşılaştırmalı hata[Döneticiler, hesaplama basit.InurFLT:2) Karşılaştırmalı hata[Dönemli 3 ), eşler, bir hataya ulaşırsa, yaralanmanın ne kadar şiddetli olursa olsun, özellikle de yaralanmalarının ciddiyetine yol açabilirler.

Ek olarak, karşılaştırmalı hata, düşük ödemelerin nasıl yapıldığını sıklıkla tartışabilir. Sigorta şirketleri, davacının kendi ihmalinin kazaya katkıda bulunduğunu, sigortacının yükümlülüğünü azaltmasını iddia edebilir.

Farklı Devletlerde Karşılaştırmalı Hata

Karşılaştırmalı hata yasaları devlet tarafından farklılık gösterir, sistemin sizin davanızı yönetenlerin çoğu, yaklaşık 23 eyalette kullanılan karşılaştırmalı bir hatadır.Ücretsiz bir miktar hala saf katkı geneline bağlı olarak[Dönemli, 1, Alabama, Maryland, Kuzey Carolina, Virginia, ve Columbia Bölgesi) ise, yaklaşık% 50 bar kuralının% 10 eyalette geçerli olması durumunda, sadece% 1'de kullanılan bir avuç devlet.

Örneğin, Georgia, 50 bar ile değiştirilmiş bir karşılaştırmalı hata kuralı izler, ancak aynı zamanda çeşitli iddialara dayalı olarak birden fazla davalının ortak sorumlu olabileceği bir kurala sahiptir.In contrast, Texas uses a% 51 bar and several responsibility. if you are follow a attorney with your state's laws, but it also has a “joint and several responsibility” rule that can make multiple436s together provides a useful state-by-state breakdown.

Proving Fault için Stratejiler

Başarılı bir şekilde karşılaştırmalı hataları her partinin eylemlerinin net kanıtlarını gerektirir. Aşağıdaki stratejiler hata yüzdelerini göstermenize yardımcı olabilir:

  • [FONT:0]Police raporlar:[Dönetici:[Dönetici:0) Otomobil kazasındaki kaza vakalarda polis memurunun anlatısı ve atıfları genellikle kazaya neden olduklarına inandıklarını gösterir.
  • [FONT:0]Witness ifadesi:[Döneticiler olay hakkında objektif gözlemler sağlayabilirler. onların ifadeleri bir partinin olay versiyonuna karşı destekleyebilir veya çelişebilir.
  • [FONT:0]Video görüntüleri: [Döneticiler, gözetim kameraları ve cep telefon videoları kazayı gerçek zamanlı olarak yakalayabilir.Bu kanıt tam olarak ne olduğunu göstermek için güçlüdür.
  • [FONT:0)Expert ifadesi:[Dönder:[Dönder:) Kaza reziği, fiziksel kanıtları, araç hasarlarını, kayak izlerini ve yol koşullarını hata yüzdelerini belirlemede analiz edebilir.
  • [FONT:0)Medical kayıtları:[Dönetici: 1 ) Bazı durumlarda, davacının önceden mevcut olan koşulları veya zararları hafifletme (örneğin bir koltuk takma) hata tahsisini etkilemez.

Bir kazadan sonra her şeyi hemen belgelemek önemlidir. Kanıtlar bozulabilir veya ortadan kaybolur, bu yüzden hızlı hareket etmek size güçlü bir dava inşa etme şansı verir. savunma avukatları genellikle davacıya suçlamaya çalışır, bu yüzden kanıtları korumakta proaktif olmak kritiktir.

Common Scenarios Karşılaştırmalı Yanlış Applies

Araba Kazaları

Car accidents are the most common setting for comparative fault disputes. A typical scenario involves two drivers: one runs a stop sign, and the other is speeding. The court may apportion fault as 60% to the driver who ran the stop sign and 40% to the speeding driver. If the injured speeding driver has $50,000 in damages, they would recover $30,000 in a pure comparative fault state, but would be barred in a 51% bar state because their fault is below 51%? Actually, 40% is below 51%, so they would recover. But if the fault was 51% for the speeder, they'd recover nothing in a 51% bar state.

Başka bir ortak konu, yaralanmalarına katkıda bulunmanın yetersiz olduğunu iddia etmek için davalının, davacının yaralanmasına neden olduğu konusunda davacının zarar görmesine izin veriyor.

Terk ve Yol Kazaları Düşüyor

Tesis sorumluluğu durumlarda, davacının dikkat etmediği zaman, transistörlerin sayısı azalır veya pervasız davranışlarda bulunmuşlardır. Örneğin, bir mağazanın açıkça işaret ettiği ancak davacının metin ve yürüyüş sırasında ortaya çıktığı zaman, mahkemenin zararlarını bu şekilde azaltabileceği belirtiliyor.

Ürün Liability

Ürün sorumluluğu da karşılaştırmalı hataları içerebilir. Örneğin, bir tüketici üretici tarafından öngörülebilir bir şekilde bir ürün kötüye kullandıysa, bu kötüye kullanılması karşılaştırmalı hataları kabul edilebilir. Benzer şekilde, güvenlik talimatları takip etme veya uyarıları görmezden gelme başarısızlığı, düzelme kurtarmayı azaltılabilir.

Contributory Negligence vs. Karşılaştırmalı Hata

Eski Âdem doktrininden karşılaştırmalı hataları ayırt etmek önemlidir:0) Bu durum sert ve en fazla 2025 yılında, yalnızca bir avuç yargıcı olarak, Maryland, Kuzey Carolina, Virginia ve Columbia Bölgesi'ne katkıda bulunulmaktadır.

Anahtar farkı, karşılaştırmalı hatanın kısmi kurtarma için izin verdiğidir, katkıda bulunan neglise tüm yetkilerde daha da kritik olduğunu kanıtlayın. katkıda bulunan bir negligence durumda yaşıyorsanız, en küçük hata derecesi bile iddianızı silebilirsiniz, bu yetkilerde yasal temsili daha da kritik hale getirir.

Yasal Stratejide Önemli

Karşılaştırmalı hataların her bir davanın her aşamasını, ilk yerleşim görüşmelerinden duruşmaya kadar etkileyebileceğini anlamayın. Sigorta ayarlamaları genellikle ödemeleri azaltmak için büyük bir hata yüzdesi atamaya çalışır. Güçlü bir karşı-narratife sahip sağlam kanıtlarla sahip olmak, Avukatlar davayı açığa çıkarmak için önceden keşif kullanabilir.

Bir yerleşimi müzakere ederken, her iki taraf da davanın yargılanmaya devam etmesi durumunda büyük sonucu düşünüyor. Davanın yüksek bir hata derecesi olduğu için, sanık daha düşük bir yerleşim sunabilir. tersine, eğer davacının minimum hata gösterebilseydi, daha yüksek bir miktar talep edebilir.

Başka bir stratejik husus, davalının payının ne olursa olsun, davalının payının tamamına uygun şekilde geri dönülemez.Bu durumda, birden çok sanık da devlet tarafından karmaşıktır ve bu nedenle yetenekli yasal tavsiyeler önerilir.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Karşılaştırmalı hata, bir araba kazasından sonra iddia edilen önemli bir rol oynar. Bu prensibi anlamak hem davacıları hem de sanıkları yasal süreci daha etkili bir şekilde ilerletir ve adil kararlar arayabilirsiniz.Eğer bir araba kazasından sonra bir iddiaya girerseniz, kaybolup düşer veya ürün kusuru, eyaletlerinizde hangi karşılaştırmalı hataların geçerli olduğunu bilin - veya karşı karşıya kaldığınız tazminatda önemli bir fark yaratabilir.

Bir kazaya karışırsanız, gerçekleri değerlendirebilecek deneyimli bir kişisel yaralanma avukatla danışmak ve size hatanın olası tahsis edilmesine tavsiye etmek akıllıca olacaktır.Gathering kanıtları, sahne belgelemek ve devletin özel kurallarını anlamak size daha iyi bir sonuç elde etmek için daha iyi bir şans verecektir.Fornell Legal Information Institute).