การ ตัดสิน ใจ ที่ จบ สิ้น ลง ของ ศาล สูง สุด และ การ ทํา ให้ เกิด การ เปลี่ยน แปลง

การ ที่ ศาล สูง สุด มี เครื่องหมาย แสดง ถึง การ กระทํา ที่ ยืน ยัน

2559) มติของศาลฎีกา (FLT:0) ยุบกระบวนการเพื่อการรับสมัครอย่างเป็นธรรมในมหาวิทยาลัย (Fair Adctions) และ[FLT: ⁇ [FLT] พุทธศักราชสําหรับ Fair Aduccess v. มหาวิทยาลัยนอร์ทแคโรไลนา (FT:3) ยุติการลงประชามติแบบไม่ระวังทางความคิดในคณะศึกษา มหาวิทยาลัยได้พิจารณาว่าการคัดเลือกของผู้สมัครเป็นการละเมิดสิทธิของกาแล็คต์ การป้องกันการแบ่งชั้นและสิทธิพลเมือง (FTIFFFFF) มาตรา 1964 (พ.ศ.

การ ตัดสิน นี้ ใช้ ได้ ทั้ง สถาบัน ราชการ และ สถาบัน เอกชน ที่ ได้ รับ เงิน ทุน จาก รัฐบาล ซึ่ง ครอบ คลุม เกือบ ทุก วิทยาลัย และ มหาวิทยาลัย ใน สหรัฐ.

ถ้า คุณ เป็น นัก ศึกษา พ่อ แม่ หรือ ผู้ บริหาร พยายาม เข้าใจ ภูมิ ประเทศ ใหม่ นี้ เข้าใจ กฎ เกณฑ์ และ ความ หมาย ของ กฎ นั้น สําคัญ มาก เรา จะ ทํา ให้ ส่วน ประกอบ สําคัญ ของ การ ตัดสิน ใจ ที่ สําคัญ ลง ไป คือ บริบท ทาง ประวัติศาสตร์ ที่ นํา ไป สู่ การ ปกครอง และ อะไร ที่ จะ ช่วย ให้ การ ยอม รับ ก้าว หน้า ต่อ ไป ได้

การใช้กุญแจ

• ศาลฎีกาได้ตัดสินว่า โครงการรับสมัครที่ฮาร์วาร์ดและสหประชาชาติ ละเมิดกฎหมายของรัฐบาลกลางและรัฐธรรมนูญ
• วิทยาลัยไม่สามารถใช้เชื้อชาติเป็นปัจจัยในการประเมินผู้สมัครได้อีกต่อไป พวกเขาต้องใช้เกณฑ์เชื้อชาติ-ธรรมชาติ
• การตัดสินใจสร้างความเสมอภาคในการศึกษาระดับมัธยม กระตุ้นโรงเรียนให้มองหาวิธีการทางเลือก
• ความท้าทายทางกฎหมายต่อนโยบายที่มองเชื้อชาติทางอ้อม เช่นการรับมรดก หรือความหลากหลายทางภูมิศาสตร์ มีแนวโน้มจะเพิ่มขึ้น

การ ตัดสิน ใจ ของ พยาน พระ ยะ โฮ วา:

ใน คดี นี้ มี การ ยื่น คํา ร้อง ของ นัก เรียน เพื่อ การ ให้ คํา พยาน อย่าง เป็น ทาง การ (เอส เอฟ เอ) ซึ่ง องค์การ เพื่อ การ สนับสนุน เพื่อ การ สนับสนุน ซึ่ง นํา โดย นัก เทศน์ เอด เวิร์ด บล็ อบ.

2557) ในการตัดสินใจ 6–3 โดยหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์ ศาลฎีกาได้ลงประชามติทั้งสองรายการ ส่งผลให้ผลประโยชน์ของมหาวิทยาลัยในการศึกษาผลประโยชน์ด้านความหลากหลายทางการศึกษานั้นไม่เพียงพอสําหรับ "สร้างประโยชน์ทางการศึกษา" หรือ "แก้ไข" เพื่อใช้เหตุผลในการจําแนกเชื้อชาติ ศาลเน้นว่าการใช้เชื้อชาติใด ๆ ต้องมีความเข้มงวด ความหมายที่มีผลบังคับใช้ต่อความสนใจของรัฐบาลอย่างเข้มงวด และถูกแก้ไขอย่างจํากัด

หัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์ (FLT:0) เขียนว่า: "เป้าหมายของการบรรลุเป้าหมายของนักเรียนที่หลากหลายคือการยกย่อง แต่วิธีการที่ใช้เพื่อบรรลุเป้าหมาย -- การจําแนกเชื้อชาตินั้นไม่เป็นไปตามความเป็นจริง" (FLT: 1) ศาลยังวิจารณ์ศาลชั้นล่างสําหรับความล่าช้ามากเกินไปต่อคํากล่าวอ้างของมหาวิทยาลัยว่าตัวเลือกชาติพันธุ์นั้นไม่เพียงพอ

อาร์กิวเมนต์ สําคัญ ที่ มี การ เสนอ ต่อ ศาล

ส เต ฟา เอ อ้าง ว่า นี่ เป็น ระบบ ประมวล กฎหมาย ที่ ไม่ เกี่ยว กับ เชื้อ ชาติ.

Howard and University ตอบโต้ว่าการยอมรับแบบมีสติสัมปทานนั้นจําเป็นในการสร้างสภาพแวดล้อมการเรียนรู้หลากหลาย ซึ่งพวกเขาโต้แย้งนี้จําเป็นสําหรับการเตรียมนักเรียนสําหรับสังคมแบบพหูพจน์ พวกเขาชี้ไปถึงหลายทศวรรษของตัวอย่าง รวมถึง [FLT: 0] Grototer v. Bollininger (FLT: 1) ซึ่งอนุญาตให้การใช้เชื้อชาติเป็นปัจจัยหนึ่งในหลาย ๆ กระบวนการทบทวนแบบโฮโลติก นอกจากนี้มหาวิทยาลัยยังโต้แย้งว่า การพัฒนาเชื้อชาติของเชื้อชาตินั้น -- แนวโน้มสังคม -- การพัฒนาไม่ได้บรรลุระดับความหลากหลายเหมือนกัน

ศาล สูง ไม่ ได้ รับ การ สนับสนุน ให้ เชื่อ เช่น นั้น.

การ ทํา ผิด กฎหมาย แบบ กลาง แจ้ง

การ ลง ทุน ใน การ ปกครอง เป็น เรื่อง ที่ ต้อง ทํา ทันที

การ ตัดสิน ใจ นี้ ยัง คง มี ต่อ ไป อีก หลาย โครงการ ที่ มี การ ตัดสิน ใจ ใน เรื่อง เชื้อ ชาติ ซึ่ง ใช้ เชื้อ ชาติ ของ ผู้ สมัคร เป็น หลัก เกณฑ์ สําหรับ การ ศึกษา, โครงการ เพื่อ เกียรติ, หรือ โอกาส ที่ จะ ได้ รับ ความ มั่งคั่ง ทาง การ ศึกษา.

การ ที่ ศาล สูง สุด มี ข้อ เสนอ แนะ ว่า นโยบาย ใด ๆ ที่ เป็น ประโยชน์ หรือ ข้อ เสีย เปรียบ ใด ๆ ซึ่ง อาศัย การ เลือก เชื้อ ชาติ เป็น หลัก นั้น จะ ต้อง ได้ รับ การ ตรวจ สอบ อย่าง ละเอียด ถี่ถ้วน.

มูลนิธิ ตาม กฎหมาย และ คอน ส แตน ติน

เพื่อ จะ เข้าใจ เหตุ ผล ที่ ศาล สูง ตัดสิน เช่น นั้น ศาล นี้ จึง ช่วย ทบทวน โครง สร้าง รัฐธรรมนูญ และ สถิติ ซึ่ง ได้ ควบคุม การ ดําเนิน งาน ของ การ ศึกษา อย่าง เด็ด ขาด เป็น เวลา กว่า ห้า สิบ ปี.

การ แก้ไข ครั้ง ที่ สิบ สี่ และ การ ป้องกัน อย่าง เท่า เทียม กัน

2532) กรม (FLT:0) กรมธรรมศาสตร์ (Fourthth Constructor) ได้ถูกเสนอชื่อหลังสงครามกลางเมือง โดยหลักคือ เพื่อให้แน่ใจว่าทาสอิสระที่ได้รับการปกป้องอย่างเท่าเทียมภายใต้กฎหมาย มาตรา 1 ของรัฐบัญญัติบัญญัติบัญญัติว่า ห้ามรัฐใด ๆ “ปฏิเสธบุคคลใด ๆ ภายภายใต้การควบคุมของกฎหมายในอํานาจที่เท่าเทียมกับกฎหมาย" (FLT:2). กรมป้องกันการคุ้มครองของคลอส (FLT:3) เป็นศูนย์กลางการต่อต้านการจําแนกเชื้อชาติในการศึกษา พ.ศ.

2549) ภายภายใต้การวิพากษ์วิจารณ์อย่างเท่าเทียมกัน กฎหมายหรือนโยบายใดๆ ที่แบ่งเขตการปกครองโดยเชื้อชาตินั้นอยู่ภายใต้การตรวจสอบอย่างเข้มงวด รัฐบาลต้องแสดงให้เห็นว่าการแบ่งชนชั้นเชื้อชาตินั้นทําหน้าที่เป็น “ผู้มีความสนใจอย่างไม่สิ้นสุด" และเป็น "การตัดต่อความชัดเจน" เพื่อบรรลุผลความน่าสนใจนี้ ในคดีที่กล่าวมาก่อนหน้านี้ ศาลยอมรับว่า "การรับผลประโยชน์ด้านการศึกษาจากนักศึกษาต่าง ๆ" เป็นผลประโยชน์ที่น่าตื่นเต้น อย่างไรก็ตาม ศาลในสหราชอาณาจักรได้จํากัดคําจํากัดความว่า ความต่าง ๆ ที่มีความแม่นยําและแสดงให้เห็นว่าความชัดเจนของเชื้อชาตินั้นไม่เพียงพอ

ศาล ยัง วิพากษ์ วิจารณ์ เรื่อง “การ มี เชื้อ ชาติ ” และ“ ลักษณะ ของ การ พิจารณา เชื้อ ชาติ ใน การ ยอม รับ โดย ใช้ อุปนิสัย แบบ โฮลี ติก โต้ แย้ง ว่า บ่อย ครั้ง ศาล จะ นํา ไป สู่ การ ประท้วง และ การ เหยียด ผิว ต่อ ผู้ สมัคร ที่ ไม่ ใช่ คน กลุ่ม เชื้อ ชาติ ที่ ชอบ มาก กว่า.

บท เรียน ที่ 6 แห่ง พระราชบัญญัติ สิทธิ พลเมือง ปี 1964

2557) Tietle VI ห้ามการแบ่งแยกเชื้อชาติ พื้นดิน สี หรือชาติใด ๆ ที่ได้รับความช่วยเหลือจากรัฐบาล เนื่องจากมหาวิทยาลัยและมหาวิทยาลัยเกือบทั้งหมดยอมรับเงินของรัฐบาลกลาง (เช่น โดยทุนของนักศึกษาหรือทุนสนับสนุนด้านการเงิน) หัวเรื่อง อําเภอ (Interal Court) ใช้อย่างกว้างขวาง ศาลฎีกาได้เสมอมาลงมติให้ลําดับที่ 2 เสมอมาตามมาตรฐานของศาลที่ 6 เสมอมา ตรงกับการวิเคราะห์การคุ้มครองระดับเขต 5 และระดับเขตการปกครองตามมาตรา 5 และ พ.ศ.

ในคดี SFFA ศาลได้ยื่นคําร้องตามมาตรฐานการตรวจสอบอย่างเข้มงวดแบบเดียวกันกับทั้งฮาร์วาร์ด (สถาบันเอกชนที่อยู่ที่ชื่อเรื่อง) และองค์กรมหาชน (สถาบันที่ดูแลทั้งการป้องกันการแพ้และชื่อเรื่อง)

วิวัฒนาการ ของ การ ปฏิบัติ อย่าง เด็ด ขาด ใน คณะ กรรมการ ประสาน งาน ของ วิทยาลัย

การปฏิบัติตามนโยบายที่เกิดขึ้นในช่วงปี 1960 อันดับแรกผ่านคําสั่งการบริหารที่มุ่งเน้นในการยุติการเหยียดเชื้อชาติในสัญญาของรัฐบาลกลาง

การตัดสินใจสําคัญของศาลสูง เปลี่ยนแปลงภูมิทัศน์ทางกฎหมาย

• [FLT: 0] Regents of the University of California v. Backke[FT:2][FLT: ⁇ ] – ศาลได้ประกาศว่า เชื้อชาติไม่สอดคล้อง แต่เชื้อชาติสามารถเป็นปัจจัยหนึ่งในกระบวนการคัดเลือกแบบโฮลีสเตดส์ (FLT:3).
• [FLT: 0] Grutter v. Bollinger[2003] [FLT: ⁇ ] – ศาลยืนยันว่าความหลากหลายเป็นผลประโยชน์ที่เรียกร้องความสนใจ และยอมให้นโยบายการแข่งขันของโรงเรียนมิชิแกนเป็นการตัดเย็บอย่างแคบ
• [FLT: 0] Fisher v. มหาวิทยาลัยเท็กซัส (2013, 2016) – ศาลได้จํากัดมาตรฐาน เรียกร้องให้มหาวิทยาลัยแสดงให้เห็นว่าตัวเลือกชาติพันธุ์-ไทยจะไม่สําเร็จก่อนการเข้าแข่งขัน-สติสัมปชัญญะ

2557) ต้นแบบเหล่านี้ให้กรอบทั่วไป: โรงเรียนสามารถพิจารณาเรื่องเชื้อชาติได้ แต่จําเป็นที่จะต้องทําในรูปแบบจํากัด จํากัด จํากัด โดยไม่มีโควตา หรือระบบจุดชี้ทางกล ระบบตัดสินของเอสเฟเอเหนือระเบียบ [FT: 0] (FLT: 1) และขนาดแคบมาก ๆ (FT:1) และขนาดที่เล็กมาก) — หากไม่กําจัด -- [FT: 2] Bak[FFFFFFT:3].

ผล กระทบ ต่อ คณะ กรรมการ การ ศึกษา และ การ ศึกษา ระดับ สูง

ผลกระทบทันทีและระยะยาวของการปกครองเป็นลึก กระบวนการการรับส่งข้อมูลได้รับการเขียนใหม่

เปลี่ยน เป็น ประมวล กฎหมาย

สํานักงานบริหารไม่สามารถขอผู้สมัครเปิดเผยเชื้อชาติหรือเชื้อชาติได้โดยสมัครใจ เพื่อประโยชน์จากแต่ละโรงเรียน หลายโรงเรียนได้ใช้การแข่งขันของตัวเองเป็น "ปัจจัยบวก" ในบทวิจารณ์เรื่อง hypolicic -- การปฏิบัติที่ห้ามใช้แทน การยอมรับจะพึ่งพาการเรียนการสอนด้านวิชาการอย่างเข้มงวดมากขึ้น ความสําเร็จของหลักสูตรการศึกษา การจัดอันดับบุคคล จดหมายรับรอง และมาตรฐานชาติพันธุ์อื่น ๆ

สถาบัน บาง แห่ง เน้น [FLT: 0] การ ทบทวน เรื่อง เบาะ แว่ว [FLT: 1] โดย ไม่ มี เชื้อ ชาติ] ดู ที่ วิถี ทาง การ เรียน ของ ผู้ สมัคร รับ, ประสบการณ์ ของ ผู้ รับ สมัคร, และ สภาพ การณ์ ส่วน ตัว เช่น การ เป็น คน รุ่น แรก หรือ การ เอา ชนะ อุปสรรค ที่ สําคัญ.

มหาวิทยาลัย ยัง ได้ ทบทวน นโยบาย การ ตัดสิน ใจ เรื่อง มรดก และ การ รับ เลือก ตั้ง ของ พวก เขา ตั้ง แต่ ต้น ๆ ด้วย การ รับ มอบ หมาย จาก มหาวิทยาลัย ต่าง ๆ โดย ทั่ว ไป แล้ว ชอบ ให้ เด็ก ๆ ได้ รับ การ ศึกษา จาก มหาวิทยาลัย เพราะ พวก เขา มัก จะ ได้ รับ ประโยชน์ จาก ผู้ สมัคร ที่ มี อายุ มาก กว่า รวม ทั้ง มหาวิทยาลัย เว สลีย์ และ มหาวิทยาลัย เวอร์จิเนีย ได้ ประกาศ คํา วิจารณ์ หรือ ไม่ ก็ ไม่ ได้ รับ การ สนับสนุน จาก ผู้ ใหญ่ ที่ มี สิทธิ์ จะ ตัดสิน ว่า จะ เลือก อย่าง ไร

ตั้งค่าแนวภูมิศาสตร์และข้อมูลเชิงสถิติ

2549 โดยมีการแข่งขันที่ถูกยกเลิกไปเพื่อเป็นปัจจัยการรับสมัคร มหาวิทยาลัยได้พิจารณาอีกครั้งว่าได้เก็บข้อมูลและใช้ข้อมูลทางประชากรอย่างไร โรงเรียนหลายโรงเรียนใช้ข้อมูลเชื้อชาติเพื่อตรวจสอบความหลากหลายของผู้สมัครของพวกเขา

2551 เปลี่ยนแปลงรูปแบบการสมัครเรียนนี้ไปแล้ว ข้อมูลในยุคแรกจากประเทศต่าง ๆ ที่ก่อนหน้านี้มีการห้ามดําเนินการ (เช่น แคลิฟอร์เนีย มิชิแกน และวอชิงตัน) แสดงให้เห็นว่าจํานวนน้อยที่สมัครเรียนที่มหาวิทยาลัยชาติธงลดลงในหลายปีหลังการสั่งห้ามนี้ มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เบิร์กลีย์ นักศึกษากลุ่มน้อยที่เข้าร่วมการสมัครงานลดลงครึ่งหนึ่งหลังจากการเลือกตั้งของแคลิฟอร์เนีย 209 ราย ส่งผลให้ประเทศไทยลดลงอย่างมีประสิทธิภาพ คาดว่าศาลฎีกาได้สั่งห้ามการต่างประเทศอย่างมีประสิทธิภาพ พ.ศ.

โรงเรียนกําลังลงทุนในข้อมูล การวิเคราะห์เพื่อระบุความต่างขององค์กรเพื่อความหลากหลายของเชื้อชาติ เช่นนักเรียนที่มีคุณสมบัติสําหรับอาหารกลางวันที่อิสระหรือลดราคาลง

สถานะเศรษฐกิจและทางเลือก

การใช้สถานภาพเศรษฐกิจเพื่อสังคม (SES) เป็นปัจจัยสําคัญในการรับสมัคร โดยให้นักเรียนที่รายได้ต่ําได้เลือกใช้ โรงเรียนหวังเพิ่มความหลากหลายทางเชื้อชาติทางอ้อม เพราะประชากรกลุ่มน้อยนั้นแสดงความแตกต่างของประชากรน้อย

การยอมรับแบบ SES ที่กําหนดตามหลักเกณฑ์แล้ว อาจรวมปัจจัยต่างๆ เช่น รายได้ของครอบครัว การเรียนแบบผู้ปกครอง และมาตรการด้านความเสียเปรียบของรหัสไปรษณีย์

วิธี อื่น ๆ อีก รวม ถึง การ ย้าย ไป ยัง ระบบ ลอต เต อรี สําหรับ ผู้ สมัคร ที่ มี คุณวุฒิ, การ เพิ่ม จํานวน คน เข้า มา ใน เขต ที่ ไม่ มี การ เข้า ร่วม หรือ เสนอ การ รับ การ รับ เข้า ชั้น สูง จาก ทุก ๆ โรงเรียน ใน รัฐ (เช่น ที่ รัฐ เทกซัส มี แผน สูง ถึง 10%).

มรดกและการตั้งค่าอื่น ๆ ที่ไม่ใช่อะคาเดมี

การ ตัดสิน ใจ ของ SOFA ได้ มี การ ทํา ให้ มี การ เรียก ร้อง ให้ กําจัด ออก ไป อีก ครั้ง นัก วิจารณ์ โต้ แย้ง ว่า มรดก ที่ ได้ รับ เป็น สิทธิ พิเศษ ที่ ไม่ มี ผล ประโยชน์ ต่อ ผู้ สมัคร ผิว และ ผู้ ที่ ไม่ เห็น ด้วย กับ การ กระทํา ของ คน อื่น.

การยอมรับแบบไม่เปิดเผยเพศ เช่น การต่อต้านนักกีฬา บุตรของผู้บริจาค และสมาชิกคณะต่างๆ ก็ยังคงอยู่ การปรับแต่งเหล่านี้มักชอบสระว่ายน้ําที่ร่ํารวยกว่าและขาวกว่า และถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่า อุดมการณ์ของมหาวิทยาลัยที่นิยมการรับสมัครระดับปริญญาตรี

การ ปก ป้อง อนาคต สําหรับ การ ปฏิบัติ อย่าง เด็ด ขาด และ การ ตัดสิน ใจ ที่ ดี ใน เรื่อง การ ศึกษา

การตัดสินใจของ SOFA ไม่นับรวมการถกเถียงเกี่ยวกับความเสมอภาคในการศึกษา -- มันบ่งบอกถึงบทใหม่ การต่อสู้ทางกฎหมายจะดําเนินต่อไป และสถาบันจะทดลองด้วยวิธีการใหม่เพื่อความหลากหลาย

ข้อ ท้าทาย ทาง กฎหมาย และ การ จด ทะเบียน

การ ตัดสิน ของ ศาล สูง สุด เป็น โครง สร้าง สําหรับ ข้อ ท้าทาย ดัง กล่าว: นโยบาย ใด ๆ ที่ มี ผล กระทบ ต่อ การ แบ่ง แยก ทาง เชื้อ ชาติ แม้ แต่ โดย อ้อม ก็ ต้อง มี การ ตรวจ สอบ.

การลงกฎหมายบางฉบับจะทดสอบขอบเขตของกรอบที่นับว่าเป็น "นโยบายการสืบพันธุ์" ตัวอย่างเช่น โปรแกรมที่ให้ความชอบแก่นักเรียนจาก "ละแวกบ้านที่รายได้ต่ํา" ซึ่งส่วนใหญ่แล้วคนส่วนน้อยอาจถูกท้าทายว่าเป็นการแบ่งแยกเชื้อชาติ

บทบาท ของ คํา แนะ นํา และ การ ให้ คํา แนะ นํา ตาม หลัก กฎหมาย

วิทยาลัยและมหาวิทยาลัยกําลังทํางานกับคําแนะนําทางกฎหมายอย่างแน่นหนา เพื่อรับประกันการปฏิบัติตาม อัยการกําลังทบทวนทุกขั้นตอนของกระบวนการรับสมัคร -- จากโปรแกรมเพื่อใช้ในการตรวจสอบเอกสารเพื่อการคัดเลือกครั้งสุดท้าย -- เพื่อล้างการใช้เชื้อชาติโดยตรงหรือโดยนัย

สถาบันต่างๆยังบันทึกความพยายามของพวกเขา เพื่อบรรลุความต่างทางเชื้อชาติ-สังคม เอกสารนี้จะเป็นประเด็นสําคัญถ้าภายหลังถูกฟ้องเพื่อการแบ่งแยกกลับทางกลับประเทศ โรงเรียนต้องสามารถแสดงให้เห็นว่าได้สํารวจทางเลือกต่างๆ และนโยบายของพวกเขา

การ ปรับ ตัว ให้ เข้า กับ ความ หลาก หลาย และ การ เกี่ยว พัน

การ ศึกษา วิจัย บาง ราย แสดง ว่า การ ศึกษา วิจัย ใน มหาวิทยาลัย ต่าง ๆ ได้ รับ การ สนับสนุน จาก มหาวิทยาลัย โดย การ ศึกษา วิจัย โดย มหาวิทยาลัย ต่าง ๆ ใน เรื่อง การ จัด ระเบียบ และ การ จัด ระเบียบ ของ มหาวิทยาลัย นอก เหนือ จาก การ เข้า ร่วม ประชุม แล้ว การ ตัดสิน นี้ จะ มี ผล ต่อ ความ เป็น ไป ได้ ของ มหาวิทยาลัย อื่น ๆ นอก จาก นั้น ยัง มี การ ตรวจ สอบ โครงการ ต่าง ๆ ด้วย ว่า โครงการ เหล่า นั้น ใช้ ทรัพยากร ที่ อาศัย เชื้อ ชาติ หรือ ไม่

การ ตัดสิน ใจ นี้ อาจ มี ผล ต่อ ส่วน อื่น ๆ เช่น การ จ้าง งาน และ การ ทํา สัญญา.

ในระยะยาว การทดลองของ SOFA จะมีผลให้วิทยาลัยอเมริกันรักษา -- หรือแม้กระทั่งปรับปรุงความหลากหลายของเชื้อชาติโดยไม่มีการคัดเลือกจากรัฐอื่น ๆ