Table of Contents

วิธี ที่ ศาล สูง สุด ให้ คํา พูด ที่ มี ความ หมาย ใน เชิง สร้าง สรรค์

ศาล สูง สุด ตัดสิน ว่า คํา พูด ของ คุณ จะ ได้ รับ การ ปก ป้อง จาก สื่อ ต่าง ๆ อย่าง ไร ศาล นี้ บอก ชัดเจน ว่า รัฐบาล ไม่ สามารถ บังคับ ให้ รัฐบาล ควบคุม หรือ จํากัด สิ่ง ที่ คุณ พูด ใน อินเทอร์เน็ต การ ตัดสิน นี้ สนับสนุน สิทธิ ของ คุณ ที่ จะ แสดง ให้ เห็น ว่า คุณ มี สิทธิ์ ที่ จะ พูด โดย ไม่ มี รัฐบาล เข้า แทรกแซง แต่ ก็ เสริม อํานาจ ของ บริษัท ส่วน ตัว ให้ ตั้ง กฎ ของ ตน เอง ขึ้น มา ด้วย

ปัจจุบัน บริษัท สื่อ สังคม ได้ ตั้ง นโยบาย เรื่อง เนื้อหา ของ ตน เอง โดย ไม่ มี รัฐบาล เข้า มา ข้าง ใน ขณะ เดียว กัน อํานาจ ของ รัฐบาล ที่ จะ ควบคุม การ พูด ใน อินเทอร์เน็ต ก็ มี จํากัด มาก กว่า ก่อน ประสบการณ์ ของ คุณ บน เวที เช่น เฟซบุ๊ก X (ใน อดีต คือ ทวิตเตอร์) หรือ อินสตาแกรม จะ ขึ้น อยู่ กับ นโยบาย ของ บริษัท มาก กว่า กฎหมาย ของ รัฐบาล นั่น คือ ความ เป็น จริง ที่ ดี กว่า หรือ แย่ กว่า นั้น อีก

ถ้า คุณ อยาก ให้ คน อื่น มา ฟัง คุณ ก็ จะ เห็น ว่า คุณ ต้อง ตัดสิน ใจ อย่าง ไร

การใช้กุญแจ

  • สุนทรพจน์อิสระของคุณในโซเชียลมีเดีย ได้รับการคุ้มครองจากการควบคุมของรัฐบาล แต่ไม่ใช่จากแพลตฟอร์มพอสทีสต์
  • บริษัท สื่อ สังคม มี สิทธิ ที่ จะ จัด การ เรื่อง เนื้อหา โดย อาศัย นโยบาย ของ ตน เนื่อง จาก เป็น ผู้ พูด ส่วน ตัว.
  • เจ้า หน้าที่ รัฐบาล เผชิญ กับ ขีด จํากัด ที่ เข้ม งวด กว่า เมื่อ พวก เขา ใช้ บัญชี ทาง การ เพื่อ บล็อก หรือ ตรวจ สอบ ผู้ ใช้.
  • กฎ นี้ ชี้ ชัด ถึง ขอบ เขต ระหว่าง ปฏิบัติ การ ของ รัฐ กับ การ ตัดสิน ความ อย่าง รอบคอบ.

การ เข้าใจ คํา พูด ที่ เป็น อิสระ ของ ศาล สูง สุด

การ ตัดสิน ใจ ของ ศาล สูง สุด ชี้ ว่า การ พูด อย่าง อิสระ จะ ทํา ให้ สื่อ ทาง สังคม มี ผล อย่าง ไร การ พูด แบบ นี้ ทํา ให้ รู้ ว่า ใคร เป็น ผู้ ดู แล สิ่ง ที่ ได้ ยิน และ อะไร ที่ จริง แล้ว คุณ กับ เวที มี สิทธิ์ ที่ จะ พูด กับ ผู้ คน ใน ศาล นั้น

ศาล ได้ จัด การ ว่า เวที สื่อ สังคม มี สิทธิ ที่ จะ พูด ได้ อย่าง อิสระ เมื่อ มี การ ใช้ คํา พูด แบบ พอ ประมาณ นั่น หมาย ความ ว่า รัฐบาล ไม่ สามารถ บังคับ ให้ มี การ ส่ง ข่าวสาร ที่ พวก เขา ไม่ ต้องการ ได้ อีก ทั้ง ไม่ อาจ ลง โทษ พวก เขา ที่ ตัดสิน ใจ จะ กําจัด โพสต์ บาง อย่าง ออก ไป.

การ พิจารณา คํา ตัดสิน ของ ศาล สูง สุด

ศาล สูง สุด แห่ง สหรัฐ ตัดสิน ว่า เวที สังคม มี สิทธิ ใน การ พูด ของ ตน เอง พวก เขา สามารถ เลือก ว่า จะ ยอม หรือ จะ ขจัด สิ่ง ที่ อยู่ ใน เว็บไซต์ ของ ตน ได้ ศาล ยัง บอก ด้วย ว่า รัฐบาล ไม่ สามารถ บังคับ ให้ มี เวที เหล่า นี้ เพื่อ จะ พูด ได้ อย่าง ที่ ไม่ ต้องการ คุณ ยัง มี สิทธิ์ ที่ จะ พูด ได้ อย่าง อิสระ ใน เวที เหล่า นั้น แต่ เวที นี้ เป็น บริษัท ส่วน ตัว พวก เขา ได้ รับ การ คุ้มครอง เมื่อ พวก เขา เข้า ไป ใน โรง เรียน พอ ประมาณ ไม่ เหมือน กับ รัฐบาล รัฐบาล รัฐบาล จึง ห้าม การ เลือก สื่อ สังคม

หลัก การ ทาง กฎหมาย ที่ สําคัญ เกี่ยว ข้อง กับ

2557) เป็นแก่นหลักของกฎหมายนี้: บริษัทสื่อเพื่อสังคมเป็นสื่อเอกชน (FLT:1) ภายใต้กฎหมาย (FLT:1) ภายใต้การพูดของรัฐบาล (FLT:1) ซึ่งทําให้ประชาชนตั้งกฏการวางแพลตฟอร์มของตนเองโดยไม่ละเมิดกฎหมายภาษาเสรี ศาลจะปรับสิทธิ์ของคุณให้เป็นผู้ใช้ที่มีสิทธิในบริษัทเหล่านี้ รัฐบาลไม่สามารถจํากัดสิทธิในการพูดของระบบได้โดยจํากัดสิทธิในการดําเนินงานโดยมีการใช้กฎหมายเพื่อบังคับให้นําข้อความบางอย่างมาครอบครอง รัฐบาลจึงยังรักษาสิทธิในการตัดสินใจของคุณไว้เช่นกัน หากรู้สึกมีความสมดุล

หลักการสําคัญอีกอย่างคือ การแบ่งแยกระหว่างฟอรั่มสาธารณะกับพื้นที่ส่วนตัว ปราการสาธารณะเป็นสถานที่เปิดโอกาสให้กิจกรรมที่แสดงออกได้เหมือนสวนหรือการประชุมรัฐบาล เวทีสื่อสังคมไม่ใช่งานทั่วไป เพียงเพราะว่าเป็นผู้ใช้ทรัพยากรของผู้ใช้นับล้านเท่านั้น แต่ยังคงเป็นทรัพย์สินส่วนบุคคล และพระราชบัญญัติฉบับแรกไม่ให้คุณใช้สิทธิ์ในการพูดโดยอัตโนมัติ อย่างไรก็ตาม รัฐบาลไม่สามารถใช้พลังของโครงการนี้เพื่อบังคับให้เปลี่ยนนโยบายของสื่อเพื่อเปลี่ยนแปลงนโยบายเพื่อลดความเหมาะสมของผู้ใช้

บทบาท ของ การ ปรับ ปรุง ครั้ง แรก

การแก้ไขแก้ไขครั้งแรกปกป้องการแทรกแซงของรัฐบาล ศาลสูงสุดยืนยันว่าทั้งคุณและบริษัทสื่อสังคมต่าง ๆ ครอบคลุม แต่ประเด็นนี้ก็คือ

การ รู้ จัก ประมาณ ตน เป็น สิ่ง สําคัญ มาก ใน การ ตัดสิน ใจ ว่า จะ ทํา อย่าง ไร เพื่อ จะ ได้ รับ ความ พอ พระทัย จาก พระเจ้า และ เพื่อ จะ ได้ รับ ความ พอ พระทัย จาก พระองค์ เรา ต้อง จํา ไว้ เสมอ ว่า การ รู้ จัก ประมาณ นั้น ไม่ ใช่ เรื่อง ง่าย.

โปรแกรมจําลองสําหรับผู้ใช้สื่อสังคม

การ ตัดสิน นี้ เป็น การ ตัดสิน ของ ศาล สูง สุด ว่า สังคม สื่อมวลชน ดําเนิน การ อย่าง ไร และ คํา พูด ของ คุณ ได้ รับ การ ปฏิบัติ อย่าง ไร ทาง อินเทอร์เน็ต.

ผล กระทบ ต่อ แพลตฟอร์ม ของ สังคม

การ ตัดสิน ดัง กล่าว ทํา ให้ เห็น ชัด ว่า รัฐบาล ไม่ สามารถ บังคับ ให้ บริษัท สื่อ สังคม เป็น เจ้า ภาพ หรือ ขจัด เนื้อหา เฉพาะ ออก ไป ได้.

2557) เพียงการสั่งงานเท่านั้น บริษัทเหล่านี้ใช้ algoriths เพื่อจัดวางอาหารของคุณ การตัดสินใจป้องกันสิทธิของพวกเขาในการใช้เครื่องมือเหล่านี้โดยไม่แทรกแซงรัฐบาล

การ ทํา อย่าง นี้ อาจ หมาย ถึง การ บังคับ ให้ ผู้ คน ทํา สิ่ง ที่ ไม่ ถูก ต้อง หรือ อาจ หมาย ถึง การ กลับ ไป ทํา ตาม ใจ ตัว เอง อีก การ ทํา แบบ นี้ จะ ต้อง อาศัย แบบ อย่าง การ ทํา ธุรกิจ, การ ใช้ จ่าย เงิน, และ ค่า นิยม ของ ผู้ ใช้ ใน การ ทํา ธุรกิจ

ลิขสิทธิ์และข้อจํากัดสําหรับผู้ใช้

คุณ มี สิทธิ์ ที่ จะ แสดง ทัศนะ ของ คุณ ใน เรื่อง สื่อ สังคม แต่ กฎ ข้อ นี้ ไม่ ได้ รับ ประกัน ว่า โพสต์ ของ คุณ จะ คง อยู่ ต่อ ไป ถ้า มี เวที ที่ ลบ เนื้อหา ของ คุณ ออก เพราะ มัน ละเมิด มาตรฐาน ของ พวก เขา คุณ ก็ มี ดุลยพินิจ ทาง กฎหมาย ที่ ถูก ต้อง ตาม กฎหมาย อยู่ ใน ระดับ สูง สุด การ ตัดสิน ใจ ของ คุณ คือ การ อุทธรณ์ ต่อ เวที หรือ ย้าย ไป ยัง เวที อื่น ซึ่ง จัด ให้ ตรง กับ ความ ชอบ ของ คุณ

การ ที่ คุณ พูด โดย ไม่ มี รัฐบาล เข้า แทรกแซง ยัง คง เข้ม งวด อยู่ ตราบ เท่า ที่ คุณ เชื่อ ฟัง กฎหมาย (ป้องกัน การ ก่อ การ ร้าย, การ คุกคาม, การ คุกคาม, การ คุกคาม ที่ แท้ จริง, และ อื่น ๆ)

การ ทํา งาน [FLT: 0] เป็น งาน ที่ ต้อง ทํา [FLT: 1) เป็น งาน ที่ ทํา กัน ตาม สัญญา โดย การ ลง นาม คุณ จะ เห็น ด้วย กับ คํา สัญญา นั้น กฎ ไม่ ได้ เปลี่ยน ข้อ ตก ลง ดัง นั้น ถ้า คุณ ยื่น คํา สั่ง ที่ ละเมิด เงื่อนไข ก็ จะ มี สิทธิ์ ถอด ออก ส่วน การ บังคับ ใช้ ก็ ไม่ ใช่ การ กระทํา แบบ รัฐ

ทางราชการและรัฐออนไลน์

เมื่อ เจ้า หน้าที่ รัฐบาล ใช้ สื่อ สังคม กฎ เรื่อง การ พูด อย่าง อิสระ อาจ เปลี่ยน ไป ได้ ขึ้น อยู่ กับ ว่า พวก เขา ทํา หน้า ที่ เป็น พลเมือง ส่วน ตัว หรือ ใน บทบาท ทาง การ ของ ตน หรือ ไม่.

การ ตัด สัมพันธ์ เป็น ส่วน ตัว และ การ ให้ บัญชี ทาง สังคม อย่าง เป็น ทาง การ

คุณ ต้อง รู้ ว่า บัญชี สื่อ สังคม เป็น ของ เจ้า หน้าที่ ของ รัฐบาล หรือ เป็น เรื่อง ของ ความ สามารถ ของ รัฐบาล หาก บัญชี นั้น ถูก ใช้ สําหรับ ธุรกิจ ทาง ราชการ ศาล ก็ จะ เห็น ว่า เป็น “การ กระทํา ของ รัฐ ”; รัฐบาล ไม่ สามารถ บล็อก หรือ ตรวจ สอบ คํา พูด ของ ประชาชน ที่ นั่น โดย ไม่ มี การ แก้ไข แบบ ฉบับ ฉบับ แรก ตัว อย่าง เช่น ผู้ นํา ท้อง ถิ่น มัก จะ ทํา บัญชี ส่วน ตัว ของ ตัว เอง, เป็น เจ้า หน้าที่ คน หนึ่ง, หรือ เป็น ผู้ ส่ง ข่าว ใน บัญชี ทาง การ เจ้า หน้าที่ จึง ไม่ สามารถ ขจัด ผู้ ใช้ ได้ เพราะ พวก เขา ไม่ เห็น ด้วย กับ เรื่อง นี้ แต่ ถ้า เรื่อง ส่วน ตัว เป็น เรื่อง ส่วน ตัว ก็ ไม่ อาจ ควบคุม ได้ โดย ทั่ว ไป แล้ว ผู้ ใช้ จะ มี อิสระ มาก กว่า — เช่น ผู้ ใช้ ส่วน ตัว

2557) คําตัดสินของศาลฎีกาในบริเวณนี้ สร้างขึ้นบนคดีก่อนหน้านี้ เช่น [FLT: 0] Packingham v. North Carolina ซึ่งถือได้ว่าสื่อสังคมเป็นโครง คุณสาธารณภาพสาธารณะในปัจจุบันเพื่อแลกเปลี่ยนความคิด อย่างไรก็ตาม คดีดังกล่าวได้ดําเนินการกับกฎหมายที่ห้ามใช้สิทธิทางเพศจากสื่อสังคมทั้งหมด -- การจํากัดการปกครองรัฐบาล ณ ที่นี้ โฟกัสอยู่ที่รัฐบาลเองกลายเป็นสื่อสังคม หรือทางสื่อทางสื่อต่างๆ ศาลได้ชี้แจงว่า เมื่อรัฐบาลใช้บัญชีเพื่อดําเนินการธุรกิจของพวกเขาเพื่อใช้ธุรกิจ พวกเขาจะต้องเคารพสิทธิของผู้ใช้ทั้งหมดก่อน

ปัญหา เรื่อง ความ อ่อน ไหว และ การ ใช้ แรง กาย

เมื่อเกิดการพูดบนสื่อสังคมของรัฐบาล คุณต้องพิจารณาเรื่องข้อจํากัดของเจ้าหน้าที่ ศาลได้ตัดสินว่าเจ้าหน้าที่ราชการสามารถก่อปัญหาได้

กลุ่มอย่าง [FLT: 0] มูลนิธิเอแล ลาดตระเวณ (EF) จับตาดูสถานการณ์ต่าง ๆ นี้เอาไว้ พวกเขาพยายามป้องกันคําพูดอิสระจากภายนอก และทําให้แน่ใจว่าเจ้าหน้าที่จะไม่ข้ามเส้นออนไลน์ ปัญหาทางกฏหมายมักต้องใช้ผู้ร้องทุกข์เพื่อพิสูจน์ว่าข้าราชการที่ทําหน้าที่ภายใต้กฎหมายสี -- ได้รับมอบหมายให้ใช้อํานาจรัฐบาลของพวกเขาในการปิดกั้นผู้ใช้ ซึ่งนี่อาจเป็นเรื่องยากถ้าปราศจากหลักฐานชัดเจน เช่น ข้อแถลงที่ผู้ใช้ถูกปิดกั้นไว้

2557 การนําคนเข้ามาประกอบพิธีกรอย่างฉลาด จะเป็นการฉลาดในการแยกบุคคลและบุคคลอย่างเป็นทางการออกมาอย่างชัดเจน การใช้ข้อเสียและข้อจับแยกต่าง ๆ ก็จะช่วยให้ความคลุมเครือได้

บริบท ทาง ประวัติศาสตร์ และ การ กําหนด ล่วง หน้า

การ ตัดสิน ของ ศาล สูง สุด ไม่ ได้ มี อยู่ ใน ความ ยุ่งเหยิง ของ ความ อ ยุติธรรม.

2557) ใน Reno v. สหรัฐอเมริกา ลิเบอร์ตียูเนียน ศาลฎีกาได้ล้มบาญลงบางส่วนในพระราชบัญญัติการสื่อสาร ยืนยันว่าอินเตอร์เน็ตเป็นสื่อเฉพาะที่สมควรได้รับระดับสูงสุดในการป้องกันระดับสูงสุดของระบบราชการที่ 1 คดีดังกล่าวได้พิสูจน์แล้วว่าการพูดออนไลน์ไม่ได้ได้รับการคุ้มครองน้อยกว่าการพิมพ์หรือออกอากาศ จากนั้น ตอนเหนือ volina[FTL: (202017) ศาลออนไลน์ได้รับการยอมรับว่าเป็นผู้ใช้ความคิดของประชาชนในการเลือกตั้ง พ.ศ.

2554) อย่างไรก็ตาม ปราการ PANGH (FLT:1] ไม่ให้ลงที่ว่าแพลตฟอร์มการกินเติบเป็นการพูดหรือการพูดแบบเอกชน คําตัดสินเมื่อเร็ว ๆ นี้ทําให้คําถามที่: การเลือกตั้งของคณะกรรมการบริหารงานเป็นคําร้องส่วนบุคคล ไม่ใช่คําร้องต่อรัฐบาล ตรงกับกรณีก่อนหน้านี้เช่น Mi Mi Herving Co. v. TONN (FTIT: ⁇ ) ซึ่งศาลจึงมีหนังสือที่ไม่สามารถประกาศผลการเรียนจากผู้ลงสมัครรับเลือกตั้งได้

2519 อีกตัวอย่างหนึ่งที่เกี่ยวข้องคือ [FLT: 0] Manhatan Intople Corp. v. Hallk ซึ่งถือได้ว่าผู้ดําเนินการเอกชนของช่องทางเข้าถึงสาธารณะไม่ใช่นักแสดงของรัฐ เคสนี้เสริมสร้างหลักการว่าองค์กรเอกชนไม่ได้เป็นนักแสดงของรัฐบาล เพียงเพราะว่าพวกเขาจัดหาข้อมูลสําหรับการพูด ศาลได้นําไปใช้เหตุผลที่คล้ายกันในบริบทของสื่อสังคม พ.ศ.

บทบาท ของ มาตรา 230

มาตรา 230 ของพระราชบัญญัติการวินิจฉัยว่าด้วยการสื่อสาร เป็นรากฐานของการพูดออนไลน์ตั้งแต่ปี 1996 กรมนี้ให้สิทธิในการยกเว้นหนี้สินจากเนื้อหาที่ผู้ใช้โพสต์ และยังปกป้องสิทธิของพวกเขาในการเติมข้อมูลในระดับปานกลางด้วยศรัทธาที่ดีพอ

ศาล ได้ สนับสนุน โดย ทาง อ้อม ว่า มาตรา 230 มี การ ยก เว้น เว้น แต่ มาตรา 230 โดย ไม่ มี มาตรา 230 การ ประชุม ภาค อาจ ต้อง ตรวจ สอบ คํา พูด มาก ขึ้น เนื่อง จาก กลัว ว่า จะ ถูก ฟ้อง ร้อง ศาล จะ อนุญาต ให้ มี การ ดําเนิน การ ต่อ ไป ภาย ใต้ นโยบาย ของ ตน เอง โดย ไม่ มี การ กดดัน จาก รัฐบาล ให้ ตรวจ สอบ หรือ ไม่ ก็ นํา ข้อมูล ที่ เจาะจง ไป ใช้

หาก สภา คองเกรส ได้ แก้ไข มาตรา 230 ภูมิ ประเทศ ทาง รัฐธรรมนูญ ก็ อาจ เปลี่ยน ไป.

การ ปลด ปล่อย ใน อนาคต และ คํา แนะ นํา ที่ ใช้ ได้ จริง

คุณ ต้อง รู้ ว่า คุณ มี สิทธิ์ พูด คุย กับ คน อื่น โดย ไม่ ต้อง ทํา อะไร เพื่อ ให้ รัฐบาล ไม่ รู้ ตัว การ ตัดสิน ใจ แบบ พอ ประมาณ ของ พวก เขา เป็น เรื่อง ที่ ยาก เกิน กว่า รัฐธรรมนูญ จะ แก้ไข ได้ ถ้า ไม่ มี การ ป้องกัน หรือ ทํา สัญญา การละเมิด กฎหมาย ข้อ ที่ สอง ให้ ระวัง ข้อ ความ ระหว่าง เรื่อง ส่วน ตัว กับ เรื่อง รัฐบาล ถ้า เจ้า หน้าที่ ใช้ บัญชี ส่วน ตัว พวก เขา อาจ ทํา ให้ คน อื่น ไม่ สามารถ ขัด ขวาง คุณ ได้

สําหรับ ธุรกิจ และ องค์กร ต่าง ๆ ที่ พึ่ง สื่อ สังคม การ ตัดสิน ใจ นี้ ทํา ให้ คุณ มี ความ ชัดเจน ขึ้น คุณ สามารถ ตั้ง แนว แนะ ของ คุณ เอง โดย ไม่ กังวล เรื่อง คํา สั่ง ของ รัฐบาล แต่ คุณ ก็ ยัง ต้อง ทํา ตาม กฎหมาย อื่น ๆ เช่น กฎ เหล่า นั้น ต่อ ต้าน การ เลือก ปฏิบัติ และ การ ฉ้อ โกง

สําหรับ นัก เทศน์ และ นัก การ เมือง การ ตัดสิน ลง โทษ จะ ป้องกัน ไม่ ให้ คุณ มี ความ สามารถ ที่ จะ เพิ่ม ข้อ ความ ให้ มาก ขึ้น โดย ไม่ มี การ แทรกแซง ของ รัฐบาล แต่ ให้ เตรียม พร้อม สําหรับ การ ปฏิบัติ ตาม แบบ แผน ถ้า เนื้อหา ของ คุณ ละเมิด กฎ ของ พวก เขา ขอ พิจารณา การ ที่ คุณ เข้า ไป อยู่ ใน เวที หลาย แห่ง และ รักษา เว็บไซต์ หรือ อีเมล ของ คุณ ไว้ เป็น การ สํารอง

2559) ผู้เชี่ยวชาญทํานายว่าศาลจะต้องเผชิญกับคดีมากขึ้นในการพูดต่อสื่อสังคม โดยเฉพาะเกี่ยวกับการแยกระหว่างแรงกดดันและนโยบายรัฐบาลและนโยบายการวางผัง (FLT:0) นักแสดง นักแสดง ATLU (FLT:1) ยังคงติดตามการพัฒนาและสนับสนุนโครงการคุ้มครองการพูดแบบอิสระอย่างแข็งแรง องค์กรสําคัญอื่นที่จะดู (FT:2) สถาบันปฏิรูปครั้งแรก (FLT: 3) ซึ่งเคยอยู่ในแนวหน้าของสื่ออิสระทางสื่อ พ.ศ.

สิ่ง ที่ ผู้ ปกครอง ไม่ ได้ ทํา

การ ตัดสิน ใจ นี้ ไม่ ได้ ทํา ให้ ผู้ คน มี ภูมิ คุ้ม กัน ไม่ ได้ ทํา ตาม กฎ เกณฑ์ ที่ กําหนด ไว้ และ ไม่ ได้ ทํา ให้ ผู้ ใช้ ไม่ ได้ ทํา ตาม กฎ เกณฑ์ นี้ และ ไม่ ได้ ทํา ให้ ผู้ ใช้ ไม่ ได้ ทํา การ จัด ระเบียบ และ เรียก ร้อง ให้ มี การ เปลี่ยน แปลง ต่าง ๆ เพื่อ ปรับ ปรุง นโยบาย ของ เด็ก ๆ ให้ ผ่าน ทาง ซอฟต์แวร์ การ ตั้ง ข้อ บังคับ ของ ประชาชน หรือ การ ลอบ เข้า ไป ใน ที่ ประชุม เพื่อ ป้องกัน ตัว เอง

รูปแบบการวน

การ ตัดสิน ใจ นี้ เสริม หลัก การ ที่ ว่า รัฐบาล ไม่ สามารถ กําหนด สิ่ง ที่ คุณ พูด กับ สื่อ ต่าง ๆ ทาง สังคม ได้ แต่ ยัง เน้น ด้วย ว่า เวที ส่วน ตัว มี สิทธิ ที่ จะ ตัดสิน ใจ เอง ว่า จะ ทํา อะไร ใน เรื่อง ที่ เห็น ใน การ รับ ใช้.

ใน ฐานะ ผู้ ใช้ กลยุทธ์ ที่ ดี ที่ สุด ของ คุณ คือ คอย แจ้ง เรื่อง เงื่อนไข การ บริการ ของ เวที และ ให้ ตระหนัก ถึง ความ แตก ต่าง ระหว่าง บัญชี ส่วน ตัว กับ เรื่อง ราว ของ รัฐบาล.

สําหรับการอ่านเพิ่มเติม ความเห็นเต็มรูปแบบนี้ใช้ได้บน [FLT: 0] Supreme Court's websites . เว็บไซต์ . มูลนิธิวิกิติวิกิกีฬา (FLT:3) จัดทําการวิเคราะห์อย่างยอดเยี่ยมเกี่ยวกับวิธีการส่งผลกระทบต่อสิทธิทางดิจิตอล.