Table of Contents

Проект Конституции: требования и вероятная причина

Четвертая поправка выступает в качестве основной проверки против произвольного вмешательства правительства в частную жизнь граждан. Она предписывает, чтобы люди были в безопасности в своих лицах, домах, бумагах и последствиях против необоснованных обысков и изъятий. Это не вежливое предложение, а обязательный юридический стандарт, который определяет, как правоохранительные органы действуют от уровня улицы до высших судов. Положение закона о несостоятельности заключается в том, что обыск или изъятие неразумны, если они не проводятся в соответствии с действительным ордером на основе вероятной причины и поддерживается присягой или утверждением.

Эта структура создает мощный стимул для полиции добиваться судебного одобрения до принятия решений. Она ставит нейтрального магистрата между гражданином и государством, гарантируя, что отдельная и беспристрастная третья сторона, а не сотрудник с личной или профессиональной долей в расследовании, оценивает доказательства для поиска. Понимание этого основополагающего принципа является первым шагом в понимании точных пределов полномочий полиции.

Определение вероятной причины на практике

Вероятной причиной является минимальный правовой стандарт , необходимый для получения ордера. , который существует, когда факты и обстоятельства, в пределах знания офицера, и о которых у них есть достаточно достоверная информация, достаточны, чтобы заставить человека разумной осторожности полагать, что преступление было, является или вот-вот будет совершено. Суды оценивают вероятное дело с использованием теста «общность обстоятельств» , гибкого стандарта, принятого в Illinois v. Gates (1983). Этот тест позволяет магистратам принимать практические, здравомыслящие решения, а не требовать жесткого соблюдения технических правил.

Вероятной причиной является более высокая планка, чем обоснованное подозрение, которая требуется только для короткой остановки расследования в Терри против Огайо. Разумное подозрение требует уровня подозрения, который меньше вероятной причины, но больше, чем просто догадка или незатуманенное чувство. Например, офицеру может потребоваться разумное подозрение, чтобы кратко задержать кого-то для допроса, но им нужна вероятная причина, чтобы произвести арест или обыск транспортного средства. Это различие имеет решающее значение в определении объема допустимых действий полиции на каждом этапе столкновения.

Необоротное требование о особенности

Четвертая поправка прямо требует, чтобы ордера «особенно описывали место, которое должно быть обыскано, и людей или вещи, которые должны быть изъяты». Это требование об особенностях служит определенной цели: предотвратить тип общих ордеров, используемых британскими властями в колониальной Америке, который позволил чиновникам проводить широкие, поисковые обыски без значимых ограничений. Ордер, который не проходит тест на конкретность, является недействительным, и любые доказательства, изъятые под ним, подлежат подавлению. Для офицеров, разрабатывающих ордер, это означает, что они должны четко определить целевое местоположение (например, «односемейное место жительства на 123 Oak Street, включая прикрепленный гараж и любые склады хранения в пределах хребта») и конкретные предметы, которые должны быть обысканы или изъяты (например, «черный смартфон Samsung, ноутбук и любые записи, относящиеся к продаже контролируемых веществ»).

«Право людей на безопасность в своих лицах, домах, документах и последствиях от необоснованных обысков и изъятий не должно нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться, но по вероятной причине, поддерживаемой клятвой или утверждением, и особенно описанием места, которое должно быть обыскано, и лиц или вещей, которые должны быть изъяты».

Навигация по исключениям: когда разрешены несанкционированные поиски

Несмотря на конституционное предпочтение ордеров, Верховный суд признал несколько тщательно определенных исключений. Эти исключения коренятся в необходимости — ситуациях, когда получение ордера нецелесообразно или когда ожидания человека о конфиденциальности снижены. Сотрудники правоохранительных органов часто полагаются на эти исключения, поэтому понимание их объема и ограничений имеет важное значение для любого, кто стремится защитить свои права.

Поиски согласия: добровольные, информированные и отзывные

Один из наиболее распространенных способов, которым полиция проводит обыск без ордера, - это запрос согласия . Если человек добровольно соглашается на обыск, офицеры могут действовать без ордера или вероятной причины. Однако согласие должно быть свободным и непринужденным. Простое согласие с властями - например, подачу запроса, потому что вы чувствуете, что у вас нет выбора - может не составлять действительного согласия. Верховный суд в Шнеклот против Бустамонте (1973) постановил, что правительство должно доказать преобладанием доказательств, что согласие было дано добровольно. Офицеры не обязаны сообщать вам, что у вас есть право отказаться, но они не могут ввести вас в заблуждение, полагая, что у вас нет выбора.

Согласие также может быть отозвано в любое время. Если вы изначально соглашаетесь на поиск, вы можете сказать: «Я отозвал свое согласие» или «Прекратите, я больше не согласен на этот поиск». После отзыва согласия офицеры должны прекратить поиск, если у них нет независимого юридического обоснования для продолжения. Согласие третьей стороны является другой областью сложности. Если два человека разделяют дом, один может разрешить поиск общих районов, но в соответствии с Грузия против Рэндольф (2006), если один пассажир присутствует и возражает против поиска, полиция не может полагаться на согласие другого пассажира войти в дом. Отказ возражающей стороны обычно преобладает для общих пространств.

Доктрина простого взгляда

Доктрина ясного видения позволяет офицеру изымать доказательства или контрабанду, которые открыто видны без ордера — при условии соблюдения трех условий. Во-первых, офицер должен законно присутствовать в месте, где они просматривают предмет. Это означает, что у них должна быть веская причина, чтобы быть там, например, ордер, согласие или неотложные обстоятельства. Во-вторых, офицер должен иметь законное право доступа к объекту. В-третьих, инкриминирующий характер предмета должен быть немедленно очевидным , что означает, что офицер имеет вероятную причину полагать, что предмет является доказательством преступления.

Эта доктрина не разрешает обыск; она лишь допускает захват того, что открыто видно. Например, если офицер останавливает транспортное средство на сломанный задний фонарь и видит на пассажирском сиденье мешок с кокаином, доктрина простого вида допускает захват кокаина. Однако офицер не может открывать закрытые мешки или перемещать предметы, чтобы выявить скрытые предметы без дополнительного обоснования. Правило строго ограничено его первоначальной целью: предотвратить абсурдность требования ордера на что-то уже на виду.

Поисковый инцидент для ареста (SITA)

Когда полиция производит законный арест, им разрешается обыскивать лицо задержанного и область, находящуюся под их непосредственным контролем, часто называемую «расстоянием захвата» или размахом крыльев. Обоснование этого исключения двояко: безопасность офицера (найти оружие) и сохранение доказательств (предотвратить его уничтожение). Однако это исключение не является неограниченным. В Аризона против Ганта (2009) Верховный суд значительно ограничил объем обысков транспортных средств для ареста. Суд постановил, что полиция может обыскивать инцидент с транспортным средством для ареста только в том случае, если арестант находится в пределах расстояния от пассажирского салона во время обыска, или если разумно полагать, что транспортное средство содержит доказательства преступления ареста.

Возможно, наиболее значительное современное ограничение было введено в деле Райли против Калифорнии (2014). В этом случае Верховный суд единогласно постановил, что полиция должна в целом получить ордер до обыска цифрового содержимого сотового телефона, изъятого в результате инцидента, чтобы арестовать. Суд признал, что сотовые телефоны содержат огромные объемы глубоко личных данных, намного превышающие интересы конфиденциальности, поставленные на карту в типичном инциденте с обыском, чтобы арестовать. Это решение представляет собой серьезную границу на полицейском органе в цифровую эпоху.

Неотложные обстоятельства: необходимость немедленных действий

В чрезвычайных ситуациях полиция может войти в дом или провести обыск без ордера, если существует непосредственная необходимость предотвратить физический вред, побег или уничтожение доказательств. Правительство несет тяжелое бремя доказывания того, что существует необходимость. Общие примеры включают горячее преследование бегущего подозреваемого, звуки насилия или бедствия, поступающие из дома, или неизбежная утилизация наркотиков . Однако чрезвычайная ситуация должна быть подлинной и не произведена самими офицерами. В Бригам-Сити против Стюарта (2006) Верховный суд постановил, что полиция может войти в дом без ордера под исключением чрезвычайной помощи, когда у них есть объективно разумные основания полагать, что кто-то внутри серьезно ранен или ему непосредственно угрожают ранения.

Срочная необходимость не создает пустой чек. Сфера поиска в срочных обстоятельствах должна быть строго ограничена решением чрезвычайной ситуации. Офицеры не могут использовать незначительную срочную необходимость для проведения в противном случае недопустимого поискового поиска. Например, если полиция входит в дом, потому что они слышат бытовые беспорядки, они могут обыскивать комнаты, чтобы никто не пострадал, но они не могут использовать этот вход в открытые ящики стола или искать не связанные с ним доказательства, если эти доказательства не находятся на виду.

Автомобильное исключение

Транспортные средства получают меньшую защиту Четвертой поправки, чем дома или лица из-за их неотъемлемой мобильности и повсеместного регулирования автомобилей. В соответствии с автомобильным исключением , если у полиции есть вероятные основания полагать, что транспортное средство содержит контрабанду или доказательства преступления, они могут обыскивать все транспортное средство, включая закрытые контейнеры в нем, без ордера. Это исключение, впервые сформулированное в Carroll v. United States (1925), не требует от офицера показать, что получение ордера было бы неосуществимо; мобильность транспортного средства сама по себе обеспечивает оправдание.

Однако, автомобильное исключение имеет ограничения. В Коллинз против Вирджинии (2018) Верховный суд постановил, что исключение не позволяет полиции обыскивать транспортное средство, припаркованное на частной собственности, прилегающей к дому (хрящ) без ордера. Суд признал, что дом и его окрестности заслуживают повышенной защиты. Кроме того, если у офицера есть вероятная причина обыска только определенной части транспортного средства (например, кулер, который может поместиться в багажнике), поиск должен быть адаптирован к этой области, если доказательства не могут быть скрыты в другом месте в транспортном средстве.

Терри Стоп: Пределы следственных задержаний

В соответствии с Terry v. Ohio (1968), полиция может на короткое время задержать человека на основании разумного подозрения преступной деятельности и провести ограниченный обыск по пятам оружия, если у них есть основания полагать, что человек вооружен и опасен. Это называется Terry stop или остановка и обыск. Остановка Терри не является полным обыском; это ограниченное вторжение, предназначенное для того, чтобы офицер мог расследовать подозрительное поведение, не требуя более высокого стандарта вероятной причины. Длина остановки должна быть пропорциональна подозрению, а объем обыска ограничен ощущением предметов, которые могут быть оружием.

Если офицер обнаруживает контрабанду через «простое чувство» во время законного обыска, это может быть допустимо. Однако офицеры не могут манипулировать или сжимать предметы, чтобы определить, что они, поскольку это выходит за рамки фиска. В Иллинойс против Уордлоу (2000), Верховный суд постановил, что неспровоцированный полет в зоне с высоким уровнем преступности может способствовать обоснованному подозрению в остановке Терри. Но простое присутствие в зоне с высоким уровнем преступности, без большего, недостаточно, чтобы оправдать остановку. Граница между консенсуальной встречей (где человек свободен уйти) и остановкой Терри (где человек арестован) часто размыта, но ключевым фактором является то, будет ли разумный человек чувствовать себя свободно игнорировать офицера и прекратить встречу.

Яркие линии: жесткие ограничения на правоохранительные органы

Даже если применяется исключение, полномочия полиции не являются абсолютными. Четвертая поправка налагает жесткие границы, которые офицеры не могут пересекать, не рискуя при этом пресекать доказательства или гражданскую ответственность.

Правило «стук и объявление»

Перед выполнением ордера на обыск в доме офицеры должны, как правило, постучать, объявить о своем присутствии и цели и ждать разумного времени, пока оккупант откроет дверь. Это правило служит для защиты неприкосновенности жизни и собственности, уменьшая потенциал для насильственных столкновений, когда полиция входит в дом. Однако Верховный суд допустил «не постучать» ордера , когда офицеры имеют разумное подозрение, что объявление о своем присутствии будет опасным, бесполезным или будет препятствовать эффективному расследованию преступления (например, если доказательства будут уничтожены). Заявления о не постучать подверглись повышенному контролю в последние годы из-за громких инцидентов, связанных с ошибочными адресами или чрезмерной силой. Когда правило постучать и объявить нарушается, доказательства, обнаруженные в поиске, не автоматически подавляются в соответствии с доктриной «независимого источника» , но офицеры могут столкнуться с гражданской ответственностью за сам незаконный въезд.

Разумность и запрет на общие поиски

Важнейшим моментом Четвертой поправки является разумность . Даже обыск, проводимый в соответствии с установленным исключением, должен быть разумным по своему охвату, продолжительности и методам. Инвазивные поиски, такие как обыск полос, поиск полостей тела или разрушительные поиски, требуют более высокого уровня оправдания. Например, в Флоренция против Совета избранных держателей (2012), Верховный суд поддержал политику поиска полос для лиц, допущенных к тюремному заключению, даже для незначительных правонарушений, основанную на потребностях в безопасности. Но Суд также признал серьезное вмешательство в частную жизнь. В школьной обстановке, Суд в Сэффордский единый школьный округ против Реддинга (2009) постановил, что полоса, ищущая студента для ибупрофена с рецептурной силой, была неразумной, потому что содержание подозрения не оправдывало экстремальное вторжение.

Полиция также не может проводить поисковые или общие обыски. Каждый обыск должен быть закреплен в законном юридическом обосновании, и сфера действия должна быть ограничена соответствующим образом. Ордер на обыск дома для украденной электроники не разрешает офицерам копать на заднем дворе или открывать личную почту, которая не имеет никакого отношения к краже.

Конфиденциальность в цифровую эпоху

Верховный суд признал, что технология требует расширения защиты Четвертой поправки. В США против Джонса (2012) большинство постановило, что прикрепление устройства GPS-слежения к транспортному средству представляет собой поиск. В Карпентер против Соединенных Штатов (2018) Суд принял знаковое решение о том, что правительству обычно требуется ордер на доступ к историческим записям о местоположении сотового телефона человека в течение семи дней или более. Суд обосновал, что сотовые телефоны обеспечивают «интимное окно в жизнь человека», раскрывая поездки к врачам, политические митинги и другие частные действия. Это решение установило новое «разумное ожидание конфиденциальности» в данных о местоположении, которые сохраняются с течением времени, даже если данные хранятся сторонним поставщиком услуг.

Аналогичным образом, Суд в деле Берчфилд против Северной Дакоты (2016) рассмотрел пределы безосновательного анализа крови для подозреваемых пьяных водителей, утверждая, что, хотя при проведении тестов на дыхание может быть произведен арест без ордера, анализы крови обычно требуют ордера из-за большего вовлечения.

Когда пересекаются линии: последствия перенапряжения

Суды разработали средства правовой защиты для предотвращения неправомерных действий полиции и обеспечения того, чтобы нарушения имели последствия. Двумя наиболее важными средствами правовой защиты являются правило об исключении и гражданская ответственность.

Исключительное правило

Исключительное правило запрещает правительству вводить доказательства, полученные в результате незаконного обыска или захвата в суде. Это правило, которое возникло в Weeks v. United States (1914) и применялось к штатам в Mapp v. Ohio (1961), действует как сильное сдерживающее средство против неправомерного поведения полиции. Оно гарантирует, что офицеры не могут извлечь выгоду из конституционного нарушения. Исключительное правило также действует в соответствии с доктриной «плодов ядовитого дерева», что означает, что доказательства, полученные из первоначальной незаконности, также испорчены и, вероятно, недопустимы. Например, если офицеры незаконно останавливают автомобиль и находят пистолет, который приводит их к признанию, и пистолет, и признание могут быть подавлены.

Однако правило исключения имеет важные исключения. Исключение добросовестности применяется, когда офицеры полагаются на ордер, который позже оказывается недействительным из-за канцелярской ошибки или ошибки судьи-эмитента. В [[FLT]] (1984) Верховный суд постановил, что исключение доказательств в таких случаях не будет служить сдерживающей цели правила. Доктрина независимого источника допускает допуск доказательств, полученных через источник, отдельный от незаконного поиска. Неизбежное открытие доктрина допускает доказательства, которые были бы обнаружены законными средствами в любом случае. Эти исключения не позволяют исключающему правилу быть автоматическим средством правовой защиты для каждого нарушения Четвертой поправки.

Гражданская ответственность в соответствии с 42 U.S.C. § 1983

Помимо подавления доказательств, лица, чьи права были нарушены государственными или местными правоохранительными органами, могут подать в суд на ущерб в соответствии с 42 U.S.C. § 1983 , федеральным законом о гражданских правах. Этот закон предусматривает прямую причину иска против должностных лиц, которые действуют в соответствии с законом, чтобы лишить кого-то своих конституционных прав. Успешные истцы могут взыскать компенсационный ущерб, штрафные убытки и гонорары адвокатов. Однако существенным препятствием для взыскания является доктрина квалифицированного иммунитета, который защищает государственных должностных лиц, если они не нарушили четко установленные законодательные или конституционные права, о которых знал бы разумный человек. Квалифицированный иммунитет требует, чтобы истцы показали, что конкретное право, о котором идет речь, было четко установлено в момент нарушения, часто требуя предварительного решения суда с близко аналогичными фактами.

В дополнение к индивидуальной ответственности муниципалитеты могут быть привлечены к ответственности в соответствии с Monell v. Department of Social Services (1978) за политику или обычаи, которые вызывают конституционные нарушения. Это может включать неадекватную подготовку, неспособность контролировать или характер неправомерных действий. Гражданский судебный процесс служит важной проверкой институционального перенапряжения и обеспечивает путь к ответственности, даже когда уголовные доказательства не участвуют.

Практические знания для граждан и должностных лиц

Понимание границ полномочий полиции не является академическим упражнением. Для граждан знание этих границ дает вам возможность эффективно осуществлять свои права и признавать, когда эти права нарушаются. У вас есть право спросить, свободны ли вы уйти. Если офицер говорит «да», вы можете спокойно уйти. От вас не требуется согласие на обыск, если офицер просит «разрешение на осмотр». Вы можете просто и последовательно сказать: «Офицер, я не даю согласия на какие-либо обыски». Если вас арестовывают, вы имеете право хранить молчание и право на адвоката. Осуществление этих прав не является препятствием; это законное утверждение конституционной защиты.

Для сотрудников правоохранительных органов пребывание в этих границах является не просто юридической обязанностью, а профессиональным императивом. Обучение по вопросам закона о обысках и конфискациях должно быть строгим и регулярно обновляться, особенно по мере развития технологий и судебных решений. Камеры тела, четкая документация и практика получения письменного согласия, когда это возможно, помогают поддерживать подотчетность. Офицеры, которые уважают конституционные ограничения, укрепляют общественное доверие и снижают риск подавления ходатайств, которые могут подорвать обвинение. Лучшие правоохранительные органы не самые агрессивные, но самые юридически обоснованные.

Заключительные мысли

Ограничения полномочий полиции при обысках и изъятиях представляют собой тонкий и постоянный баланс между потребностями общественной безопасности и основополагающими правами индивидуальной свободы. Четвертая поправка обеспечивает конституционную основу, но ее значение постоянно уточняется в залах судебных заседаний по всей стране. Будь то взаимодействие на уровне улицы, высокотехнологичная операция по наблюдению или вызов в федеральном суде, этот баланс определяет отношения между государством и его гражданами. В демократии, регулируемой законом, понимание этих ограничений не является факультативным - это важно для каждого гражданина и каждого офицера, приверженного справедливости и свободе.

Для дальнейшего чтения, обратитесь к Обзор четвертой поправки Института правовой информации Корнелла , ACLU’s Know Your Rights Resources по поиску и изъятию , а также к заключениям Верховного суда в Riley v. California (2014) и Carpenter v. United States [2018] для современной защиты цифровой конфиденциальности.