Четвертая поправка к Конституции США устанавливает фундаментальное право быть свободным от необоснованных обысков и изъятий и обычно требует от правоохранительных органов получения ордера на основании вероятной причины до проведения обыска или захвата имущества. Это требование ордера служит критической проверкой государственной власти, гарантируя, что вторжение в частную жизнь и собственность человека оправдано пересмотром нейтрального судьи. Однако Верховный суд признал, что требование ордера не является абсолютным. Со временем Суд выработал ряд хорошо установленных исключений, которые разрешают без ордера обыски и изъятия при конкретных обстоятельствах. Эти исключения предназначены для баланса индивидуальных прав на неприкосновенность частной жизни против законных потребностей правоохранительных органов, таких как безопасность офицера, предотвращение уничтожения доказательств и эффективное расследование преступления. Понимание этих исключений имеет важное значение как для сотрудников правоохранительных органов, которые должны действовать в конституционных границах, так и для граждан, которым необходимо знать свои права при взаимодействии с полицией. Эта статья обеспечивает всеобъемлющий обзор основных исключений из требования ордера, объясняя их правовые основы, сферу и ограничения.

Четвертая поправка Обзор требований к гарантиям

Четвертая поправка предписывает, что «право людей быть защищенными в своих лицах, домах, документах и последствиях от необоснованных обысков и изъятий не должно нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться, но по вероятной причине, поддерживаемой клятвой или утверждением, и особенно описанием места, которое должно быть обыскано, и лиц или вещей, которые должны быть изъяты». Правило по умолчанию заключается в том, что ордер требуется для обыска или изъятия, чтобы быть разумным. Верховный суд последовательно постановил, что обыски, проводимые вне судебного процесса, без предварительного одобрения судьей или магистратом, являются необоснованными в соответствии с четвертой поправкой. см. [[FLT: 2]] [[FLT: 3]] Институт правовой информации Корнелла: Четвертая поправка: [[FLT: 4]] [[FLT: 5]] для общего обзора. Ключ в том, что каждое исключение имеет свои строгие требования, и правоохранительные органы несут бремя доказывания того, что обстоятельства оправдывают безосновательное действие.

Основные исключения из требования к ордеру

Следующие исключения были признаны Верховным судом в качестве веских причин для проведения обыска или ареста без ордера. Каждое исключение основано на конкретном обосновании, таком как согласие, неотложность или снижение ожидания конфиденциальности.

1. Согласие на поиски

Одним из наиболее распространенных исключений из требования ордера является обыск, проводимый с добровольного согласия. Если человек свободно и добровольно соглашается разрешить правоохранительным органам обыскивать его лицо, дом, транспортное средство или имущество, ордер не требуется. Согласие должно быть дано без принуждения, принуждения или обмана. Верховный суд в (1973) постановил, что правительству не нужно доказывать, что человек знал, что он имеет право отказать в согласии; скорее, стандарт заключается в том, было ли согласие добровольным на основе совокупности обстоятельств. Факторы, которые суды считают, включают возраст, интеллект и образование человека; были ли они под стражей; и использовала ли полиция принудительные тактики.

Важно отметить, что согласие может быть ограничено по объему и может быть отозвано в любое время. Лицо может согласиться на обыск своего автомобиля, но не багажника, или может позволить полиции искать в определенной комнате. Согласие третьей стороны также признается, если лицо имеет общие полномочия по поиску общей территории. Однако, если один из пассажиров соглашается и другой объект, полиция обычно не может проводить поиск. См. Грузия против Рэндольф (2006). Сотрудники правоохранительных органов не обязаны информировать людей об их праве отказаться от согласия, но они не должны создавать атмосферу, которая хранит волю человека.

2. Обыск инцидента с законным арестом (SITA)

Когда полиция производит законный арест, им разрешается обыскивать лицо задержанного и район, находящийся под непосредственным контролем арестанта, без ордера. Это исключение, установленное Верховным судом в деле (1969), служит двум важным государственным интересам: защите безопасности офицера путем удаления оружия и предотвращению уничтожения или сокрытия доказательств. «зона немедленного контроля» определяется как пространство, из которого человек может достать оружие или захватить доказательства. Это включает в себя ближайший ящик, консольный стол или кровать, но не весь дом.

В деле Аризона против Ганта (2009) Верховный суд ограничил исключение из числа случаев обыска транспортных средств. Полиция может проводить обыск в пассажирском салоне транспортного средства до недавнего ареста пассажира только в том случае, если задержанный не обеспечен и находится на расстоянии, близком к пассажирскому салону, или если разумно полагать, что транспортное средство содержит доказательства преступления ареста. Это предотвращает широкие обыски без ордера просто потому, что водитель был арестован. Область обыска также ограничена; полиция может проводить обыск в одежде и любых контейнерах, найденных на человеке или в непосредственной близости, но не за ее пределами.

3. Необходимые обстоятельства

Исключение из сложившихся обстоятельств позволяет без ордера входить и обыскивать, когда существует непосредственная угроза общественной безопасности, риск уничтожения доказательств или необходимость предотвратить побег подозреваемого. Верховный суд признал, что в чрезвычайных ситуациях время, необходимое для получения ордера, может подорвать цели правоохранительных органов. Например, полиция может войти в дом без ордера, если у них есть вероятная причина полагать, что человек внутри находится в непосредственной опасности серьезного ранения или смерти (см. ].

В деле United States v. Chadwick (1977) Суд подчеркнул, что исключение является узким. Полиция должна иметь вероятную причину и реальную, непосредственную угрозу того, что доказательства будут уничтожены до того, как они смогут получить ордер. Например, если офицеры слышат, как смывается унитаз или подозреваемый тянется к раковине, чтобы смыть наркотики, они могут действовать. Исключение не применяется, если полиция сама создает требование (например, постучав и объявив об этом). Чтобы вызвать это исключение, офицеры должны продемонстрировать, что разумный офицер считал, что обстоятельства не оставляют времени для обеспечения ордера.

4.Доктрина простого взгляда

Согласно доктрине ясного видения, полиция может изымать доказательства без ордера, если (1) они законно в состоянии рассмотреть предмет, (2) у них есть законный доступ к предмету, и (3) инкриминирующий характер предмета сразу же очевиден. Кулидж против Нью-Гемпшира (1971) и уточнен в (1990). Обоснование заключается в том, что отдельное вторжение в частную жизнь не происходит, когда офицер наблюдает что-то на виду, когда законно присутствует.

Законное присутствие может исходить из ордера, исключения (например, неотложных обстоятельств) или даже от пребывания в общественном месте. Например, если офицер проводит законную остановку движения и видит пакет белого порошка на пассажирском сиденье, что доказательства могут быть изъяты. «непосредственно очевидное» требование означает, что офицер должен иметь вероятную причину полагать, что предмет является контрабандой или доказательством преступления; это не требует определенности, но простое подозрение недостаточно. Доктрина простого взгляда также распространяется на «обычный запах» и «простое чувство» (связанное с исключением остановки и риска). Полиция также может использовать сенсорные улучшения, такие как фонарики, но они не могут манипулировать объектами, чтобы разоблачить скрытое содержимое без ордера (например, перемещение непрозрачного контейнера).

5. автомобильное исключение

Поскольку транспортные средства являются мобильными и могут быстро покинуть юрисдикцию, Верховный суд давно признал, что требование ордера непрактично для автомобильных обысков. Под автомобильным исключением полиция может обыскивать транспортное средство без ордера, если у них есть вероятная причина полагать, что транспортное средство содержит доказательства преступления. Это исключение было впервые установлено в [[FLT:]] [[FLT:]] [[FLT:]] [[FLT:]] [[FLT:]] [[FLT:]] [[FLT:]] [[FLT:]] [[FLT:]] [[FLT:]]

В деле Коллинз против Вирджинии Верховный суд постановил, что автомобильное исключение не допускает безосновательного въезда в дом или в кортилью для доступа к транспортному средству. Транспортное средство должно находиться в общественном месте или иным образом законно доступно. Кроме того, если полиция останавливает транспортное средство и не имеет вероятной причины, но имеет разумное подозрение, они могут проводить только ограниченное расследование (остановка Терри) и не могут проводить полный обыск без согласия или брандера. Автомобильное исключение применяется к автомобилям, грузовикам, мотоциклам, RV (если не используется в качестве места жительства в то время), лодкам и другим транспортным средствам.

6. Стоп и Фриск (Терри Стоп)

В деле Терри против Огайо (1968) Верховный суд постановил, что полицейский может ненадолго остановить человека, если у офицера есть обоснованные подозрения в том, что преступная деятельность наступает, и может обыскать человека за оружие, если офицер обоснованно считает, что человек вооружен и опасен. Это ограниченный обыск и захват, менее навязчивый, чем полный арест или обыск. Разумное подозрение является более низким стандартом, чем вероятная причина, но оно требует больше, чем невыразимая догадка; оно должно основываться на конкретных, сказуемых фактах.

Область остановки Терри узкая. Офицер может задавать только ограниченные вопросы и может проводить похлопывание внешней одежды для оружия. Если офицер чувствует предмет, который сразу же идентифицируется как контрабанда (например, трещина трубы или пакетик пороха) во время похлопывания, доктрина «простое чувство» может позволить захват. Однако офицер не может манипулировать объектом, чтобы определить его природу, если он не чувствует себя оружием. Остановки автотранспортного средства также регулируются принципами Терри: офицер может остановить транспортное средство на основе разумного подозрения и может приказать водителю выйти для безопасности, но полный поиск требует вероятной причины или согласия.

7. другие заметные исключения

Помимо шести основных исключений, перечисленных выше, существует несколько других исключений:

  • Обыск инвентаризации: При конфискации автомобиля полицией может быть проведен инвентарный поиск для защиты имущества владельца, защиты от претензий о краже и обеспечения безопасности. Эти обыски должны проводиться в соответствии со стандартизированными процедурами, а не в качестве предлога для расследования.
  • Пограничный поиск: На международных границах и их функциональных эквивалентах таможенные и пограничные агенты имеют широкие полномочия проводить обыски без ордера или вероятной причины, исходя из суверенного интереса правительства в контроле границы.
  • Специальные потребности Поиски: В определенных контекстах, где потребность правительства выходит за рамки обычных правоохранительных органов, ордер и вероятные причины требования могут быть смягчены. Примеры включают тестирование на наркотики железнодорожных работников, участвующих в несчастных случаях (см. Скиннер против Ассоциации железнодорожных работников труда ), и административные поиски строго регулируемых предприятий (например, торговцев огнестрельным оружием или горнодобывающих операций).

Правовые ограничения и исключительный регламент

Основным средством правовой защиты от нарушений Четвертой поправки является правило исключения, которое запрещает правительству использовать доказательства, полученные в результате незаконного обыска или изъятия в уголовном процессе. Это правило применяется к безосновательным обыскам, которые не подпадают под исключение. Однако правило исключения имеет свои собственные исключения, такие как исключение из правил добросовестности (когда офицеры обоснованно полагаются на ордер, который позже оказывается недействительным) и доктрина ослабления (когда связь между незаконным поиском и доказательствами является отдаленной). Соединенные Штаты против Леона (1984) для исключения из правил добросовестности.

Суды используют уравновешивающий тест для определения того, был ли беспошлинный обыск разумным в совокупности обстоятельств. Бремя доказывания обычно лежит на правительстве, чтобы продемонстрировать, что применяется исключение. Если обвинение не выполняет это бремя, доказательства могут быть подавлены.

Практические последствия для правоохранительных органов и граждан

Для сотрудников правоохранительных органов тщательное знание исключений из ордера имеет решающее значение для обеспечения того, чтобы обыски и изъятия были юридически оправданными. Обучение должно быть сосредоточено на выявлении, когда существует вероятная причина или разумное подозрение, когда согласие действительно добровольное, когда возникают неотложные обстоятельства и когда применяется доктрина ясного взгляда. Офицеры должны документировать фактическую основу для любого безосновательного поиска, особенно конкретные сказуемые факты, которые поддерживали исключение. Неспособность сделать это может привести к подавлению доказательств, увольнению обвинений или гражданской ответственности в соответствии с 42 U.S.C. § 1983.

Для граждан понимание этих исключений дает им возможность эффективно осуществлять свои права. Например, человек, которого останавливает полиция, знает, что он имеет право отказать в согласии на обыск, и они могут четко заявить: «Я не согласен на любой обыск». Однако, если полиция имеет вероятную причину или применяется исключение, обыск может проводиться на законных основаниях независимо от возражения человека. Знание границ полномочий полиции — например, требование, что обыск должен основываться на разумном подозрении в опасности, а не на простом отказе отвечать на вопросы — может помочь людям обеспечить соблюдение их прав, предусмотренных Четвертой поправкой.

Вывод: Балансирование прав и общественной безопасности

Исключения из требования ордера не являются лазейками, которые позволяют полиции обходить Конституцию, а скорее тщательно разработанные доктрины, которые отражают практические реалии правоохранительных органов. Каждое исключение ограничено конкретными правовыми стандартами, предназначенными для защиты частной жизни, при этом позволяя необходимые действия полиции. Верховный суд продолжает уточнять эти исключения, часто в каждом конкретном случае, в ответ на изменение технологий и социальных ожиданий - например, появление инцидента с обыском сотового телефона для ареста (см. Райли против Калифорнии (2014), в котором утверждалось, что офицерам обычно требуется ордер на обыск сотового телефона, изъятого у арестанта).

В конечном счете, требование ордера остается золотым стандартом для соблюдения четвертой поправки. Исключения только в том, что - исключения. Они должны применяться строго и не выходить за рамки их первоначальных обоснований. Надёжное понимание этих правил помогает обеспечить поддержание баланса между эффективным правоохранительным и индивидуальными конституционными правами. Независимо от того, являетесь ли вы офицером, проводящим обыск, или гражданином, отстаивающим свои права, знание этих исключений является первой линией защиты от необоснованного вмешательства правительства.