Table of Contents

Верховный суд коренным образом изменил права голоса в Соединенных Штатах благодаря ряду недавних постановлений, которые изменяют порядок проведения выборов и которые могут легко получить доступ к голосованию. Эти решения затрагивают почти все аспекты процесса голосования - от районных карт и законов об удостоверении личности избирателей до почтовых бюллетеней и требований регистрации - и их влияние будет ощущаться в течение многих лет, особенно в преддверии президентских выборов 2024 года.

Понимание этих изменений имеет решающее значение, поскольку они напрямую влияют на вашу способность голосовать и справедливость выборов по всей стране. Правовой ландшафт быстро меняется, и избиратели, должностные лица и политики все ориентируются на новую местность. В этой статье разбиваются самые важные решения Верховного суда, их последствия для меньшинств и уязвимых избирателей, и что они означают для целостности выборов и доступа в будущих циклах.

Эволюция роли Верховного суда в избирательных правах

Верховный суд уже давно является окончательным арбитром в спорах о выборах, толкуя Конституцию и федеральные законы для определения границ избирательных прав. За последнее десятилетие консервативное большинство перешло к узкому федеральному надзору и возвращению большего количества полномочий законодательным органам штатов. Этот сдвиг наиболее очевиден в отношении Суда к Закону о правах голоса 1965 года, особенно его положениям раздела 2 и раздела 5.

От округа Шелби до Брновича: ослабление закона о правах голоса

Важнейшее дело Shelby County v. Holder (2013) отменило формулу покрытия, используемую для определения того, какие штаты и населенные пункты нуждаются в федеральном предварительном разглашении до изменения законов о голосовании. Главный судья Джон Робертс написал, что формула устарела, фактически положив конец требованию, чтобы юрисдикции с историей дискриминации получали одобрение от Министерства юстиции США или федерального суда до внедрения новых правил выборов. Конгресс не обновил формулу с тех пор, оставив многие штаты свободными принимать ограничительные законы без предварительного федерального пересмотра.

Затем в деле Брнович против Национального комитета Демократической партии (2021) Суд поддержал два ограничения на голосование в Аризоне — одно требовало отбрасывать бюллетени, отданные в неподходящем избирательном участке, а другое — запрещало большинство сбора бюллетеней третьей стороной. Мнение судьи Самуэля Алито создало новый многофакторный тест для оценки того, нарушает ли закон о голосовании раздел 2 Закона о правах голоса. Это решение значительно затруднило истцам доказать дискриминационный эффект, даже когда политика непропорционально обременяет избирателей меньшинства. Эксперты по правовым вопросам в Центре правосудия Бреннана Бреннан отметили, что решение «дает штатам зеленый свет для введения ограничений на голосование, которые непропорционально вредят избирателям цвета».

Мур против Харпера и теория независимого государственного законодательства

В деле Мур против Харпера (2023) Суд столкнулся с «независимой теорией законодательного собрания штата», которая утверждает, что законодательные органы штатов имеют почти исключительную власть над федеральными правилами выборов, не контролируемыми государственными судами или конституциями штатов. Большинство отклонило самую крайнюю версию теории, но подтвердило, что государственные суды все еще могут пересматривать законы о выборах в соответствии со своими собственными конституциями, подлежащими федеральному пересмотру. Судья Робертс написал, что государственные суды «не имеют свободы» отменять избирательные кодексы штатов, оставляя место для будущих проблем. Это решение имеет немедленные последствия для перераспределения, поскольку оно сохраняет способность государственных судов наносить удары по картам, замаскированным под махинации, но также сигнализирует о том, что Верховный суд может вмешаться, если он считает, что государственные суды перешагнули.

Для избирателей это означает, что судебные баталии по картам Конгресса и процедурам голосования будут продолжаться, причем государственные суды будут играть большую роль, но Верховный суд будет действовать в качестве поддержки. Дело SCOTUSblog назвал «самым важным делом избирательного права термина».

Ключевые недавние правила и их прямое влияние на избирателей

Помимо основных доктринальных сдвигов, Суд издал ряд постановлений и решений по конкретным спорам, которые имеют немедленные практические последствия для того, как проводятся выборы.

Законы об удостоверении личности избирателей и ограничения доступа к голосованию

Суд неоднократно отказывался блокировать строгие законы об удостоверении личности избирателей, позволяя таким штатам, как Техас, Висконсин и Северная Каролина, обеспечивать соблюдение требований, которые, по словам критиков, непропорционально влияют на избирателей с низким доходом и расовые меньшинства.В 2022 году суд вынес решение нижестоящего суда, которое поддержало закон Пенсильвании об удостоверении личности избирателей, укрепив принцип, что штаты имеют широкие возможности для принятия требований к идентификации, если они не являются «необходимо обременительными».

Аналогичным образом, в деле Андино против Миддлтона (2020) Суд разрешил Южной Каролине обеспечить соблюдение требования о свидетельских показаниях для заочных бюллетеней во время пандемии, хотя нижестоящий суд заблокировал его как неконституционное бремя для голосования. Эти решения показывают тенденцию отсрочки для должностных лиц и законодательных органов штата, даже когда чрезвычайные ситуации в области общественного здравоохранения создают уникальные барьеры.

Сроки голосования и подсчет голосов

После выборов 2020 года несколько штатов ужесточили правила, касающиеся голосования по почте. Верховный суд в целом встал на сторону штатов, которые устанавливают строгие сроки получения бюллетеней. В Республиканский национальный комитет против Национального комитета Демократической партии (2020) Суд заблокировал постановление суда низшей инстанции, продлевающее срок заочного голосования в Висконсине, настаивая на том, что законодательные органы штатов, а не суды, должны устанавливать правила выборов. Этот принцип был перенесен в более поздние проблемы, при этом Суд отказался восстановить расширенные сроки в Алабаме и Луизиане на промежуточные выборы 2022 года.

Практический эффект для избирателей очевиден: если вы голосуете по почте, вы должны вернуть свой бюллетень раньше и точно следовать инструкциям. Любая ошибка, такая как отсутствующая подпись или несоответствующая дата конверта, может привести к тому, что ваш бюллетень будет отклонен. Национальная конференция законодательных органов штатов отслеживает эти изменения, которые могут меняться между выборами в зависимости от судебных приказов.

Перераспределение и расовая геримандерство

Подход Суда к расовой герримандерингу был смешанным. В деле Аллен против Миллигана (2023) Суд удивил многих, поддержав решение суда низшей инстанции о том, что карта Конгресса Алабамы, вероятно, нарушила Раздел 2, разбавив право голоса чернокожих. Главный судья Робертс присоединился к либеральным судьям в решении 5-4, требуя от Алабамы создать второй район, где большинство населения будет чернокожим. В постановлении было подтверждено, что Раздел 2 остается жизнеспособным инструментом для оспаривания дискриминационных карт — но только там, где истцы могут показать, что группа меньшинства достаточно велика и географически компактна, чтобы сформировать район большинства.

Это решение вызвало новые судебные иски в таких штатах, как Луизиана, Джорджия и Южная Каролина, где подобные проблемы ожидаются. Для избирателей из числа меньшинств дело предлагает ограниченную, но важную победу, показывая, что Суд все еще будет обеспечивать соблюдение Закона о правах голоса, когда доказательства расовой дискриминации очевидны.

Влияние на меньшинства и уязвимых избирателей

Недавние решения создали особые проблемы для чернокожих, латиноамериканцев и коренных американцев, которые уже сталкиваются с большими препятствиями для голосования.Взаимодействие между строгими законами штатов и ослабленной федеральной защитой означает, что эти общины часто несут на себе основную тяжесть новых ограничений.

Равная защита и дискриминационное намерение

В соответствии с пунктом о равной защите четырнадцатой поправки истцы обычно должны показывать, что закон о голосовании был принят с дискриминационным намерением - высокая планка. Решения Суда в округах Шелби и Брнович сделали еще более трудным доказать, что закон непропорционально вредит избирателям меньшинств. Без предварительной очистки многие штаты приняли законы с документально подтвержденной историей расовых различий, будучи уверенными, что они не столкнутся с немедленным федеральным вмешательством.

Например, закон о голосовании в Техасе 2021 года (SB 1) запретил голосование по принципу «сквозного» и 24-часовое досрочное голосование, практика, которая широко использовалась в округе Харрис, где проживает большое и разнообразное население. Федеральный судья позже обнаружил, что закон был принят с дискриминационным намерением против чернокожих и латиноамериканских избирателей, но решение было обжаловано, и закон остается в силе. Верховный суд не взвешивал напрямую, но его более широкое уважение к законодательным органам штатов предполагает, что такие проблемы сталкиваются с тяжелой битвой.

Барьеры для избирателей коренных американцев

Коренные американцы сталкиваются с уникальными препятствиями, включая ограниченный доступ к избирательным участкам в резервациях, отсутствие уличных адресов для регистрации избирателей и строгие требования к удостоверениям личности, которые не принимают племенные удостоверения. В Rucho v. Common Cause (2019) Суд постановил, что партизанские требования к герримандерству не подлежат рассмотрению федеральными судами, эффективно позволяя штатам рисовать карты, которые разбавляют избирательное право коренных жителей в таких местах, как Аризона, Монтана и Южная Дакота. Последующие решения не предоставили облегчения, оставляя племенные нации полагаться на защиту на уровне штата и судебные разбирательства.

Фонд защиты прав коренных американцев продолжает оспаривать дискриминационные законы, но без сильного федерального надзора прогресс медленный и неравномерный.

Негражданское голосование и представительство

Хотя голосование неграждан на федеральных выборах уже является незаконным, некоторые муниципалитеты разрешили негражданам голосовать на местных конкурсах, таких как школьные советы или гонки в городском совете. Недавние сигналы Верховного суда предполагают, что суд скептически относится к этой практике. В постановлении 2022 года суд позволил вынести закон Канзаса, требующий доказательства гражданства для регистрации избирателей, политика, которая может лишить права голоса избирателей, у которых нет документов, включая натурализованных граждан и лиц с низким доходом.

Для общин меньшинств со значительным иммигрантским населением эти правила могут уменьшить политическое представительство.Дискуссия о голосовании неграждан часто используется для оправдания более широких ограничений, затрагивающих не только неграждан, но и граждан, которые разделяют свои семьи или кварталы.

Государственные тематические исследования: Джорджия, Северная Каролина и Пенсильвания

Влияние недавних решений на национальную политику лучше всего понять на конкретных примерах государств, где законодательные изменения и судебные баталии пересекаются.

Грузия: SB 202 и его последствия

В 2021 году Грузия приняла закон о всеобъемлющей избирательной реформе SB 202, который сократил период выборов во втором туре, ограничил коробки для выпадения, добавил новые требования к удостоверению личности для открепительных бюллетеней и сделал преступлением предложение еды или воды избирателям, ожидающим очереди. Закон был оспорен в соответствии с разделом 2, но федеральный окружной суд поддержал большинство положений в 2023 году, ссылаясь на стандарт Брновича. Дело находится на апелляции в 11-м округе, и Верховный суд может в конечном итоге взвесить.

Для избирателей Грузии закон означает меньшее количество часов досрочного голосования в округах, выступающих за демократов, более строгие правила для запроса открепительных бюллетеней и больший риск дисквалификации за незначительные ошибки. Явка избирателей штата оставалась высокой в 2022 году, но сторонники утверждают, что закон угнетает участие в голосовании среди чернокожих избирателей в частности.

Северная Каролина: перераспределение и удостоверение избирателя

Северная Каролина была полем битвы за права голоса. Закон штата об удостоверении личности избирателя, принятый в 2018 году, был отменен Верховным судом штата как расово дискриминационный «налог на опрос», но Верховный суд США позволил ему вступить в силу для муниципальных выборов 2023 года до подачи апелляции. 4-й округ позже поддержал закон частично, и переход Верховного суда штата от демократического к республиканскому контролю означает, что закон теперь, вероятно, останется в силе.

Кроме того, карта штата, составленная контролируемым республиканцами законодательным органом в 2023 году, была поддержана Верховным судом штата после решения Мура против Харпера. Новая карта дает республиканцам сильное преимущество, и правовые проблемы, основанные на расовом манипулировании, продолжаются.

Пенсильвания: правила голосования по почте

Пенсильвания неоднократно сталкивалась с судебными разбирательствами по поводу своего закона о голосовании по почте, Закона 77. Верховный суд штата постановил, что бюллетени, в которых отсутствует рукописная дата на конверте с возвращением, должны быть подсчитаны, но Верховный суд США еще не решил этот вопрос. В 2022 году суд отказался рассматривать оспаривание правила «требования даты», оставив лоскутное одеяло мнений нижестоящих судов. Для избирателей это создает путаницу: одни округа считают недатированные бюллетени, другие нет. Вопрос, вероятно, появится на выборах 2024 года.

Дело Пенсильвании показывает, как нежелание Верховного суда разъяснять правила может привести к непоследовательному исполнению и неопределенности для избирателей и должностных лиц на выборах.

Последствия для выборов 2024 года

По мере усиления кампании 2024 года решения Верховного суда будут формировать избирательный ландшафт несколькими ключевыми способами. Штаты с новыми ограничениями, такими как Флорида, Техас и Джорджия, увидят различные модели голосования по сравнению с штатами с более обширными законами. Кандидаты должны скорректировать свои стратегии явки, сосредоточившись на досрочном голосовании, личной мобилизации и судебных разбирательствах для обеспечения доступа к избирательным бюллетеням.

Риск судебного разбирательства и безопасность выборов

Иски, связанные с выборами, уже подаются в нескольких штатах. Верховный суд может быть предложено вмешаться в чрезвычайных ситуациях, как это было в 2020 и 2022 годах. Недавний состав суда - с тремя назначенцами Трампа и консервативным большинством - предполагает, что он будет продолжать откладывать в законодательные органы штатов и противостоять широким федеральным мандатам. Это означает, что вызовы строгим законам об удостоверении личности, практика отказа в голосовании и чистки регистрации, вероятно, не удастся на уровне Верховного суда, даже если нижестоящие суды сочтут их незаконными.

В то же время Суд показал, что он будет обеспечивать соблюдение четких нарушений Раздела 2, когда доказательства сильны, как в деле Аллен против Миллигана. Но такие случаи редки и требуют ресурсов, которых не хватает многим группам по правам голоса.

Доверие к результатам выборов

Общественное доверие к честности выборов является хрупким. Постановления Верховного суда, которые кажутся партийными, такие как Буш против Гора (2000) и проблемы выборов 2020 года, могут подорвать доверие, особенно когда Суд разделяется по идеологическим линиям. Недавние решения Суда не напрямую касались широко распространенных претензий о мошенничестве, но, поддерживая законы штата, основанные на обосновании «честности выборов», они придают легитимность повествованию о том, что мошенничество является серьезной проблемой. Это, в свою очередь, может подпитывать требования еще более ограничительных мер.

Избиратели должны искать информацию из официальных источников, таких как Комиссия США по содействию выборам (FLT:0) и избирательные бюро штата, чтобы понять правила в их юрисдикции.

Заглядывая вперед: будущее избирательных прав

Траектория судебной практики Верховного суда по правам голоса предполагает продолжение отступления от федерального надзора. Без нового законодательства Конгресса, такого как Закон о продвижении прав голоса Джона Льюиса, который восстановит преклиренс, государства будут иметь широкую свободу действий для установления правил выборов. Суд, вероятно, останется окончательным арбитром, но только в случаях, которые поднимаются до уровня явного конституционного нарушения или явной расовой дискриминации.

Для групп защиты интересов основное внимание уделяется судам штатов и конституциям штатов, которые могут предложить более сильную защиту. Некоторые штаты, такие как Мичиган и Нью-Йорк, приняли конституционные поправки, гарантирующие право голоса. Другие, такие как Флорида, затруднили внесение поправок в конституцию штата посредством инициатив по голосованию. Борьба за права голоса все более децентрализована, и роль Верховного суда заключается в том, чтобы контролировать границы государственной власти, а не обеспечивать единый федеральный стандарт.

По мере приближения выборов 2024 года каждый избиратель должен знать правила своего штата и правовые проблемы, которые могут на него повлиять. Верховный суд ясно дал понять, что он не будет автоматически защищать ваше право голоса - эта ответственность лежит в первую очередь на законодательных органах штатов и, в конечном итоге, на самих избирателях.