Почему авторское право не является абсолютным: основные ограничения в эпоху Интернета

Закон об авторском праве был разработан для защиты авторов, предоставляя им исключительные права на воспроизведение, распространение, исполнение и отображение их оригинальных работ. Но те же цифровые технологии, которые позволяют создателям также упрощают копирование и обмен контентом во всем мире. Результатом является постоянное напряжение между обеспечением этих исключительных прав и сохранением свободного потока информации, который позволяет Интернет. Понимание встроенных ограничений авторского права имеет важное значение для любого, кто создает, курирует или потребляет цифровой контент.

Масштаб онлайн-обмена — сотни миллионов видео, изображений, статей и музыкальных треков, которыми обмениваются ежедневно, — выявил разрыв между тем, что технически запрещено авторским правом, и тем, что на самом деле происходит на практике. Социальные медиа-каналы построены на обмене, мемы перерабатывают защищенные авторским правом изображения, а пользовательские контентные платформы процветают на клипах из фильмов и телевидения. Без ограничений, встроенных в закон об авторском праве, большая часть этой повседневной деятельности была бы технически незаконной. Эти ограничения не являются лазейками или несчастными случаями. Они являются преднамеренным политическим выбором, сделанным законодательными органами и судами, чтобы сбалансировать права создателей с общественным интересом в доступе, комментариях, образовании и инновациях.

Авторское право автоматически прикрепляется к любому оригинальному авторскому произведению, закрепленному в осязаемой среде выражения - например, роману, фотографии, записи песен, программной кодовой базе или посту в блоге. Владелец получает исключительное право делать копии, создавать производные произведения, распространять копии и публично выполнять или отображать произведение. Эти права не бесконечны. Они подлежат явным законодательным исключениям и ограничениям, многие из которых стали еще более актуальными по мере взрыва обмена интернетом.

Одно распространенное заблуждение заключается в том, что авторское право защищает идеи, факты или системы. Это не так. Авторское право защищает выражение идеи, а не саму идею. Это различие имеет решающее значение при оценке того, нарушает ли что-то, размещенное в Интернете, или оно попадает в допустимое использование. Например, фактическая информация в новостной статье о погодном событии не подлежит авторскому праву, но конкретные слова, которые журналист выбрал для ее описания. Аналогично, список ингредиентов рецепта и основные инструкции, как правило, не защищены, но уникальный комментарий автора кулинарной книги и представление этого рецепта могут быть.

Еще один важный фундамент заключается в том, что авторское право требует минимального порога творчества. Произведения, которые являются чисто механическими или не имеют какой-либо творческой искры, такие как простой алфавитный список имен в телефонном справочнике, могут вообще не иметь права на защиту авторских прав. Решение Верховного суда США 1991 года в деле Feist Publications v. Rural Telephone Service дало это понять, когда постановило, что белые страницы телефонного справочника не обладают минимальным творческим потенциалом, необходимым для авторского права. Этот принцип имеет значительные последствия для онлайн-баз данных, компиляций и автоматизированного контента.

Авторское право также не защищает факты, данные или саму информацию. Результаты научного исследования не подлежат авторскому праву, даже если конкретный отчет, описывающий их. Это означает, что исследователи, преподаватели и журналисты могут свободно извлекать и повторно использовать фактические данные из охраняемых авторским правом произведений, если они не копируют уникальное выражение оригинального автора. Эта дихотомия выражения фактов является одним из самых важных ограничений авторского права и имеет важное значение для научного прогресса, новостных сообщений и общественного дискурса.

Основные ограничения, которые формируют цифровой обмен

Справедливое использование (закон США)

Наиболее известным и гибким ограничением является добросовестное использование , кодифицированное в разделе 107 Закона США об авторском праве. Справедливое использование разрешает ограниченное использование защищенных авторским правом материалов без разрешения для таких целей, как критика, комментарий, новостные сообщения, преподавание, стипендия или исследования. Суды взвешивают четыре фактора: цель и характер использования (коммерческий против некоммерческого, преобразующий против дословного), характер защищенного авторским правом произведения, количество, используемое относительно всего, и влияние на потенциальный рынок для оригинала.

Например, рецензент YouTube, который использует короткие клипы из фильма для критики своей кинематографии, вероятно, защищен честным использованием. Сайт, который переиздает целые новостные статьи без комментариев, нет. Серая область обширна, поэтому справедливое использование часто описывается как самая хлопотная доктрина в законе об авторском праве. Однако справедливое использование стало юридическим оправданием по умолчанию для многих наиболее распространенных видов деятельности в Интернете: встраивание видео, обмен скриншотами, создание мемов и цитирование отрывков в сообщениях блога.

Доктрина трансформационного использования стала особенно важной. Использование преобразует, если добавляет что-то новое, с другой целью или характером, изменяя оригинал с новым выражением, значением или сообщением. Суды обнаружили, что поисковая система, создающая миниатюрные изображения фотографий, была преобразующей, потому что миниатюры выполняли другую функцию, чем оригинальное произведение. Пародии также часто защищаются как преобразующие работы, поскольку они комментируют оригинал, имитируя его. Чем более преобразующее использование, тем меньше вероятность того, что оно будет считаться нарушением, даже если вся работа копируется.

Однако добросовестное использование не является картой, свободной от тюремного заключения. Это позитивная защита, то есть пользователь несет бремя доказывания того, что использование является справедливым. Это создает неопределенность, особенно для небольших создателей и независимых издателей, которым не хватает ресурсов для судебных разбирательств. Наилучшая практика заключается в проведении добросовестного анализа добросовестного использования, прежде чем полагаться на него и документировать свои рассуждения. Бюро по авторскому праву США предоставляет полезные рекомендации по его индексу добросовестного использования , который каталогизирует судебные решения, чтобы помочь проиллюстрировать, как факторы были применены.

Справедливая сделка (страны общего права)

За пределами Соединенных Штатов многие юрисдикции используют честные сделки , более жесткое исключение. Такие страны, как Канада, Великобритания, Австралия и Новая Зеландия, перечисляют конкретные разрешенные цели — исследования, частное исследование, критика, обзор, репортажи новостей, а иногда и пародию или образование. В отличие от теста на справедливое использование с открытым исходным кодом, честные сделки требуют использования подпадает под одну из перечисленных категорий. Сфера справедливых сделок варьируется в зависимости от страны, и суды по-прежнему рассматривают такие факторы, как количество использованных и его влияние на оригинал.

Например, в Канаде Верховный суд принял относительно широкий подход к честному ведению дел, интерпретируя такие категории, как «исследование» и «частное изучение», либерально, чтобы включать в себя такие виды деятельности, как учителя, копирующие материалы для студентов. В Соединенном Королевстве справедливое ведение дел для критики и рецензирования разрешено, но использование должно сопровождаться достаточным признанием оригинальной работы. Положения Австралии о справедливом ведении дел включают конкретные надбавки за пародию и сатиру, в то время как Новая Зеландия аналогичным образом разрешает справедливое ведение дел для критики, рецензирования и новостных сообщений. Несмотря на эти различия, общая нить заключается в том, что справедливое ведение дел является более узким, чем добросовестное использование. Пользователи в юрисдикциях справедливого ведение дел должны быть осторожны, чтобы определить, какое конкретно исключение применяется к их деятельности.

Некоторые страны начали изучать реформы, чтобы повысить гибкость. Например, Сингапур недавно принял более открытую модель справедливого использования, а Австралия обсудила аналогичные изменения. Глобальная тенденция может быть направлена на большую гармонизацию, но на данный момент трансграничный обмен контентом по-прежнему требует тщательного внимания к местным законам.

Общественное достояние: когда закончатся авторские права

Авторское право не вечно. В Соединенных Штатах произведения, созданные после 1978 года, обычно длятся всю жизнь автора плюс 70 лет. Работы, опубликованные до 1978 года, имеют переменные условия в зависимости от статуса продления и регистрации. Как только срок действия авторского права истекает, произведение попадает в общественное достояние и любой может копировать, делиться, адаптировать или продавать его без ограничений. Работы в общественном достоянии являются огромным ресурсом для обмена в Интернете - все от пьес Шекспира до ранних мультфильмов Диснея (например, Steamboat Willie ) до основополагающих научных статей.

Общественное достояние является окончательным ограничением авторского права. Оно гарантирует, что в конечном итоге все творческие работы станут частью общего культурного достояния, доступного для любого, на основе которого можно будет строить. В 2019 году впервые за более чем 20 лет работы 1923 года вошли в общественное достояние в США после того, как Закон об продлении срока действия авторских прав 1998 года заблокировал работы еще на 20 лет. Это было крупным событием для педагогов, художников и историков, которые наконец могли свободно оцифровывать, ремиксовать и делиться материалами той эпохи.

Интернет ускорил доступ к материалам общественного достояния через такие проекты, как Проект Гутенберг, Интернет-архив и Wikimedia Commons. Эти платформы облегчают поиск и использование текстов, изображений, аудиозаписей и фильмов, находящихся в открытом доступе. Однако общественное достояние также находится под угрозой из-за попыток расширить условия авторского права или потребовать авторского права на оцифрованные версии произведений общественного достояния. Некоторые музеи и библиотеки, например, утверждают авторское право на сканирование произведений общественного достояния с высоким разрешением, практика, которая юридически сомнительна, но все еще распространена. Лучший способ обеспечить работу действительно в общественном достоянии - это обратиться к авторитетным источникам, таким как Wikimedia Commons, которые тщательно документируют происхождение и статус авторского права.

Creative Commons и другие открытые лицензии

Создатели, которые хотят проактивно разрешить определенные типы совместного использования, могут использовать лицензии Creative Commons (CC) . Эти стандартизированные шаблоны лицензий позволяют авторам отказываться от некоторых прав, сохраняя при этом другие. Например, фотограф может использовать CC BY-NC, чтобы позволить любому делиться изображением с атрибуцией, но не в коммерческих целях. Эта правовая основа не создает нового ограничения авторского права; скорее, это разрешение, предоставленное владельцем авторских прав заранее.

Существует шесть основных лицензий Creative Commons, начиная от наиболее разрешительной (CC BY, которая требует только атрибуции) до наиболее ограничительной (CC BY-NC-ND, которая запрещает коммерческое использование и производные работы). Лицензия CC0 является публичным достоянием, которое полностью отменяет все авторские права. Миллионы работ делятся по лицензиям CC на таких платформах, как Flickr, Wikipedia и Medium. Открытые лицензии стали необходимыми для совместной культуры Интернета, позволяя ремикс, повторное использование образовательных и массивное агрегирование данных для таких целей, как обучение моделей ИИ на лицензированных CC изображениях.

Помимо Creative Commons, другие открытые лицензионные рамки включают GNU General Public License (GPL) для программного обеспечения, Open Database License (ODbL) для данных и Free Art License для художественных произведений. Каждая из этих рамок построена по одному принципу: создатель сохраняет авторские права, но предоставляет широкое разрешение на повторное использование, при соблюдении конкретных условий. Для создателей контента, которые хотят внести свой вклад в общее цифровое общее достояние, в то же время будучи признанными за свою работу, открытое лицензирование является мощным инструментом.

Интернет-проблемы, которые растягивают границы

Осуществление в безграничной среде

Интернет не уважает национальные границы. Сервер в Германии, пользователь в Бразилии и владелец авторских прав в Японии создают юрисдикционную путаницу. Даже когда нарушение авторских прав ясно - скажем, полный фильм, загруженный на потоковый сайт - его удаление часто требует навигации по нескольким правовым системам. Закон о цифровом тысячелетии об авторском праве (DMCA) в США предоставляет систему уведомлений и отзывов, но это относится только к платформам с присутствием США. Многие оффшорные сайты просто игнорируют такие запросы.

Более того, автоматизированные системы удаления склонны к чрезмерному охвату. Законное содержание добросовестного использования иногда удаляется по ошибке, нанося реальный вред свободе выражения. Положения DMCA о безопасной гавани побуждают платформы быстро удалять материал после получения уведомления, часто без оценки того, действительно ли использование нарушало. Это привело к широко распространенной критике со стороны защитников свободы слова, которые утверждают, что система непропорционально благоприятствует крупным правообладателям по отношению к отдельным пользователям. Фонд Electronic Frontier задокументировал многие случаи, когда удаление DMCA использовалось для замалчивания критики или удаления пародийного контента, подчеркивая необходимость реформы.

В ответ на эти вызовы некоторые страны приняли свои собственные системы уведомления и отзыва, создав лоскутное одеяло правил, по которым должны ориентироваться глобальные платформы. Директива Европейского союза об авторском праве, например, ввела статью 17, которая требует от платформ активно фильтровать защищенный авторским правом контент. Этот подход был спорным, а оппоненты утверждали, что он приведет к перефильтрации и охлаждению законной речи. По мере того, как обмен интернетом продолжает расти, поиск сбалансированной модели правоприменения, которая уважает как авторское право, так и свободное выражение остается одной из самых насущных проблем в цифровой политике.

Сиротский труд

орфанная работа — это та, авторское право которой не может быть идентифицировано или расположено. Интернет полон сиротских работ — старых фотографий, неопубликованных рукописей, забытых корпоративных документов. Поскольку авторское право все еще существует (даже если владелец неизвестен), потенциальные пользователи сталкиваются с юридическим риском, если они воспроизводят или адаптируют произведение. Это охлаждает оцифровку и обмен ценными культурными материалами. Многие библиотеки, архивы и музеи имеют большие коллекции сиротских работ, которые они не могут юридически оцифровать, даже если произведения имеют значительную историческую или культурную ценность.

Некоторые страны ввели исключения для сиротских работ для решения этой проблемы. Директива Европейского союза по сиротским работам позволяет культурным учреждениям оцифровывать и предоставлять в распоряжение сиротские работы при определенных условиях, при условии, что они провели тщательный поиск владельца авторских прав. В Соединенном Королевстве действует аналогичная схема, управляемая Управлением интеллектуальной собственности Великобритании. Однако США не приняли всеобъемлющее законодательство о сиротских работах. Бюро по авторскому праву рекомендовало ограниченную структуру сиротских работ, но Конгресс не действовал. На практике американские учреждения часто полагаются на аргументы добросовестного использования для оправдания оцифровки сиротских работ, стратегия, которая несет некоторый юридический риск.

Проблема сиротских произведений, вероятно, будет расти по мере старения интернета. Миллионы постов в блогах, комментариев на форумах и пользовательских видео создаются каждый день, часто без четкой информации об авторском праве. Спустя десятилетия многие из этих работ будут фактически осиротевшими, что затрудняет их повторное использование или сохранение будущими поколениями. Некоторые защитники предложили обязательную регистрацию авторских прав или более короткие сроки авторского права в качестве решений, но эти идеи остаются политически спорными.

Трансформационное использование и ремикс культуры

Концепция трансформативного использования — когда новая работа переназначает оригинал для создания чего-то с другой целью или характером — стала центральной для анализа добросовестного использования в эпоху Интернета. Видео ремикса, мем, GIF или песня mashup могут квалифицироваться как преобразующее. Суды постановили, что даже копирование всей работы (например, фотографии) может быть справедливым, если новое использование является преобразующим (например, для миниатюры поисковой системы). Однако линия остается размытой, и многие создатели работают в серой зоне, надеясь, что их работа покрыта справедливым использованием или полагается на низкую вероятность судебного разбирательства.

Рост реакционных видео, видео эссе и каналов комментариев на таких платформах, как YouTube, еще больше расширил границы преобразующего использования. Эти создатели часто включают в себя значительные части защищенных авторским правом произведений для анализа, критики или пародии на них. В то время как многие из этих применений могут быть оправданы как добросовестное использование, правовая неопределенность создает пугающий эффект. Некоторые создатели самоцензурируют, чтобы избежать удалений, в то время как другие проталкивают конверт и судебные разбирательства. Дело 2015 года о Lenz v. Universal Music Corp. , где мать опубликовала видео своего малыша, танцующего под песню Принса, установило, что правообладатели должны рассмотреть справедливое использование, прежде чем отправлять уведомление о снятии. Это была значительная победа для справедливого использования, но правоприменение остается непоследовательным.

Мемы и GIF — это ещё одна область, где часто используется преобразующее использование. Мем, который использует ещё из фильма для создания нового комедийного или сатирического сообщения, может быть преобразующим, особенно если он комментирует или критикует оригинал. Однако не все мемы созданы равными. Простой репост защищенного авторским правом изображения без добавления нового выражения вряд ли квалифицируется как справедливое использование. Ключевой вопрос заключается в том, служит ли новая работа другой цели, чем оригинал, и добавляет ли она что-то новое.

Рост пользовательских контент-платформ

Платформы, такие как YouTube, TikTok, Instagram и Twitter, коренным образом изменили способ создания, распространения и монетизации контента, защищенного авторским правом. Платформы пользовательского контента (UGC) полагаются на огромное количество сторонних материалов - музыкальных клипов, фрагментов фильмов, изображений и текста - для стимулирования их роста. Правовая основа, которая регулирует эту деятельность, представляет собой сложное сочетание положений о безопасной гавани, лицензионных соглашений и автоматизированных систем обеспечения соблюдения.

В соответствии с DMCA платформы UGC не несут ответственности за нарушение авторских прав их пользователями, если они оперативно реагируют на уведомления об удалении. Эта безопасная гавань была важна для роста платформ, таких как YouTube, но она также создала извращенные стимулы. Платформы часто ошибаются на стороне удаления, чтобы защитить свой статус безопасной гавани, даже когда использование явно справедливо. Системы идентификаторов контента, которые автоматически сканируют загруженный контент против базы данных защищенных авторским правом произведений, могут помечать ложные срабатывания и удалять законный контент без человеческого обзора. Создатели часто должны ориентироваться в процессе византийских обращений для восстановления своих видео.

В Европе статья 17 Директивы об авторском праве ввела более строгий режим ответственности для платформ UGC. Платформы теперь обязаны получать лицензии на контент, защищенный авторским правом, размещаемый пользователями или сталкиваться с ответственностью за нарушение. Это привело к опасениям по поводу перефильтрации и подавления законного контента. Европейская комиссия выпустила руководство, подчеркивающее, что статья 17 не должна приводить к автоматической блокировке контента, который защищен справедливым использованием или справедливыми торговыми исключениями, но реализация варьируется в разных государствах-членах.

Практические советы по навигации по авторским правам онлайн

  • Предположим, что по умолчанию «все права защищены». Если вы не видите явной лицензии или надежного указания на то, что работа находится в общественном достоянии, относитесь к ней как к защищенной авторским правом. Никогда не копируйте и не переиздавайте без разрешения или четкой правовой основы. Это самая безопасная отправная точка для любой онлайн-активности.
  • Использовать открыто лицензируемый материал. Ресурсы, такие как CC Search, Unsplash и Pixabay, предлагают миллионы изображений, видео и музыки с разрешительными лицензиями. Всегда соблюдайте условия лицензии, такие как предоставление атрибуции или ограничение использования в некоммерческих целях. Обязательно читайте конкретные условия лицензии для каждой работы, поскольку они могут варьироваться.
  • Применить добросовестное использование только после тщательного анализа. Если вы полагаетесь на добросовестное использование, задокументируйте свои рассуждения — особенно цель и количество использованных. Избегайте использования целых произведений, когда достаточно части. Если использование является коммерческим, риск увеличивается. Рассмотрите возможность консультации с Stanford Copyright and Fair Use Center для подробного руководства и примеров.
  • Проверить статус общественного достояния. Работы, опубликованные до 1924 года (в США), окончательно находятся в общественном достоянии. Для более поздних работ проверьте, было ли продлено авторское право или произведение было опубликовано без уведомления об авторском праве (для более старых работ, подлежащих формальностям).
  • Уважайте уведомления об удалении. Если вы получили DMCA или аналогичное удаление, не игнорируйте его. Вы можете подать встречное уведомление, если считаете, что материал был удален по ошибке, но продолжайте с юридической консультацией. Ответить быстро и правильно может защитить вас от дальнейшей ответственности и помочь вам восстановить ваш контент, если удаление было необоснованным.
  • Атрибут даже тогда, когда он не требуется. Хорошая атрибуция — это лучшая практика, даже если лицензия не требует этого строго. Она уважает оригинального создателя, помогает другим найти источник и укрепляет доверие к вашей аудитории. Во многих случаях атрибуция также может усилить аргумент добросовестного использования, демонстрируя добросовестность.
  • Поймите, что авторское право варьируется в зависимости от страны. Если вы работаете или делитесь контентом через границы, имейте в виду, что исключения из авторского права различаются по всему миру. То, что является справедливым использованием в США, может быть нечестным в Великобритании.

Вывод: Балансирование защиты с прогрессом

Ограничения авторского права не являются лазейками, которые необходимо использовать; они являются преднамеренными политическими инструментами, предназначенными для уравновешивания стимулов создателей с потребностью общества в доступе, критике, образовании и инновациях. Интернет увеличивает как преимущества совместного использования, так и риски нарушения. По мере того, как ИИ, потоковая передача и социальные сети продолжают развиваться, границы добросовестного использования, честного ведения дел и общественного достояния будут неоднократно проверяться. Быть информированным об этих ограничениях - лучший способ ответственно делиться, уважать оригинальных создателей и избегать дорогостоящих юридических ошибок.

Будущее авторского права в цифровую эпоху, вероятно, будет включать в себя продолжающиеся дебаты о масштабах добросовестного использования, обращении с произведениями-сиротами, ответственности платформ и продолжительности сроков авторского права. Новые технологии, такие как генеративный ИИ, который может создавать новые работы, изучая обширные наборы данных защищенных авторским правом материалов, еще больше раздвинут эти правовые границы. Например, вопрос о том, является ли обучение модели ИИ на защищенных авторским правом изображениях справедливым использованием, в настоящее время рассматривается в нескольких громких делах. Результаты этих дел будут иметь глубокие последствия как для создателей, пользователей, так и для технологических компаний.

На данный момент наиболее эффективная стратегия для любого, кто пользуется авторским правом в Интернете, заключается в том, чтобы оставаться образованным, быть преднамеренным в отношении контента, которым вы делитесь, и использовать инструменты, доступные для защиты вашей собственной работы, уважая права других. Закон об авторском праве не является статическим, а ограничения, которые позволяют оживленной культуре обмена в Интернете, постоянно формируются судами, законодательными органами и коллективной практикой миллионов пользователей. Понимание этих ограничений не просто юридическая необходимость - это ключевая часть того, чтобы быть ответственным участником глобального цифрового сообщества.