Понимание разницы между вероятной причиной и разумной подозрительностью

Что такое разумная подозрительность?

Правовое происхождение и определение

Стандарт обоснованного подозрения был установлен в знаменательном деле Верховного суда 1968 года Терри против Огайо, 392 США 1. В Терри полицейский наблюдал, как трое мужчин действовали подозрительно, что предполагало, что они «пришли» в магазин для ограбления. Офицер остановил мужчин и обыскал их, найдя оружие. Верховный суд постановил, что остановка и обыск были конституционными, хотя у офицера не было вероятной причины для ареста.

Суд счел, что ограниченный обыск и арест с целью расследования потенциальной преступной деятельности могут быть оправданы более низким стандартом, чем вероятная причина. Определение разумного подозрения является «особой и объективной основой для подозрения в том, что лицо прекратило преступную деятельность». Это означает, что офицер должен быть в состоянии сформулировать конкретные факты, а не просто общую догадку, которая, вместе с рациональными выводами из этих фактов, разумно оправдывает вторжение.

Оригинальное название: The Terry Stop

Остановка, основанная на разумном подозрении, часто называется «Терри-стоп». Это позволяет сотруднику правоохранительных органов ненадолго задержать человека для допроса, если у офицера есть разумное подозрение, что человек причастен к преступлению. Во время Терри остановка офицер может провести защитное похлопывание верхней одежды («рискованное»), если у них есть разумное подозрение, что человек вооружен и опасен. Фриск ограничен по объему поиском оружия, а не доказательств.

Ключевые характеристики остановки Terry включают:

• Brevity: Остановка должна быть временной и не более чем необходимой для подтверждения или развеяния подозрений офицера.
• Неподчинение: Человек арестован (разумный человек не будет чувствовать себя свободным, чтобы уйти), но не находится под формальным арестом.
• Ограниченный поиск: Ограниченный поиск: Строго для оружия, чтобы обеспечить безопасность офицера.

Примеры разумных подозрений

Суды оценивают обоснованное подозрение на основе «общности обстоятельств» с точки зрения обученного сотрудника правоохранительных органов. Примеры, которые удовлетворяют этому стандарту, включают:

• Подозреваемый, соответствующий конкретному, подробному описанию человека, который только что совершил преступление в соседнем районе.
• Человек, бежавший из зоны с высоким уровнем преступности, увидев полицейскую машину.
• Нерегулярное поведение вождения, такое как плетение в полосе, что может указывать на интоксикацию.
• Наводка информатора, которая очень подробна и подтверждается наблюдением полиции.
• Наблюдая за человеком, который неоднократно заглядывал в припаркованные автомобили и пытался завести дверные ручки поздно ночью.

Что не является разумным подозрением?

Стандарт явно требует «конкретные и сформулируемые факты». Следующие, как правило, , недостаточны, чтобы оправдать остановку:

• [[ФлТ:0]] Простое предчувствие [[ФлТ:1]] или чувство кишки.
• Раса или этническая принадлежность (FLT:1), поскольку это составляет расовое профилирование и является неконституционным.
• Отказ сотрудничать или молчание на вопросы полиции.
• Присутствие в зоне высокого уровня преступности без какого-либо другого подозрительного поведения.
• Нервное поведение (дрожание, избегание зрительного контакта) в одиночку, так как нервозность является распространенной реакцией на полицейские встречи.

Что такое вероятная причина?

Юридическое определение и конституционная роль

Вероятное основание является более высоким стандартом, чем обоснованное подозрение. Оно прямо упоминается в Четвертой поправке как необходимое условие для получения ордера. Это стандарт, необходимый для совершения юридического ареста, проведения полного обыска по индивидуальному инциденту до этого ареста или получения ордера на обыск конкретного места или имущества.

Классическое определение, которое развилось через прецедентное право, состоит в том, что вероятная причина существует, когда факты и обстоятельства, в пределах знания офицера, и о которых они имеют разумно достоверную информацию, достаточны сами по себе, чтобы заставить человека разумной осторожности полагать, что преступление было или совершается (для ареста) или что доказательства преступления будут найдены в определенном месте (для поиска).

Современное испытание на вероятную причину было закреплено в Illinois v. Gates, 462 U.S. 213 (1983). Верховный суд принял подход «общность обстоятельств», отвергая жесткие тесты.Gates, судья, выдающий ордер, принимает «практическое, здравомыслящее решение» на основе всех представленных фактов. «справедливая вероятность», что контрабанда или доказательства преступления будут найдены, а не абсолютная уверенность.

Вероятная причина против разумной подозрительности: количественная разница

В то время как разумное подозрение требует некоторого объективного проявления, что человек вовлечен в преступную деятельность, вероятная причина требует гораздо более сильного показа.

Вероятной причиной является шлюз от простого расследования до формального лишения свободы и значительных полномочий на поиск.

Примеры вероятной причины

• Простой взгляд: Офицер законно подходит к машине и видит пакет кокаина на пассажирском сиденье.
• Допуск: Подозреваемый признаёт, что совершил преступление во время Терри остановки.
• Свидетельская записка: Надежная жертва идентифицирует подозреваемого как человека, который их ограбил.
• Офицер со специализированной подготовкой чувствует запах сгоревшей или сырой марихуаны, поступающей из автомобиля.
• Информатор Совет: Анонимный совет достаточно подтвержден полицейской слежкой, раскрывая детали, которые предсказывают будущее поведение подозреваемого (как в Гейтс).
• Неудачные тесты на трезвость поля: Водитель плохо справляется со стандартизированными тестами на трезвость поля, что указывает на интоксикацию.

Основные различия между разумной подозрительностью и вероятной причиной

Хотя оба эти стандарта являются результатом запрета Четвертой поправки на необоснованные обыски и аресты, они выполняют различные функции и вызывают различные действия полиции.

Dimension	Reasonable Suspicion	Probable Cause
Legal Threshold	Low. Requires specific, articulable facts that criminal activity is afoot.	Moderate. Requires a "fair probability" based on the totality of the circumstances.
Primary Action	Investigatory stop (Terry stop) and protective frisk for weapons.	Arrest, full search incident to arrest, issuance of search or arrest warrant.
Who Decides	Police officer in the field (initially, subject to review).	Police officer (warrantless arrest) or neutral magistrate (warrant).
Time Frame	Temporary and brief. Cannot last longer than necessary.	Ongoing. Leads to custodial arrest or execution of a warrant.
Scope of Search	Limited pat-down of outer clothing for weapons.	Full search of the person and immediate area (search incident to arrest) or warrant-specified location.
Constitutional Requirement	Reduces a complete search/seizure to a reasonable minimal intrusion.	Explicitly required by the Fourth Amendment for warrants.

Взаимодействие стандартов на практике

От подозрений к вероятной причине

Многие расследования начинаются с разумного подозрения и перерастают в вероятную причину. Например, офицер может иметь разумное подозрение, чтобы остановить подозреваемого на основании наводки (1). Во время остановки офицер наблюдает выпуклость в поясе подозреваемого, проводит обыск и чувствует твердый предмет, который чувствует себя как оружие (2). Открытие оружия устанавливает вероятную причину арестовать подозреваемого за ношение скрытого оружия и провести полный обыск инцидента с этим арестом (3). Эта текучая прогрессия распространена в уличной полиции.

Роль собачьих сниффов

В деле Illinois v. Caballes, 543 U.S. 405 (2005), Верховный суд постановил, что нюх собаки не является «поиском» в соответствии с Четвертой поправкой, и поэтому не требует никаких подозрений, пока он проводится во время законной остановки движения. Однако Суд в Rodriguez v. United States, 575 U.S. 348 (2015) разъяснил, что офицер не может продлить остановку движения сверх времени, необходимого для завершения его миссии (выдача билета или предупреждение) для того, чтобы дождаться собачьего подразделения, если у них нет разумного подозрения в другой преступной деятельности. Это означает, что нюх собаки, приуроченный к действительной остановке движения, не требует подозрений, но продление остановки для облегчения нюха.

Дорожные остановки и предлог

В деле Whren v. United States, 517 U.S. 806 (1996), Верховный суд постановил, что остановка движения действительна в соответствии с Четвертой поправкой, если у офицера есть вероятные основания полагать, что нарушение правил дорожного движения произошло, независимо от субъективных мотивов офицера. Это позволяет «предлоговые» остановки. Офицер, который подозревает торговлю наркотиками, но не имеет разумных подозрений, может законно остановить транспортное средство за незначительное нарушение (например, сломанный задний фонарь или прокатка знака остановки), а затем использовать последующую встречу для расследования своих других подозрений. Эта практика остается спорной, но юридически допустима.

Последствия нарушения этих стандартов

Исключительное правило

Основным средством правовой защиты от нарушения Четвертой поправки является правило исключения, которое предотвращает использование доказательств, полученных в результате незаконного обыска или изъятия, в суде. Если офицер проводит остановку без разумного подозрения, любые доказательства, найденные в результате, подлежат подавлению как «плод ядовитого дерева». Это правило действует как мощное сдерживающее средство против неправомерного поведения полиции. Ключевые случаи, такие как Mapp против Огайо , 367 США 643 (1961) применили это правило к штатам, и Вонг Сан против Соединенных Штатов , 371 США 471 (1963) установил доктрину «плод ядовитого дерева».

Гражданская ответственность

Жертва незаконной остановки или ареста может также подать в суд на сотрудников правоохранительных органов и агентств за нарушение их конституционных прав в соответствии с 42 U.S.C. Раздел 1983. Успешные истцы могут взыскать убытки, гонорары адвоката и судебный запрет. Однако офицеры часто защищены квалифицированным иммунитетом, если право, нарушенное, не было «четко установлено» во время нарушения.

Критика и споры

Широкое дискреционное право, предоставленное офицерам в соответствии со стандартом разумного подозрения, особенно в контексте , было предметом интенсивных дебатов. громкие дела и исследования показали, что эти законы непропорционально применяются в сообществах цвета. Практика «остановиться и рисковать» в Нью-Йорке, подтвержденная такими случаями, как , была в конечном итоге признана неконституционной в Floyd v. City of New York , 959 F. Supp. 2d 540 (S.D.N.Y. 2013), потому что NYPD проводил остановки без требуемого разумного подозрения, вместо этого полагаясь на обобщенные профили и квоты. Это напряжение между властью, предоставленной разумным подозрением, и правом быть свободным от произвольных поисков продолжает формировать современную реформу полиции.

Балансировка стандартов в зале суда

Для адвокатов и прокуроров защиты различие является полем битвы. Адвокат защиты будет тщательно изучать, действительно ли показания офицера соответствуют стандарту «конкретных и сказуемых фактов» для разумного подозрения. Если остановка была незаконной, защита подаст ходатайство о подавлении всех доказательств и заявлений, вытекающих из него. Обвинение несет бремя доказывания того, что действия офицера были разумными. На слушании офицер должен сформулировать факты, а не выводы. Заявление, как «он выглядел подозрительным» недостаточно. Офицер должен сказать: «Он шел в жилом районе в 3 часа ночи, одетый в тяжелую куртку в июле, и он быстро отвернулся и изменил направление, когда увидел мою патрульную машину». Этот уровень специфики является тем, что отделяет действительный Терри остановка от неконституционного захвата.

Заключение

Разница между вероятной причиной и разумным подозрением больше, чем юридическая техническая сторона — это фундаментальный аспект баланса между общественной безопасностью и индивидуальной свободой. Разумное подозрение дает полиции возможность действовать быстро, чтобы расследовать потенциальные угрозы, не требуя полных доказательств, необходимых для ареста. Вероятное основание обеспечивает более высокий, более конкретный барьер, который должен быть преодолен до того, как будет применен полный вес полномочий государства по обыску и аресту.

Для граждан понимание этих концепций является практическим инструментом. Оно информирует людей об их правах во время встречи с правоохранительными органами и обеспечивает основу для привлечения властей к ответственности, когда эти права нарушаются. Для юристов, усвоение нюансов Терри против Огайо , Иллинойс против Гейтса и тотальность обстоятельств тест имеет важное значение для эффективной адвокатской деятельности. В конечном счете, эти стандарты гарантируют, что Четвертая поправка остается живой гарантией против чрезмерного охвата правительства в постоянно меняющемся мире. Способность различать догадку, подозрение и причину является критическим элементом правосудия.