Table of Contents

Понимание поиска согласия и когда согласие является добровольным

Каждый день офицеры просят у людей разрешения на обыск их транспортных средств, домов, сумок или даже их лиц без предварительного получения ордера. Хотя практика законна, когда она выполняется правильно, грань между добровольным соглашением и неконституционным поиском может быть тонкой. Для адвокатов по уголовным делам, инструкторов правоохранительных органов и граждан, понимание того, когда согласие действительно добровольное, имеет важное значение для защиты прав Четвертой поправки и обеспечения того, чтобы доказательства, полученные в результате таких обысков, оставались допустимыми в суде.

В этом расширенном руководстве рассматриваются правовые рамки, регулирующие поиск согласия, знаковые случаи, определяющие «добровольность», практические факторы, влияющие на то, действительно ли согласие, и передовая практика как для должностных лиц, так и для отдельных лиц. В конце концов, у вас будет полное понимание того, как поиск согласия работает в реальном мире и как оценить их законность.

Что такое поиск согласия?

Поиск согласия происходит, когда лицо добровольно соглашается разрешить правоохранительным органам обыскивать свое имущество, дом, транспортное средство или лицо без ордера. Согласно четвертой поправке, ордер, подкрепленный вероятной причиной, обычно требуется для разумного обыска. Однако Верховный суд давно признал исключение: когда лицо свободно и добровольно соглашается на обыск, ордер не требуется. Бремя лежит на правительстве, чтобы доказать, что согласие было добровольным.

В этих исключениях сотруднику не требуется разрешение субъекта, поскольку закон предполагает разумность, основанную на ситуации. В ходе поиска по согласию согласие субъекта является единственным оправданием для поиска. Если согласие недействительно, любые доказательства, обнаруженные во время поиска, обычно подавляются в соответствии с правилом исключения.

Важно отметить, что человек может дать согласие на полный или ограниченный поиск. Например, физическое лицо может позволить офицеру заглянуть внутрь автомобиля, но не открывать багажник. Сфера согласия определяется тем, что разумный человек понял бы из обмена между офицером и субъектом.

Правовые нормы добровольного согласия

Главный вопрос в любом случае поиска согласия - было ли согласие дано добровольно. Верховный суд США рассмотрел этот вопрос в Schneckloth v. Bustamante , 412 U.S. 218 (1973), который остается контролирующим органом. В Schneckloth , Суд постановил, что добровольность - это вопрос факта, который должен быть определен из совокупности обстоятельств. Правительству не нужно доказывать, что человек знал, что он имел право отказать в согласии; скорее, судья должен оценить, было ли согласие продуктом по существу свободного и неограниченного выбора.

Полнота теста обстоятельств

В рамках проверки совокупности обстоятельств ни один фактор не является диспозитивным. Суды взвешивают как характеристики лица, дающего согласие, так и детали встречи между полицией и гражданином. К числу ключевых факторов относятся:

  • Принуждение или угрозы (FLT:0) — любая явная или неявная угроза применения силы, эскалации обвинений или принятия неблагоприятных действий может привести к нарушению согласия.
  • Знание права на отказ — Хотя это и не требуется, но информирование человека о том, что он может отказаться от поиска, является убедительным доказательством добровольности.
  • Возраст, интеллект и образование (FLT: 1) — несовершеннолетний, человек с умственной отсталостью или человек с ограниченным знанием английского языка может быть более восприимчивым к воспринимаемому давлению.
  • Интоксикация или влияние наркотиков — Нахождение под влиянием может ухудшить суждение и сделать согласие менее вероятным, чтобы быть добровольным.
  • Длительность и характер столкновения (FLT: 1) — длительное задержание или демонстрация силы (несколько офицеров, нарисованное оружие) предполагает принуждение.
  • Был ли человек под стражей — Согласие, данное в то время, когда человек находится в наручниках или в полицейской машине, рассматривается со скептицизмом.

Эти факторы не являются исчерпывающими, и суды оценивают каждое дело индивидуально. Для более глубокого изучения того, как суды применяют этот тест, см. обзор Федерального судебного центра по беспошлинным обыскам .

Согласие vs. Приобретение

Критическое различие в законе о согласии на обыск заключается в разнице между добровольным согласием и простым согласием на требование законной власти. Например, если офицер говорит: «Я собираюсь обыскать ваш автомобиль сейчас, хорошо?» и человек пожимает плечами или кивает, это может быть пассивное принятие того, что человек считает неизбежным, а не свободным соглашением. Верховный суд рассмотрел это в Bumper против Северной Каролины , 391 США 543 (1968), где офицеры ложно утверждали, что у них есть ордер на обыск, и домовладелец впустил их. Суд постановил, что согласие было недействительным, потому что оно было дано под цвет законной власти. Когда офицер утверждает право на поиск, любое последующее «согласие» предположительно принуждено.

Замечательные случаи, формирующие доктрину поиска согласия

Несколько решений Верховного суда усовершенствовали закон о согласии, выходящий за рамки Шнеклот . Понимание этих случаев имеет важное значение для оценки того, было ли согласие добровольным в данной ситуации.

Шнеклот против Бустаманте (1973)

Как обсуждалось, это дело установило совокупность обстоятельств проверки и постановило, что правительству не нужно доказывать, что человек знал, что может отказаться. Подсудимый был подозреваемым в убийстве, которого попросили дать согласие на обыск его автомобиля, пока он находился под стражей. Суд признал согласие добровольным, поскольку не было доказательств принуждения, угроз или обещаний.

Флорида против Бостика (1991)

В этом случае полиция села в автобус во время пересадки и попросила у пассажира разрешения на обыск его багажа. Суд постановил, что встреча была по обоюдному согласию, а не конфискации, и что пассажир был свободен отказаться. Ключевой вывод: согласие может быть добровольным даже тогда, когда человек находится в ограниченном пространстве, при условии, что разумный человек будет чувствовать себя свободно отказаться. Суд подчеркнул, что ни один факт (например, нахождение в автобусе) автоматически не делает согласие недобровольным.

Огайо против Робинетт (1996)

В этом деле рассматривалось, должны ли офицеры сообщить водителю, что они могут свободно ехать, прежде чем просить согласия на обыск. Суд постановил, что такого требования как такового нет. Вместо этого совокупность обстоятельств определяет, было ли согласие добровольным. Однако многие государственные суды и полицейские управления приняли политику, требующую от офицеров информировать водителей об их праве на выезд, именно чтобы избежать появления принуждения.

Соединенные Штаты против Дрейтона (2002)

Подобно Bostick, это дело касалось запрета на автобусы. Офицеры садились в автобус Greyhound, и один офицер попросил пассажира дать согласие на обыск его лица и сумки. Суд установил, что встреча была по обоюдному согласию, поскольку офицеры не блокировали выходы, не показывали оружие и не использовали угрожающие выражения. В постановлении было подтверждено, что согласие может быть добровольным, даже когда правоохранительные органы не дают предупреждения о праве на отказ.

Для полного текста этих постановлений и дополнительного прецедентного права Институт правовой информации Корнельской юридической школы предоставляет подробный архив решений Верховного суда.

Стороннее согласие и явный авторитет

Согласие не всегда ограничивается лицом, чье имущество находится под обыском. Согласие третьей стороны - когда кто-то, кроме цели поиска, дает разрешение - действует при определенных условиях. Общее правило, установленное в Соединенные Штаты против Matlock , 415 США 164 (1974), заключается в том, что третья сторона с «общими полномочиями» по отношению к помещениям или имуществу может согласиться на поиск. Общие полномочия существуют, когда третья сторона и субъект имеют совместный доступ или контроль для большинства целей.

Например, сосед по комнате может дать согласие на обыск общих помещений квартиры, но не на запертый сейф, принадлежащий исключительно другому соседу по комнате. Родитель может дать согласие на обыск детской комнаты в семейном доме, если ребенок не имеет исключительного контроля. Однако, если ребенок заплатил арендную плату и запер дверь, полномочия родителя могут быть уменьшены.

Понятие «явный авторитет» было разработано в деле Illinois v. Rodriguez , 497 U.S. 177 (1990). Там Суд постановил, что обыск действителен, если офицеры обоснованно полагают, что лицо, дающее согласие, имело власть над помещениями, даже если это убеждение оказалось ошибочным. Разумность убеждения оценивается с точки зрения объективного офицера на месте происшествия. Так что, если человек отвечает на дверь и говорит, что они живут там, и нет никаких фактов, свидетельствующих об обратном, офицер может полагаться на это представление.

Согласие третьей стороны является тонкой областью права. Лицо, которое делит место жительства с супругом, партнером или другом, должно понимать, что их согласие может подвергнуть общие пространства обыскам полиции. И наоборот, если вы хотите защитить свою конфиденциальность даже от сожительства, вы должны предпринять шаги для поддержания исключительного контроля, такие как запирание контейнеров или комнат и разъяснение того, что другие не имеют разрешения на проведение обысков.

Сфера охвата и отзыв согласия

Даже когда согласие добровольно дано, оно не безгранично. Сфера согласия определяется тем, что разумный человек понял бы при данных обстоятельствах. Если офицер спрашивает: "Могу я посмотреть в вашем автомобиле?" и человек говорит "да", согласие распространяется на видимый пассажирский салон, но может не включать багажник или запертую перчаточную коробку. Если офицер начинает обыск багажника и человек возражает, поиск должен прекратиться.

Согласие также может быть отозвано в любое время. Возможность отозвать согласие была подтверждена в деле Florida v. Jimeno , 500 U.S. 248 (1991), где Суд постановил, что если человек первоначально соглашается на обыск автомобиля, он может позже отозвать это согласие, и офицеры должны уважать отзыв. Для того, чтобы отзыв был эффективным, он должен быть четким и недвусмысленным. Неопределенного заявления, такого как «Я не уверен в этом», может быть недостаточно, но «Я хочу, чтобы вы прекратили» или «Я забираю свое согласие», явно является отзывом.

Практический совет для граждан: если вы изначально сказали «да» на обыск, но передумали, четко заявите, что отзываете свое согласие и не хотите, чтобы поиск продолжался. Сохраняйте спокойствие и физически не сопротивляйтесь. Если офицер игнорирует ваш отзыв и продолжает поиск, любые доказательства, найденные после этого, могут быть оспорены как незаконные.

Как суды определяют добровольчество: Практическая основа

Когда ответчик пытается скрыть доказательства, полученные в результате поиска по согласию, суд проводит слушание, на котором правительство должно доказать добровольность, преобладающее количество доказательств. Судьи изучают специфику встречи. Ниже приводится разбивка наиболее часто взвешиваемых факторов.

Характеристики личности

  • Возраст и зрелость (FLT: 1) – несовершеннолетним предоставляется более надежная защита; суды требуют большей добровольности для несовершеннолетних.
  • Образование и интеллект (FLT: 1) — человек с ограниченной грамотностью или пониманием может не полностью понять, на что он соглашается.
  • Языковые барьеры — Если человек не говорит по-английски и офицер не использует переводчика, согласие может быть недействительным.
  • Эмоциональное состояние (FLT:0) — Страх, страдания или история травмы могут повлиять на то, является ли согласие свободным.
  • Прежний опыт работы с правоохранительными органами — человек, который был арестован раньше, может с большей вероятностью полагать, что у него нет выбора.

Особенности полицейского контакта

  • Количество офицеров и оружейный дисплей — Несколько офицеров или нарисованное оружие сильно указывают на принуждение.
  • Время суток и месторасположение (FLT:1) — остановка в 2 часа ночи на пустынной дороге более пугающая, чем остановка в хорошо освещенной общественной зоне.
  • Длительность остановки — Длительное задержание может превратить встречу по согласию в припадок.
  • Тон запроса — Вежливый, спокойный запрос с большей вероятностью даст добровольное согласие, чем приказное или обвинительное требование.
  • Сказали ли человеку, что они могут отказаться — Хотя это и не требуется, это убедительное доказательство добровольности. Многие департаменты теперь требуют, чтобы офицеры консультировали лиц по их праву на отказ.

Для детального изучения того, как эти факторы играют роль в реальных судебных разбирательствах, руководство ACLU по встречам с полицией является полезным ресурсом для граждан и практиков.

Практические советы для офицеров

Правоохранители пользуются четкими процедурами, обеспечивающими, чтобы поиск по согласию выдерживал юридические испытания.Принятие следующих передовых методов может защитить как целостность доказательств, так и права отдельных лиц.

  • Всегда спрашивайте разрешения, а не требуйте его. Запрос, сформулированный как «Могу ли я обыскать вашу машину?», более оправдан, чем «Я собираюсь обыскать вашу машину — вы согласны с этим?»
  • Сообщите лицу об их праве отказаться. Даже если закон не требует этого, сказать кому-то «Вы имеете право сказать нет, и если вы это сделаете, ничего не произойдет, кроме того, что вас не будут обыскивать» — это долгий путь в установлении добровольности.
  • Получить письменное согласие, когда это возможно. Многие полицейские управления используют форму согласия на поиск, которую подписывает субъект. Это дает четкие доказательства того, что согласие было дано сознательно и добровольно.
  • Документация встречи. Кадры из телекамеры бесценны. Если согласие оспаривается, видео покажет, как именно был сделан запрос и как человек ответил.
  • Уважайте объем согласия. Не превышайте того, на что человек согласился. Если вы хотите искать за пределами первоначального объема, спросите еще раз.
  • Прекратить поиск, если согласие отозвано. Как только человек отзывает согласие, Четвертая поправка требует, чтобы вы прекратили.Продолжение поиска может привести к подавлению доказательств и потенциальной гражданской ответственности.

Для получения дополнительных указаний Национальный институт правосудия Министерства юстиции США опубликовал учебные материалы по поиску согласия, которые охватывают эти принципы.

Советы для граждан

Понимание ваших прав является первым шагом к их защите. При взаимодействии с правоохранительными органами помните следующее:

  • Вы имеете право сказать нет. Если у полиции нет ордера или вероятной причины, вы не обязаны давать согласие на обыск. Если вы скажете нет, офицер может попытаться оказать на вас давление, но пока вы не арестованы, вы, как правило, свободны прекратить встречу.
  • Укажите свой отказ четко. Скажи: «Я не согласен ни на какой поиск». Не полагайтесь на двусмысленные формулировки. Если вы ничего не говорите и просто разрешаете поиск, это может быть истолковано как подразумеваемое согласие.
  • Спросите, свободны ли вы уйти. Если вы не уверены, что вас задерживают, спросите: «Могу ли я уйти?» Если офицер говорит «да», спокойно уходите. Если офицер говорит «нет», вас арестовывают, и любое согласие, данное после этого, скорее всего, будет считаться принудительным.
  • Не сопротивляйтесь физически. Даже если вы уверены, что поиск незаконен, сопротивление может привести к дополнительным обвинениям. Скажите четко, что вы не согласны, а затем позвольте своему адвокату оспорить поиск в суде.
  • Помните, что молчание может быть дорогостоящим. Верховный суд в Шнеклот не требовал от офицеров сообщать вам о вашем праве отказаться. Если вы не говорите, суд может обнаружить, что вы дали согласие.

Для получения исчерпывающего руководства о том, как осуществлять свои права во время полицейских столкновений, Национальная ассоциация адвокатов по уголовной защите предлагает ресурсы для общественности.

Мифы о поиске согласия

Широко распространены недоразумения по поводу запросов согласия. Вот некоторые из наиболее частых мифов и фактов, которые их развеивают.

Миф: если вы не говорите «нет», вы даете согласие по умолчанию.

Факт: Молчание само по себе не равно согласию. Правительство должно доказать, что согласие было положительным и добровольным. Однако, если вы позволите офицеру обыскать без возражений, судья может сделать вывод, что вы согласились. Вокальный отказ является самым безопасным курсом.

Миф: Офицеры всегда должны говорить вам, что вы можете отказаться.

Факт: Верховный суд неоднократно утверждал, что такое предупреждение не требуется по конституции. Тем не менее, многие государственные суды и полицейские департаменты приняли местные правила или уставы, которые требуют от должностных лиц информировать лиц об их праве на отказ. Проверьте законы в вашей юрисдикции.

Миф: Вы не можете отозвать согласие, как только вы его дадите.

Факт: Согласие отзывается в любое время. Если вы изначально сказали да, но передумаете, вы можете сказать: «Стоп, я больше не согласен». Офицер должен это уважать.

Миф: поиск согласия всегда законен, если человек подписывает форму.

Факт: Подписанная форма является убедительным доказательством, но не является окончательной.Если форма была подписана под принуждением, без понимания или после того, как офицер исказил ситуацию, суд может признать согласие недействительным.

Миф: Вы можете дать согласие на поиск своей собственности.

Факт: Согласие третьей стороны является законным, если лицо, дающее разрешение, имеет общую власть над имуществом или если должностные лица обоснованно полагают, что это лицо имеет такую власть. Это означает, что сосед по комнате, супруг или даже родитель могут согласиться на поиск общих пространств.

Государственные вариации и политика полицейского департамента

В то время как федеральный конституционный закон устанавливает пол, многие штаты обеспечивают большую защиту. Некоторые конституции штатов, такие как в Калифорнии, Нью-Йорке и Пенсильвании, были истолкованы как требующие от офицеров сообщать людям о своем праве отказать в согласии перед обыском. Кроме того, некоторые полицейские департаменты приняли политику, которая выходит за рамки конституционных минимумов. Например, Департамент полиции Лос-Анджелеса требует, чтобы офицеры информировали автомобилистов, что они могут свободно уехать, прежде чем просить согласия на обыск транспортного средства во время остановки движения.

Практикующие должны быть знакомы с законами юрисдикции, где происходит поиск. Поиск согласия, который действителен в соответствии с Четвертой поправкой, все еще может быть подавлен в соответствии с законодательством штата. Когда вы представляете клиента, всегда проверяйте судебную практику штата и ведомственные правила.

Чтобы увидеть, как различные государственные законы и судебные решения сформировали стандарты поиска согласия, Национальная конференция законодательных органов штатов поддерживает ресурс по законам о согласии на поиск по всей стране.

Заключение

Поиски согласия являются краеугольным камнем современной полицейской деятельности, но они действуют в рамках деликатной правовой базы, призванной сбалансировать потребности правоохранительных органов с конституционной защитой. Требование о том, чтобы согласие было добровольным, а не принуждаемым, не угрожаемым или полученным обманом, является краеугольным камнем этого исключения из требования ордера. Понимание того, когда согласие является добровольным, требует тщательного изучения совокупности обстоятельств, включая характеристики личности, поведение офицеров и контекст встречи.

Для правоохранительных органов лучший подход — быть прозрачным и уважительным: просить разрешения, информировать физических лиц о своем праве сказать «нет» и оставаться в пределах согласованного объема. Для граждан лучшая защита — это знание: воспользуйтесь своим правом четко заявить «Я не согласен», и помните, что вы можете отозвать это согласие в любое время. В конечном итоге, четкое общение и взаимное уважение могут предотвратить многие споры, которые приводят к подавлению слушаний и судебных исков о гражданских правах.

Следуя современным правовым нормам и добросовестно применяя их, как должностные лица, так и граждане могут обеспечить, чтобы поиск согласия оставался законным инструментом, а не нарушением основных прав.