Четвертая поправка к Конституции США защищает граждан от необоснованных обысков и изъятий, а ордер на обыск является основным инструментом, который правоохранительные органы используют для проведения законных обысков при уважении этого права. Процесс получения ордера на обыск является юридической процедурой, которая требует тщательной подготовки, заявлений под присягой и судебного надзора. Понимание этого процесса необходимо не только для юристов, но и для всех, кто может быть подвергнут обыску. Эта статья предоставляет всеобъемлющее, пошаговое объяснение того, как получен ордер на обыск, правовые требования, которые должны быть удовлетворены, и защиты, которые обеспечивают поиски остаются разумными и в конституционных рамках.

Что такое ордер на обыск?

Ордер на обыск — это постановление суда, подписанное судьей или магистратом, которое разрешает сотрудникам правоохранительных органов обыскивать конкретно описанное место, такое как дом, транспортное средство или бизнес, и изымать предметы, связанные с преступной деятельностью. Ордер основан на четвертой поправке, в которой говорится: «Право людей быть защищенными в своих лицах, домах, документах и последствиях от необоснованных обысков и изъятий не должно нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться, но по вероятной причине, поддерживаемой клятвой или утверждением, и особенно описание места, которое должно быть обыскано, и лиц или вещей, которые должны быть изъяты».

Ордер служит проверкой исполнительной власти: он заставляет правоохранительные органы продемонстрировать нейтральному судебному чиновнику, что есть законная причина вторгнуться в чью-то частную жизнь. Без этой гарантии полиция могла бы проводить обыски, основанные на простом подозрении или догадках. Верховный суд США неоднократно подчеркивал важность ордеров, называя их «прототипическим» примером разумного поиска. Институт правовой информации Корнелла предоставляет доступный обзор Четвертой поправки и ее применения к ордерам на обыск.

Правовой фундамент: вероятная причина

Единственным наиболее важным требованием для получения ордера на обыск является вероятная причина. Вероятная причина существует, когда, исходя из совокупности обстоятельств, существует справедливая вероятность того, что в месте, подлежащем обыску, будут найдены доказательства преступления. Этот стандарт выше, чем «разумное подозрение» (которое оправдывает кратковременную остановку или обыск), но ниже, чем «за пределами разумного сомнения» (требуется для уголовного осуждения).

Вероятная причина может быть установлена путем прямых наблюдений со стороны офицеров, информации от надежных свидетелей или информаторов, физических доказательств или комбинации факторов. Например, офицер, который чувствует запах марихуаны, исходящей из автомобиля и видит дым внутри, имеет вероятную причину для обыска транспортного средства. Аналогичным образом, если надежный информатор сообщает полиции, что украденная электроника хранится в конкретной квартире, и офицеры независимо проверяют часть этой информации (например, адрес и криминальную историю подозреваемого), вероятная причина может существовать.

В деле Иллинойс против Гейтса, 462 U.S. 213 (1983), Верховный суд принял тест на «общую совокупность обстоятельств» для оценки вероятной причины. Эта гибкость позволяет судьям учитывать практические знания сотрудников правоохранительных органов и присущую им достоверность информации, а не придерживаться жестких правил. Ключ в том, что информация должна быть актуальной — «усталость» может победить вероятную причину. Если информатор говорит, что они видели наркотики в доме шесть месяцев назад, эта информация, вероятно, слишком стара, чтобы поддерживать ордер, если нет доказательств продолжающейся преступной деятельности.

Оригинальное название: Building a Case for a Warrant

Прежде чем судья сможет выдать ордер, сотрудники правоохранительных органов должны представить письменное заявление под присягой, называемое аффидевит. Аффидевит является основой заявления на ордер. Он должен изложить достаточно конкретных фактов, чтобы позволить нейтральному судье определить, существует ли вероятная причина. Выводное аффидевит, в котором просто говорится, что «офицер считает, что доказательства находятся в доме», будет отклонено.

Эффективное письменное показание обычно включает: (1) сведения и опыт сотрудника, которые могут помочь установить, почему некоторые наблюдения являются значительными; (2) детали расследования, ведущего к заявлению; (3) информацию от свидетелей, информаторов или жертв, наряду с их надежностью; (4) любые физические или цифровые доказательства, собранные; и (5) место, которое должно быть обыскано и предметы, которые должны быть изъяты. Офицер должен поклясться под присягой, что факты являются правдой, и письменное показание становится публичным отчетом, если не запечатано постановлением суда для защиты продолжающегося расследования или личности информатора.

Когда аффиант полагается на конфиденциального информатора, судья должен рассмотреть достоверность информатора и основу их знаний. В соответствии с тестом до Гейтса, известным как тест Агилар-Спинелли, должны были быть установлены оба зубца. Сегодня, в соответствии с подходом «общность обстоятельств», подтверждение деталей полицией часто удовлетворяет требованию о вероятной причине, даже если информатор анонимен. Например, если анонимный советчик описывает одежду и местоположение человека, и офицеры наблюдают, что описание соответствует, что подтверждение может поддержать вероятную причину.

Также важно, чтобы аффидевит избегал ложных заявлений или безрассудного упущения фактов, которые подорвали бы вероятную причину. В деле Франкс против Делавэра , 438 U.S. 154 (1978), Верховный суд постановил, что ответчик может оспорить действительность ордера, если в аффидевите содержатся преднамеренные или безрассудные ложные сведения.

Оригинальное название: The Gatekeeper Role

После представления письменного показания судья или магистрат рассматривает его. Это не процесс с резиновой штемпелем. Судья должен вынести независимое определение о том, что вероятная причина существует. Если судья не убежден, они могут отказать в выдаче ордера или попросить сотрудника предоставить дополнительную информацию. Судья также может изменить объем ордера - например, ограничить дневной поиск определенной комнатой или исключить определенные категории предметов.

В некоторых юрисдикциях ордера могут быть применены для телефонной или видеоконференции, когда офицеры находятся в поле и нуждаются в ускоренном одобрении. Федеральное правило уголовного процесса 41 допускает такие «телефонные ордера» при определенных условиях. Офицер должен быть приведен к присяге, судья должен записать разговор, а письменный ордер должен быть подготовлен и подписан после этого.

Судьям также поручено обеспечить соответствие ордера требованию об особом характере, которое мы обсудим далее. Судья, который выдает ордер, который является слишком широким или не имеет вероятной причины, может сама столкнуться с поздней критикой, но более распространенным средством правовой защиты является исключение доказательств на суде. Полномочия судебного надзора являются критической проверкой на усмотрение полиции.

Требования к специфике: пункт о специфике

Четвертая поправка требует, чтобы ордер «особенно описывал место, которое должно быть обыскано, и людей или вещи, которые должны быть изъяты». Это предотвращает общие ордера — такие, которые британцы использовали для произвольного обыска колониальных домов. Ордер, который говорит «поиск помещений для доказательств незаконного оборота наркотиков» без указания того, какие предметы или документы ищут, будет недействительным, потому что он дает офицерам слишком много свободы действий.

Для того чтобы место было обыска, ордер должен определить местоположение с достаточной точностью, чтобы офицер мог определить его без догадок. Адрес обычно является достаточным, но если местоположение является многоквартирным домом, ордер должен указать, какое подразделение. В Мэриленд против Гаррисона , 480 U.S. 79 (1987), Суд постановил, что ордер, описывающий квартиру третьего этажа, был действителен даже тогда, когда офицеры ошибочно обыскали неправильную квартиру, потому что описание было объективно разумным на основе имеющейся информации.

Для предметов, подлежащих изъятию, описание должно быть достаточно конкретным, чтобы офицеры могли отличить предметы, подлежащие изъятию, от безобидного имущества. Ордер, разрешающий изъятие «всех документов», является слишком общим, если он не связан с конкретным преступлением (например, «все записи финансовых операций, связанных с мошенничеством»). Современные цифровые поиски создают уникальные проблемы: Верховный суд по делу Райли против Калифорнии , 573 США 373 (2014), постановил, что полиции обычно требуется ордер на обыск данных о происшествии с мобильным телефоном для ареста, и этот ордер должен указывать типы запрашиваемых данных.

Процесс получения ордера на обыск: шаг за шагом

Процесс начинается задолго до того, как запрашивается ордер. Он начинается, когда правоохранительные органы начинают подозревать, что доказательства существуют в определенном месте. Это может быть вызвано интервью с свидетелями, наблюдением, вывозом мусора, операциями под прикрытием или цифровым отслеживанием. Офицеры собирают факты и тщательно документируют их, чтобы составить письменное заявление.

После того, как письменное показание под присягой составлено, оно представляется прокурору для рассмотрения. Во многих полицейских департаментах имеются протоколы, требующие от прокурора проверки письменного показания на предмет достаточности для целей закона. Прокурор может предложить внести изменения для укрепления вероятной причины или обеспечения правильной настройки ордера. После того, как письменное показание под присягой будет завершено, сотрудник принимает его (наряду с предлагаемым ордером) к судье или магистрату. В некоторых юрисдикциях сотрудники должны явиться лично; в других они могут представить в электронном виде.

Судья читает показания и задает вопросы. Если судья находит вероятную причину, ордер подписывается и датируется. В ордере должно быть указано время, в течение которого он может быть исполнен - часто в течение 10-14 дней, после чего он истекает. Многие ордера также включают ограничения, такие как "только дневное" исполнение, если судья не найдет веские основания для разрешения ночного поиска.

Если судья отказывает в выдаче ордера, то сотрудник не может произвести обыск, если не применяется исключение. Позднее сотрудник может представить пересмотренное письменное показание с дополнительными доказательствами. Отказы редки, но случаются. В случаях высокого давления, таких как похищение детей или терроризм, правоохранительные органы могут полагаться на неотложные обстоятельства для проведения обыска без ордера, но это исключение, а не норма.

Экстренные и телефонные ордера

Федеральное правило 41(d)(3) позволяет судье выдать ордер на основании показаний под присягой, переданных по телефону, радио или другим надежным электронным средствам. Должностное лицо должно прочитать предложенный ордер дословно, а затем судья записывает разговор и подписывает дублирующий ордер. Эта процедура используется, когда время имеет значение и письменное письменное показание не может быть подготовлено быстро. Хотя это полезно, это менее распространено, чем стандартный письменный процесс.

Выполнение ордера на обыск

Как только ордер выдан, офицеры должны выполнить его разумным образом. Общее правило заключается в том, что они должны «стучать и объявлять» свое присутствие, идентифицировать себя как полицию и указать свою цель перед входом. Это позволяет пассажирам открыть дверь и предотвращает ошибочный вход и насильственные столкновения. В Вильсон против Арканзаса , 514 США 927 (1995), Верховный суд постановил, что правило постучать и объявить является частью расследования разумности Четвертой поправки.

Однако судья может выдать ордер на «не постучать», если правоохранительные органы покажут, что стук будет опасным, позволит уничтожить доказательства или будет бесполезным. Обыски без постукивания попали под пристальное внимание из-за громких трагедий; поэтому офицеры, ищущие такие ордера, должны предоставить сильное обоснование. Многие ведомства требуют одобрения надзора и конкретных сказуемых фактов, таких как наличие оружия или вероятность смывания наркотиков в туалет.

Во время обыска офицеры могут открывать контейнеры, которые могут скрыть предметы, перечисленные в ордере. Например, если ордер разрешает изъятие кокаина, офицеры могут обыскивать ящики, шкафы и сейфы. Но они не могут обыскивать человека, который присутствует, если ордер конкретно не включает этого человека или нет вероятной причины для ареста. В соответствии с , Мичиган против Саммерса , 452 США 692 (1981), полиция может задерживать пассажиров во время обыска, чтобы предотвратить полет и обеспечить безопасность офицера, но такое задержание должно быть разумным.

Время суток также имеет значение. Многие юрисдикции предполагают дневную казнь (обычно с 6 утра до 10 вечера) для уменьшения конфронтации и навязчивости. Ночные обыски требуют конкретного подтверждения необходимости. Если сотрудники превышают объем ордера - например, путем поиска отдельного жилого подразделения, не перечисленного - любые найденные доказательства могут быть подавлены.

Постпоисковые процедуры: инвентаризация и возврат

После обыска сотрудники должны оставить копию ордера и квитанцию о любом изъятом имуществе (описи). Оригинал ордера и инвентарь возвращаются в суд. Этот "возврат" документов, что было взято и позволяет суду проверить соответствие. В некоторых юрисдикциях возврат должен быть подан в течение нескольких дней.

Описи служат для владельцев имущества и адвокатов защиты. Если предметы отсутствуют или повреждены, описи обеспечивают исходный уровень для жалоб. Возврат также позволяет судье обеспечить исполнение ордера в течение срока. Невозвращение ордера или подача описи может привести к подавлению доказательств, если отказ наносит ущерб ответчику.

Правовая защита и ограничения

В соответствии с этим правилом доказательства, полученные в нарушение Четвертой поправки, не могут быть использованы против ответчика на судебном процессе. Это правило направлено на предотвращение неправомерных действий полиции путем устранения стимула к проведению незаконных обысков. Однако Верховный суд вырезал исключения, в первую очередь «добросовестное» исключение. В деле Соединенные Штаты против Леона , 468 США 897 (1984), Суд постановил, что если офицеры действуют в объективно обоснованной зависимости от ордера, позже признанного недействительным (например, потому что в показаниях не было вероятной причины, но офицер считал, что это было достаточно), доказательства все еще могут быть допущены.

Еще одно ограничение - стояние: только лицо, чьи собственные права Четвертой поправки были нарушены, может оспорить поиск. Если у вас нет разумного ожидания конфиденциальности в месте поиска (например, если вы являетесь гостем, остающимся на ночь в чужом доме без разрешения), вам, вероятно, не хватает стоя. И наоборот, ночные гости, арендаторы и домовладельцы обычно стоят.

Плодом доктрины ядовитого дерева является распространение правила исключения на доказательства, полученные в результате незаконного обыска, например, на свидетелей, находящихся в результате задержания документа. Однако в этой доктрине есть исключения: доктрина затухания (связь между незаконным обыском и доказательствами слишком далека), независимый источник (доказательства были обнаружены незапятнанными средствами) и неизбежное открытие (полиция все равно нашла бы доказательства законными средствами).

Исключения из требования к гарантии

Хотя ордера на обыск являются предпочтительными, Четвертая поправка не требует их во всех ситуациях. Несколько хорошо установленных исключений допускают безосновательные обыски: (1) согласие, когда человек добровольно соглашается; (2) инцидент с обыском до законного ареста, ограниченного лицом арестанта и непосредственно достигающего района; (3) неотложные обстоятельства, такие как горячее преследование или неизбежное уничтожение доказательств; (4) четкое представление, когда офицеры законно присутствуют и видят доказательства на виду; (5) автомобильное исключение, основанное на мобильности транспортных средств и уменьшенном ожидании конфиденциальности; (6) инвентарные обыски конфискованных транспортных средств; и (7) пограничные обыски, которые имеют уменьшенный стандарт Четвертой поправки.

Понимание этих исключений важно, поскольку они часто пересекаются с процедурами ордера. Например, если у офицеров есть вероятная причина, но нет времени, чтобы получить ордер из-за риска уничтожения доказательств, они могут провести без ордера обыск при неотложных обстоятельствах. Однако бремя доказывания того, что это исключение применяется, лежит на правительстве. В целом получение ордера является самым безопасным путем для приемлемости.

Заключение

Процесс получения ордера на обыск представляет собой тщательно структурированный правовой механизм, призванный сбалансировать эффективное правоприменение с индивидуальными правами на неприкосновенность частной жизни. От первоначальной разработки вероятного основания до составления аффидевита, судебного пересмотра и исполнения, каждый шаг усиливает конституционное требование о том, чтобы обыски были разумными. И полицейские, и граждане извлекают выгоду из понимания этих правил: офицеры получают уверенность в том, что их доказательства выдержат юридический вызов, а граждане уверены, что их дома и вещи не подвергаются произвольному вторжению.

Для дальнейшего чтения, отдел Департамент юстиции конфиденциальности и гражданских свобод предлагает ресурсы по правилам ордера на обыск. Иллинойс против Гейтса, Кац против Соединенных Штатов (который установил разумное ожидание стандарта конфиденциальности), и Рили против Калифорнии являются основополагающими текстами.Федеральные правила уголовного процесса Правило 41 обеспечивает федеральную процедуру для ордеров на обыск.