Введение: Баланс между порядком и свободой

Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов гарантирует право людей на безопасность в их лицах, домах, документах и последствиях против необоснованных обысков и захватов. Эта защита не исчезает, когда человек выходит за пределы своего дома, но ее применение в общественных местах является нюансированным и сильно зависит от фактов. Сотрудники правоохранительных органов должны ориентироваться в сети конституционных правил, законодательных законов и судебных прецедентов, которые точно определяют, когда и как они могут останавливать, подвергать сомнению, обыскивать или арестовывать человека в общественном месте. Для граждан понимание этих правовых границ одинаково важно: оно дает им возможность отстаивать свои права, не мешая законной работе полиции. Эта статья обеспечивает подробное, авторитетное изучение правовых ограничений на обыск и захват полиции в общественных местах, опираясь на знаковые решения Верховного суда, реальные примеры и практические рекомендации.

Исторические основания: Четвертая поправка в публичном доступе

Четвертая поправка была ратифицирована в 1791 году как прямой ответ на использование Великобританией общих ордеров и писцов помощи, что позволило чиновникам обыскивать дома и захватывать собственность без конкретной причины. Большую часть американской истории защита поправки была в основном оспаривается в контексте частных домов и предприятий. Однако по мере расширения урбанизации и современной полицейской деятельности суды начали сталкиваться с тем, как Четвертая поправка применяется к общественным улицам, паркам, тротуарам и другим открытым пространствам.

Ключевым поворотным моментом стало дело 1968 года Терри против Огайо , 392 U.S. 1, которое Верховный суд использовал для формулировки отдельного, менее навязчивого уровня встреч полицейских с гражданами: остановка расследования и обыск. Это решение признало, что способность полицейского задерживать и хлопать человека на основе разумного подозрения — более низкий стандарт, чем вероятная причина — иногда была необходима для безопасности офицера и предотвращения преступности. С тех пор богатый свод прецедентного права разработал, чтобы прояснить, когда «остановка» становится захватом, что представляет собой «рискованный», и где ожидания конфиденциальности сохраняются даже на публике.

Определение понятия «поиск» и «захват» в общественных местах

«Поиск» происходит, когда правительство вторгается в разумные ожидания человека о неприкосновенности частной жизни. «захват» человека происходит, когда полицейский посредством физической силы или демонстрации власти ограничивает свободу человека уходить. В общественных местах порог того, что представляет собой захват, особенно важен, потому что многие взаимодействия между полицией и гражданином начинаются как случайные встречи, затем перерастают в следственные остановки и потенциально аресты.

Консенсусные встречи против Терри Стоп

Не всякое взаимодействие с офицером является захватом. Если офицер просто подходит к человеку на улице и задает вопрос, и разумный человек будет чувствовать себя свободно, чтобы проигнорировать просьбу и уйти, захват четвертой поправки не произошло. Верховный суд разъяснил это в Флорида против Бостика , 501 США 429 (1991), утверждая, что соответствующий тест заключается в том, будет ли, при совокупности обстоятельств, разумный человек чувствовал бы себя свободно, чтобы отклонить запросы офицера или прекратить встречу. На практике, офицеры часто полагаются на это различие, чтобы собрать информацию, не вызывая конституционных гарантий. Однако, как только человек обоснованно полагает, что они не свободны уйти - например, когда офицер блокирует свой путь, показывает оружие или использует авторитетный тон - захват произошел, и четвертая поправка требует по крайней мере разумного подозрения.

Оригинальное название: Reasonable Suspicion: The Gateway to a Stop

Разумное подозрение является стандартом значительно ниже вероятной причины. Оно требует конкретных, артикулируемых фактов, которые, вместе с рациональными выводами, заставляют офицера подозревать, что преступная деятельность на ногах. Хунч или интуиция недостаточны. В Алабама против Уайта , 496 США 325 (1990), Суд постановил, что анонимный совет, если он не является достаточно подтвержденным, обычно не обеспечивает разумного подозрения. Но совет от известного информатора, в сочетании с полицейским наблюдением подозрительного поведения, может быть достаточным. Факты должны быть конкретизированы для человека остановлен — присутствие человека в одном только районе с высоким уровнем преступности не оправдывает остановку.

Ограниченный поиск оружия (A Limited Search for Weapons)

После того, как законная остановка расследования сделана, офицер может провести frisk — похлопывание верхней одежды — если у офицера есть разумное подозрение, что человек вооружен и опасен. Цель состоит исключительно в том, чтобы обнаружить оружие, которое может угрожать безопасности офицера; это не общий поиск доказательств. В Terry v. Ohio, Суд подчеркнул, что похлопывание должно быть ограничено по объему и интенсивности. Если похлопывание раскрывает объект, который немедленно идентифицируется как контрабанда через чувство прикосновения офицера (доктрина «простое чувство»), этот объект может быть изъят. Эта доктрина была усовершенствована в Minnesota v. Dickerson, 508 U.S. 366 (1993), где Суд постановил, что офицер, который чувствует комок, который, очевидно, не является оружием, не может манипулировать или сжимать его, чтобы определить его природу, если это немедленно не очевидно как контрабанда

Доктрина простого взгляда: Видеть — значит захватывать

Одним из наиболее благоприятных исключений из требования ордера в общественных местах является доктрина простого взгляда . Если офицер законно присутствует в месте и видит предмет, инкриминирующий характер которого сразу же очевиден, офицер может захватить его без ордера. Например, офицер, который законно останавливает водителя за нарушение правил дорожного движения, может захватить пакет кокаина, видимый на пассажирском сиденье. Доктрина основывается на предпосылке, что человек не имеет разумного ожидания конфиденциальности в объектах, которые преднамеренно подвергаются общественному взгляду. Однако требование о непреднамеренности, однажды наложенное Кулидж против Нью-Гемпшира , 403 США 443 (1971), было по существу оставлено Судом. Вместо этого критическими элементами являются: (1) офицер законно присутствует в точке зрения, (2) предмет находится на виду, и (3) инкриминирующий характер объекта сразу же очевиден.

Доктрина простого взгляда применима не только к физическим объектам, но и к наблюдениям, сделанным в общественных местах, где человек не ожидает конфиденциальности, например, на общественном тротуаре, в парке или даже на переднем дворе, видимом с улицы. В деле Калифорния против Сираоло , 476 U.S. 207 (1986), Суд постановил, что полиция может наблюдать за огороженным задним двором с самолета, летящего в судоходном воздушном пространстве, потому что домовладелец не имел разумного ожидания конфиденциальности от воздушного наблюдения. Аналогично, полиция может использовать бинокль, чтобы заглянуть в окно транспортного средства, если вид из законного места.

Автомобильное исключение: меньше конфиденциальности в автомобилях

Хотя эта статья посвящена общественным местам, важно отметить, что транспортные средства пользуются уменьшенным ожиданием конфиденциальности по сравнению с домами. автомобильное исключение позволяет офицерам обыскивать транспортное средство без ордера, если у них есть вероятные основания полагать, что транспортное средство содержит доказательства преступления или контрабанды. Это исключение относится не только к движущимся транспортным средствам на дорогах общего пользования, но и к транспортным средствам, припаркованным на общественных парковках или на улицах. Обоснование, сформулированное в Carroll v. United States , 267 U.S. 132 (1925), заключается в том, что транспортные средства по своей сути мобильны и могут быстро исчезнуть, если офицеры требуют получить ордер.

В деле Аризона против Ганта, 556 U.S. 332 (2009), Суд ограничил автомобильное исключение: полиция может проводить обыск в случае инцидента с транспортным средством до недавнего ареста пассажира только в том случае, если (1) задержанный находится в пределах досягаемости пассажирского салона на момент обыска, или (2) разумно полагать, что транспортное средство содержит доказательства преступления ареста. Поиск доказательств незначительного нарушения правил дорожного движения не будет оправдан в соответствии с этим правилом. Но более широкое автомобильное исключение, основанное на вероятной причине, остается обширным.

Поиск согласия: добровольный отказ

Обыск, проводимый с добровольного согласия человека, является еще одним распространенным способом, которым полиция получает доказательства публично без ордера. Для того, чтобы согласие было действительным в соответствии с Четвертой поправкой, оно должно быть свободно и добровольно дано, а не результатом принуждения или принуждения, явного или неявного. Правительство несет бремя доказывания добровольности преобладанием доказательств. Факторы, которые суды считают, включают: возраст человека, разведку и образование; были ли им сообщены их права; продолжительность задержания; и характер допроса полиции.

В деле Schneckloth v. Bustamonte, 412 U.S. 218 (1973), Верховный суд постановил, что обвинение не должно доказывать, что лицо знало, что оно имеет право отказаться; достаточно, чтобы согласие было добровольным при совокупности обстоятельств. Однако многие правоохранительные органы теперь обучают сотрудников информировать людей, что они могут отказаться или уйти, особенно в случае встреч по согласию, чтобы избежать споров о добровольности.

Также возможно, чтобы третье лицо, обладающее общими полномочиями в отношении места, дало согласие (например, сосед по комнате, позволяющий полиции обыскивать общую зону). В общественных местах это правило менее актуально, но оно может возникнуть, если полиция столкнется с группой людей в общественном месте, и один член дает разрешение на поиск рюкзака или другого контейнера.

Разумное ожидание конфиденциальности в обществе: где она существует?

Четвертая поправка защищает от необоснованных обысков и изъятий только в том случае, если у человека есть «законное ожидание неприкосновенности частной жизни» в месте или предмете поиска. Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967), установлен тест из двух частей: (1) человек продемонстрировал фактическое (субъективное) ожидание неприкосновенности частной жизни и (2) это ожидание является тем, которое общество готово признать разумным. На публике это ожидание обязательно ниже. Например, человек, идущий по улице, не имеет разумного ожидания того, что его внешний вид лица или выбор одежды являются частными. Полиция может наблюдать и записывать то, что открыто для общественного просмотра.

Тем не менее, есть карманы конфиденциальности даже в общественных местах. Общественный туалетный киоск является одним из примеров: человек, использующий киоск, имеет разумное ожидание конфиденциальности от визуального наблюдения, хотя и не обязательно от аудио. В Нью-Джерси против T.L.O. , 469 U.S. 325 (1985), Суд признал, что школьные шкафчики (квазипубличное пространство) получают некоторую защиту Четвертой поправки. Но в целом, чем более открыто пространство, тем меньше конфиденциальности. Суд постановил, что нет разумного ожидания конфиденциальности в мусоре, оставленном для сбора на обочине за пределами дома (] Калифорния против Гринвуда , 486 U.S. 35, 1988), ни в банковских записях человека, хранящихся третьей стороной (] Соединенные Штаты против Миллера , 425 U.S. 435, 1976).

Исключительное правило: средство от нарушений

Когда правоохранительные органы нарушают Четвертую поправку, основным средством судебной защиты является исключительное правило , которое запрещает обвинению использовать незаконно полученные доказательства на суде. Это правило впервые было применено к федеральным судам в Weeks v. United States, 232 U.S. 383 (1914) и распространено на государственные суды в Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 (1961). Цель состоит в том, чтобы предотвратить будущие неправомерные действия полиции, а не исправить индивидуальное нарушение.

Однако правило исключения не является абсолютным. Верховный суд вырезал исключения, в том числе:

  • Исключение из добросовестности: Если офицеры обоснованно полагались на ордер, который позже оказывается недействительным, доказательства по-прежнему допустимы Соединенные Штаты против Леона , 468 США 897, 1984.
  • Неизбежное открытие: Доказательства, которые были бы неизбежно обнаружены законными средствами, являются допустимыми (]Nix v. Williams, 467 U.S. 431, 1984).
  • Независимый источник: Доказательства, полученные в результате законного обыска, независимого от незаконного поведения, являются допустимыми Сегура против Соединенных Штатов , 468 США 796, 1984.

На практике эти исключения означают, что многие нарушения Четвертой поправки не приводят к подавлению доказательств, особенно когда офицеры полагались на ордер или когда незаконный обыск был не причиной, а причиной обнаружения доказательств.

Применение силы и аресты в общественных местах

«Припадок» для целей Четвертой поправки также включает арест, который требует вероятной причины — более высокого стандарта, чем разумное подозрение. Вероятная причина существует, когда факты и обстоятельства, в пределах знаний офицера, достаточны, чтобы заставить благоразумного человека поверить, что подозреваемый совершил, совершает или собирается совершить преступление. Арест в общественном месте может быть произведен без ордера, как Верховный суд провел в Соединенные Штаты против Уотсона , 423 США 411 (1976), опираясь на традицию общего права.

Однако способ ареста подчиняется требованию разумности Четвертой поправки. В деле Грэхем против Коннора, 490 U.S. 386 (1989) Суд принял объективный стандарт разумности для требований чрезмерной силы во время захватов: действия офицера должны оцениваться с точки зрения разумного офицера на месте преступления, с акцентом на тяжесть преступления, представляет ли подозреваемый непосредственную угрозу офицеру или общественной безопасности, и активно ли подозреваемый сопротивляется или пытается уклониться от ареста.

В публичном порядке полиция может также использовать несмертельную силу для осуществления остановки Терри, если подозреваемый бежит. Однако Верховный суд ограничил использование смертельной силы против бегущих подозреваемых: в деле Теннесси против Гарнера , 471 США 1 (1985), Суд постановил, что смертельная сила может быть использована только в том случае, если у офицера есть вероятные основания полагать, что подозреваемый представляет значительную угрозу смерти или серьезного телесного повреждения офицера или других лиц.

Практическое руководство для граждан: Знать свои права

Хотя закон может быть сложным, есть несколько основных принципов, которые граждане должны знать при взаимодействии с полицией в общественных местах:

  • Сохраняйте спокойствие и вежливость. Враждебность может привести к эскалации ситуации и может предоставить офицеру дополнительное обоснование для обыска или ареста.
  • Спросите, свободны ли вы уйти. Если офицер говорит «да», вы можете уйти. Если офицер говорит «нет», вас арестовывают, и вы можете спросить, задержаны вы или арестованы.
  • Вы имеете право хранить молчание. В большинстве штатов от вас не требуется отвечать на вопросы, кроме предоставления вашего имени, если вас спросят во время остановки Терри. Однако в некоторых штатах есть уставы «остановить и идентифицировать», которые требуют от вас предоставить идентификацию по запросу.
  • Не сопротивляйтесь физически пробке или поиску, , даже если вы считаете это незаконным. Вместо этого четко указывайте: «Я не согласен на этот поиск». Это сохраняет ваше право оспорить поиск позже, не рискуя дополнительными обвинениями за сопротивление.
  • Документируйте встречу. Запишите имя офицера, номер значка, номер патрульной машины и любых свидетелей. Если вы в безопасности, вы также можете записать взаимодействие, если вы не мешаете полицейским обязанностям.
  • Проконсультируйтесь с адвокатом. Если вы считаете, что ваши права были нарушены, не спорьте на улице. Обратите внимание на детали и свяжитесь с адвокатом по уголовным делам как можно скорее.

Ключевые юридические ссылки

Следующие важные решения формируют существующий правовой ландшафт полицейских обысков и изъятий в общественных местах:

  • Терри против Огайо, 392 США 1 (1968) — остановка и обыск на основании разумного подозрения
  • Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967) — разумное ожидание теста на конфиденциальность
  • Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 (1961) — правило исключения, применяемое к штатам
  • Флорида против Бостика, 501 США 429 (1991) — консенсусные встречи против припадков
  • Миннесота против Дикерсона, 508 U.S. 366 (1993) — доктрина ясного чувства
  • Грэм против Коннора, 490 U.S. 386 (1989) — стандарт чрезмерной силы
  • Теннесси против Гарнера, 471 США 1 (1985) — смертельная сила против бегущих подозреваемых

Вывод: понимание защищает каждого

Правовые ограничения на обыск и арест в общественных местах представляют собой тщательный баланс между необходимостью правительства расследовать преступление и правом человека быть свободным от произвольного вмешательства правительства. В то время как офицеры имеют значительные полномочия останавливаться, обыскиваться и арестовывать на основе разумных подозрений и вероятной причины, эти полномочия не безграничны. Четвертая поправка требует, чтобы любое вторжение было оправдано конкретными, сказуемыми фактами и что объем поиска должен быть пропорционален оправданию. Граждане, которые понимают эти границы, лучше подготовлены для уверенного и законного взаимодействия с правоохранительными органами, и офицеры, которые уважают эти ограничения, способствуют системе правосудия, которая является эффективной и справедливой. Для самых современных юридических интерпретаций, обратитесь к официальным источникам, таким как Проект Oyez для резюме дела Верховного суда, Институт правовой информации Корнелла для обзоров правовой доктрины и Образовательная страница Федеральной судебной власти для ресурсов Четвертой поправки.