Правовой ландшафт на пересечении закона о поиске и конфискации и прав на электронную конфиденциальность претерпевает глубокие преобразования. По мере повсеместного распространения цифровых технологий защита Четвертой поправки от необоснованных обысков и конфискаций сталкивается с беспрецедентными проблемами. В этой статье рассматриваются исторические основы, знаковые судебные решения, действующие нормативные рамки и возникающие проблемы, которые определяют эту критическую область права.

Исторический фон законов поиска и захвата

Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов, ратифицированная в 1791 году, гласит: «Право людей на безопасность в своих лицах, домах, бумагах и последствиях от необоснованных обысков и изъятий не должно нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться, но по вероятной причине». Первоначально эта защита понималась в физических терминах — дом человека, документы и материальные вещи. Ранняя американская юриспруденция была сосредоточена на нарушении права собственности в качестве краеугольного камня для поиска. Только в двадцатом веке суды начали признавать, что интересы конфиденциальности могут выходить за пределы физических пространств.

Важнейшее дело Katz v. United States (1967) коренным образом изменило анализ. Верховный суд постановил, что Четвертая поправка защищает людей, а не места, и сформулировал тест «разумного ожидания конфиденциальности». В Katz агенты ФБР прикрепили подслушивающее устройство к внешней стороне публичной телефонной будки для записи разговоров ответчика. Суд установил, что Кац имел разумное ожидание того, что его слова не будут перехвачены, хотя стенд не был частным домом. Это решение заложило основу для применения Четвертой поправки к электронным коммуникациям, хотя для его полного раскрытия потребуются десятилетия.

Цифровая революция и новые вызовы

Распространение смартфонов, облачных вычислений и Интернета вещей привело к появлению огромного количества персональных данных, которые часто хранятся способами, которые не вписываются в традиционные категории, основанные на собственности. Современный смартфон содержит не только журналы вызовов и текстовые сообщения, но и историю местоположений, привычки просмотра, данные о здоровье и частную переписку. Правоохранительные органы, естественно, ищут доступ к этой информации для расследований, но это вызывает глубокие вопросы о масштабах «поиска» и о том, что является вероятной причиной.

Смартфоны как цифровые репозитории

В деле Riley v. California (2014) Верховный суд единогласно постановил, что полиции обычно требуется ордер на обыск изъятого смартфона инцидента для ареста. Главный судья Робертс написал, что современные сотовые телефоны являются «миникомпьютерами», которые содержат «ценности жизни». Решение отклонило аргумент о том, что поиск телефона аналогичен поиску физического предмета, найденного на арестанте, потому что цифровые данные не могут быть использованы для нанесения вреда офицерам или уничтожения доказательств таким же образом. Riley установил правило яркой линии: безосновательные поиски цифровых устройств инцидент для ареста являются предположительно необоснованными. Это дело остается самым влиятельным прецедентом в области цифровой конфиденциальности в контексте уголовного правосудия.

Облачное хранилище и доктрина третьей стороны

Облачные вычисления добавляют еще один уровень сложности. Когда пользователи доверяют свои данные сторонним поставщикам, таким как Google Drive, iCloud или Dropbox, они часто теряют разумное ожидание конфиденциальности в соответствии с «доктриной третьей стороны». Эта доктрина, полученная из Соединенные Штаты против Миллера (1976) и Смит против Мэриленда (1979), считает, что информация, добровольно переданная третьей стороне, не защищена Четвертой поправкой. Однако Верховный суд начал ограничивать эту доктрину в цифровую эпоху. Карпентер против Соединенных Штатов (2018), Суд постановил, что приобретение правительством исторических записей о местоположении сотовой связи (CSLI) от беспроводного оператора представляет собой поиск по четвертой поправке, требующий ордера. Суд пришел к выводу, что люди имеют разумное ожидание конфиденциальности во всех своих физических перемещениях, даже если данные хранятся третьей стороной. Карпентер [[

Ключевые правовые прецеденты

Помимо Рили и Карпентер , несколько других решений формируют текущую правовую базу.

США против Джонса (2012) - Физический отслеживание

В Джонс правительство прикрепило GPS-трекер к машине подозреваемого без действительного ордера и следило за его движением в течение 28 дней. Верховный суд единогласно признал это обыском, но судьи разделились на обоснование. Большинство полагалось на теорию нарушения права собственности — правительство физически занимало частную собственность с целью получения информации. Однако согласие судьи Сотомайора призвало Суд пересмотреть доктрину третьей стороны и признать, что долгосрочное электронное наблюдение подразумевает ожидания конфиденциальности.Джонс показывает, что четвертая поправка может быть нарушена путем физического вторжения, но последствия для конфиденциальности выходят далеко за рамки нарушения.

Требования к электронной почте и другому цифровому контенту

Нижние суды обычно требовали ордеров на доступ правительства к содержанию электронных писем, частных сообщений и других сохраненных сообщений. Закон о хранении сообщений (SCA) , часть Закона о конфиденциальности электронных сообщений (ECPA) 1986 года, первоначально позволил правительству получить некоторые электронные сообщения с повесткой в суд или судебным приказом, в зависимости от того, сколько лет данным. Однако рассуждения Верховного суда в Карпентер повлияли на суды низшей инстанции настаивать на ордерах на большинство контента. Соединенные Штаты против Warshak (6th Cir. 2010), суд постановил, что пользователи электронной почты имеют разумное ожидание конфиденциальности в содержании своих электронных писем, фактически требуя ордера на доступ к правительству. Дело привело к изменению политики Департаментом юстиции.

Пограничные поиски электронных устройств

Одной из областей продолжающихся споров является право правительства на поиск цифровых устройств на границе без ордера. «исключение для пограничного поиска» традиционно позволяет таможенникам искать людей и имущество, въезжающие в Соединенные Штаты без индивидуального подозрения. Суды разделились на то, относится ли это исключение к обширной совокупности персональных данных на ноутбуке или смартфоне. Девятый округ в Соединенные Штаты против Коттермана (2013), постановил, что судебно-медицинская экспертиза ноутбука на границе требует разумного подозрения. Между тем, Первый округ в Соединенные Штаты против Икеса (2019) поддержал поиск без подозрений, отметив пограничный контекст. Верховный суд еще не окончательно решил вопрос, хотя он отрицал сертификацию в нескольких случаях.

Текущие нормативные рамки

Помимо Конституции, федеральные законы регулируют доступ правительства к электронной информации.

Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций (ECPA)

В 1986 году ECPA включает в себя три основные части: Закон о Wiretap (название I), Закон о хранимых коммуникациях (название II) и Закон о регистре ручек / ловушка и след (название III). Закон о Wiretap регулирует перехват сообщений в пути, как правило, требующий судебного приказа на основе вероятной причины. SCA адресов сохраненных сообщений и записей транзакций. В соответствии с SCA, правительство может получить содержание сохраненных сообщений (например, электронные письма) с ордером, если данные менее 180 дней, но более старые данные и записи без содержания (например, информация о подписчиках) могут быть получены с повестки в суд или постановление суда в соответствии с 18 USC § 2703 (d).

Критики утверждают, что ECPA устарела. Она была написана до появления облачных вычислений, социальных сетей и зашифрованных сообщений. 180-дневное различие стало почти бессмысленным, потому что большинство провайдеров электронной почты хранят сообщения на неопределенный срок. В 2017 году закон о конфиденциальности электронной почты единогласно принял Палату представителей, который потребовал бы ордера на все сохраненные коммуникации независимо от возраста, но он не стал законом. Усилия по модернизации ECPA остаются застопоренными.

Закон о свободе США и раздел 702

Закон США о свободе информации 2015 года реформировал некоторые программы наблюдения в соответствии с Законом о наблюдении за внешней разведкой (FISA), но он не касался раздела 702, который позволяет правительству собирать сообщения неамериканских лиц, находящихся за рубежом. Эта программа подверглась критике за случайный сбор сообщений американцев. Дискуссия по поводу повторного авторизации раздела 702 продолжается, и защитники конфиденциальности призывают к требованию ордера на запросы, связанные с лицами США.

Новые проблемы

Правовые баталии будущего будут вращаться вокруг постоянно развивающихся технологий. Выделены несколько ключевых вопросов.

Шифрование и проблема «темноты»

Правоохранительные органы утверждают, что сквозное шифрование, используемое такими платформами, как WhatsApp, Signal и iMessage, не позволяет им получить доступ к критическим доказательствам, даже с ордером. ФБР и Министерство юстиции назвали это «темной» проблемой. В ответ некоторые законодатели предложили законодательство, требующее от технологических компаний создавать бэкдоры в их шифровании, в то время как другие выступают за решения «законного доступа». Группы по защите конфиденциальности и эксперты по безопасности возражают, что любое ослабление шифрования поставит под угрозу всех пользователей, создавая уязвимости, которые могут использовать злоумышленники. Юридическое перетягивание каната усилилось после стрельбы в Сан-Бернардино в 2015 году, когда ФБР безуспешно искало приказ, заставляющий Apple разблокировать зашифрованный iPhone. Суды в значительной степени избегали достоинств, но проблема остается нерешенной.

Программы государственного надзора

Массовые программы наблюдения, реализованные в соответствии с Законом США о ПАТРИОТе и более поздними поправками FISA, были оспорены в суде. В ACLU против Клэппера (2013) Второй округ постановил, что основной сбор телефонных метаданных в соответствии с разделом 215 Закона ПАТРИОТ был незаконным. Конгресс впоследствии прекратил эту программу с Законом США о свободе. Однако другие органы наблюдения сохраняются, включая Исполнительный приказ 12333, который регулирует сбор сигналов разведки за пределами Соединенных Штатов. Отсутствие прозрачности и надзора остается проблемой для организаций гражданских свобод.

Сохранение и удаление данных

Некоторые страны требуют хранения данных — провайдеры и телекоммуникационные компании должны хранить данные пользователей в течение установленного периода — для облегчения доступа правоохранительных органов. В Соединенных Штатах Верховный суд в деле Соединенные Штаты против Carpenter неявно предостерег от агрегированного отслеживания, но федерального закона о хранении данных не существует. Однако штаты начали принимать свои собственные законы о конфиденциальности данных, такие как Калифорнийский закон о конфиденциальности потребителей (CCPA), который предоставляет пользователям право требовать удаления своих данных. Напряженность возникает, когда правоохранительным органам нужен доступ к данным, которые пользователи законно удалили, что приводит к поиску сторонних резервных копий или облачных провайдеров.

Биометрические данные и четвертая поправка

Принуждение подозреваемого разблокировать смартфон с помощью отпечатка пальца, лица или сканирования радужной оболочки глаза поднимает вопросы самообвинения Пятой поправки, а также интересы конфиденциальности Четвертой поправки. Суды обычно считают, что принуждение к биометрической разблокировке аналогично предоставлению физического ключа, а не сообщения о свидетельстве, поэтому Пятая поправка не применяется. Однако Четвертая поправка все еще может потребовать ордера на арест устройства и принуждение к разблокировке. Некоторые суды считают, что «разумное ожидание конфиденциальности» в содержании телефона сохраняется даже после разблокировки устройства. Эти вопросы, вероятно, дойдут до Верховного суда.

Баланс между конфиденциальностью и безопасностью

Сторонники экспансивного поискового органа утверждают, что цифровые доказательства часто имеют решающее значение для решения серьезных преступлений, включая терроризм, эксплуатацию детей и организованную преступность. Они утверждают, что законные потребности правоохранительных органов не должны быть скованы устаревшими доктринами конфиденциальности. Защитники конфиденциальности, с другой стороны, утверждают, что Четвертая поправка должна адаптироваться к новым технологиям, чтобы предотвратить правительство от беспрепятственного доступа к интимным деталям жизни граждан. Опросы общественного мнения последовательно демонстрируют сильную поддержку требований ордера для цифровых данных, но политический ландшафт остается глубоко разделенным.

Постепенное вмешательство Верховного суда — посредством таких решений, как Riley , Jones и Carpenter — предполагает готовность обновить защиту Четвертой поправки, но не полностью отменить давние доктрины. Нижние суды и Конгресс действовали медленнее. Результатом является лоскутное одеяло правил, которые варьируются в зависимости от юрисдикции и технологии.

Международные перспективы

США не одиноки в решении этих вопросов. Общий регламент ЕС по защите данных (GDPR) обеспечивает всеобъемлющую защиту персональных данных, включая строгие ограничения на доступ правительства. Экстерриториальный охват GDPR влияет на любую организацию, обрабатывающую данные резидентов ЕС, включая компании США. ЕС также имеет директиву о хранении данных, которая была частично отменена Судом Европейского союза (CJEU) в таких случаях, как Digital Rights Ireland (2014) и Tele2 Sverige (2016), которые требовали гарантий пропорциональности.

В Соединенном Королевстве Закон о полномочиях по расследованию 2016 года («Хартия Снуперса») дает правоохранительным органам широкие полномочия по сбору данных связи и требует от технологических компаний удалять шифрование при получении приказа. Верховный суд Великобритании поддержал части акта, признав недействительными другие за отсутствие надлежащего надзора. Верховный суд Канады в деле R против Спенсера (2014) постановил, что полиции нужен ордер на получение основной информации о подписчиках от провайдера, отход от доктрины третьей стороны США. Эти международные события обеспечивают сравнительный контекст и могут влиять на юриспруденцию США по мере того, как глобальные потоки данных становятся более интегрированными.

Будущее поиска и захвата в цифровую эпоху

Заглядывая в будущее, можно увидеть несколько тенденций, которые будут формировать правовой ландшафт. Во-первых, технологические инновации продолжают опережать законодательство. Новые технологии, такие как искусственный интеллект, алгоритмы прогностической полиции и распознавание лиц, создадут новые проблемы Четвертой поправки. Судам необходимо будет решить, является ли использование ИИ для сканирования обширных наборов данных поиском и может ли тест «разумного ожидания конфиденциальности» соответствовать исследованиям, проводимым машинами.

Во-вторых, федеральное законодательство по обновлению ECPA и созданию четкого требования к ордеру для всех цифровых данных останется горячей кнопкой вопроса. Четвертая поправка не является законом о продаже, введенная в Конгрессе, направлена на закрытие лазеек, которые позволяют правоохранительным органам покупать данные у брокеров данных без ордера. Законопроект сталкивается с противодействием со стороны промышленности и правоохранительных групп.

В-третьих, состав судебной власти будет влиять на результаты. По мере того, как все больше судей, имеющих опыт работы в области технологий или законодательства о конфиденциальности, присоединятся к Верховному суду, подход Суда может развиваться. Баланс сил между федеральными и государственными органами по поводу цифрового наблюдения также будет оспариваться.

Наконец, осведомленность общественности и активизм будут стимулировать изменения. Разоблачения Сноудена в 2013 году вызвали глобальный разговор о конфиденциальности и слежке, что привело к таким реформам, как Закон о свободе информации США и более широкое внедрение шифрования. Давление со стороны граждан уже заставило технологические компании противостоять требованиям правительства и предлагать более сильную защиту конфиденциальности.

Заключение

Сочетание законов о поиске и изъятии с правами на электронную конфиденциальность лежит в основе современного конституционного права. От первоначального имущественного внимания четвертой поправки к сложной сети законов и прецедентов эпохи цифровых данных правовая система изо всех сил пыталась идти в ногу с технологическими изменениями. Такие знаковые случаи, как Райли и Карпентер расширил защиту четвертой поправки на смартфоны и записи о местоположении, но многие вопросы остаются нерешенными. Шифрование, пограничный поиск, хранение данных и программы наблюдения продолжают оспаривать баланс между безопасностью и конфиденциальностью. Поскольку общество становится все более зависимым от цифровых инструментов, необходимость в согласованных и перспективных правовых нормах никогда не была более насущной. Продолжающийся диалог между судами, законодательными органами, правоохранительными органами и общественностью в конечном итоге определит, остается ли право на безопасность в своей цифровой жизни надежным или разрушается.