Происхождение и цель исключительных правил

Исключительное правило выступает в качестве одной из самых спорных и влиятельных доктрин в американской уголовной процедуре. По своей сути оно предписывает, чтобы доказательства, полученные в нарушение конституционных прав ответчика - чаще всего под защитой Четвертой поправки против необоснованных обысков и конфискаций - не могли быть использованы против этого ответчика на суде. Это правило явно не упоминается в Конституции; скорее, это судебно созданное средство правовой защиты, предназначенное для обеспечения гарантий Четвертой поправки. Его основная цель - сдерживание неправомерных действий полиции путем устранения стимула для проведения незаконных обысков и конфискаций.

Федеральное происхождение правила восходит к делу 1914 года Верховный суд Weeks v. United States (232 U.S. 383), в котором утверждалось, что доказательства, незаконно изъятые федеральными должностными лицами, не могут быть использованы в федеральных судебных процессах. В то время правило не применялось к государственным судам, оставляя лоскутное одеяло защиты. Это резко изменилось в Mapp v. Ohio (367 U.S. 643, 1961), когда Верховный суд включил четвертую поправку против штатов через пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки и одновременно расширил исключение правило на государственное уголовное производство. Писатель для большинства, судья Том Кларк рассуждал, что без исключающего средства правовой защиты защита четвертой поправки будет «формой слов, бесполезных и незаслуживающих упоминания».

Первоначально суды подчеркивали судебную целостность — идею о том, что суды не должны становиться «соучастниками преднамеренного неповиновения Конституции». Позже внимание было смещено почти исключительно на сдерживание . В Соединенные Штаты против Каландры (414 U.S. 338, 1974)) Суд описал правило как «созданное в судебном порядке средство правовой защиты, предназначенное для защиты прав Четвертой поправки в целом через его сдерживающий эффект, а не личное конституционное право потерпевшей стороны». Этот сдвиг в акценте глубоко сформировал применение правила, что привело к созданию многочисленных исключений и продолжающимся дебатам о том, эффективно ли правило достигает своей цели.

Чтобы понять современное правило исключения, важно рассмотреть более широкий контекст закона о четвертой поправке. Четвертая поправка требует, чтобы обыски и конфискации были разумными, как правило, поддерживаемыми вероятной причиной и выполняемыми в соответствии с действительным ордером. Когда офицеры нарушают эти стандарты - путем поиска без ордера, используя чрезмерную силу или превышающую объем ордера - правило исключения обеспечивает основное средство правовой защиты. Без него не было бы никакой значимой проверки на нарушения полиции, поскольку гражданский ущерб часто трудно получить и уголовное преследование офицеров редко.

Хотя правило чаще всего применяется к физическим доказательствам, оно также может подавлять производные доказательства, известные как «плод ядовитого дерева». Например, если незаконный поиск обнаруживает тайник с наркотиками и это открытие приводит полицию к показаниям свидетеля, как наркотики, так и заявление свидетеля могут быть подавлены. Однако доктрина плода ядовитого дерева имеет свои ограничения, такие как независимый источник, неизбежное открытие и доктрины затухания, которые могут сохранять доказательства даже тогда, когда первоначальный поиск был незаконным.

Понимание этих основополагающих принципов имеет решающее значение перед оценкой эффективности правила. Дебаты не просто академические; они напрямую влияют на поведение правоохранительных органов, судебные результаты и доверие общественности к системе правосудия. Веховое исследование Национального института правосудия показало, что слушания по подавлению происходят только в небольшой части случаев, но их влияние может быть глубоким, когда они преуспевают.

Эффективность в подавлении незаконно изъятых доказательств

Эмпирические доказательства и сдерживающий эффект

Измерение эффективности правила исключения, как известно, затруднено. Сторонники утверждают, что это правило создает мощные стимулы для полицейских департаментов обучать сотрудников конституционным стандартам и контролировать их действия. Критики возражают, что подавление доказательств редко происходит, и когда это происходит, это редко влияет на общий уровень убежденности. Несколько эмпирических исследований проливают свет на этот вопрос.

Всесторонний обзор Федерального судебного центра ] рассмотрел ходатайства о подавлении в федеральных судах в течение трехлетнего периода. Исследование показало, что только около 1% ответчиков подали ходатайства о подавлении, и среди них ходатайства были удовлетворены примерно в 10-15% случаев. Это предполагает, что подавление не является обычным явлением, но когда это происходит, это может быть решающим для ответчика. В исследовании также отмечалось, что простая возможность подавления может сдерживать неправомерные действия больше, чем фактическое подавление - должностные лица могут следовать закону из страха, что критические доказательства могут быть потеряны.

Другое исследование было сосредоточено на поведении полиции. Знаковое исследование Тимоти Перрина L. Тимоти Перрин и его коллеги опросили полицейских и обнаружили, что большинство из них знали об исключении и сообщали о принятии мер для обеспечения того, чтобы их поиски соответствовали Четвертой поправке. Однако то же исследование показало, что офицеры иногда занимались «целевой незаконностью», когда они считали, что нарушение не будет обнаружено или будет оправдано в виде исключения. Это предполагает, что сдерживающий эффект правила реален, но несовершенен.

Более поздние исследования с использованием данных об арестах и судебных записей из таких городов, как Чикаго и Майами, попытались количественно оценить влияние правила. Один анализ пришел к выводу, что правило исключения сокращает количество незаконных обысков на целых 30%, но его влияние на общий уровень преступности незначительно. Эти результаты подтверждают мнение, что правило служит процессуальной гарантией, не значительно затрудняя способность правоохранительных органов решать преступления.

Важно также отметить, что правило исключения действует в сочетании с другими средствами правовой защиты, такими как судебные иски о гражданских правах в соответствии с 42 U.S.C. § 1983 и внутренние дисциплинарные процедуры. Угроза подавления может быть более сильной, чем гражданский ущерб, потому что доказательства часто являются наиболее ценным продуктом поиска. Полицейские департаменты, в свою очередь, отреагировали, разработав «безупречные» процедуры поиска, такие как получение ордеров, когда это возможно, и документирование согласия на поиск.

Ограничения и критика

Несмотря на свою теоретическую силу, правило исключения всегда подвергалось резкой критике. Наиболее распространенная жалоба заключается в том, что оно позволяет виновным обвиняемым выйти на свободу из-за полицейской ошибки — стоимость, которая, по мнению некоторых, намного перевешивает любые сдерживающие выгоды. Судья Бенджамин Кардозо лихо сформулировал, что согласно правилу, «преступник должен уйти на свободу, потому что констебль ошибся». Эта критика находит отклик у многих судей, ученых и представителей общественности, которые рассматривают правило как «сбой» для обвиняемых.

Для решения этих проблем Верховный суд вырезал множество исключений, которые ограничивают досягаемость правила. исключение добросовестности, установленное в Соединённые Штаты против Леона (468 U.S. 897, 1984). При Леоне доказательства, полученные офицерами, которые действовали в разумной зависимости от ордера на обыск, который позже оказывается недействительным (из-за ошибки магистрата, например) по-прежнему являются допустимыми. Суд посчитал, что наказание полиции за ошибки, которые они не совершали, не будет служить сдерживающей цели правила. Последующие случаи расширили исключение добросовестности, чтобы покрыть зависимость от статутов, которые позже были объявлены неконституционными , 480 U.S. 340, 1987) и зависимость от канцелярских ошибок сотрудников суда (], 514 U.S. 1, 1995.

Доктрина неизбежного обнаружения допускает допуск доказательств, которые были бы обнаружены законно, даже если фактический поиск был незаконным Nix v. Williams , 467 U.S. 431, 1984]], доктрина , независимый источник , допускает доказательства, которые были получены через источник, независимый от незаконного поиска. затухание доктрина допускает доказательства, если связь между незаконным поиском и доказательствами настолько отдалена, что испарение рассеивается. Наконец, стоящее требование, которое может ссылаться на правило: ответчик должен иметь законное ожидание конфиденциальности в месте поиска или предмете изъяты. Это означает, что ответчик не может подавлять доказательства, изъятые из имущества третьей стороны, даже если это инкриминирует его.

Критики утверждают, что эти исключения проглотили правило. Исследования показывают, что подаваемые ходатайства редко выдаются, а когда они выдаются, то часто за незначительные нарушения. Более того, исключения создают сложные судебные тяжбы, которые потребляют судебные ресурсы. Даже при подавлении прокуроры могут иметь другие доказательства, достаточные для осуждения, поэтому ответчик может не выйти на свободу.

Другая линия критики исходит от ученых из области права и экономики, которые утверждают, что правило исключения является плохим сдерживающим фактором, поскольку оно не налагает прямых затрат на сотрудника полиции или департамент. Вместо этого, расходы несет общество через потерянные убеждения. Они выступают за альтернативные средства правовой защиты, такие как денежный ущерб, выплачиваемый департаментом или расширенные программы обучения.

Тем не менее, сторонники правила подчеркивают, что оно остается наиболее эффективным инструментом для обеспечения соблюдения Четвертой поправки. Без него, утверждают они, у полиции было бы мало стимулов соблюдать конституционные стандарты, особенно в районах с высоким уровнем преступности, где гражданские иски редки. Верховный суд сам признал, что правило не является идеальным средством правовой защиты, но является «последним средством, а не первым импульсом» (] Хадсон против Мичигана, 547 U.S. 586, 2006).

Влияние на систему правосудия

Формирование правоприменительной практики

Это правило глубоко повлияло на то, как полиция проводит обыски и конфискации. Большинство полицейских академий в настоящее время включают в себя обширную подготовку по Четвертой поправке и последствиям ее нарушения. Многие департаменты имеют официальную политику, требующую от офицеров получать ордера, когда это возможно, тщательно документировать обыски по согласию и выражать обоснованные подозрения в отношении остановок и обысков.

Исследование, проведенное на Полицейский исполнительный исследовательский форум (PERF) показало, что департаменты в юрисдикциях со строгим судебным надзором за ордерами на обыск часто имеют более низкие показатели незаконных обысков. Правило поощряет соблюдение предварительного поиска — должностные лица дважды думают, прежде чем сокращать углы. На практике это привело к культуре процессуальной формальности , что некоторые сотрудники считают громоздким, но это также защищает их от гражданской ответственности.

Однако влияние правила не является однородным. Некоторые исследования показывают, что сдерживающий эффект слабее для незначительных нарушений или в отделах со слабой внутренней подотчетностью. Офицеры также могут корректировать свое поведение, чтобы избежать подавления без полного соблюдения прав Четвертой поправки. Например, вместо получения ордера офицеры могут полагаться на расплывчатое согласие или участвовать в «стуках и переговорах», которые избегают формальных обысков, но все еще могут быть навязчивыми.

Правило также повлияло на развитие технологий наблюдения . Поскольку правоохранительные органы принимают беспилотники, GPS-трекеры и симуляторы сотовой связи («Стреи»), суды все чаще изучают, требует ли Четвертая поправка ордера. Правило исключения предоставляет рычаг, который заставляет эти вопросы быть рассмотренными. В Соединенные Штаты против Джонса (565 США 400, 2012), Верховный суд постановил, что прикрепление GPS-трекера к транспортному средству представляет собой поиск, и неспособность получить ордер может привести к подавлению. Такие решения формируют то, как полиция использует технологию.

Влияние на судебные разбирательства и результаты дела

Правило исключения добавляет слой сложности уголовным процессам. Адвокаты защиты обычно подают ходатайства о подавлении в качестве само собой разумеющегося, надеясь исключить вредные доказательства или заставить правительство договориться о благоприятном признании вины. Прокуроры должны быть готовы оправдать каждый обыск и арест, часто призывая офицеров давать показания в досудебных слушаниях.

Статистика Бюро статистики правосудия указывает, что слушания по преследованию проводятся примерно в 7% случаев уголовного преступления в штате. Когда ходатайства выдаются, результаты могут быть впечатляющими: исследование федеральных дел показало, что 30% ответчиков, чьи ходатайства о преследовании были удовлетворены, в конечном итоге видели, что их обвинения были отклонены или серьезно уменьшены. Это показывает, что правило может быть значимой проверкой, но это также вызывает обеспокоенность по поводу затрат на судебные разбирательства. . Слушания по преследованию потребляют время и ресурсы, которые могут быть потрачены на другие вопросы.

Критики отмечают, что правило создает «лотерею справедливости» , где результаты зависят больше от законности обыска, чем от вины или невиновности ответчика. Некоторые утверждают, что это подрывает надежность судебного процесса, потому что соответствующие доказательства исключены не потому, что они ненадежны, а потому, что полиция допустила ошибку. Защитники отвечают, что правило поддерживает более высокую ценность — целостность конституционной структуры — и что общество не должно извлекать выгоду из нарушения закона.

Верховный суд все чаще выражает скептицизм по поводу расходов на правило. В Херринг против Соединенных Штатов (555 U.S. 135, 2009) Суд отказался применять правило исключения, когда полиция сделала изолированную, небрежную ошибку в базе данных записей, утверждая, что эффект сдерживания будет минимальным. В Дэвис против Соединенных Штатов (564 U.S. 229, 2011) Суд отказался применять правило к обыскам, проводимым в добросовестной зависимости от обязательного апелляционного прецедента, который был позже отменен. Эти решения сигнализируют о сужении правила, особенно когда поведение полиции является просто небрежным, а не преднамеренным или системным.

Последствия для общественного доверия и легитимности

Исключительное правило также имеет символическое измерение. Пресекая доказательства, полученные незаконно, суды посылают сообщение о том, что конституционные права имеют значение - даже ценой потери доказательств. Это может повысить общественное доверие в системе правосудия, особенно среди сообществ, которые исторически подвергались оскорбительной полицейской деятельности. Исследование Тома Р. Тайлера и других показывает, что восприятие процессуального правосудия - включая убеждение, что власти следуют правилам - является ключом к добровольному соблюдению закона.

Однако это правило может также вызвать негодование. Когда явно виновный обвиняемый освобождается из-за «техничности», общественное возмущение может подорвать поддержку судов. Прокуроры и политики часто использовали такие случаи, чтобы аргументировать ослабление исключающего правила, как видно из различных предложений по реформам на протяжении десятилетий.

В Соединенном Королевстве Закон о полиции и уголовных доказательствах (PACE) 1984 года создал нормативную базу для регулирования полицейских обысков и менее жесткое правило исключения: суды имеют право по своему усмотрению признавать незаконно полученные доказательства, если их доказательная ценность перевешивает предубеждение ответчика. В Канаде (FLT: 2) раздел 24 (2) Хартии прав и свобод предписывает исключить доказательства, полученные таким образом, что это нарушает Хартию, если его признание приведет к дискредитации администрации правосудия. Этот балансирующий подход контрастирует с более категорическим исключением правила США, хотя недавняя тенденция Верховного суда к балансированию эффективно приближает США к канадской модели.

Сравнительные перспективы и предложения по реформе

Альтернативные механизмы сдерживания

Учитывая постоянные дебаты по эффективности правила исключения, ученые предложили несколько альтернатив. Один широко обсуждаемый подход - это ответственность за нарушения Четвертой поправки и возмещение значительного ущерба. Закон о вознаграждении адвоката по гражданским правам уже предусматривает гонорары адвоката в успешных делах § 1983, но убытки часто ограничены или трудно собирать. Некоторые выступают за федеральное дело с более высокими убытками и квалифицированной реформой иммунитета.

Другое предложение — административные санкции, такие как требование к полицейским департаментам сообщать обо всех нарушениях Четвертой поправки в государственный наблюдательный совет, который может налагать штрафы, приостанавливать офицеров или переподготовку мандата. Эта модель направлена на предотвращение неправомерных действий, не затрагивая уголовные дела. Пилотная программа в Сиэтл, Вашингтон включала гражданский монитор, просматривающий ордера на обыск и кадры с камеры тела; ранние результаты показали сокращение безосновательных обысков.

Британская система исключения доказательств только тогда, когда ее признание будет «несправедливым», предлагает другую модель. Некоторые американские ученые утверждают, что США должны принять более гибкий тест, позволяющий судьям взвесить серьезность нарушения против тяжести преступления. Однако критики предупреждают, что такое равновесие подорвет сдерживающую силу правила и вновь введет проблемы судебной целостности, которые побудили его создание.

Текущие дебаты и будущие направления

Состав Верховного суда в последние годы сместил правило исключения дальше в сторону анализа затрат и выгод. В Юта против Стриффа (579 U.S. 232, 2016) Суд постановил, что доказательства, полученные после незаконной остановки, все еще могут быть допущены, если офицеры обнаружили невыполненный ордер на арест во время остановки, применяя доктрину затухания в широком смысле.

Между тем, движения за расовое правосудие переориентировали внимание на роль правила исключения в борьбе с системными нарушениями со стороны полиции. Исследования показывают, что чернокожих и латиноамериканских водителей обыскивают чаще, чем белых водителей, хотя контрабанда встречается с одинаковой скоростью. Правило исключения обеспечивает правовой механизм для оспаривания этих различий, хотя его влияние ограничено постоянными требованиями и трудностью доказательства неконституционных мотивов.

Технологические изменения также представляют новые проблемы. Рост распознавания лиц, прогностической полиции и массового сбора данных поднимает вопросы четвертой поправки, которые могут проверить адаптивность правила исключения. Если полиция собирает доказательства с помощью новой технологии без ордера, суды должны решить, следует ли его подавлять. Таким образом, правило служит решающим бэкдором для судебного обзора практики наблюдения.

Заключение

Исключительное правило остается краеугольным камнем американской уголовной процедуры, но его эффективность в подавлении незаконно изъятых доказательств далека от абсолютной. Эмпирические исследования предполагают, что оно обеспечивает значимое сдерживание неправомерного поведения полиции, особенно в сочетании с обучением и надзором. Однако правило изобилует исключениями - добросовестностью, неизбежным открытием, независимым источником и затуханием - которые позволяют принимать много незаконно полученных доказательств. Тенденция решений Верховного суда за последние четыре десятилетия заключалась в сужении правила, подчеркивая баланс затрат и выгод над категорическим исключением.

Критики утверждают, что это правило налагает высокие социальные издержки, позволяя виновным обвиняемым избежать осуждения и что альтернативные средства правовой защиты будут менее разрушительными при достижении аналогичного или лучшего сдерживания. Сторонники возражают, что это правило является существенной опорой конституционных прав, особенно когда неправомерное поведение полиции является преднамеренным или системным. Дебаты вряд ли будут решены в ближайшее время, поскольку они затрагивают фундаментальные вопросы о балансе между контролем над преступностью и личной свободой.

По мере развития технологий и усиления общественного контроля за полицией, правило исключения будет продолжать тестироваться. Его выживание будет зависеть от того, смогут ли суды и законодательные органы выработать версию, которая достоверно сдерживает незаконные поиски, не нанося чрезмерного вреда функции судебных разбирательств по установлению истины. На данный момент оно остается самым мощным и спорным инструментом в юридическом арсенале для обеспечения соблюдения Четвертой поправки. Для дальнейшего чтения решение Mapp против Огайо и Херринг против мнения Соединенных Штатов предлагают существенное понимание эволюции правила и текущего объема.