Table of Contents

Введение

Верховный суд США недавно вынес несколько решений, которые коренным образом меняют тактику защиты от депортации. Эти решения влияют на то, как адвокаты и адвокаты подходят к делам, связанным с нарушениями иммиграции и процедурами депортации, создавая как новые возможности, так и повышенные проблемы для неграждан, борющихся с депортацией. За последние два срока Суд рассмотрел критические вопросы, включая сферу прокурорского усмотрения, законность длительного содержания под стражей, законность определенных постановлений о депортации и, самое главное, уважение, причитающееся федеральным агентствам при интерпретации неоднозначных иммиграционных законов. В этой статье рассматриваются наиболее эффективные недавние решения и предоставляются действенные стратегии для адвокатов защиты, стремящихся защитить права своих клиентов в меняющемся юридическом ландшафте. Понимание этих изменений имеет важное значение для любого практикующего, занимающегося защитой от депортации, поскольку неспособность адаптироваться может означать потерю возможностей оспорить удаление или обеспечить освобождение из-под стражи.

Ключевые решения Верховного суда

В прошлом году Верховный суд вынес постановления, которые коренным образом изменяют рамки защиты от депортации. Три решения выделяются: Loper Bright Enterprises v. Raimondo (2024), которые отменили давнюю доктрину Chevron ; Johnson v. Arteaga-Martinez (2022), в которой определены процессуальные гарантии длительного содержания под стражей; и Garland v. Gonzalez (2022), в которых уточняется восстановление постановлений о депортации. Вместе эти дела требуют, чтобы адвокаты защиты переосмыслили традиционные аргументы и приняли новые правовые теории. Каждое решение касается отдельной точки давления в процессе удаления, и их комбинированный эффект создает как тактические открытия, так и стратегические подводные камни.

Loper Bright Enterprises v. Raimondo and the End of Chevron Deference (недоступная ссылка — история).

В деле Loper Bright Enterprises v. Raimondo, 603 U.S. (2024) Верховный суд отменил доктрину уважения Chevron, которая требовала от судов отсрочки разумных интерпретаций агентствами неоднозначных законов. Это решение глубоко влияет на иммиграционное законодательство, потому что такие агентства, как Департамент внутренней безопасности (DHS) и Исполнительный офис по обзору иммиграции (EOIR), полагаются на статутную интерпретацию для выдачи правил, политики и административных решений. Без Chevron уважение, федеральные суды теперь самостоятельно определят значение неоднозначных положений в Законе об иммиграции и гражданстве (INA). Этот сдвиг является самым значительным изменением в административном праве за десятилетия и непосредственно влияет на каждую область иммиграционных судебных разбирательств, от оснований недопустимости до форм облегчения.

Этот сдвиг дает право защитникам депортации оспаривать интерпретации агентств, которые ранее было почти невозможно отменить. Например, аргументы о масштабах «особенно серьезного преступления», связанного с моральным разложением, теперь могут быть рассмотрены с более чистым листом. Адвокаты могут ссылаться на простой текст, историю законодательства и каноны строительства без большого пальца агентства, изменяющего масштаб. Однако решение также создает неопределенность: без единого органа толкования могут распространяться расколы в цепях, и правительство может реагировать более подробными правилами, чтобы выжить в независимом судебном рассмотрении. Адвокат защиты должен быть готов утверждать, что интерпретации агентств просто неверны, а не просто необоснованны. Это означает, что инвестиции в навыки статутного толкования - изучение того, как использовать словари, каноны, такие как правило lenity и доктрина конституционного избегания. Само мнение Loper Bright мнение подчеркнуло, что суды должны применять традиционные инструменты интерпретации, поэтому адвокаты должны основывать свои аргументы в этих инструментах, а не полагаться на политические разногласия.

Внешняя ссылка: Читайте полное Мнение Мнение

Джонсон против Артеага-Мартинеса и длительное содержание под стражей

В деле Johnson v. Arteaga-Martinez , 596 U.S. (2022) Верховный суд постановил, что неграждане, подлежащие длительному задержанию в соответствии с 8 U.S.C. § 1226(c) — обязательное положение о задержании для некоторых уголовных иностранцев — имеют право на слушания по делу о заключении под стражу, если содержание под стражей становится необоснованно длительным. Суд не установил конкретный срок, но подчеркнул, что закон не разрешает бессрочное содержание под стражей без процессуального пересмотра. С тех пор нижестоящие суды столкнулись с определением «продолжительного» содержания под стражей, при этом многие приняли шестимесячный ориентир из Zadvydas v. Davis по аналогии, в то время как другие требуют расследования по конкретным фактам. Мнение большинства в пятью судьями, написанное судьей Брейером, в значительной степени опиралось на пункт о надлежащей правовой процедуре и канон конституционного уклонения, сигнализируя, что иммиграционное

Решение обеспечивает критический инструмент для защиты депортации. Адвокаты теперь могут подавать петиции хабеас или запрашивать слушания по облигациям, когда клиенты были задержаны в течение более чем нескольких месяцев под обязательным контролем. Решение также подтверждает, что задержание должно быть оправдано риском бегства или опасностью, и что неграждане имеют право на индивидуальное определение. Стратегии защиты должны включать документирование продолжительности задержания, оспаривание основного уголовного осуждения, если это возможно, и представление доказательств связей с общественностью и реабилитации, чтобы опровергнуть опасность. Кроме того, дело поощряет упреждающие судебные разбирательства: даже до слушания адвокаты должны сохранять аргументы о необоснованной задержке и запрашивать периодические обзоры. На практике многие иммиграционные судьи неохотно предоставляют облигации в соответствии с § 1226 (c) без судебного приказа, поэтому подача петиции habeas corpus в федеральном окружном суде часто является наиболее эффективным маршрутом. Решение Артеага-Мартинес явно оставляет открытой возможность классовой помощи, поэтому адвокаты должны контролировать текущие классовые действия, такие как

Внешняя ссылка: Читайте Артеага-Мартинес мнение

Гарланд против Гонсалеса и восстановление ордеров на высылку

Гарланд против Гонсалеса , 596 U.S. (2022), рассмотрела сферу восстановления распоряжений о выдворении в соответствии с 8 U.S.C. § 1231(a)(5). Суд постановил, что негражданин, который незаконно возвращается в Соединенные Штаты после предварительного постановления о выдворении, подлежит восстановлению только в том случае, если сотрудник иммиграционной службы делает письменный вывод о том, что негражданин действительно является тем же лицом, которое было ранее удалено. Решение решило раскол в цепи по поводу того, может ли негражданин сообща напасть на основной приказ о выдворении во время разбирательства о восстановлении. Суд отказался разрешить широкие проблемы в отношении действительности первоначального приказа, но подчеркнул, что правительство несет бремя доказывания личности четкими и убедительными доказательствами.

Для защитников это означает повышенное внимание к документации, удостоверяющей личность - отпечаткам пальцев, фотографиям, подписям - и к цепочке хранения иммиграционных записей. Если правительство не может доказать, что негражданин является тем же лицом, восстановление не удается. Кроме того, решение не исключает проблем, основанных на процессуальных дефектах в процессе восстановления, таких как непредоставление надлежащего уведомления или возможность оспорить личность. Адвокаты должны тщательно изучить форму I-871 (Уведомление о намерении / решении о восстановлении) для точности и полноты, и утверждать, что любая двусмысленность должна быть решена в пользу негражданина. Кроме того, решение оставляет место для оспаривания восстановления, когда основной приказ о выдворении был введен заочно без надлежащего уведомления, или когда сам приказ недействителен для отсутствия юрисдикции. Постановление Гонсалес также подтверждает важность письменного требования о восстановлении - многие случаи восстановления не выполняются, потому что в рабочем листе офицера отсутствует подписанное определение или содержатся противоречивые заявления. Адвокат защиты должен немедленно запросить все записи от ICE после изучения попытки восстановления,

Внешняя ссылка: Читать Гонсалес Мнение

Более широкие последствия для защиты от депортации

Помимо конкретных холдингов, эти три решения в совокупности сигнализируют о более благоприятной среде для неграждан, оспаривающих выдворение, но они также требуют большей изощренности от адвоката защиты. Конец Чеврон уважение означает, что статутные двусмысленности должны быть аргументированы непосредственно иммиграционным судьям и федеральным судам, требуя более глубокого взаимодействия с текстовым анализом и законодательной историей. Артеага-Мартинес решение о задержании усиливает важность отслеживания времени и требует периодического пересмотра. Гонсалес требование идентичности заставляет тщательное рассмотрение записей. Вместе они поощряют основанный на правах подход, который использует процедурные гарантии на каждом этапе. Адвокаты должны рассматривать эти решения как создание пересекающихся уровней защиты: даже если один аргумент не удаётся, другой может добиться успеха на основе того же набора фактов.

Оспаривание задержания с процессуальными аргументами

После Артеага-Мартинес защитники должны регулярно подавать ходатайства о предоставлении облигаций или освобождении в иммиграционный суд и федеральный окружной суд через habeas corpus. Ключ заключается в том, чтобы установить, что задержание стало необоснованным. Факторы, которые суды считают, включают продолжительность содержания под стражей, вероятность удаления в обозримом будущем, преступную историю негражданина и любые психические заболевания или медицинские условия. Примечательно, что решение Артеага-Мартинес явно оставило открытой возможность классовой помощи, поэтому адвокаты могут рассмотреть возможность присоединения к групповым действиям, оспаривающим системные неудачи в предоставлении слушаний по облигациям.

Практические аспекты проблемы задержания

  • Документируйте сроки. Создайте подробную хронологию задержания с даты ареста, включая любые продления, переводы и пропущенные сроки пересмотра содержания под стражей.
  • Высокое внимание изменило обстоятельства. Если уголовное осуждение позже будет отменено или появятся новые доказательства реабилитации, утверждайте, что основы для обязательного задержания больше не существует.
  • Запросить слушание по облигациям даже без судебного приказа. Некоторые иммиграционные судьи могут быть готовы назначить слушание, если адвокат подаст ходатайство со ссылкой на Артеага-Мартинес и покажет, что срок содержания под стражей превысил шесть месяцев.
  • Использовать хабеас для получения доказательств. Процедура хабеас в федеральном окружном суде позволяет более широкое обнаружение, чем иммиграционный суд, включая показания сотрудников по задержанию и производство внутренней политики ICE.

Использование прокурорской дискреции и политических проблем

Хотя Loper Bright лишает Chevron уважения, оно не полностью устраняет агентское усмотрение. Агентства сохраняют полномочия осуществлять прокурорское усмотрение — решать, какие дела следует преследовать, присоединяться ли к ходатайствам о прекращении или предоставлять отложенные действия. Адвокаты защиты должны активно добиваться административного закрытия, увольнения с предубеждением и других форм усмотрения от ICE и USCIS. В мире после Loper Bright законные аргументы против политики агентства могут быть более сильными в суде, но оспаривание заявления о признании вины с правительством остается существенным. Например, при оспаривании Уведомления о явке, которому не хватает конкретной даты и времени, со ссылкой на Niz-Chavez v. Garland (2021), защитники могут перейти к прекращению разбирательства, и правительство может использовать усмотрение, чтобы повторно зарезервировать надлежаще

Новые авеню для помощи в соответствии с измененными правовыми нормами

Команды защиты должны пересмотреть более ранние случаи, когда уставные интерпретации были вынуждены Chevron почтение. Клиенты ранее отказали в помощи, потому что определение агентства казалось «разумным», теперь могут иметь жизнеспособные претензии. Например, определение BIA «особенно серьезное преступление» для убежища и удержания целей теперь может быть оспорено более непосредственно. Аналогично, нормативное определение «отягчаемого преступления» может быть подвергнуто проверке, если оно противоречит простому языку INA. Окно для возобновления закрытых дел на основе этого изменения в законе узко, но ходатайства о пересмотре или повторном открытии на основе ретроактивного применения Loper Bright может быть успешным, если дело все еще находится на рассмотрении. Адвокаты также должны рассмотреть, оправдывает ли изменение в правовой среде справедливое уплата сроков подачи, особенно для клиентов с сильными требованиями, которые ранее были обескуражены трудностью преодоления Chevron уважение.

Влияние на неграждан уголовными приговорами

Многие из наиболее значительных дел о депортации связаны с негражданами с предыдущими уголовными приговорами. Решение Arteaga-Martinez напрямую влияет на тех, кто содержится под стражей в соответствии с обязательными положениями о задержании за определенные уголовные преступления.Gonzalez затрагивает лиц, которые вернулись после удаления, часто после уголовного удаления. Loper Bright открывает дверь для оспаривания категорического подхода BIA к определению того, какие преступления вызывают основания для удаления. Для адвокатов защиты это означает, что преступная защита и защита иммиграции должны быть скоординированы больше, чем когда-либо. Соглашения Plea должны быть структурированы, чтобы избежать инициирования категорий удаления, и после вынесения приговора следует искать клиентов, чьи убеждения основаны на неоднозначном законодательном языке. Конец Чеврон уважение дает судам больше свободы для интерпретации уголовных законов, таких как определения INA «преступление насилия» или

Практические стратегии для адвокатов

Чтобы извлечь выгоду из этих событий, защитники депортации должны использовать следующие тактические подходы. Ключ должен заключаться в том, чтобы быть активными, а не реакционными, и интегрировать эти новые аргументы на каждом этапе представительства от первоначальных консультаций до апелляций.

Оставайтесь в курсе прецедентного права

К решениям Верховного суда быстро присоединяются более низкие судебные интерпретации. Адвокаты должны подписаться на блоги иммиграционного права, посещать вебинары и присоединяться к профессиональным списковым службам. Мониторинг мнений окружного суда, которые применяют Loper Bright к конкретным иммиграционным законам имеет решающее значение, потому что расколы в конечном итоге могут побудить к другому пересмотру Верховного суда. Ведение базы данных ключевых решений и отслеживание цитат сносок могут сэкономить время при написании резюме. Ресурсы, такие как Американская ассоциация иммиграционных адвокатов (AILA) и Корпус иммиграционного правосудия, предоставляют регулярные обновления. Кроме того, следите за решениями в случаях, которые ожидались в момент Loper Bright ; многие схемы теперь выдают мнения, которые непосредственно касаются того, как применяется новая структура.

Рекомендуемые инструменты мониторинга

  • Ежемесячный бюллетень Верховного суда AILA
  • Google Scholar предупреждает о ключевых фразах, таких как «иммиграция в лотерею» или «связь Артеага-Мартинес»
  • Судебный инспектор предупреждает о новых мнениях из Девятого, Пятого и Одиннадцатого округов (где возникает большинство иммиграционных дел).
  • Следуйте за практиками в X (ранее Twitter), которые публикуют обновления в режиме реального времени об иммиграционных апелляционных решениях.

Создайте всесторонние фактические записи

После Артеага-Мартинес , аргументы задержания в значительной степени зависят от продолжительности и условий содержания. Защитники должны получить подробные журналы задержания, медицинские записи и доказательства семейных связей. Для Гонсалес , собрать все, что связано с личностью: правительственные записи, свидетельства о рождении и любую документацию, которая может вызвать сомнения. Чем больше доказательств, указывающих на процессуальные нарушения или двусмысленность, тем сильнее дело. Хорошо документированная фактическая запись также может поддержать требование о справедливом освобождении или вывод о том, что правительство действовало произвольно.

Использование сопутствующих атак и Федерального корпуса Хабеас

Судебные органы федерального округа остаются жизненно важным форумом. Ходатайства Хабеаса в соответствии с 28 U.S.C. § 2241 могут оспорить как заключение под стражу, так и постановления о высылке при определенных обстоятельствах. Решение Артеага-Мартинеса Артеага-Мартинес явно одобрило хабеас как способ получения слушаний по облигациям. Для дел о восстановлении законности процесса восстановления может оспорить установление личности правительства или законность процесса восстановления. Даже если немедленное высылка не будет приостановлена, отдельное разбирательство хабеаса может создать запись для апелляции. Кроме того, рассмотреть возможность подачи ходатайства о повторном открытии или пересмотре перед иммиграционным судьей, если появится новый юридический прецедент; в то время как Сама по себе не может быть задним числом во всех контекстах, аргументы, основанные на деле, являются самыми сильными, когда административное дело все еще открыто или время для апелляции не истекло.

Разработка нормативных аргументов, независимых от руководства агентства

С Chevron ушли, защитники должны стать квалифицированными в толковании законов. Учитесь использовать словари, каноны строительства (например, правило lenity, конституционное избегание) и история законодательства. Когда INA неоднозначно, аргументы в пользу толкования наиболее благоприятны для неграждан. Верховный суд долгое время считал, что двусмысленности в законах об удалении должны быть решены в пользу негражданина — см. INS против Cardoza-Fonseca (1987) и совсем недавно Перейра против Сешнса (2018). Этот принцип теперь еще более мощный, без агентского почтения, наклоняющего баланс. Адвокаты также должны ознакомиться с основными вопросами доктрины, которая Лоупер Брайт оставили нетронутым; если устав имеет огромное экономическое или политическое значение, агентство должно указать на «

Подготовка к правительственным ответам

Правительство почти наверняка обжалует неблагоприятные решения и попытается ограничить досягаемость этих решений. Ожидайте, что DHS будет утверждать, что Loper Bright не применяется к иммиграционным судьям, потому что они не являются судами по Статье III, или что интерпретации BIA по-прежнему заслуживают уважения в соответствии с Skidmore или Kisor (для правил). Будьте готовы опровергнуть эти аргументы: иммиграционные судьи осуществляют квазисудебную власть, и интерпретации BIA никогда не имели права на то же уважение, что и формальное нормотворчество. Также ожидайте, что правительство может выпустить новое постановление, кодифицирующее его интерпретацию ключевых законодательных терминов в попытке избежать судебного разбирательства по существу. Хотя такие правила будут подлежать уведомлению и комментированию и возможному судебному пересмотру, они могут купить правительственное время. Адвокаты защиты должны оставаться готовыми оспорить любые такие правила как несовместимые с простым текстом INA.

Заключение

Последние решения Верховного суда изменили ландшафт защиты от депортации. Конец Чеврон почтение создает возможности оспаривать ошибочные интерпретации агентства. Артеага-Мартинес обеспечивает конституционное основание против бессрочного лишения свободы.Гонсалес обеспечивает строгую проверку личности. Эти решения требуют, чтобы адвокаты защиты были более активными, более творческими и более тщательными, чем когда-либо прежде. Используя процессуальные права, оспаривая практику задержания и аргументируя законное осуществление усмотрения, адвокаты могут осмысленно защищать своих клиентов, сталкивающихся с удалением. Закон сместился — и с тщательной стратегией эти сдвиги могут быть превращены в реальные победы для неграждан. Как нижестоящие суды начинают интерпретировать эти решения, следующая волна судебных разбирательств определит, насколько далеко могут зайти эти изменения. Адвокаты защиты, которые действуют сейчас, переоснащая свои аргументы и создавая сильные фактические записи, будут лучше всего расположены для обеспечения