Table of Contents

Расширение фонда: что такое гражданско-собеседование?

Гражданская промежуточная апелляция — это апелляционная апелляция, которая проводится до вынесения окончательного решения по делу. В отличие от апелляций от окончательных постановлений, которые прекращают судебный процесс, промежуточные апелляции оспаривают дискретные решения, вынесенные на досудебном или судебном этапе. Их цель — досрочное решение критических юридических вопросов, потенциально спасая стороны и судебную систему от ненужного разбирательства. Например, если суд первой инстанции отклоняет ходатайство об увольнении на основании абсолютного иммунитета, ответчик может обратиться за немедленным рассмотрением, чтобы избежать бремени обнаружения. Аналогичным образом, приказ, требующий производства коммерческой тайны или требующий соблюдения обременительного запроса на открытие, может быть оспорен немедленно, если юридические ставки достаточно высоки. Наличие промежуточных апелляций жестко контролируется, поскольку закон сильно не одобряет разрозненные судебные разбирательства. Суды требуют показать, что вопрос важен и что отсрочка рассмотрения будет наносить непоправимый вред или растрачивать судебные ресурсы. Понимание точных условий, при которых эти апелляции допустимы, имеет важное значение

Рамки устава и общего права

В федеральной системе основным органом для промежуточных апелляций является 28 U.S.C. §1292 , дополненный доктриной залогового порядка и Федеральным правилом гражданского процесса 54(b)] Раздел 1292(a) разрешает дискреционные апелляции, когда окружной суд удостоверяет контрольный вопрос права. Системы штатов часто отражают эти категории, но широко варьируются; некоторые штаты требуют ходатайства об отпуске даже для приказов, которые будут обжаловаться по праву в федеральном суде. Поэтому практикующие должны начать с анализа применимого юрисдикционного закона. Ключевые федеральные категории включают приказы, касающиеся судебных запретов, получателей, определенных вопросов адмиралтейства и нарушения патентов. Помимо них, апелляционные суды разработали доктрину залогового порядка из основополагающего решения Верховного суда в Коэн против Корпорации по льготному промышленному кредиту. , 337 США 541 (1949). Эта доктрина позволяет немедленно обжаловать ограниченный класс приказов, которые окончательно определяют

Когда допускаются промежуточные апелляции?

Приказы о предоставлении или отмене судебных запретов

В соответствии с 28 U.S.C. §1292(a)(1) , промежуточные апелляции разрешены с правом от приказов, предоставляющих, продолжающих, изменяющих, отказывающих или расторгающих судебные запреты. Это включает в себя предварительные судебные запреты, временные запретительные постановления, которые действуют в течение определенного периода, и приказы, которые имеют практический эффект судебного запрета. Обоснование заключается в том, что судебный запрет часто изменяет статус-кво немедленно, и ожидание окончательного решения может сделать пересмотр бессмысленным. Например, приказ о закрытии бизнеса или блокировании экологического проекта требует немедленного апелляционного рассмотрения. Однако суды тщательно определили, что квалифицируется как судебный запрет; приказ, просто требующий соблюдения нормативной схемы, не может вызвать автоматическую апелляционную жалобу. Различие в том, предписывает ли приказ или запрещает конкретное поведение с немедленным принудительным эффектом. В случаях, когда приказ не позиционируется как судебный запрет, но имеет эквивалентную силу, суды могут по-прежнему рассматривать его как об

Адмиралтейство, Получатели и Нарушение патентов

Раздел 1292(a)(2) допускает немедленные апелляции от приказов, назначающих получателей или отказывающих в прекращении приема. Аналогичным образом, § 1292(a)(3) применяется к делам адмиралтейства, связанным с определением прав и обязательств. В соответствии с § 1292(a)(4), приказы, предоставляющие или отрицающие нарушение патентов или учет авторских прав, также являются взаимозаменяемыми. Эти категории отражают необходимость быстрого определения в специализированных областях, где текущие судебные издержки высоки. Кроме того, некоторые приказы в соответствии с Федеральным законом об арбитраже могут быть обжалованы немедленно из-за сильной федеральной политики, благоприятствующей арбитражу. Узкий объем этих положений подчеркивает общее правило, что промежуточные апелляции неблагоприятны; Конгресс решил создать апелляцию как право только для конкретных типов приказов, где задержка причинит несоразмерный ущерб. Практикующие, участвующие в судебных разбирательствах в этих областях, должны быть знакомы с точным объемом каждой категории, поскольку пограничные дела часто требуют тщательного чтения устава и сопроводительного прецедентного права.

Дискреционные апелляции в соответствии с 28 U.S.C. §1292(b)

Возможно, наиболее часто используемый путь для промежуточных апелляций в сложных судебных разбирательствах - §1292(b). Он позволяет окружному судье сертифицировать вопрос для немедленной апелляции, если приказ включает в себя «контролирующий вопрос права, в отношении которого есть существенные основания для разногласий во мнениях» и если «немедленная апелляция из приказа может существенно продвинуть окончательное прекращение судебного разбирательства». Сторона, ищущая сертификацию, должна подать ходатайство в районный суд, и решение окружного суда является весьма дискреционным. Если сертификация предоставляется, сторона должна затем подать в суд апелляции на разрешение обжаловать в течение 10 дней в соответствии с Федеральным правилом апелляционной процедуры 5. Этот механизм особенно полезен для решения новых юридических вопросов на ранней стадии, например, может ли новый закон применяться к ожидающим искам или был эффективно отменен прецедент. Например, постановление, отрицающее краткое решение, которое представляет нерешенный раскол цепи, является идеальным кандидатом на сертификацию §1292(b). Однако, шансы получения сертификации не высоки; многие окружные судьи нео

Доктрина о дополнительном порядке

В дополнение к законодательным положениям, доктрина залогового ордера общего права допускает немедленные апелляции из «небольшого класса» ордеров, которые удовлетворяют трем условиям: (1) они окончательно определяют важный вопрос, отдельный от существа иска; (2) этот вопрос будет фактически необоснованным по апелляции из окончательного решения; и (3) этот вопрос включает в себя серьезный и нерешенный вопрос. Классические примеры включают приказы, отрицающие квалифицированный иммунитет, приказы, отрицающие двойную защиту от опасности, и приказы, отрицающие передачу обвиняемого несовершеннолетнего во взрослый суд. В Митчелл против Форсайта , 472 U.S. 511 (1985), Верховный суд постановил, что отказ в квалифицированном иммунитете является обжалуемым в соответствии с доктриной залогового ордера, потому что иммунитет от иска эффективно теряется, если дело переходит к судебному разбирательству. Однако Верховный суд сузил доктрину в последние годы, подчеркнув, что она должна применяться щадящим образом. Например, в

Правило 54(b) Окончательная форма по отдельным претензиям

Федеральное правило гражданского процесса 54(b) предусматривает другой путь для немедленного рассмотрения. Когда дело включает в себя несколько требований или несколько сторон, окружной суд может принять окончательное решение по одному или нескольким, но меньше, чем все, исков или сторон. Суд должен прямо указать на вступление в судебное решение и найти, что нет никаких причин для задержки. Это не является технически промежуточным апелляцией, а скорее окончательным решением в отношении части дела. Эффект заключается в том, чтобы разрешить немедленное апелляционное рассмотрение этого дискретного требования, в то время как остальная часть судебного разбирательства продолжается. Этот инструмент является ценным в массовых деликтах, групповых исках и многопартийных спорах по контрактам, где раннее разрешение одного требования может направлять все разбирательство. Например, в многорайонном судебном разбирательстве суд может принять окончательное решение по иску Bellwether, чтобы проверить жизнеспособность других. Процедурное требование является строгим: суд должен сделать четкое заявление, что нет справедливой причины для задержки, и он должен конкретно прямое вступление в судебное решение. Если суд не делает этого, приказ остается промежуточным и не может быть обжалован до конца всего дела. Правило 54(

Мандамус и запрет

В чрезвычайных обстоятельствах истец может обратиться в суд с просьбой о мандамусе или запрете в суд апелляционной инстанции исправить явное злоупотребление дискрецией или узурпацию судебной власти. Это не настоящие апелляции, а оригинальные разбирательства. Стандарт очень высок: заявитель должен показать, что нет адекватного альтернативного средства правовой защиты, что право на судебный приказ является ясным и бесспорным, и что вопрос имеет широкое значение. Мандамус часто используется для оспаривания распоряжений о раскрытии, которые вторгаются в привилегии, для обеспечения исполнения обязанности суда по отмене, или для пересмотра приказа о передаче в соответствии с 28 U.S.C. § 1404. Решение Верховного суда по делу Чейни против окружного суда США , 542 U.S. 367 (2004), подтвердил, что мандамус является уместным, когда окружной суд предписывает раскрытие привилегированной информации, которая не может быть позже отозвана. Хотя редко, мандамус обеспечивает предохранительный клапан для промежуточных вопросов, которые не могут быть рассмотрены через любой другой механизм. Поскольку судебный

Процедурный путь для промежуточных апелляций

Шаг первый: определить привлекательный порядок

Прежде чем подавать что-либо, адвокат должен подтвердить, что приказ подпадает под одну из допустимых категорий. Является ли это предписанием? Заверенный вопрос? Залоговое распоряжение? Если приказ не обжалуется по праву, сторона должна обратиться за аттестацией в районный суд в соответствии с § 1292(b) или правилом 54(b). Ошибка в постановлении в качестве окончательного может привести к увольнению и потере времени. Тщательный пересмотр записи в докет суда первой инстанции и любого сопроводительного заключения имеет важное значение. Кроме того, адвокат должен рассмотреть вопрос о том, может ли быть целесообразным предписание Мандамуса, если приказ не обжалуется, но все еще требует немедленного пересмотра. Первоначальный шаг включает полный анализ правовой основы для обжалования, учитывая как законные, так и общие правовые пути.

Шаг второй: ищите разрешение или разрешение

Для дискреционных апелляций первоначальным шагом является ходатайство в районном суде. Согласно §1292(b), ходатайство должно быть подано в разумные сроки, часто до следующего основного разбирательства. В ходатайстве должен быть указан контрольный вопрос права, объяснено, почему существует существенная причина для разногласий, и продемонстрировано, как немедленный пересмотр будет способствовать судебному разбирательству. Если окружной суд предоставляет свидетельство, сторона затем должна подать ходатайство о разрешении на апелляцию в окружной суд - предпочтительно в тот же день, чтобы сохранить 10-дневный срок в соответствии с FRAP 5. Петиция должна включать вопрос, который должен быть решен, соответствующие факты и аргументы для принятия схемы. Противостоящая сторона может подать ответ, и окружной суд обычно действует быстро, часто в течение нескольких недель. Схема может отклонить ходатайство без слушания, что является общим результатом. Для Правила 54(b) сертификации, четкое определение окружного суда не является справедливой причиной задержки является достаточным, и сторона подает обычное уведомление об апелляции в течение 30 дней.

Шаг третий: подать уведомление об апелляции (если это правильно)

Для обжалуемых постановлений в соответствии с § 1292(a) или доктриной залогового распоряжения сторона должна подать уведомление об апелляции в окружной суд в течение 30 дней (федеральные гражданские дела). 30-дневные часы истекают с момента вступления приказа. Если правительство является стороной, время составляет 60 дней. Отсутствие этого срока является юрисдикционным; отсутствие продления возможно, за исключением оправданного пренебрежения при очень ограниченных обстоятельствах. Уведомление должно указывать обжалуемый приказ и вопросы. Следует позаботиться о перечислении всех номеров приказа, чтобы избежать споров о сфере действия. После подачи уведомления секретарь окружного суда передает запись в апелляционный суд и начинается брифинг.

Шаг четвертый: Подготовьте отчет и краткие сведения

Собеседование по апелляциям продолжается аналогично заключительным апелляциям в отношении протокола. Апеллятор должен заказать стенограммы и собрать соответствующие документы. Графики брифингов часто сокращаются для ускорения рассмотрения, иногда с 30-дневным циклом брифингов. Поскольку промежуточные апелляции сосредоточены на дискретных вопросах, запись обычно более узкая, чем полное дело. Брифинг заявителя должен аргументировать как апелляционность, так и по существу. Устный аргумент обычно запланирован, но может быть отменен, если вопрос ясен. Учитывая временные трудности, адвокат должен быть готов подать краткие краткие отчеты, которые содержат информацию по ключевому юридическому вопросу. Апелляционный суд может вынести решение быстро, часто в течение нескольких месяцев, что может оказать значительное влияние на траекторию судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Стратегические соображения для рассмотрения промежуточного призыва

Решение о том, следует ли обратиться за промежуточной апелляцией, требует балансирования риска немедленного обращения против стоимости задержки. С одной стороны, раннее апелляционное вмешательство может решить диспозитивные правовые вопросы, такие как, может ли срок давности закрыть дело без суда. С другой стороны, промежуточные апелляции могут быть дорогими и задержать основное судебное разбирательство. Кроме того, шансы на получение разрешения от окружного суда не высоки; многие схемы принимают менее 10% петиций окружного суда. Кроме того, если апелляция не увенчается успехом, сторона может потерять потенциальный вопрос для более поздней окончательной апелляции (закон о доктрине дела может ограничить пересмотр). На практике, промежуточные апелляции могут быть наиболее ценными, когда приказ представляет собой чистый вопрос права, предполагает иммунитет или касается объема расследования - например, корпорация вынуждена раскрывать коммерческую тайну - должна решительно рассмотреть немедленный пересмотр. И наоборот, если вопрос является фактическим или смешанным, ожидание окончательного решения обычно более эффективно. Если судебный суд, скорее всего, будет действовать независимо от того, апелляция может стать спорной. Наконец, рассмотреть стоимость-выгода: судебные

Различия между федеральными и государственными промежуточными апелляциями

Некоторые штаты, такие как Нью-Йорк, разрешают промежуточные апелляции по праву от приказов, затрагивающих существенное право, сделанное в специальном производстве, в то время как другие штаты строго ограничивают апелляции к окончательным решениям и требуют отпуска для всех промежуточных постановлений. Калифорния, например, позволяет немедленно обжаловать приказ, отрицающий суммарное судебное решение, если ходатайство было основано на защите, которая полностью запретила бы действие (Code Civ. Proc. §437c(m)(1)). Техас разрешает промежуточные апелляции от приказов, предоставляющих или отказывающих в судебных приказах, получателей и определенных юрисдикционных вызовов. Флорида разрешает промежуточные апелляции от неокончательных приказов, которые касаются места, юрисдикции или назначения получателя. Некоторые штаты приняли процедуры «заверенного вопроса», аналогичные §1292(b), где окружной суд может сертифицировать вопрос по правилу, аналогичному Федеральному правилу 23(f). Процедурные шаги — движение за отпуск, свидетельство, сроки — широко отличаются. Несоблюдение требований штата может привести к

Заключение

Гражданские промежуточные апелляции являются мощным, но ограниченным инструментом в судебных разбирательствах. Они позволяют досрочно решать критические юридические вопросы, потенциально экономя время и ресурсы, но они не доступны для каждого спорного приказа. Адвокат должен тщательно оценить, соответствует ли приказ требованиям федерального или государственного законодательства, следовать точным процедурным шагам и взвешивать стратегические компромиссы. Понимая нормативную и доктринальную основу, судебные органы могут принимать обоснованные решения о том, когда обращаться за немедленным пересмотром и когда ждать окончательного решения. Для дальнейшего руководства, просмотрите текст 28 U.S.C. §1292 , Федеральные правила апелляционной процедуры и решение Верховного суда в Коэн против . Кроме того, практикующие должны ознакомиться с Правило 54(b) требования и Доктрина