Исторический фон президентского иммунитета

Концепция президентского иммунитета коренится в конституционном разделении полномочий и необходимости для исполнительной власти действовать, не опасаясь преследования судебного разбирательства. Статья II Конституции наделяет исполнительную власть в президенте, и ранние прецеденты признали, что президент должен быть защищен от гражданских исков, возникающих из официальных обязанностей, чтобы сохранить независимость исполнительной власти. В Миссисипи против Джонсона (1867), Верховный суд постановил, что суд не может запретить президенту выполнять официальные действия, устанавливая раннюю форму иммунитета для основных конституционных функций.

Современные рамки сложились в деле Никсон против Фицджеральда (1982), где Суд постановил, что бывший президент абсолютно невосприимчив к гражданскому ущербу за действия в «внешнем периметре» его официальных обязанностей. Это решение защитило бывшего президента Ричарда Никсона от иска, поданного уволенным аналитиком ВВС, утверждая, что президентство требует широкой защиты для обеспечения решительных действий. Однако Суд вычеркнул важный предел в Клинтон против Джонса (1997), разрешая гражданский иск против действующего президента за неофициальное поведение, которое предшествовало его сроку. Это дело включало иск Полы Джонс о сексуальных домогательствах против президента Билла Клинтона за действия, предположительно имевшие место, когда он был губернатором Арканзаса. Суд единогласно решил, что президент не пользуется иммунитетом от гражданского судебного разбирательства за неофициальные действия, даже находясь в офисе. Это различие между официальными и неофициальными действиями стало краеугольным камнем президентской доктрины иммунитета.

Эти прецеденты заложили основу для гораздо более важного вопроса: может ли бывший президент быть привлечен к уголовной ответственности за действия, предпринятые во время его пребывания в должности? До 2024 года Верховный суд никогда напрямую не рассматривал вопрос о уголовном иммунитете президента. Нижние суды решали этот вопрос во время расследований в отношении президента Дональда Трампа, что привело к знаменательному решению суда в деле Трамп против Соединенных Штатов .

Решение Верховного суда по делу Трамп против Соединенных Штатов

1 июля 2024 года Верховный суд вынес постановление 6-3, которое меняет правовую основу для президентской ответственности. Дело возникло из-за судебного преследования специального прокурора Джека Смита Трампа за заговор с целью обмана Соединенных Штатов и препятствования официальному разбирательству, все это связано с усилиями по отмене выборов 2020 года. Трамп решил отклонить обвинительное заключение на основании абсолютного президентского иммунитета. Суд, написав через главного судью Джона Робертса, постановил, что бывшие президенты обладают по крайней мере предполагаемым иммунитетом от уголовного преследования за официальные действия, но не иммунитетом за неофициальные действия.

Мнение большинства и рассуждения

Большинство отвергло как абсолютный иммунитет, так и отсутствие иммунитета, проведя тонкую линию. Для основных конституционных полномочий — таких как полномочия помилования, право вето и командование военными — президент пользуется абсолютным уголовным иммунитетом. Для других официальных действий в «внешнем периметре» его обязанностей президент имеет право на предполагаемый иммунитет: правительство должно опровергнуть презумпцию, что акт был официальным и что судебное преследование будет вмешиваться в исполнительное функционирование. Суд подчеркнул, что уголовная ответственность за официальные действия охладит принятие президентских решений и подвергнет исполнительную власть преследованию прокурорами. Как написал главный судья Робертс: «Президент не может быть привлечен к ответственности за осуществление своей конституционной власти, и он имеет право по крайней мере на предполагаемый иммунитет от судебного преследования за все его официальные действия».

В постановлении прямо оставлялось разделение между официальными и неофициальными актами в нижестоящих судах. В нем содержалось указание, что действия, связанные с попытками Трампа оказать давление на вице-президента Майка Пенса с целью отклонить голоса избирателей, скорее всего, были официальными, в то время как его взаимодействие с частными партиями и государственными чиновниками может быть неофициальным. Суд отправил дело обратно в окружной суд, чтобы определить, какие обвинения связаны с официальными актами, подлежащими иммунитету, и которые связаны с неофициальными актами, которые могут продолжаться.

Несогласные мнения

Три либеральных судьи — Сотомайор, Каган и Джексон — резко высказались против. Судья Сотомайор предупредил, что решение «делает насмешкой принцип, основополагающий для нашей Конституции и системы правительства, что никто не стоит выше закона». Она утверждала, что большинство создало «зону без закона вокруг президента», которая позволит будущим президентам совершать преступления, пока они могут связывать их с официальными обязанностями. Судья Джексон написал отдельно, утверждая, что постановление подрывает конституционную ответственность, позволяя президенту действовать как «король» в определенных областях. Несогласные считали, что бывшие президенты не пользуются уголовным иммунитетом за любые действия, официальные или неофициальные, потому что уголовное преследование, в отличие от гражданского иска, включает суверенную власть государства и должно применяться одинаково ко всем гражданам.

Сфера иммунитета: официальные и неофициальные акты

Различие между официальными и неофициальными актами теперь является центральным вопросом для любого уголовного преследования бывшего президента. Суд определил официальные акты как те, которые лежат в пределах конституционных и уставных полномочий президента, включая «основные» полномочия, перечисленные в статье II. Неофициальные акты - это те, которые приняты за пределами официальных обязанностей президента - обычно частное поведение или действия в личном качестве. В Трамп против Соединенных Штатов , Суд привел примеры: обсуждение честности выборов с генеральным прокурором может быть официальным, в то время как прямое давление на государственного секретаря, чтобы «найти голоса» может быть неофициальным, потому что это не включает в себя исполнительную власть.

Основные президентские функции

Основные функции включают командование вооружёнными силами, выдачу помилования, наложение вето на законодательство, назначение федеральных офицеров и руководство внешней политикой. Для них иммунитет является абсолютным и не может быть пронзен никаким уголовным преследованием. Это означает, что бывший президент не может быть привлечен к ответственности за приказ о военных ударах или предоставление помилования в обмен на взятки, по крайней мере, если эти действия классифицируются как основные официальные действия. Инакомыслие утверждало, что это создает опасную лазейку: президент может принять взятку за помилование с юридической неприкосновенностью.

Внешний периметр Официальные акты

В отношении действий, которые не являются основными, но все еще находятся в более широком диапазоне президентских обязанностей, таких как публичные заявления, внутренние дискуссии в Белом доме и общение с должностными лицами исполнительной власти, президент обладает предполагаемым иммунитетом. Правительство может преодолеть эту презумпцию, только показывая, что обвинение не «узурпирует исполнительную власть» или неоправданно вторгается в функционирование президентства. Суд предложил несколько конкретных критериев, оставив судебные суды взвешивать такие факторы, как характер акта, контекст и потенциал для охлаждения будущих президентов.

Неофициальные акты и частное поведение

Неофициальные действия не получают иммунитета. К ним относятся личные деловые отношения, поведение до вступления в должность и действия, не связанные с офисом. Например, президент, обвиняемый в совершении мошенничества через частный бизнес, находясь в офисе, не будет сталкиваться с щитом иммунитета. То же самое относится к преступлениям, таким как нападение или взяточничество, полученные в личном качестве. Суд подтвердил в этом контексте, что президент не выше закона для частных правонарушений. Однако линия может быть размытой: заявление президента государственному должностному лицу может быть оформлено как официальная попытка обеспечить честность выборов или неофициальные усилия подорвать выборы. Суды теперь должны разбирать это различие без четких нормативных указаний.

Последствия для уголовного преследования и текущих дел

Решение имеет немедленные и далеко идущие последствия для судебного преследования Дональда Трампа и способности будущих президентов избежать уголовной ответственности. В федеральном деле, возбужденном специальным прокурором Джеком Смитом в Вашингтоне, округ Колумбия, окружной суд теперь должен различать официальные и неофициальные действия Трампа, связанные с выборами 2020 года. Обвинительное заключение включает в себя обвинения в заговоре с целью обмана Соединенных Штатов, препятствовании официальному разбирательству и заговоре против прав. Некоторые из этих утверждений - такие как усилия Трампа по привлечению Министерства юстиции к расследованию заявлений о мошенничестве на выборах - вероятно, квалифицируются как официальные действия и будут уволены под предполагаемым иммунитетом. Другие, такие как его указание сторонникам идти на Капитолий 6 января, могут считаться неофициальными, потому что они связаны с частными гражданами и подстрекательством, а не исполнительной властью. Постановление значительно задерживает судебное разбирательство, возможно, до после выборов 2024 года, и может поглотить ключевые обвинения.

На обвинения на государственном уровне, такие как дело о вмешательстве в выборы в Грузии, напрямую не влияет решение о федеральном иммунитете, поскольку уголовное законодательство штата действует независимо. Однако рассуждения Верховного суда могут повлиять на государственные суды, рассматривающие вопрос о том, применяются ли принципы федерального иммунитета к государственным преследованиям. Вопрос о том, может ли бывший президент быть судим за официальные действия в соответствии с законодательством штата, остается открытым. Решение суда явно оставило дверь открытой для президента, чтобы утверждать федеральный иммунитет в качестве защиты в государственном суде, что может привести к дальнейшим апелляциям.

Решение также затрагивает дело о секретных документах против Трампа во Флориде. Некоторые из предполагаемых действий произошли, когда Трамп был президентом и включал решения о классификации и обработке документов. Стандарт Суда может защищать определенные действия, предпринятые в качестве официальных действий - например, рассекречение документов в качестве главнокомандующего. Но удаление документов в Мар-а-Лаго и отказ вернуть их после повестки в суд, вероятно, выходит за рамки официальных обязанностей и может продолжаться. Специальному прокурору Джеку Смиту придется скорректировать свою стратегию, возможно, сосредоточившись на поведении явно за пределами "внешнего периметра".

Влияние на разделение властей и контроль Конгресса

Изоляция президента от уголовной ответственности за официальные действия, Верховный суд сместил баланс сил между тремя ветвями. Конгресс сохраняет власть импичмента и отстранения президента за "высокие преступления и проступки", но импичмент - это политический процесс, который не приводит к уголовному наказанию. После отстранения бывшего президента все еще можно судить за неофициальные действия, но не за официальные действия, даже если они были преступными. Это означает, что на практике единственной проверкой на официальное неправомерное поведение президента является импичмент и отстранение, что требует супербольшинства в Сенате. Суд отметил, что сам импичмент является гарантией, но критики утверждают, что это слабая в эпоху партизанской поляризации.

Руки судебной власти частично связаны: суды могут пересмотреть конституционность официальных актов, но не могут наказать их уголовным путем, если Конгресс не криминализировал поведение, и акт не выходит за рамки основных функций. Это может побудить Конгресс более тщательно определить уголовные уставы для применения к президентскому поведению, хотя решение суда может все еще требовать четких правил заявления. Доктрина разделения властей традиционно ожидает, что каждая ветвь власти будет проверять другие, но решение возлагает тяжелое бремя на политическую подотчетность посредством выборов, общественного мнения и контроля СМИ, а не юридических процессов.

Будущие президенты могут быть воодушевлены действовать агрессивно в широкой зоне официальных действий, зная, что уголовное преследование практически невозможно. Как отметил судья Каган в инакомыслии, решение «призывает президента действовать беззаконно, потому что у него есть только угроза импичмента, а не уголовного права, чтобы ограничить его». Это может привести к расширению исполнительной власти и уменьшить сдерживающее воздействие уголовных законов на президентские проступки.

Общественные и политические реакции

Решение вызвало интенсивные дебаты по всему политическому спектру. Сторонники, в том числе многие консервативные юристы и бывшие чиновники администрации Трампа, похвалили решение как необходимое для сохранения независимости президентства. Они утверждали, что без иммунитета президенты столкнутся с бесконечными легкомысленными преследованиями со стороны политических оппонентов, парализуя исполнительную власть. Редакционная коллегия Wall Street Journal назвала его «проверкой замысла Фреймеров». Бывший генеральный прокурор Уильям Барр сказал, что решение надлежащим образом сбалансировано с ответственностью с уникальной природой президентства.

Критики, в том числе многие законодатели-демократы и прогрессивные юридические группы, осудили постановление как удар по верховенству закона. Лидер большинства в Сенате Чак Шумер описал его как «опасный прецедент, который ослабит демократию». Ученый по конституционному праву Лоуренс Триб утверждал, что решение «эффективно делает президента королем над уголовным правом». Группы адвокатов, такие как Citizens for Responsibility and Ethics в Вашингтоне (CREW), пообещали настаивать на законодательстве, уточняющем, что ни один чиновник, включая президента, не застрахован от уголовного преследования.

Реакция общественности глубоко поляризована. Некоторые опросы, проведенные вскоре после принятия решения, показали, что примерно половина американцев выступила против этого решения, с сильными партийными разногласиями. Юридические аналитики ожидают, что этот вопрос останется центральной темой в президентской кампании 2024 года, поскольку правовые баталии Трампа продолжаются, а будущие президенты взвешивают риски своих действий.

Заключение

Решение Верховного суда в деле Трамп против Соединенных Штатов знаменует собой поворотный момент в американском конституционном праве. Оно устанавливает, что бывшие президенты пользуются широким, но не абсолютным уголовным иммунитетом за официальные действия, оставляя темную грань между официальным и неофициальным поведением для низших судов. Постановление защищает основные исполнительные функции, но поднимает серьезные вопросы о подотчетности для президентов, которые проверяют границы официальной власти. По мере того, как разворачиваются юридические баталии за действия Дональда Трампа, нация будет бороться с практическими последствиями решения, которое, по словам судьи Сотомайора, «поставит президента выше уголовного права». Укрепляет ли это должность или подрывает верховенство закона будет зависеть от будущих судов, Конгресса и бдительности электората.

Для дальнейшего чтения см. Анализ постановления, полное мнение в Корнеллской LII и Покрытие New York Times . Для исторического контекста по президентскому иммунитету Национальный конституционный центр предлагает полезные ресурсы.