Table of Contents

Высший суд принял решение о позитивных действиях

Решение Верховного суда в Студенты за справедливый прием против Гарварда и Студенты за справедливый прием против Университета Северной Каролины фактически прекратили сознательные расовые позитивные действия при поступлении в колледж. Суд постановил, что рассмотрение гонки заявителя как фактора нарушает пункт о равной защите четырнадцатой поправки и раздела VI Закона о гражданских правах 1964 года. Университеты больше не могут использовать гонку в качестве критериев для приема студентов , практика, которая была разрешена в течение десятилетий под строгим контролем.

Это решение касается как государственных, так и частных учреждений, получающих федеральное финансирование, охватывающее практически каждый колледж и университет в Соединенных Штатах. Это решение представляет собой фундаментальный сдвиг в том, как высшее образование приближается к разнообразию, заставляя школы отказаться от политики, которая явно рассматривала расу или этническую принадлежность заявителя как «плюс фактор».

Если вы студент, родитель или администратор, пытающийся понять этот новый ландшафт, понимание постановления, его правовых основ и его практических последствий имеет важное значение. Ниже мы разбиваем ключевые компоненты решения, исторический контекст, который привел к нему, и что это означает для поступления в будущем.

Ключевые выносы

  • Верховный суд постановил, что программы приема в Гарвард и UNC нарушают федеральный закон и Конституцию.
  • Колледжи больше не могут использовать расу в качестве фактора при оценке кандидатов; они должны полагаться на нейтральные по расе критерии.
  • Это решение меняет инициативы по обеспечению равенства в высшем образовании, побуждая школы искать альтернативные методы для создания различных студенческих организаций.
  • Правовые проблемы, связанные с политикой, которая косвенно рассматривает расу, такие как признание наследия или географическое разнообразие, вероятно, возрастут.

Решение SFFA: что на самом деле сказал суд

Случаи возникли из исков, поданных студентами за справедливый прием (SFFA), некоммерческой организацией во главе с активистом Эдвардом Блумом. SFFA утверждал, что процесс приема студентов в Гарвард дискриминировал азиатов-американцев, используя субъективный «личный рейтинг», который эффективно ограничивал количество азиатских студентов, принятых. Аналогичным образом, SFFA оспорила сознательные приёмы UNC как нарушение пункта о равной защите.

В решении 6-3, написанном главным судьей Джоном Робертсом, Верховный суд отменил обе программы. Большинство постановило, что интересы университетов в получении образовательных преимуществ разнообразия не были достаточно «измеримыми» или «конкретными», чтобы оправдать расовые классификации. Суд подчеркнул, что любое использование расы должно подвергаться строгому контролю, то есть оно должно служить убедительным государственным интересам и быть узко адаптированным. Он пришел к выводу, что программы приема не удались оба зубца.

Главный судья Робертс писал: «Цель достижения разнообразного студенческого сообщества похвальна, но средства, используемые для ее достижения — расовые классификации — неконституционны». Суд также подверг критике суды низших инстанций за слишком большое отсрочку заявлений университетов о том, что расово-нейтральные альтернативы были недостаточными.

Основные аргументы, представленные в суд

SFFA утверждала, что политика приема в Гарвард и UNC нарушила Закон о гражданских правах, рассматривая заявителей по-разному на основе расы. Группа представила статистические данные, показывающие, что азиатские американские заявители имели более низкие баллы «личного рейтинга», чем другие группы, даже при контроле за академическими достижениями и внеклассным участием. SFFA утверждала, что это была де-факто расовая система квот.

Гарвард и UNC возразили, что сознательные расы допуски были необходимы для создания различных условий обучения, которые они утверждали, необходимы для подготовки студентов к плюралистическому обществу. Они указали на десятилетия прецедента, включая Груттер против Боллинджера (2003), который позволил использовать расу как один фактор среди многих в целостном процессе обзора. Университеты также утверждали, что нейтральные по расе альтернативы, такие как социально-экономические предпочтения, не достигнут того же уровня расового разнообразия.

В заключении большинства отмечалось, что университеты не смогли сформулировать «логическую конечную точку» для приема на основе расы и что в программах не было четких, измеримых критериев для определения того, когда были достигнуты цели в области разнообразия. Суд также подчеркнул несоответствия в том, как Гарвард определил «разнообразие» и взвесил расу по сравнению с другими факторами.

Немедленные юридические последствия

В результате решения все колледжи и университеты, получающие федеральное финансирование, должны немедленно прекратить использование расы в качестве фактора приема. Это относится как к государственным учреждениям (связанным Четырнадцатой поправкой), так и к частным (связанным разделом VI). Приемные отделения по всей стране уже начали пересматривать свои заявки, рубрики и учебные материалы, чтобы исключить любое упоминание о расе как факторе.

Решение, вероятно, распространяется и на другие программы, учитывающие расовые аспекты, которые используют гонку кандидата в качестве критерия для стипендий, программ поощрительных программ или возможностей академического обогащения. Школы сейчас пытаются оценить законность любой программы, которая явно рассматривает расу, и многие уже приостановили такие программы до дальнейшего юридического руководства.

Кроме того, решение вызывает волну судебных разбирательств. Ожидается, что группы адвокатов будут оспаривать политику приема, которая, возможно, оказывает разное влияние на расу, например, наследственные предпочтения, спортивный набор и географическое разнообразие. Размышления Верховного суда предполагают, что любая политика, которая систематически приносит преимущества или недостатки заявителям на основе расы, столкнется с повышенным вниманием.

Правовые основы и исторический контекст

Чтобы понять, почему Верховный суд принял такое решение, он помогает пересмотреть конституционные и законодательные рамки, которые управляли позитивными действиями в образовании на протяжении более полувека.

Четырнадцатая поправка и пункт о равной защите

Четырнадцатая поправка была ратифицирована после Гражданской войны, прежде всего для обеспечения того, чтобы вновь освобожденные рабы получали равную защиту в соответствии с законом. Раздел 1 поправки гласит, что ни одно государство не должно «отказать любому лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов». Пункт о равной защите [FLT: 2] [FLT: 3] был центральным средством для оспаривания расовых классификаций в образовании.

При анализе равной защиты любой закон или политика, классифицирующие людей по расе, подлежат строгому контролю. Правительство должно показать, что расовая классификация служит «убедительному интересу» и «узко адаптирована» для достижения этого интереса. В предыдущих случаях позитивных действий суды принимали «получение образовательных преимуществ от разнообразного студенческого сообщества» в качестве убедительного интереса. Однако Суд в SFFA сузил это определение, требуя, чтобы университеты определяли разнообразие с большей точностью и демонстрировали, что расово-нейтральные альтернативы неадекватны.

В заключении большинства подчеркивается, что решения, основанные на расовой принадлежности, по своей сути являются подозрительными и что суды должны применять "точную" оценку. Суд также подверг критике "непрозрачный" и "врожденный" характер расовых соображений при целостном признании, утверждая, что они часто приводят к стереотипизации и дискриминации в отношении заявителей, которые не принадлежат к предпочтительным расовым группам.

Раздел VI Закона о гражданских правах 1964 года

Название VI запрещает дискриминацию по признаку расы, цвета кожи или национального происхождения в любой программе или деятельности, которая получает федеральную финансовую помощь. Поскольку почти все колледжи и университеты принимают федеральные деньги (например, через финансовую помощь студентам или исследовательские гранты), Раздел VI применяется в широком смысле. Верховный суд последовательно считал, что стандарт Раздела VI параллелен анализу равной защиты в соответствии с Пятой и Четырнадцатой поправками.

В деле SFFA Суд применил тот же самый стандарт строгого контроля как к Гарварду (частному учреждению, подпадающему под Раздел VI), так и к UNC (государственному учреждению, подпадающему под действие как Пункта о равной защите, так и Раздела VI). Практический эффект заключается в том, что все программы допуска, основанные на расовом сознании, будь то государственные или частные, теперь фактически запрещены.

Эволюция позитивных действий в приеме в колледж

В 1960-х годах в качестве политики были приняты позитивные меры, сначала через исполнительные указы, направленные на прекращение расовой дискриминации в федеральных контрактах. Вскоре последовало высшее образование, а такие учреждения, как Мичиганский университет и Гарвард, приняли сознательные расовые признания для увеличения числа студентов из числа меньшинств.

Ключевые решения Верховного суда сформировали правовой ландшафт:

  • Регенты Калифорнийского университета против Бакке (1978) — Суд постановил, что расовые квоты неконституционны, но эта раса может быть одним из факторов среди многих в целостном процессе приема.
  • Груттер против Боллинджера (2003) — Суд подтвердил, что разнообразие представляет собой убедительный государственный интерес и позволил расовой политике Юридической школы Мичиганского университета как узкоспециализированной.
  • Фишер против Техасского университета (2013, 2016) — Суд ужесточил стандарт, потребовав от университетов продемонстрировать, что нейтральные по расовому признаку альтернативы не достигнут разнообразия, прежде чем прибегнуть к мерам, учитывающим расовое сознание.

Эти прецеденты обеспечили общую основу: школы могли рассматривать расу, но они должны были делать это ограниченным, индивидуализированным способом, без квот или механических точечных систем. Решение SFFA отменяет Grutter и значительно сужает, если не устраняет, структуру Bakke .

Влияние на прием в колледж и высшее образование

Непосредственные и долгосрочные последствия этого решения являются глубокими. Процессы приема переписываются, пересматриваются методы сбора данных и меняются стратегии в области разнообразия.

Изменения в процедурах и политике приема

Приемные отделения больше не могут просить заявителей добровольно раскрывать свою расу или этническую принадлежность с целью предоставления преимущества. Многие школы использовали самооценку расы в качестве «плюс-фактора» в целостном обзоре - практика, которая теперь запрещена. Вместо этого решения о приеме будут в большей степени полагаться на академические показатели, внеклассные достижения, личные эссе, рекомендательные письма и другие расово-нейтральные критерии.

Некоторые учреждения подчеркивают целостный обзор без расы — глядя на академическую траекторию кандидата, опыт руководства и личные обстоятельства, такие как первое поколение или преодоление значительных препятствий. Однако грань между допустимым рассмотрением жизненного опыта и недопустимым рассмотрением расы тонкая. Если в эссе упоминается расовая идентичность таким образом, что приемная комиссия использует расу как фактор, который может вызвать юридический вызов.

Колледжи также пересматривают свои ранние решения, наследие и политику набора спортсменов. Прием наследства, которые обычно благоприятствуют детям выпускников, подвергся критике, потому что они, как правило, приносят пользу белым и более богатым заявителям. Несколько учреждений, включая Уэслианский университет и Университет Вирджинии, уже объявили о пересмотре или прямом прекращении наследственных предпочтений в ответ на постановление.

Расовые предпочтения и демографические данные

С устранением расы как фактора приема колледжи пересматривают способы сбора и использования демографических данных. Многие школы использовали данные о расе для мониторинга разнообразия своих пулов заявителей и принятых классов и для целенаправленной работы по охвату. Теперь они все еще могут собирать эти данные, например, с помощью дополнительных анкет, не связанных с приемом, но они не могут использовать их для влияния на решения о приеме.

Этот сдвиг уже меняет структуру зачисления. Ранние данные из штатов, которые ранее запрещали позитивные действия (такие как Калифорния, Мичиган и Вашингтон), показывают, что зачисление меньшинств в флагманские государственные университеты значительно сократилось в годы после запретов. В Калифорнийском университете в Беркли недопредставленное зачисление меньшинств сократилось вдвое после того, как в 1998 году вступило в силу Калифорнийское предложение 209. Аналогичное снижение ожидается по всей стране теперь, когда Верховный суд фактически ввел национальный запрет.

Школы инвестируют в анализ данных для выявления расово-нейтральных прокси для разнообразия, таких как студенты, которые имеют право на бесплатный или недорогой обед, которые живут в районах с низким доходом или которые посещали школы с недостаточным финансированием.

Социально-экономический статус и альтернативные подходы

Одним из наиболее часто обсуждаемых вариантов является использование социально-экономического статуса (СЭС) в качестве фактора приема. Отдавая предпочтение студентам с низким уровнем дохода, школы надеются косвенно повысить расовое разнообразие, поскольку меньшинства непропорционально представлены среди семей с низким уровнем дохода. Несколько учреждений, включая Техасский университет и Университет Флориды, уже используют показатели экономического разнообразия.

Прием на основе SES может включать такие факторы, как доход семьи, образование родителей и меры на уровне Zip-code, неблагоприятные. Хотя этот подход является нейтральным по расовому признаку, он не лишен юридического риска. Некоторые критики утверждают, что использование SES в качестве прокси для расы является неконституционным конечным результатом решения SFFA. Верховный суд не рассматривал это напрямую, но нижестоящие суды могут быть призваны принять решение.

Другие альтернативные подходы включают переход к системе лотереи для квалифицированных кандидатов, увеличение набора в недостаточно представленных регионах или предоставление гарантированного допуска к лучшим студентам из каждой средней школы в штате (как это делает Техас с его планом Top 10%).

Наследие и другие неакадемические предпочтения

Предпочтения наследства остаются законными на данный момент, но они становятся все более спорными. Решение SFFA возобновило призывы к их устранению. Критики утверждают, что признание наследия является формой привилегии, которая непропорционально приносит пользу белым заявителям и увековечивает неравенство. Департамент образования указал, что он может расследовать политику наследия для потенциальных нарушений гражданских прав, хотя никаких официальных действий не было предпринято.

Другие неакадемические предпочтения, такие как предпочтения спортсменов, детей доноров и преподавателей, также сохраняются. Эти предпочтения, как правило, благоприятствуют более богатым и белым пулам кандидатов, и их критиковали за подрыв меритократических идеалов приема в колледж. С учетом расового сознания приемы теперь не рассматриваются, эти предпочтения подвергаются более тщательному изучению.

Будущие перспективы позитивных действий и равенства в образовании

Решение SFFA не означает конец дебатов о равенстве в образовании — оно знаменует собой новую главу. Юридические баталии будут продолжаться, и институты будут экспериментировать с новыми подходами к разнообразию.

Потенциальные юридические проблемы и судебные разбирательства

Ожидайте, что судебные иски, оспаривающие политику, такую как признание в наследство, спортивные предпочтения и даже использование социально-экономического статуса, окажут разное влияние на расовые группы. Решение Верховного суда обеспечивает основу для таких проблем: любая политика, которая эффективно дискриминирует по признаку расы, даже косвенно, должна быть тщательно изучена.

Некоторые судебные разбирательства будут проверять границы того, что представляет собой «расово-нейтральную» политику. Например, программа, которая отдает предпочтение студентам из «соседств с низким доходом», которые являются преимущественно меньшинством, может быть оспорена как де-факто расовое предпочтение. Результат этих дел будет определять следующее десятилетие закона о приеме.

Роль юридического консультанта и институционального соблюдения

Колледжи и университеты тесно сотрудничают с адвокатами для обеспечения соблюдения. Адвокаты рассматривают каждый этап процесса приема - от разработки заявки до рассмотрения документов до окончательного отбора - для очистки любого явного или неявного использования расы. Проводятся учебные занятия для сотрудников приемной комиссии, чтобы избежать даже появления рассмотрения расы.

Учреждения также документируют свои усилия по достижению разнообразия с помощью расово-нейтральных средств. Эта документация будет иметь решающее значение, если позднее они будут привлечены к ответственности за обратную дискриминацию. Школы должны быть в состоянии показать, что они изучили альтернативы и что их политика действительно нейтральна по расовому признаку как в плане намерений, так и воздействия.

Более широкие последствия для разнообразия и инклюзивности

Помимо приема, решение будет влиять на другие области жизни кампуса. Программы разнообразия, равенства и интеграции (DEI) могут быть тщательно изучены, если они распределяют ресурсы на основе расы. Стипендиальные программы, которые ограничены конкретными расовыми группами, вероятно, будут оспорены. Некоторые университеты уже добровольно расширили критерии приемлемости, чтобы включить другие недопредставленные группы, такие как студенты первого поколения или студенты с ограниченными возможностями.

Это решение может также повлиять на другие сектора, такие как занятость и заключение контрактов. Хотя постановление SFFA конкретно касается образования, его аргументация может быть применена к сознательным программам в области государственных контрактов или частной занятости. На данный момент непосредственное влияние ощущается наиболее остро в высшем образовании.

В долгосрочной перспективе истинной проверкой решения SFFA будет то, смогут ли американские колледжи поддерживать или даже улучшать расовое разнообразие без явных расовых признаний. Ранние данные из штатов с аналогичными запретами свидетельствуют о том, что это трудно, но не невозможно. Школы вкладывают значительные средства в информационно-пропагандистскую деятельность, финансовую помощь и целостный обзор, чтобы попытаться повторить разнообразие, которое достигается расовой политикой. Будут ли эти усилия успешными, остается открытым вопросом.