Как законы о розыске и аресте различаются между государственными и федеральными судами

Практическое последствие - правовой ландшафт, который напоминает лоскутное одеяло, а не единую однородную ткань. Федеральный закон устанавливает пол, но потолок варьируется от штата к штату. Это устройство является особенностью американского федерализма, а не ошибкой, позволяющей штатам служить лабораториями демократии, которые экспериментируют с различными подходами к конфиденциальности и процедуре поиска.

Федеральные суды: строгая зависимость от прецедента Верховного суда

Федеральные суды применяют Четвертую поправку через орган федерального прецедентного права, который включает решения Верховного суда США и федеральных окружных судов. Ключевые дела, такие как Katz против Соединенных Штатов (1967) установили тест «разумного ожидания конфиденциальности», переместив акцент с прав собственности на личную конфиденциальность. В Carpenter против Соединенных Штатов (2018) Верховный суд постановил, что полиции обычно нужен ордер для доступа к записям о местоположении сотовой связи, признавая, что длительное отслеживание подразумевает интересы конфиденциальности Четвертой поправки. Эти решения устанавливают национальный стандарт, которому должны следовать федеральные правоохранительные органы. Федеральные окружные суды и окружные суды затем применяют эти прецеденты к конкретным фактам каждого дела, разрабатывая свод федерального общего права, который регулирует поиск и арест в федеральных обвинениях.

На практике федеральные суды требуют от правоохранительных органов получить ордер, подкрепленный вероятной причиной, прежде чем проводить обыск. Ордер должен быть выдан нейтральным судьей и должен описывать место, которое должно быть обыскано, и предметы, которые должны быть изъяты с особенностью. Исключения из требования ордера - такие как согласие, ясное представление, неотложные обстоятельства, инцидент с обыском до законного ареста и автомобильного исключения - признаются, но они часто применяются более узко в федеральных юрисдикциях. Федеральные агенты получают обширную подготовку по этим исключениям и должны сформулировать конкретные факты, оправдывающие их применение в письменных показаниях ордера и показаниях.

Федеральные суды также придерживаются правила исключения, которое запрещает использование доказательств, полученных в результате необоснованного поиска, в суде. Однако исключения, такие как исключение из правил добросовестности (где офицеры обоснованно полагались на ордер, позже признанный дефектным), могут позволить признать доказательства. В Соединенные Штаты против Леона (1984), Верховный суд создал это исключение, мотивируя это тем, что подавление доказательств не препятствует неправомерным действиям, когда офицеры действовали объективно добросовестно. Неизбежная доктрина обнаружения, признанная в Никс против Уильямса (1984), также позволяет признать доказательства, если они были бы обнаружены законными средствами независимо от конституционного нарушения. Это создает тщательный балансирующий акт, который должны выполнять федеральные судьи, взвешивая сдерживающий эффект подавления против социальных издержек исключения надежных доказательств.

Федеральные суды также борются с доктриной затухания, которая спрашивает, достаточно ли удалена связь между неконституционным поиском и обнаружением доказательств, чтобы очистить от осквернения. Факторы включают временную близость поиска и обнаружения, наличие промежуточных обстоятельств и вопиющее поведение должностных лиц. Эти доктрины дают федеральным судьям значительную свободу действий в применении правила исключения, что приводит к результатам, которые могут варьироваться даже в пределах одной федеральной схемы.

Известные федеральные прецеденты и их влияние

Решения Верховного суда в Калифорнии против Гринвуда (1988) и Соединенных Штатах против Джонса (2012) далее иллюстрируют, как действуют федеральные стандарты. В Гринвуде Суд постановил, что нет разумного ожидания конфиденциальности в мусоре, оставленном для сбора, постановление, которое остается обязательным в федеральных судах. Это означает, что федеральные правоохранительные органы могут искать выброшенный мусор без ордера или вероятной причины, полагаясь на принцип, что люди добровольно отказываются от своих интересов конфиденциальности, когда они размещают материалы на обочине. В Джонсе Суд установил, что прикрепление GPS-устройства к транспортному средству и отслеживание его движений представляет собой поиск в соответствии с Четвертой поправкой, но мнение было узко сосредоточено на физическом нарушении, оставляя открытыми вопросы о чисто электронных методах отслеживания. Такие прецеденты предоставляют четкие руководящие принципы для федеральных

Другим значительным федеральным прецедентом является дело Флорида против Джардинса (FLT:0) (2013), где Верховный суд постановил, что выведение собаки, которая нюхает наркотики, на крыльцо дома для расследования внутренних дел представляет собой обыск. Это дело укрепило принцип, что хрящ дома - область, непосредственно окружающая его - пользуется усиленной защитой Четвертой поправки. Федеральные суды применили Джардинс ], чтобы ограничить способность правоохранительных органов использовать сенсорную технологию для сбора информации о деятельности внутри дома без ордера.

Федеральный подход характеризуется относительно стабильным и предсказуемым сводом законов, окончательным арбитром выступает Верховный суд. Нижние федеральные суды редко отклоняются от прецедента Верховного суда, а когда отклоняются, то рискуют разворотом. Эта согласованность выгодна федеральным правоохранительным органам, которые могут действовать с четким пониманием правовых границ. Однако это также означает, что федеральные гарантии развиваются медленно, часто отставая от технологических и социальных изменений.

Государственные суды: расширение защиты посредством государственных конституций

State courts are not mere copies of the federal system. Many state constitutions contain explicit privacy protections that go beyond the Fourth Amendment. For example, the California Constitution’s Article I, Section 1 declares privacy as an inalienable right, which the California Supreme Court has interpreted to provide heightened protections against warrantless searches. Similarly, the constitutions of states like Alaska, Hawaii, and New York have been read to offer greater privacy safeguards. The Alaska Supreme Court, in Ravin v. State (1975), recognized a broad right to privacy under the Alaska Constitution that extends to personal conduct in the home, setting the stage for more expansive search protections.

В то время как федеральный закон использует двухчастный тест Katz (субъективное ожидание конфиденциальности плюс готовность общества признать его разумным), некоторые штаты применяют более обширный анализ конфиденциальности. Например, Верховный суд Вашингтона, состоявшийся в State v. Hinton (2010), что требуется ордер для полиции для получения электронных платных записей, даже если федеральный закон может разрешить такое приобретение без ордера в соответствии с доктриной третьей стороны. Вашингтонский суд обосновал, что конституция штата защищает интересы конфиденциальности в движениях и ассоциациях человека, независимо от того, хранятся ли эти записи третьей стороной.

Некоторые штаты приняли законы, требующие от правоохранительных органов получить ордер до использования беспилотников, тепловизоров или GPS-слежения, даже когда федеральная конституция может не навязывать такое требование. Эти законодательные меры защиты создают множество правил, которые могут сбивать с толку многоюрисдикционные расследования. Например, Закон Калифорнии о конфиденциальности электронных коммуникаций (CalECPA) требует ордера на доступ к электронным коммуникациям и информации о местоположении, обеспечивая более широкую защиту, чем федеральный закон. Техас имеет аналогичные законодательные требования для определенных типов цифрового наблюдения. Правоохранительные органы, действующие через границы штатов, должны знать об этих различиях, чтобы избежать юридического воздействия.

Независимость государственных судов при толковании своих конституций была источником как инноваций, так и противоречий. Критики утверждают, что она создает несоответствие и подрывает единообразное применение конституционных прав. Сторонники утверждают, что она позволяет штатам реагировать на местные ценности и возникающие проблемы конфиденциальности быстрее, чем федеральная система. Верховный суд в целом уважал эту автономию штата, отказываясь пересматривать решения государственных судов, которые основываются на независимых государственных основаниях, до тех пор, пока эти решения не нарушают федеральный закон.

Примеры государственной защиты

• Массачусетс: Верховный судебный суд Массачусетса последовательно придерживался мнения, что его конституция штата обеспечивает большую защиту, чем Четвертая поправка.Содружество против Коннолли, суд постановил, что защита штата от необоснованных обысков распространяется на поля и открытые территории, которые будут подлежать доктрине открытых полей в соответствии с федеральным законом. Это означает, что правоохранительные органы Массачусетса должны получить ордер на обыск частных сельскохозяйственных угодий, даже если федеральные агенты могли бы проводить такой же поиск без такового.
• Нью-Джерси: Верховный суд Нью-Джерси в деле Штат против Джонсона отклонил федеральное исключение из правила исключения, означающее, что доказательства, полученные из неисправного ордера, не могут быть допущены, даже если офицеры действовали добросовестно. Это создает мощный стимул для правоохранительных органов Нью-Джерси обеспечить тщательную подготовку заявлений на ордер, поскольку любой дефект приведет к подавлению.
• Орегон: Верховный суд штата Орегон истолковал статью I, раздел 9 конституции штата, как требующую ордера на обыск автомобильных пассажирских салонов во многих обстоятельствах, в отличие от федерального автомобильного исключения, которое позволяет обыск без ордера на транспортное средство, если есть вероятная причина.
• Монтана: Верховный суд штата Монтана постановил, что конституция штата обеспечивает большую защиту от несанкционированных обысков открытых полей, отвергая федеральную доктрину открытых полей. В деле «Государство против Буллока суд постановил, что конституционная защита конфиденциальности Монтаны распространяется на все районы, где человек имеет разумные ожидания конфиденциальности, включая удаленные, неразвитые земли».

Эти примеры показывают, что государственные суды являются лабораториями инноваций в законодательстве о конфиденциальности, часто ведущими в расширении конституционных гарантий за пределы федерального уровня.Конституции штатов часто содержат явные формулировки конфиденциальности, которых не хватает федеральной Конституции, что дает судьям штатов более прочную текстовую основу для защитных решений.

Основные различия между государственными и федеральными законами о поиске и аресте

Хотя федеральные и государственные суды имеют один и тот же конституционный текст, оперативные различия значительны. Ниже приводится разбивка основных областей расхождения, которые должны понимать практикующие.

Сфера охвата защиты

Федеральный закон обеспечивает исходную линию, которой должны соответствовать все штаты, но штаты могут — и часто делают — идти дальше. Например, федеральный закон признает доктрину «открытых полей», которая гласит, что Четвертая поправка не защищает районы за пределами хребта дома. Однако такие штаты, как Монтана и Нью-Йорк, отклонили эту доктрину в соответствии с конституциями своих штатов, требуя ордеров на обыск полей и других открытых областей. Аналогичным образом, доктрина «простого взгляда» действует по-разному в разных юрисдикциях. Согласно федеральному закону, офицер может изымать доказательства на виду, если они законно присутствуют, и сразу же очевидно, что предмет является доказательством преступления. Некоторые штаты требуют дополнительный элемент, что офицер должен иметь законный доступ к предмету, создавая более ограничительный стандарт.

В то время как федеральные суды обычно следуют четырехфакторному тесту от Соединенные Штаты против Данна (1987), некоторые государства приняли более широкие определения, которые охватывают больше областей вокруг дома, обеспечивая большую защиту конфиденциальности. Эти различия в определении могут определить, нарушает ли беспошлинный поиск двора, садового сарая или крыльца конституционные права.

Гарантийные требования и исключения

Требования для получения ордера, как правило, схожи во всех юрисдикциях: нейтральный судья, вероятная причина, приведенная к присяге офицером, и особенность. Однако конкретные правила для исключений могут варьироваться. Рассмотрим исключение «согласия»: в соответствии с федеральным законом, полиция может проводить обыск без ордера, если они получают добровольное согласие, даже если человек не знает о своем праве отказать. Некоторые штаты, такие как Индиана, требуют, чтобы офицеры информировали лицо о своем праве отказать в согласии (предупреждение о «согласии на обыск») до того, как согласие будет считаться добровольным. Другие штаты считают, что согласие, полученное во время незаконного захвата, является предположительно недействительным, правило, которое выходит за рамки федерального прецедента.

Исключение из "неотложных обстоятельств" также показывает различия. Федеральные суды признают неотвратимые обстоятельства, когда существует непосредственная угроза общественной безопасности, риск уничтожения доказательств или горячее преследование бегущего подозреваемого. Некоторые штаты требуют более строгого показа, требуя, чтобы правительство доказало, что обстоятельства действительно не оставляли времени для получения ордера. Верховный суд Миннесоты, например, постановил, что исключение из неотвратимых обстоятельств должно быть узко применено для предотвращения эрозии требования ордера.

Исключение "инцидент с обыском для ареста", которое позволяет офицерам обыскивать арестанта и непосредственную область без ордера, является еще одной областью различия. Федеральные суды следуют Аризона против Ганта (2009), который ограничивает инцидент с обыском транспортного средства для ареста в ситуациях, когда арестант может получить доступ к транспортному средству или где транспортное средство содержит доказательства преступления ареста.

Исключительное правило и его исключения

Исключительное правило является обязательной чертой федерального закона, но Верховный суд вырезал несколько исключений, включая исключение доброй веры, доктрину неизбежного открытия и доктрину затухания. Многие государственные суды независимо приняли или отклонили эти исключения в соответствии с конституциями своих штатов. Например, как отмечалось в Нью-Джерси, некоторые штаты полностью отвергают исключение доброй веры, а это означает, что доказательства из технически недействительного ордера будут подавляться, даже если офицеры действовали разумно. Нью-Йорк также отказался принять исключение доброй веры в определенных контекстах, поддерживая более строгое исключение, которое более агрессивно препятствует неправомерным действиям полиции.

Доктрина «неизбежного открытия» является еще одной областью расхождения. В то время как федеральные суды применяют это исключение в целом, некоторые штаты требуют от правительства доказательства путем четких и убедительных доказательств того, что законные средства обнаружения были бы использованы, а не преобладание стандарта доказательств, используемого в федеральном суде. Это более высокое бремя затрудняет для прокуроров спасение доказательств, полученных неконституционными средствами.

Некоторые штаты также признают доктрину «плода ядовитого дерева», которая шире федеральной версии. Федеральное правило исключения включает исключения для независимого источника, затухания и неизбежного открытия, которые могут очистить от пятна первоначального конституционного нарушения. Такие штаты, как Пенсильвания, ограничили эти исключения, требуя более сильной причинно-следственной связи между незаконным поиском и доказательствами, прежде чем признать его.

Автомобильное исключение

Федеральное автомобильное исключение разрешает беспошлинный обыск транспортного средства, если есть вероятная причина полагать, что оно содержит доказательства преступления. Это исключение основано на присущей мобильности транспортных средств и уменьшенном ожидании конфиденциальности в автомобилях. Однако, такие штаты, как Пенсильвания и Вермонт, ограничили это исключение. Верховный суд Пенсильвании, в Содружество против Александра , постановил, что полиция также должна продемонстрировать неотложные обстоятельства перед проведением обыска без ордера на автомобиль, требование, не представленное в соответствии с федеральным законом. Вермонт также потребовал показать неотложность, и некоторые государственные суды полностью отклонили федеральное обоснование, утверждая, что мобильность одного транспортного средства не оправдывает отказ от требования ордера.

Федеральные суды обычно применяют те же аргументы к любому транспортному средству, но некоторые штаты считают, что транспортные средства, способные использоваться в качестве резиденций (например, RV), заслуживают большей защиты конфиденциальности и не могут быть обысканы без ордера, если не существуют неотложные обстоятельства.

Цифровая конфиденциальность и технологии

В цифровую эпоху различия в законах о поиске и изъятии особенно выражены. Федеральные суды полагаются на доктрину третьей стороны (см. ] United States v. Miller , 1976 и Smith v. Maryland , 1979), чтобы разрешить беспошлинный доступ к записям, хранящимся у третьих сторон, таких как телефонные компании или банки. Однако суды штатов все чаще оттесняют. Верховный суд Калифорнии в People v. Wruck , постановил, что доктрина третьей стороны не применяется в соответствии с Конституцией Калифорнии для определенных цифровых записей. Аналогичным образом, Юта приняла законодательство, требующее ордера на доступ к метаданным электронных коммуникаций, требование, которое выходит за рамки федерального прецедента. Эти события на уровне штата отражают растущую обеспокоенность тем, что доктрина третьей стороны плохо подходит для цифровой эпохи, где люди должны доверять огромные объемы персональных данных сторонним поставщикам услуг.

Использование электронных устройств слежения, дронов и тепловизоров также поднимает различные вопросы законодательства штата. Федеральные суды обычно следуют за проведением Верховного суда в Килло против Соединенных Штатов (2001), который требует ордера на тепловизионную съемку дома, потому что он раскрывает информацию о интерьере, который иначе не мог бы быть получен без физического вторжения. Некоторые штаты распространили это рассуждение на другие формы сенсорной технологии, требующей ордеров на наблюдение за беспилотниками, аэрофотосъемку и даже использование мощных зум-объективов.

Еще одна новая область - поиск цифровых устройств на границе. Федеральные суды давно признали "исключение для поиска границ", которое позволяет без ордера обыски путешественников и их вещей на международных границах. Решение Верховного суда в деле Соединенные Штаты против Флореса-Монтано (2004) поддержало без ордера обыски транспортных средств на границе, и ниже федеральные суды, как правило, разрешали без ордера обыски электронных устройств на границе, а также. Однако некоторые государственные суды поставили под сомнение применимость этого исключения в соответствии с конституциями штатов, и несколько штатов приняли законы, требующие разумного подозрения для пограничного поиска цифровых устройств, даже когда федеральный закон не делает.

Последствия для юридической практики и образования

Расхождение между законами штата и федеральными законами о обыске и аресте ставит перед юристами практические задачи. Адвокаты защиты должны знать не только четвертую поправку, но и нюансы конституционной и законодательной защиты своего штата. Ходатайство о подавлении доказательств, которые могут быть слабыми в соответствии с федеральным законом, может быть успешным, если оно будет представлено в соответствии с положением штата. Это требует, чтобы адвокат защиты провел тщательное исследование государственного прецедентного права и аргументировал как федеральные, так и государственные основания в подавлении ходатайств. Неспособность сохранить конституционный аргумент штата может отказаться от него при апелляции, что делает необходимым поднять все доступные теории на уровне суда первой инстанции.

Прокуроры, с другой стороны, должны обеспечить, чтобы доказательства, полученные государственными или местными правоохранительными органами, соответствовали как федеральным, так и государственным стандартам, особенно когда доказательства позже используются в федеральном суде. Доктрина «двойного суверенитета» означает, что доказательства, подавляемые в государственном суде, все еще могут быть допустимы в федеральном суде, и наоборот, но это создает сложные стратегические соображения. Прокуроры также должны знать о проблеме «серебряного блюда», где доказательства, полученные государственными должностными лицами в нарушение государственного права, могут быть допустимы в федеральном суде, если это не нарушает федеральные стандарты. Однако многие федеральные суды имеют свободу действий, чтобы подавить доказательства, полученные через нарушения государства, даже когда Четвертая поправка не причастна.

Для сотрудников правоохранительных органов лоскутное одеяло создает трудности в обучении. Офицер, работающий в совместной рабочей группе федерального штата, должен понимать, когда обыск разрешен в соответствии с федеральными правилами и когда он может нарушать законодательство штата. Некоторые полицейские департаменты принимают самые высокие стандарты во всех юрисдикциях, чтобы свести к минимуму юридическое воздействие, но это может привести к путанице и непоследовательной практике. Национальные организации, такие как Международная ассоциация начальников полиции, разработали типовую политику поиска и захвата, но эти политики должны быть адаптированы к местным законодательным требованиям. Офицеры, которые работают через границы штатов, такие как те, кто работает в целевых группах, направленных на торговлю наркотиками или контрабанду людей, сталкиваются с особыми проблемами в отслеживании различных государственных стандартов.

В образовательной среде эти различия предоставляют широкие возможности для преподавания конституционного права. Инструкторы могут использовать конкретные случаи штата, чтобы проиллюстрировать, как один и тот же конституционный текст может порождать множественные интерпретации. Студенты могут научиться анализировать сценарий как с федеральной, так и с государственной точек зрения, развивая навыки критического мышления, которые необходимы для юридической карьеры. Учителя должны подчеркнуть концепцию федерализма и как он формирует индивидуальные права в децентрализованной системе. Сравнение федеральных и государственных подходов к таким вопросам, как отслеживание GPS, поиск по мобильному телефону и остановки автомобилей, помогает студентам понять, что конституционное право - это не фиксированный набор правил, а развивающийся свод принципов, которые разные юрисдикции реализуют по-разному.

Юридические педагоги должны также подчеркнуть важность конституционного права штата, которое часто игнорируется в учебных программах юридических школ, которые в значительной степени сосредоточены на федеральных прецедентах. Клинические программы могут дать студентам практический опыт судебных разбирательств по ходатайствам о подавлении в государственном суде, где они должны бороться с доктринами и спорить из конституционных текстов штата. Ресурсы, такие как обзор четвертой поправки Юридической школы Корнелла Института правовой информации, обеспечивают отправную точку для федерального закона, в то время как государственные ресурсы, такие как веб-сайт Калифорнийские суды, предлагают доступ к государственному прецедентному праву и правилам. Стандарты уголовного правосудия Американской ассоциации адвокатов для поиска и ареста предлагают полезную основу для передовой практики в разных юрисдикциях.

Другие полезные внешние ссылки включают заключение Верховного суда в деле Карпентер против Соединенных Штатов , которое обеспечивает современный взгляд на цифровую конфиденциальность и пределы доктрины третьей стороны, и Национальная конференция законодательных органов штатов, в котором предлагается широкая сравнительная перспектива, которую практикующие и студенты могут использовать для выявления тенденций и различий между штатами.