Быстрая оцифровка повседневной жизни коренным образом изменила правовой ландшафт, окружающий поиск и захват. В то время как основные защитные механизмы Четвертой поправки остаются неизменными, их применение к смартфонам, ноутбукам, облачным сервисам и другим цифровым хранилищам вводит сложные вопросы, которые суды продолжают решать. В этой статье рассматривается, как законы о поиске и изъятии применяются к цифровым устройствам и данным, предоставляя всеобъемлющий обзор текущей правовой базы, ключевых судебных прецедентов и практических последствий как для правоохранительных органов, так и для частных лиц.

Фонд четвертой поправки в цифровом контексте

Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов гарантирует право людей на безопасность в их лицах, домах, бумагах и последствиях от необоснованных обысков и изъятий. Она также предусматривает, что ни один ордер не должен выдаваться без вероятной причины, подкрепленной присягой или утверждением, и особенно описанием места, которое должно быть обыскано, и лиц или вещей, которые должны быть изъяты. На протяжении большей части американской истории эта защита применялась в первую очередь к физическим пространствам и материальным объектам - дому, машине, портфелю, письму. Переход к цифровым данным, однако, потребовал, чтобы суды сопоставили эти физические понятия с нефизическими реалиями.

Главный вопрос заключается в том, охватывает ли Четвертая поправка данные, хранящиеся на устройстве или в облаке, так же, как она охватывает физический документ, хранящийся в шкафу для подачи заявок. Верховный суд признал, что цифровые устройства не просто контейнеры, но, по словам Суда в деле Райли против Калифорнии , «значительное вторжение в частную жизнь». Поскольку современный смартфон может содержать огромные объемы личной информации — историю местонахождения, частные сообщения, данные о здоровье, финансовые записи и личные фотографии — интерес к конфиденциальности устройства качественно отличается от интереса к конфиденциальности в обычном физическом объекте. Это признание привело к большей части развивающегося прецедентного права.

Что такое «поиск» цифровых данных

Согласно четвертой поправке, поведение правительства представляет собой «поиск», когда оно нарушает разумные ожидания человека о конфиденциальности, как указано в Katz v. United States (1967). В цифровом контексте это означает, что доступ правительства к цифровым данным, их изучение или копирование могут быть поиском, требующим ордера, даже если данные хранятся на устройстве, которым правительство законно владеет.

Разумное ожидание конфиденциальности в цифровой информации

Лица, как правило, поддерживают разумное ожидание конфиденциальности в содержании своих цифровых устройств. Ноутбук, планшет или смартфон аналогичны закрытому контейнеру. Однако доктрина третьей стороны, которая утверждает, что информация, добровольно переданная третьей стороне, теряет защиту Четвертой поправки, исторически создала значительную лазейку для цифровых данных, хранящихся у поставщиков услуг. Верховный суд рассмотрел этот вопрос в Карпентер против Соединенных Штатов (2018), утверждая, что правительство должно обычно получить ордер на доступ к историческим записям местоположения сотового телефона, поддерживаемым беспроводным оператором, потому что записи обеспечивают всеобъемлющий портрет движений человека.

Суд в Карпентер отказался применять доктрину третьих сторон в целом к этому типу цифровых данных, признав, что характер цифровых записей — объемные, хронологические личные данные и часто создаваемые без активного выбора пользователя — отличает их от традиционных бизнес-записей. Это решение стало краеугольным камнем для последующих аргументов о том, что облачные электронные письма, истории поиска и другие цифровые следы также заслуживают усиленной защиты.

Гарантийные требования к цифровым устройствам

По умолчанию правило заключается в том, что правоохранительные органы должны получить ордер на основании вероятной причины перед поиском содержимого цифрового устройства.Требование ордера выполняет несколько важных функций: оно гарантирует, что нейтральный судья рассматривает обоснование правительства, ограничивает объем поиска и предоставляет уведомление лицу, чье имущество находится в поиске.

Вероятная причина и особенность

Во-первых, должна быть вероятная причина полагать, что устройство содержит доказательства преступления. Во-вторых, ордер должен описывать с особой точностью данные, подлежащие поиску. Это требование о специфике особенно сложно в цифровом контексте, потому что одно устройство может содержать доказательства, связанные с несколькими различными преступлениями или вообще не иметь преступления. Суды обычно считают, что широкие ордера, разрешающие «судебный поиск» всего на устройстве без каких-либо ограничений по диапазону дат, типу файла или релевантности, чрезмерно широки и нарушают четвертую поправку. Правоохранительные органы должны сформулировать конкретную основу для объема поиска и во многих юрисдикциях должны использовать протоколы поиска, которые ограничивают рассмотрение категориями данных, для которых существует вероятная причина.

Исключения из требования к ордеру

Несколько хорошо зарекомендовавших себя исключений позволяют правоохранительным органам осуществлять поиск цифрового устройства без ордера. Наиболее значимыми являются согласие, неотложные обстоятельства, инцидент с обыском до законного ареста (измененный ] Райли ), доктрина простого взгляда и исключение для пограничного поиска. Каждое исключение имеет четкие ограничения.

Согласие: Физическое лицо может добровольно согласиться на поиск своего устройства, при условии, что согласие является осознанным, разумным и добровольным. Правоохранительные органы не могут принуждать к согласию, а объем поиска ограничен объемом данного согласия. Лицо, которое соглашается на краткий взгляд на свой телефон, не соглашается на полное судебно-медицинское извлечение.

Неотложные обстоятельства: Если существует непосредственная необходимость предотвратить вред, побег или уничтожение доказательств, офицеры могут обыскать устройство без ордера. Однако, необходимость должна быть подлинной. Риск того, что данные могут быть удаленно стерты, является обычно цитируемой необходимостью. Суды тщательно изучили такие требования, требуя доказательств того, что устройство находится в непосредственной опасности быть стертым и что правительство не могло иначе сохранить доказательства (например, поместив устройство в режим самолета или сумку Фарадея).

Поисковый инцидент с целью ареста:] В Riley v. California (2014) Верховный суд отклонил довод о том, что сотрудники могут автоматически обыскивать содержимое инцидента с мобильным телефоном до законного ареста. Суд постановил, что интересы безопасности офицера и необходимость сохранения доказательств, которые оправдывают поиск физических объектов на арестованном, не применяются таким же образом к цифровым данным. Офицер может по-прежнему брать телефон и удалять его из досягаемости арестанта, но им обычно требуется ордер на проверку его содержимого.

Простой просмотр и цифровые данные: Доктрина простого взгляда применяется, когда сотрудник на законных основаниях может видеть предмет, и его инкриминирующий характер сразу же очевиден. В цифровой сфере эта доктрина очень ограничена. Видеть открытое приложение на экране телефона может потенциально попасть в поле зрения, но суды осторожны в расширении этого исключения до цифровых поисков, учитывая легкость, с которой пользователь может непреднамеренно разоблачать личную информацию.

Исключение для пограничного поиска: Правительство имеет широкие полномочия по поиску вещей лиц, въезжающих в Соединенные Штаты, включая цифровые устройства, без ордера или вероятной причины. Это исключение, уходящее корнями в суверенный орган по контролю границы, было предметом значительного судебного разбирательства.

Пограничный поиск и цифровые устройства

Доктрина пограничного поиска позволяет сотрудникам таможенных служб и служб пограничной охраны проводить обыски лиц и имущества на международных границах или их функциональных эквивалентах (например, в международных аэропортах) с сокращенными или без каких-либо гарантий Четвертой поправки. Исторически сложилось так, что любой обыск на границе был разумным просто в силу того, что он происходил на границе. Однако распространение цифровых данных побудило суды пересмотреть этот стандарт.

В деле United States v. Cotterman (9th Cir. 2013) суд постановил, что судебно-медицинский поиск ноутбука на границе требует разумного подозрения, более высокого стандарта, чем просто подозрение, но ниже вероятной причины. Суд подчеркнул, что огромное количество персональных данных на компьютере делает такой поиск качественно отличным от поиска чемодана. В United States v. Kolsuz (4th Cir. 2018) суд аналогичным образом потребовал разумного подозрения для пограничного поиска мобильного телефона. Верховный суд еще не вынес окончательного решения по стандарту для цифрового пограничного поиска, и нижестоящие суды по-прежнему разделены по этому вопросу. Несколько групп защиты конфиденциальности и законодатели призвали к принятию законодательства, требующего ордера на большинство пограничных поисков цифровых устройств, ссылаясь на все более центральную роль этих устройств в повседневной жизни.

Шифрование, безопасность устройств и обязательный доступ

Современные цифровые устройства обычно используют сильное шифрование, часто делая данные недоступными даже для правоохранительных органов, которые физически владеют устройством. Это создало новый набор юридических вопросов относительно того, может ли суд заставить человека разблокировать свое устройство, предоставив пароль или биометрический идентификатор.

Пятая поправка к Конституции

Пятая поправка защищает от вынужденного самообвинения. Суды столкнулись с тем, является ли ввод пароля для разблокировки устройства актом отзыва, который запускает эту защиту. Общий принцип, установленный в таких случаях, как Соединенные Штаты против (2017) и Соединенные Штаты против Appleby (2017), заключается в том, что акт ввода пароля является свидетельством, потому что он передает знание пароля и возможность доступа к данным. Однако правительство может быть в состоянии заставить человека разблокировать устройство с использованием биометрической функции (например, отпечаток пальца или распознавание лица), потому что акт размещения пальца на датчике не является свидетельством - это физический акт, аналогичный предоставлению ключа. Пределы этого различия продолжают проверяться в судах, и закон в этой области еще не полностью урегулирован.

Биометрия против принуждения паролем

Различие между принудительной биометрической разблокировкой и принудительной разглашением пароля включает в себя свидетельский характер акта. Ввод пароля требует, чтобы человек вспомнил и передал мыслящую мысль, которая является свидетельским показанием. Отпечаток пальца, напротив, является физическим доказательством, похожим на образец тела. Правоохранительные органы могут, во многих юрисдикциях, потребовать, чтобы подозреваемый положил палец на сканер, не нарушая Пятую поправку. Однако Четвертая поправка по-прежнему требует ордера или применимого исключения для захвата устройства в первую очередь и физического принуждения к биометрической разблокировке. Суды в нескольких штатах, таких как Верховный суд Калифорнии в Люди против Хейвуда (2016), рассмотрели эти вопросы, но национальный консенсус еще не возник.

Облачные данные и доктрина третьей стороны

Облачное хранилище представляет собой особую проблему, поскольку данные физически расположены на серверах, принадлежащих и управляемых сторонними компаниями, такими как Google, Apple, Microsoft и Amazon. Доктрина третьей стороны, установленная в Smith v. Maryland (1979) и United States v. Miller (1976), утверждает, что нет разумного ожидания конфиденциальности в информации, добровольно переданной третьей стороне. Исторически это означало, что правительство могло получить доступ к записям клиентов, хранящимся в банке или телефонной компании без ордера.

Применение этой доктрины к облачным данным было спорным. Решение Верховного суда в Carpenter значительно ограничило доктрину третьих сторон в цифровую эпоху, по крайней мере, для определенных типов конфиденциальных данных. После Carpenter нижестоящие суды разделились на то, защищены ли облачные электронные письма, облачные документы и другие удаленно хранящиеся файлы требованием ордера. Интерпретация Департаментом юстиции Закона о конфиденциальности электронных коммуникаций (ECPA) часто требовала ордера на содержание хранимых сообщений, включая облачные данные. Наиболее практичным способом для правоохранительных органов по-прежнему является получение ордера на облачные данные, и многие поставщики услуг добровольно потребуют ордера до раскрытия пользовательского контента.

Изменения в законодательстве и дополнительные меры защиты

Несколько штатов приняли законы о конфиденциальности, которые обеспечивают защиту шире, чем те, которые предоставляются Четвертой поправкой. Например, некоторые штаты требуют ордера на обыск транспортного средства без неотложных обстоятельств, в то время как другие требуют явного судебного разрешения, прежде чем правоохранительные органы могут использовать технологию симулятора сотового сайта (часто известную как Stingray) для определения местоположения устройства. Кроме того, конституции штатов в таких штатах, как Калифорния, Гавайи и Вашингтон, были интерпретированы как обеспечивающие более сильную цифровую защиту конфиденциальности, чем федеральная конституция. Физические лица и правоохранительные органы должны знать о конкретных законах в своей юрисдикции, поскольку законодательство штата может налагать дополнительные требования или ограничения.

Практические последствия для правоохранительной деятельности

Для правоохранительных органов меняющаяся правовая среда требует тщательного планирования и процедурной дисциплины. Должностные лица должны пройти обучение по требованию ордера на проведение цифровых обысков, ограничениям на арест в результате инцидента поиска и надлежащей обработке устройств для предотвращения уничтожения доказательств с помощью удаленной стирки. Использование сумок Faraday для изоляции устройств от беспроводных сигналов в настоящее время является стандартной практикой. Кроме того, агентства должны разработать четкую политику получения ордеров, которые определяют объем поиска и типы запрашиваемых данных, сводя к минимуму риск того, что доказательства будут подавлены из-за чрезмерного ордера.

Рекомендации Министерства юстиции по компьютерным и цифровым поискам устройств, периодически обновляемые, обеспечивают основу для федеральных агентов. Государственные и местные агентства часто обращаются к этим рекомендациям. Одним из полезных ресурсов для правоохранительных органов является Секция компьютерной преступности и интеллектуальной собственности (CCIPS) Министерства юстиции, которая выпускает подробные рекомендации по закону об электронном наблюдении и цифровой криминалистике.

Практические последствия для отдельных лиц

Лица, заинтересованные в понимании своих прав при взаимодействии с правоохранительными органами в отношении цифровых устройств, должны учитывать следующие ключевые моменты:

  • Четвертая поправка обычно требует ордера для правоохранительных органов на обыск содержимого цифрового устройства, за исключением случаев, когда это применимо.
  • Молчания или устного отказа в согласии недостаточно, чтобы предотвратить обыск, если сотрудники требуют исключения; но четкое указание «Я не согласен на поиск» может сохранить вопрос для последующего судебного разбирательства.
  • Если у правоохранительных органов есть ордер, то физическое лицо не должно препятствовать обыску, но они могут попросить пересмотреть ордер и подтвердить его объем.
  • Права, предусмотренные Пятой поправкой, могут защищать от принудительного раскрытия пароля, но не обязательно от принудительного биометрического разблокирования.

Организации по защите конфиденциальности, такие как Фонд Электронных рубежей (FLT:0) предоставляют подробные объяснения и ресурсы для людей, стремящихся понять свои цифровые права в контексте правительственных поисков.

Закон о цифровом поиске и изъятии продолжает быстро развиваться. Несколько тенденций требуют пристального наблюдения. Во-первых, распространение устройств Интернета вещей (IoT) - умных динамиков, термостатов, мониторов здоровья и телематики транспортных средств - генерирует все более интимные данные, к которым стремятся получить доступ правоохранительные органы. Суды начинают рассматривать вопрос о том, как Четвертая поправка применяется к данным, собранным этими устройствами, часто требуя ордера на мониторинг в реальном времени или на сбор исторических данных. Во-вторых, использование искусственного интеллекта для анализа больших наборов данных, соскребенных с устройств, вызывает вопросы о требовании к специфике и что представляет собой поиск. В-третьих, продолжающиеся законодательные усилия как на федеральном, так и на государственном уровнях для кодификации защиты цифровой конфиденциальности, такие как требования ордера на электронную почту и другие сохраненные данные, вероятно, будут формировать правовой ландшафт на долгие годы.

Верховный суд, вероятно, пересмотрит сферу действия доктрины третьей стороны и исключения из пограничного поиска по мере возникновения новых дел. Одним из важных дел, на которые следует обратить внимание, является продолжающийся судебный процесс по поводу безосновательного сбора разведывательными агентствами массовых записей, который затрагивает как Четвертую поправку, так и законные проблемы конфиденциальности.

Заключение

Применение законов о обыске и изъятии к цифровым устройствам и данным является динамичной и все более важной областью конституционного права. В то время как основные гарантии Четвертой поправки против необоснованных обысков и изъятий остаются в силе, их конкретная реализация в цифровой сфере требует тщательного анализа прецедентов, статутного права и развития технологий. Правоохранительные органы должны ориентироваться в сложном наборе требований ордера и исключений, в то время как лица должны быть проинформированы о своих правах на защиту своей конфиденциальности. Конечная траектория закона будет зависеть от готовности судов адаптировать традиционные конституционные принципы к цифровой среде, которая принципиально отличается от той, в которой была разработана Четвертая поправка. Быть информированным об этих событиях необходимо для любого, кто использует цифровые устройства в своей личной или профессиональной жизни.