De juridische stichting: Toestemming en de verwachting van privacy

De mogelijkheid om audio en video op te nemen is ingebed in bijna elke smartphone, smartwatch en laptop. Dit technologische gemak creëert vaak een gevaarlijke veronderstelling: dat het eenvoudigweg hebben van de mogelijkheid om te registreren betekent dat het legaal is om dit te doen. In werkelijkheid is het opnemen van iemand zonder hun toestemming een complex gebied van recht beheerst door een lappendeken van staatsstatuten, federale regelgeving en constitutionele bescherming. De wettigheid van een opname hangt vaak af van twee verschillende factoren: de toestemming van de deelnemers en de redelijke verwachting van de privacy die wordt gehouden door de persoon die wordt opgenomen.[

Het begrijpen van deze twee pijlers is de eerste stap naar het waarborgen van uw opname gewoonten niet blootstellen u aan aanzienlijke burgerlijke of strafrechtelijke aansprakelijkheid. Opname wetten in de Verenigde Staten zijn niet uniform. Wat perfect legaal is in de ene staat kan een misdrijf in de volgende. Dit artikel biedt een uitgebreide uitsplitsing van de juridische grenzen rond het opnemen van gesprekken, telefoongesprekken en video-interacties, waardoor u navigeren van de risico's en vereisten.

Toestemming is de toestemming die een deelnemer aan een gesprek geeft om het te laten opnemen. De wet erkent twee primaire standaarden voor deze toestemming: eenpartijtoestemming en all-party consent (vaak tweepartijentoestemming genoemd).Het onderscheid tussen deze twee standaarden is de belangrijkste factor bij het bepalen van de wettigheid van een opname.

Onder de eenpartij toestemming standaard is het legaal om een gesprek op te nemen zolang ten minste één deelnemer in het gesprek zich bewust is van en akkoord gaat met de opname. Aangezien de persoon die op de recordknop drukt doorgaans een deelnemer is, kunnen ze wettelijk opnemen zonder de andere partijen te informeren. Dit is de standaard in een meerderheid van de VS staten en is ook de basisregel die is vastgesteld door de federale wirtap statuut.

Onder de all-party consent norm moet iedere persoon die betrokken is bij het gesprek zijn uitdrukkelijke toestemming geven voordat de opname kan beginnen. Deze standaard is ontworpen om maximale privacybescherming te bieden. Als u in een toestemmingsstaat van een partij bent en u een gesprek opneemt zonder het iedereen te vertellen, bent u waarschijnlijk de wet overtreden, zelfs als u een deelnemer bent.

De "Redelijk Verwachtbare Privacy" Standaard

Zelfs als u in een toestemmingsstaat van één partij bent, kunt u geen enkel gesprek dat u toevallig hoort opnemen. De opname moet plaatsvinden in een context waarin de sprekers geen "redelijke verwachting van privacy" hebben. Dit is een juridische test die wordt gebruikt door rechtbanken om te bepalen of de privacyrechten van een persoon zijn geschonden.

Een persoon heeft een hoge verwachting van privacy in een privé-huis, een gesloten kantoor, een toilet of een kleedkamer. Opname in deze ruimten zonder toestemming is bijna altijd illegaal, ongeacht de toestemming van de staat wet. Omgekeerd, gesprekken die plaatsvinden in openbare plaatsen . . Zoals een druk park, een stoep, of een restaurant eetkamer . . over het algemeen dragen een lage verwachting van privacy. Mensen begrijpen dat ze kunnen worden gehoord in deze instellingen. [ Echter, de lijn wordt wazig in semi-publieke ruimtes als een rustige hoek van een bibliotheek of een afgelegen cabine in een restaurant, waar nuance en lokale jurisprudentie vaak dicteren de uitkomst.[]

Toestemming van één partij versus Toestemming van alle partijen: een verdeling per staat

De meest praktische vraag voor iedereen die een gesprek wil opnemen is: "Wat vereist mijn staatswet?" Het antwoord bepaalt of je legaal kunt opnemen met of zonder de andere partij te informeren. Als je in het gesprek deelneemt, moet je streng aansprakelijk zijn voor het kennen van de toestemmingswet van de locatie waar de opname plaatsvindt.

De meerderheidsregel: bevoegdheden voor een partij

Ongeveer 38 staten en het District of Columbia werken onder een-partij toestemming wetten. In deze jurisdicties, zolang u een partij in het gesprek, hoeft u niet te informeren over de andere deelnemers die u opneemt. Dit is vaak de standaard veronderstelling voor veel mensen, maar het is niet universeel.

Gemeenschappelijke eenpartij toestemming staten omvatten New York, Texas, Florida, Illinois (met nuances), Georgia, en Arizona. Het is belangrijk om op te merken dat hoewel deze staten niet de toestemming van alle partijen vereisen, ze nog steeds het opnemen van gesprekken verbieden waar u niet een deelnemer (afdruipen) of waar de spreker een duidelijke verwachting van privacy heeft.

De minderheidsregel: Bevoegdheden van alle partijen

Elf staten vragen om toestemming van elke partij voor een privégesprek. Dit wordt vaak aangeduid als "toestemming van twee partijen" of "toestemming van alle partijen." Deze staten zijn:

  • Californië
  • Delaware
  • Florida (voor bepaalde privé-gesprekken, extra nuance)
  • Illinois (de Afluisterwet vereist dat alle partijen toestemming geven)
  • MarylandCity in New York USA
  • MassachusettsCity in Massachusetts USA
  • MontanaCity in Montana USA
  • New HampshireCity in New Hampshire USA
  • Oregon
  • Pennsylvania
  • Washington

Californië is het meest prominente voorbeeld van een strikte toestemmingsstaat van alle partijen.[ Onder de Californische Invasie van Privacy Act is het een misdaad om een "vertrouwelijke communicatie" op te nemen zonder toestemming van alle partijen. Een vertrouwelijke communicatie is in grote lijnen gedefinieerd om elk gesprek dat wordt gevoerd in omstandigheden die redelijkerwijs aangeven dat elke partij wenst dat het beperkt is tot de partijen. Als je in Californië bent en je een telefoontje of privé gesprek opneemt zonder een mondelinge of schriftelijke overeenkomst van alle betrokkenen, kun je worden geconfronteerd met strafrechtelijke aanklachten en een civiele rechtszaak voor schade.

De Federal Wiretap Act (18 VSC § 2511)

De federale overheid regelt de interceptie van mondelinge en elektronische communicatie via de Wiretap Act. Deze wet verbiedt het opzettelijk interceptie van elke draad, mondelinge of elektronische communicatie. De federale standaard maakt gebruik van het één-partij-toestemmingsmodel. Dit betekent dat zolang één partij in het gesprek toestemming geeft voor de opname, de interceptie niet illegaal is volgens de federale wetgeving.

Echter, federale wet voorziet in een vloer, geen plafond. Staatswetten kunnen strenger zijn dan federale wet. Daarom, zelfs als u voldoet aan de federale Wiretap Act, kunt u nog steeds worden vervolgd onder een strenge staat all-party toestemming statuut. Het is een algemene misvatting dat federale wet overschrijft de staat recht op dit gebied; de twee moeten tegelijkertijd worden nageleefd. "Je moet voldoen aan de meer beschermende wet," dat is typisch de staatswetgeving in alle-partij toestemming jurisdicties.

Contextzaken: Opname op het werk, thuis en in het openbaar

De wettigheid van een opname is sterk contextafhankelijk. Dezelfde acties die beschermd zijn spraak in het ene scenario kan redenen zijn voor beëindiging of juridische actie in het andere.

Opname van gesprekken op de werkplek

Opname op de werkplek is een van de meest omstreden gebieden van deze wet. Werknemers willen vaak vergaderingen of gesprekken vastleggen om intimidatie, discriminatie of oneerlijke arbeidspraktijken te documenteren. Echter, werkgevers hebben vaak een beleid dat registratie verbiedt zonder toestemming van het management.

Het juridische landschap hier is gemengd. De Nationale Arbeidsverhoudingenraad (NLRB) heeft in sommige besluiten het recht van werknemers beschermd om gesprekken op de werkplek op te nemen in verband met arbeidsvoorwaarden als een vorm van "gecoördineerde activiteit." Echter, een werkgever kan een beleid handhaven dat het registreren verbiedt als het nauw is afgestemd op de bescherming van legitieme zakelijke belangen (zoals bedrijfsgeheimen) en wordt niet gebruikt om vakbondsactiviteiten te onderdrukken. Als u een werknemer bent, kan het opnemen van een privégesprek in een gesloten kantoor zonder toestemming leiden tot beëindiging. Altijd uw werknemershandboek herzien en de specifieke wetten van de staat van toestemming overwegen alvorens een record te slaan.[]

Registratie van rechtshandhavingsambtenaren

Burgers hebben een sterk recht op het recht van het Eerste Amendement om rechtshandhavingsfunctionarissen die hun officiële taken in het openbaar uitvoeren, op te nemen. Dit recht is bevestigd door talrijke federale circuit rechtbanken, waaronder de Eerste, Derde, Vijfde, Zevende, Negende en Elfde Circuits. De logica is dat politieagenten een verminderde verwachting van privacy hebben wanneer ze dienst hebben in een openbare ruimte, en het publiek heeft een aanzienlijk belang bij het toezicht op politiegedrag.

Dit recht is echter niet absoluut. U kunt zich niet bemoeien met politieoperaties tijdens het opnemen. U kunt ook niet opnemen op een locatie waar er een specifieke verwachting van privacy is. Als de politie een privé-huis binnentreedt, kunnen de regels verschuiven. Staten kunnen ook specifieke wetten hebben met betrekking tot "interceptie" van politieradio of communicatie. [Als algemene regel is het opnemen van zichtbare politieactiviteiten vanuit een openbare ruimte een wettelijk beschermde activiteit, maar het is altijd verstandig om uw aanwezigheid aan te kondigen en non-confrontational te blijven.[]

Opname van gezinsleden en in de woning

Binnenlandse opnames roept unieke juridische en ethische problemen op. Echtgenoten of ouders proberen vaak gesprekken op te nemen om ontrouw, misbruik of verwaarlozing te bewijzen. Hoewel dezelfde toestemmingswetgeving van toepassing is, is de verwachting van privacy in een echtelijke woning op zijn hoogst. [Geheime opname van een echtgenoot in de slaapkamer of badkamer is bijna universeel illegaal omdat het de meest fundamentele begrip van privacy schendt.

Ouderlijke opname van minderjarigen is ook een grijs gebied. Ouders hebben over het algemeen het recht om de activiteiten en gesprekken van hun kinderen in het huis te volgen. Echter, het opnemen van privé-gesprekken van een kind met een therapeut, arts of andere bevoorrechte partij zou kunnen schenden de rechten van het kind of specifieke medische privacy wetten. Als u overweegt opname in een binnenlandse context, de veiligste aanpak is om expliciete toestemming te krijgen van elke volwassene betrokken voordat u verder gaat.

Wettelijke risico's en gevolgen van opname zonder toestemming

Iemand illegaal opnemen, stelt je bloot aan ernstige gevolgen... die verder gaan dan een simpele klap op de pols... en de wet biedt meerdere manieren om gerechtigheid te nastreven.

Strafrechtelijke sancties voor illegale registratie

Overtreding van staat of federale afluisterwetten kan leiden tot ernstige strafrechtelijke aanklachten. Afhankelijk van de jurisdictie, illegale opname kan worden geclassificeerd als een misdrijf of een misdrijf. In Californië, een eerste overtreding voor het opnemen van een vertrouwelijk gesprek zonder toestemming is een misdrijf, maar het draagt de mogelijkheid van een boete van maximaal $ 2500 en tot een jaar in de gevangenis. Sommige staten behandelen de distributie van een illegaal verkregen opname als een afzonderlijke, meer ernstige misdaad.

De federale kosten zijn minder gebruikelijk voor individuele recorders, maar worden vaak tegen particuliere onderzoekers of journalisten die betrokken zijn bij het afluisteren van systemen gebracht.[ De Federal Wiretap Act voorziet in gevangenisstraf voor maximaal vijf jaar en boetes voor het opzettelijk interceptie van communicatie.

Burgerlijke rechtszaken en wettelijke schade

Het financiële risico van illegale opname komt vaak van civiele rechtszaken in plaats van strafrechtelijke vervolging. De meeste staatsdraadafhandelingen en de federale handeling toestaan het slachtoffer van een illegale opname om de recorder aan te klagen voor schade. Deze schade is vaak "statutory," wat betekent dat de wet een bepaald bedrag per overtreding, ongeacht of het slachtoffer kan bewijzen dat de werkelijke financiële schade.

Bijvoorbeeld, de federale Wiretap Act voorziet in wettelijke schade van de grotere van $ 100 per dag voor elke dag van schending of $ 10.000. Bovendien, strafbare schade en advocaat's vergoedingen kunnen worden toegekend. Een enkele geheime opname die wordt wijd verspreid kan resulteren in een oordeel van tienduizenden dollars. Naast de financiële sancties, de reputatieschade van bekend als iemand die stiekem gesprekken registreert kan professioneel schadelijk zijn.

Ontvankelijkheid in de juridische procedure

Misschien is het belangrijkste praktische gevolg van illegale opname dat het bewijs nutteloos wordt in de rechtbank. De uitsluitingsregel geldt voor privé-opnames, niet alleen voor politie-zoekopdrachten. Als een partij probeert een geheim vastgelegd gesprek als bewijs in te voeren, zal de tegenpartij vrijwel zeker een motie indienen om het bewijs te onderdrukken.

Hoften zijn zeer beschermend voor de privacyrechten, en een rechter zal zelden illegaal verkregen opnames laten spelen voor een jury.[ In sommige gevallen kan de handeling van het maken van de opname de rechtbank schaden tegen de persoon die het gemaakt heeft. Zelfs als de inhoud van de opname een kritiek feit bewijst, kan de recorder het recht om het te gebruiken door het overtreden van de wet te verkrijgen verliezen. Dit creëert een krachtige ontmoediging: niet breken van de wet om te bewijzen dat iemand anders de wet heeft overtreden.

Uitzonderingen en verdediging van de toelatingsvereisten

Hoewel de wet inzake toestemming over het algemeen strikt is, zijn er gevestigde uitzonderingen die het mogelijk maken om zonder uitdrukkelijke toestemming van alle partijen te registreren. Deze uitzonderingen worden vaak nauw gedefinieerd en geïnterpreteerd door rechtbanken.

De "partij aan het gesprek" Uitzondering

Dit is de basis van toestemming van één partij. Zoals besproken, als je actief deelneemt aan het gesprek, mag je het opnemen in 38 staten. Dit is technisch gezien geen "uitzondering" in die staten, maar eerder de regel. Echter, in alle partijen toestemming staat, dat het een partij bij het gesprek niet geeft u het recht om te registreren. Je hebt nog steeds de toestemming van iedereen nodig. Het onderscheid hier is het enige punt van verwarring dat leidt tot de meeste juridische geschillen.[

Publiek belang en nieuwigheid

Sommige staten bieden een verdediging voor opname als het werd gedaan voor het doel van rapportage over een zaak van algemeen belang. Deze verdediging wordt vaak ingeroepen door journalisten onderzoeken corruptie of het documenteren van gebeurtenissen van grote publieke bezorgdheid. Echter, dit is geen algemene uitzondering. De verdediging vereist meestal dat de opname was noodzakelijk om informatie die niet anders kon worden verkregen en dat het openbaar belang in de informatie groter is dan de privacybelangen van de spreker.

Rechtbanken zijn over het algemeen sceptisch over deze verdediging wanneer gebruikt door particulieren. Het wordt het meest toegepast wanneer een mediaorganisatie nieuws verzamelt in een openbare plaats. "Eenvoudig beweren van nieuwswaardigheid is zelden genoeg; de rechtbank zal de werkelijke inhoud en context van de opname evalueren."

Opname van een misdaad of bedreiging

Verschillende staten staan opname toe als het te goeder trouw wordt gedaan om bewijs van een misdaad of een specifieke bedreiging vast te leggen. Bijvoorbeeld, als u het slachtoffer bent van afpersing of intimidatie, kan het opnemen van de oproepen wettelijk toegestaan zijn, zelfs als u in een toestemmingsstaat van een partij bent, gebaseerd op de theorie dat de dader geen redelijke verwachting van privacy heeft tijdens het plegen van een misdaad.

Dit is een riskant gebied. De opname moet direct verband houden met de criminele activiteit. U kunt niet gewoon een echtgenoot registreren om "vang ze" in het algemeen; moet u een specifieke, articuleerbare verdenking van een misdaad hebben. Bovendien, sommige staten niet erkennen deze uitzondering op alle. Als u gelooft dat u wordt bedreigd of slachtoffer van een misdaad, is het veiliger om de wetshandhaving te betrekken dan om te proberen om bewijs te verzamelen door middel van opname.

Praktische richtlijnen voor het blijven van Voldoener

Gezien de complexiteit van het juridische lappendeken in de Verenigde Staten, is de veiligste praktijk om een "conent-first" benadering te volgen. Dit beschermt je niet alleen juridisch, maar beschermt ook de ethische integriteit van je interacties.

Wanneer in twijfel, verkrijgen Expliciete toestemming

Als je een opname juridisch twijfelachtig vindt, is de makkelijkste oplossing om toestemming te krijgen. Een eenvoudige verklaring aan het begin van een oproep, zoals: "Ik wil dit gesprek opnemen voor mijn platen. Is dat goed voor jou?" is vaak voldoende. Het verkrijgen van de overeenkomst over de opname zelf creëert het beste bewijs van toestemming.[ Deze praktijk vermijdt enige dubbelzinnigheid over de vraag of de andere partij werd aangemeld.

  • Verbale toestemming is meestal voldoende in de meeste staten.
  • De schriftelijke toestemming is sterker en is vaak aan te raden in de werkgelegenheid of zakelijke instellingen.
  • Geïmplied consent (bv. een pieptoon op een oproep) is riskant en varieert per staat.

Een van de moeilijkste scenario's is wanneer u in een toestemmingsstaat van een partij bent, maar u neemt een telefoongesprek op met iemand in een toestemmingsstaat van een partij. Welke wet is van toepassing? Rechtbanken hebben in het algemeen de wet van de staat toegepast waar de persoon wordt geregistreerd, of de staat met het grootste privacybelang. Dit is een zeer feitenspecifiek onderzoek. De veiligste benadering bij het overschrijden van de staatsgrenzen is om te veronderstellen dat de strengere toestemmingsregel van alle partijen van toepassing is.[] Dit beschermt u tegen vervolging in een staat waar de ontvanger een sterk privacyrecht heeft.

Online opnemen

Zelfs als u een gesprek legaal opgenomen, online posten brengt nieuwe juridische risico's, waaronder laster, opzettelijke inflectie van emotionele nood, en privacy onrechtmatigen (zoals openbare bekendmaking van privé-feiten). Een audiobestand wordt gemakkelijk gemanipuleerd. Een opname uit de context kan misleidend zijn en je aansprakelijkheid, zelfs als de oorspronkelijke opname legaal was. Voordat het delen van een opname publiekelijk, overwegen haar waarheids-, context-en de mogelijke schade voor de onderwerpen. "Het recht op opname is niet een recht op publiek vernedering."

Conclusie: Ken de regels voordat u opneemt

De wettigheid van het opnemen van iemand zonder hun toestemming is niet een simpel ja of geen vraag. Het hangt volledig af van de locatie van de deelnemers, de aard van de communicatie, en de redelijke verwachtingen van de privacy gehouden door de sprekers. Terwijl de basis federale wet een-partij toestemming, staten zoals Californië, Florida, en Pennsylvania veel strengere eisen die kunnen leiden tot strafrechtelijke vervolging en aanzienlijke civiele sancties.

Technologie heeft opnames gemakkelijker dan ooit gemaakt, maar dat gemak doet niet de wettelijke verantwoordelijkheid voor het respecteren van privacy weg. Of u nu een werknemer bent die te maken heeft met een moeilijke situatie, een journalist die een verhaal behandelt, of een particulier die probeert uw rechten te beschermen, het belangrijkste hulpmiddel dat u kunt gebruiken is kennis. Altijd onderzoek de specifieke wetten van uw staat en de staat van de persoon die u opneemt. Wanneer het juridische landschap onduidelijk is, is de eenvoudigste, meest effectieve bescherming het verkrijgen van uitdrukkelijke toestemming van iedereen die betrokken is. Het handhaven van een hoge mate van transparantie met betrekking tot opname is de enige manier om ervoor te zorgen dat u aan de juiste kant van de wet bent.