Auto-ongevallen hebben zelden duidelijke schuld. Twee bestuurders kunnen elk een fout maken, en die overlappende fouten vaak modder foutbepaling. Juridische systemen in de meeste VS staten vertrouwen op vergelijkende fout[ (ook wel vergelijkende nalatigheid) om verantwoordelijkheid evenredig toe te wijzen. Het begrijpen van deze regels is van cruciaal belang voor iedereen die betrokken is bij een botsing, omdat ze rechtstreeks van invloed zijn op hoeveel compensatie je kunt herstellen. Zelfs een klein verschil in toegewezen fout zegt, 49% versus 51% .Dit artikel legt de verschillende vergelijkende fout systemen, hoe de percentages worden berekend, en de concrete stappen die u kunt nemen om uw claim te beschermen.

Wat is vergelijkende fout?

Vergelijkende fout is een juridische doctrine die een percentage van de fout toewijst aan elke partij die betrokken is bij een ongeval. In plaats van een winnaar-take-all benadering waar een bestuurder 100% in de fout, rechtbanken en verzekeraars wegen de acties van iedereen. Een eiser schadevergoeding worden vervolgens verminderd door hun eigen mate van schuld. Dit systeem is bedoeld om verliezen eerlijker te verdelen, voorkomen dat eisers volledige schade te innen wanneer ze hielpen veroorzaken van de crash.

Het principe is van toepassing op alle op nalatigheid gebaseerde claims, niet alleen auto-ongelukken. In de praktijk, vergelijkende fout stimuleert veiliger rijden omdat elke partij draagt een deel van de financiële gevolgen. De precieze regels variëren per staat, vallen in een van de verschillende categorieën die bepalen of u iets te herstellen.

De doctrine kwam naar voren als een hervorming van de harde medeschuldige regel, die eens een herstel verbood als de eiser zelfs enigszins in de fout was. Onder dat oude systeem, een bestuurder die 1% in de schuld was volledig kon worden buitengesloten. Aangezien autogebruik explodeerde, rechtbanken en wetgevers erkenden de oneerlijkheid en nam vergelijkende fout om meer rechtvaardige resultaten te produceren. Vandaag de dag, slechts vier staten volgen nog puur bijdragende nalatigheid.

Soorten vergelijkende foutsystemen

Pure vergelijkende fout

In een zuivere vergelijkende fout jurisdictie, kan een eiser schade herstellen zelfs als ze 99% in schuld zijn. De terugvordering wordt eenvoudigweg verminderd door hun percentage van schuld. Bijvoorbeeld, als uw totale schade $ 100.000 en de rechtbank vindt u 80% verantwoordelijk, kunt u nog steeds verzamelen $ 20.000 van de andere partij. Twaalf staten plus Washington, DC, volg dit model, waaronder Californië, Florida, en New York.

Dit systeem leidt vaak tot meer geschillen omdat er geen cut-off die herstel voorkomt. Verzekeraars kunnen ook meer bereid zijn om te schikken omdat ze weten dat de eiser nog steeds iets kan krijgen, het verminderen van het risico van een verdediging vonnis. Maar het betekent ook dat zelfs een bestuurder die de meeste van de crash veroorzaakt kan weglopen met een aantal compensatie, die sommige critici vinden als oneerlijk. In de praktijk, jury's in pure vergelijkende fout staten soms meer fouten percentages toekennen aan eisers dan ze zouden kunnen in gewijzigde staten, als een manier om nog steeds gedeeltelijke herstel mogelijk te maken.

Gewijzigde vergelijkende fout

Een aangepaste vergelijkende fout stelt een regel in

  • 50% bar: Als de eiser 50% of meer schuldig is, dan herstellen ze niets. Dit wordt gebruikt in staten als Colorado, Kansas en Tennessee.
  • 51% bar: Als de eiser 51% of meer in gebreke is, kunnen ze niet herstellen. De meeste gewijzigde staten gebruiken deze drempel, zoals Texas, Illinois en Georgië.

Bijvoorbeeld, in een 51% bar staat, een eiser vond 49% in de fout kan 51% van hun schade te innen. Maar bij 51% fout, ze krijgen nul . . een scherpe klif. Dit maakt de exacte berekening van de fout percentages bijzonder omstreden in deze staten. Een verschil van slechts 2% kan betekenen dat de hele claim verdampt. Advocaten vaak vechten over kleine details zoals die bestuurder de laatste duidelijke kans om een ongeval te voorkomen, omdat die feiten kunnen tip het percentage over of onder de bar.

Sommige gewijzigde vergelijkende foutstaten passen de bar ook verschillend toe afhankelijk van het aantal verweerders. Als er meerdere partijen zijn, wordt de fout van de eiser vergeleken met de totale schuld van alle verweerders gecombineerd. In een twee-verdediger zaak waarin elk 30% schuld heeft en de eiser 40% schuld heeft, zou de eiser nog steeds herstellen in een 51% barstaat omdat ze minder dan 51% schuld hebben; in een 50% bar staat, zouden ze worden verjaard.

Lichte vs. bruto vergelijkende fout

Een paar staten, met name South Dakota, gebruiken een hybride systeem dat vergelijkende fout combineert met de oude bijdrageve nalatigheid bar. Een eiser kan alleen herstellen als hun fout is licht en de verdachte fout is .. . . . . Jury's bepalen wat . .licht betekent, die onvoorspelbaar kan zijn. Dit systeem creëert aanzienlijke onzekerheid omdat er geen vaste numerieke drempel. Een eiser in Zuid-Dakota kan een betere kans op herstel dan in een zuivere bijkomende nalatigheid staat, maar de uitkomst is sterk afhankelijk van hoe de jury de relatieve criminaliteit ziet.

Pure bijdrage aan de negentie (nu zeldzaam)

Vier staten . . . Alabama, Maryland, North Carolina, en Virginia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Hoe foutenpercentages worden bepaald

Het toekennen van een bepaald percentage aan elke bestuurder is geen exacte wetenschap. Rechtbanken en verzekeringsregelaars vertrouwen op bewijs, waaronder:

  • De politie rapporteert met observaties en citaten van de officier.
  • Getuigenverklaringen van passagiers, omstanders of andere bestuurders.
  • Schadepatronen van voertuigen (bv. front-end vs. zijdelingse botsing) geanalyseerd door deskundigen voor de wederopbouw van ongevallen.
  • Dashboard of bewakingscamerabeelden die snelheid, rijstrookveranderingen of verkeerssignaalconformiteit tonen.
  • Elektronische gegevensrecorders (EDR's) van moderne auto's die de snelheid, remkracht en stuuringangen vóór de crash vastleggen.

De bewijslast ligt bij de eiser om de nalatigheid van de verdachte aan te tonen, maar de verweerder moet de eiser een vergelijkende fout bewijzen. In veel staten wordt dit gedaan door een overvloed van bewijs waarschijnlijker dan niet. Expert getuigenis van ongeval reconstructies is vaak kritisch. Ze kunnen gebruik maken van natuurkunde berekeningen, voertuig dynamiek, en scène metingen om elke bestuurder snelheid, remafstand en reactietijd te schatten. Deze deskundigen kunnen ook computer simulaties maken die aantonen hoe de crash ondoordringbaar.

In schikkingsonderhandelingen, verzekeringsmaatschappijen vaak voorstellen fout splits op basis van hun aanpassingsers . opleiding en de staat recht . Als de zaak gaat naar de rechtszaak , de jury beslist de percentages na het horen van deskundige getuigenis . Omdat menselijk oordeel is betrokken , kan de uitkomst sterk variëren , zelfs op vergelijkbare feiten . Een jury in een landelijke provincie kan snelheid anders dan een in een stedelijke gebied . Dezelfde bewijzen kunnen verschillende percentages uit verschillende jury's .

Bijvoorbeeld, een bestuurder die een rood licht en raakt een andere auto die te hard rijden kan worden toegewezen 60% fout (voor het rode licht) terwijl de speeder krijgt 40%. Dezelfde feiten in een ander land kan opleveren 70/30 of 50/50. Deze variabiliteit onderstreept het belang van sterk bewijs en geschoolde juridische argument.

Gevolgen voor schade

Onder vergelijkende fout, uw herstelbare schade zijn uw totale economische en niet-economische verliezen vermenigvuldigd met de andere partij percentage van de fout. Als een jury waardeert uw medische rekeningen, verloren lonen, en pijn en lijden op $ 200.000, maar vindt u 30% fout, kunt u verzamelen $ 140.000 van de verdachte.

Het is belangrijk op te merken dat foutenpercentages van toepassing zijn op alle soorten schade, waaronder strafbare schade in sommige staten. Ook, als meerdere verweerders betrokken zijn, wordt de fout van de eiser vergeleken met de totale schuld van alle verweerders, niet individueel. Sommige staten passen ook vergelijkende fout toe op schadeclaims, hoewel deze meestal afzonderlijk worden behandeld door verzekeringsregelaars.

Vergelijkende fout kan ook van invloed zijn op de verzekering dekking. Als u onverzekerd / onderverzekerde automobilist dekking, sommige polissen verminderen voordelen door uw percentage van de fout. En de zorgverzekeraars of andere houders van zekerheden kunnen terugbetaling van uw schikking te vragen, verder compliceren van de uiteindelijke netto herstel. Bijvoorbeeld, als uw medische rekeningen zijn $ 50.000 en uw zorgverzekeraar betaalt hen, kunnen ze een retentierecht op uw schikking. Na vergelijkende fout vermindert uw herstel, kunt u de ..onroerende houder meer verschuldigd dan u daadwerkelijk ontvangt een situatie bekend als een . . . negatieve herstel.

Bovendien hebben veel staten wetten betreffende gezamenlijke en hoofdelijke aansprakelijkheid die met vergelijkende fout in wisselwerking staan. Onder gezamenlijke en meerdere aansprakelijkheid kan een verweerder die slechts gedeeltelijk in schuld is, worden verplicht het gehele vonnis te betalen als andere verweerders insolvent zijn. Sommige staten hebben deze regel gewijzigd, waardoor de aansprakelijkheid van een verweerder aan hun percentage van schuld wordt beperkt. Het begrijpen van deze interactie is belangrijk wanneer meerdere partijen verantwoordelijk zijn.

Verschil per staat

Het kennen van uw staat specifieke regel is essentieel. Hier is een snelle referentie gebaseerd op typische categorieën:

  • Pure Comparative Fault: Arizona, California, Florida, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, New Mexico, New York, Rhode Island, Washington, Washington, D.C.
  • Modified Comparative Fault (51% bar) : Alaska, Arkansas, Connecticut, Delaware, Georgia, Hawaii, Idaho, Illinois, Indiana, Iowa, Maine, Massachusetts, Minnesota, Montana, Nebraska, Nevada, New Hampshire, New Jersey, North Dakota, Ohio, Oklahoma, Oregon, Pennsylvania, South Carolina, Texas, Utah, Vermont, West Virginia, Wisconsin, Wyoming.
  • Modified Comparative Fault (50% bar) : Colorado, Kansas, Tennessee, Michigan.
  • Licht/Gross: Zuid-Dakota.
  • Pure Contributory Negligence: Alabama, Maryland, North Carolina, Virginia.

Deze lijst kan veranderen door middel van wetgeving of gerechtelijke uitspraken. Controleer altijd de huidige wetgeving in uw rechtsgebied. Voor gezaghebbende bronnen, raadpleeg Cornell Legal Information Institute.Instituut voor vergelijkende nalatigheid, Nolo

Praktische stappen na een crash

Omdat foutpercentages vaak worden betwist, kan het nemen van de juiste acties direct na een botsing uw claim beschermen:

  1. Bel de politie Een officieel rapport levert een neutrale rekening van derden. Geef geen fout toe ter plaatse. Zelfs een verontschuldiging als ..Ik kan later worden gebruikt tegen u als een bekentenis van nalatigheid.
  2. Documentatie van alles . . . Foto voertuig posities, schade, remsporen, verkeersborden, en wegomstandigheden. Vraag contact informatie van getuigen. Neem notities over het weer, verlichting, en eventuele afleidingen.
  3. Zoek medische hulp .. Zelfs als verwondingen klein lijken, een snelle evaluatie legt een verband tussen het ongeval en uw verwondingen. Vertraging van de behandeling kan worden gebruikt om te beweren dat uw verwondingen waren al bestaande of niet ernstig.
  4. Laat uw verzekering weten .Informeer uw eigen vervoerder, maar wees voorzichtig wanneer u met de andere bestuurder van de verzekering regelaar spreekt. U hoeft in de meeste staten geen verklaring af te geven aan de tegenpartij. Beleefde afwijzing en verwijs ze naar uw advocaat.
  5. Behoud bewijs
  6. Raadpleeg een persoonlijke letseladvocaat .Een ervaren advocaat kan helpen bij het verzamelen van bewijsmateriaal, het behouden van deskundigen, en pleiten voor een lager percentage fouten in uw naam.

Deze stappen zijn vooral van cruciaal belang in staten die zich schuldig maken aan nalatigheid, waar zelfs een informele erkenning van schuld uw vermogen om te herstellen kan vernietigen.

Vaak voorkomende misvattingen over vergelijkende fouten

Veel bestuurders begrijpen niet hoe een vergelijkende fout werkt. Hier zijn een paar mythes gecorrigeerd:

  • Als ik gedeeltelijk in de fout, Ik kan het niet aanklagen.
  • Verzekering zal fout 50/50 automatisch splitsen.
  • Vergelijkende fout treft alleen bestuurders.
  • De chauffeur betaalt mijn schade rechtstreeks. [ In werkelijkheid betaalt de verzekeraar van de verweerder aan de polislimieten. Als de verweerder niet verzekerd of onderverzekerd is, kan uw eigen dekking inwerken, onder voorbehoud van vergelijkende vermindering van fouten.
  • Vergelijkende fout is alleen van toepassing als een rechtszaak wordt ingediend.

Rol van de vertegenwoordiging van de rechter

Vergelijkende fout is een complex gebied waar kleine veranderingen in percentages kunnen betekenen tienduizenden dollars. Een advocaat helpt door:

  • Onderzoek [ om bewijs te vinden dat uw fout minimaliseert (bijvoorbeeld, de andere bestuurder was aan het sms'en of deed een stopteken).
  • Werken met deskundigen voor de wederopbouw van ongevallen om de botsing te modelleren en tegengestelde foutschattingen uit te dagen.
  • Onderhandelen met verzekeringsregelaars die proberen u een oneerlijk deel van de schuld toe te kennen. Richters gebruiken vaak initiële lage aanbiedingen in de hoop dat u zonder vragen accepteert.
  • Verbinden indien nodig, bewijzen voorleggen aan een jury op een duidelijke, overtuigende manier. Een advocaat kan ook argumenten aanvoeren om schadeveroorzakend bewijs uit te sluiten, zoals een voorafgaande verkeersticket dat de jury oneerlijk zou kunnen beïnvloeden.

De meeste persoonlijke letsel advocaten werken op een onvoorziene vergoeding basis, wat betekent dat u alleen betaalt als u herstelt. Gezien de inzet, professionele vertegenwoordiging is een wijze investering. Zelfs in een geval waarin fout gelijkmatig verdeeld, een advocaat kan vaak verbeteren het percentage door het presenteren van bewijsmateriaal de verzekeringsmaatschappij over het hoofd gezien.

Conclusie

Vergelijkende foutenregels vormen bijna elke auto-ongeluk claim. Of u in een zuivere vergelijkende fout staat waar u kunt herstellen ondanks 90% in de fout, of in een gewijzigde staat waar een slanke meerderheid bars herstel volledig, de toewijzing van de schuld bepaalt uw compensatie. Door het begrijpen van deze regels en het nemen van opzettelijke stappen na een crash . . verzamelen van bewijsmateriaal, het zoeken van juridische raadsman, en het kennen van uw staat wet . . kunt u navigeren de claims proces effectiever. Het doel is niet alleen om de schuld toe te wijzen, maar om een eerlijke uitkomst die de werkelijke bijdrage van elke bestuurder aan het ongeval weerspiegelt. Wanneer in twijfel, raadpleeg een advocaat die uw staat begrijpt vergelijkende foutenwetten en kan pleiten voor uw beste belangen.