Keputusan Mahkamah Agung untuk menentukan tanggal 2022 Juni dalam West Virginia v. Badan Perlindungan Lingkungan secara mendasar membentuk kembali kewenangan pemerintah federal untuk mengatur emisi karbon dan mengatasi perubahan iklim. Dengan pemungutan suara 6-3, Mahkamah memutuskan bahwa EPA tidak dapat memberlakukan tutup emisi luas, sistem-lebar pada pembangkit listrik yang ada di bawah Undang-Undang Udara Bersih kecuali Kongres secara eksplisit mengesahkan langkah-langkah seperti itu. Keputusan ini menandai pergeseran signifikan dalam kebijakan lingkungan, membatasi kemampuan badan untuk bertindak atas perubahan iklim dan reinforce for the endFLTFLT2]] [[PertanyaanMajj2:Maj[TFLe3], yang mengharuskan persetujuan badan-badan kongres yang jelas sebelum masalah ekonomi atau masalah-masalah ekonomi yang besar.

Ke depan, inisiatif iklim federal kemungkinan besar akan mengandalkan undang-undang baru dari Kongres atau tindakan yang lebih agresif oleh pemerintah negara bagian. keputusan ini juga mengisyaratkan skeptisisme peradilan yang lebih luas dari \"negara administratif\", mempengaruhi bagaimana pengadilan meninjau otoritas lembaga seberang lingkungan, kesehatan, dan peraturan ekonomi.

Kunci Takeaways Dari Ruling

  • Mahkamah Agung Mahkamah Agung Mahkamah Agung membatasi kemampuan EPA untuk mengatur emisi gas rumah kaca dari pembangkit listrik yang ada di bawah Undang-Undang Udara Bersih.
  • Hukum ini memperkuat Doktrin Pertanyaan Utama, yang menuntut hak kongres yang eksplisit untuk tindakan lembaga tentang pertanyaan kebijakan utama.
  • Kebijakan iklim yang iklim akan semakin bergantung pada inisiatif tingkat negara bagian dan legislasi federal baru daripada pembuatan peraturan lembaga eksekutif.
  • Agen federal lainnya mungkin menghadapi kendala serupa ketika menafsirkan ketetapan yang ambigu tentang masalah yang signifikan.
  • Keputusan tersebut kemungkinan besar akan memacu peningkatan litigasi yang menantang regulasi lingkungan dan otoritas lembaga.

Latar Belakang Pemerintahan Perubahan Iklim Mahkamah Agung

Kasus ini berasal dari Rencana Tenaga Bersih EPA tahun 2015 yang bertujuan untuk membatasi emisi karbon dioksida dari pembangkit listrik berfuel fosil yang ada dengan menggeser generasi menuju sumber yang lebih bersih seperti gas alam, surya, dan angin.Rencana tersebut tidak pernah sepenuhnya diterapkan karena tantangan hukum, dan administrasi Trump kemudian menggantinya dengan aturan yang jauh lebih lemah.Ketika administrasi Biden mengisyaratkan akan mengusulkan standar yang lebih ketat, koalisi negara dan perusahaan batubara meminta Mahkamah Agung untuk memerintah pada lingkup otoritas EPA di bawah Bagian 111(d) dari Undang-Undang Udara Bersih. Mahkamah menyetujui untuk mendengar kasus yang tidak ada saat ini, meskipun tidak ada efek EPA, yang mendasari bahwa hal tersebut di bawah undang-undang yang mendasari undang-undang.

Keputusan Mahkamah Agung dan Konteksnya yang Langsung

Hakim Agung John Roberts, menulis untuk mayoritas, berpendapat bahwa EPA melebihi kewenangannya di bawah Undang-Undang Pertanyaan Udara Bersih ketika menyusun sistem pembatasan seperti cap-and-trade-like emisi yang secara efektif akan memaksa pergeseran dari kekuatan api batubara. Pengadilan menerapkan Doktrin Pertanyaan Utama, yang mengharuskan bahwa ketika sebuah lembaga mengklaim untuk mengatur \"pertanyaan mayoritas\" dari signifikansi ekonomi dan politik yang mendalam, itu harus menunjuk ke \"otorisasi kongres yang jelas\" untuk kekuasaan tersebut.

Kekhalifahan tersebut tidak menanggalkan EPA dari semua kekuatan untuk mengatur gas rumah kaca. lembaga masih dapat memerlukan peningkatan efisiensi pada pembangkit listrik individu, menetapkan standar emisi untuk pembangkit baru, dan mengatur polutan lainnya. namun keputusan menghalangi jenis transformatif, pendekatan sektor-lebar yang diwakili Rencana Kekuatan Bersih. setiap upaya federal masa depan untuk secara mendalam mendekarbonisasi sektor kekuasaan hampir pasti akan membutuhkan undang-undang baru yang disahkan oleh Kongres.

Doktrin Chevron dan Doktrin Pertanyaan Utama

Kasus ini juga menyoroti ketegangan yang semakin meningkat antara dua doktrin hukum yang mengatur peninjauan hukum terhadap tindakan badan. Doktrin Chevron[, yang didirikan pada tahun 1984, umumnya mengharuskan pengadilan untuk menangguhkan kepada sebuah badan federal interpretasi yang masuk akal dari sebuah ketetapan yang ambigu. Selama beberapa dekade, ini memberikan lembaga seperti garis lintang luas EPA untuk menyusun peraturan kerajinan berdasarkan keahlian teknis mereka.Namun, Major Questions Doctrine] telah muncul sebagai kontraweight, khususnya dalam kasus dengan implikasi jauh. Pendapat Mahkamah Dalam West Virginia[T] ]] MASAR:5 membuat pernyataan bahwa otoritas ekonomi atas badan hukum utama yang jelas atau dekonsiliasi yang tidak berlaku sampai dengan undang-undang undang-undang yang jelas.

Sarjana hukum telah memperdebatkan apakah putusan secara efektif membatalkan atau secara tegas mengekang Chevron. sementara mayoritas tidak secara eksplisit membatalkan Chevron, konkurensi Hakim Neil Gorsuch menyerukan untuk meninjau kembali doktrin tersebut. efek praktisnya adalah pengadilan sekarang akan meneliti interpretasi lembaga yang lebih ketat pada masalah regulasi besar-picture, terutama yang menyentuh iklim, energi, kesehatan, dan keuangan.

EPA dan Udara Bersih: Hubungan yang Berubah

Undang-Undang Udara Bersih adalah alat federal utama untuk mengendalikan polusi udara sejak tahun 1970.Selama beberapa dekade, EPA telah menggunakannya untuk mengatur segala sesuatu dari bensin yang dipimpin ke hujan asam ke zat pencacah ozon.Pada tahun 2007, Massachusetts v EPA mengambil keputusan bahwa gas rumah kaca memenuhi syarat sebagai \"polut udara\" di bawah Undang-Undang, membuka pintu bagi lembaga untuk mengatur emisi karbon dari kendaraan bermotor dan, kemudian, dari sumber stasioner seperti pembangkit listrik.

Kekhalifahan ini secara signifikan mempersempit jalur tersebut.Sementara EPA masih dapat menetapkan standar untuk pembangkit listrik baru dan untuk sumber individu, ia tidak dapat memaksakan persyaratan perubahan generasi yang bertujuan untuk mengubah campuran energi secara mendasar.Keputusan secara efektif memberitahu EPA bahwa ia harus beroperasi dalam batas-batas standar spesifik, berbasis teknologi daripada mengejar pengurangan sistem-lebar melalui mekanisme pasar seperti perdagangan emisi.

Implikasi Hikmah untuk Otoritas Regulasi Federal

Dampak keputusan itu meluas jauh melampaui EPA dan sektor kekuasaan, yang membentuk kembali seluruh lanskap otoritas regulator federal, khususnya bagi lembaga - lembaga yang mengandalkan ketetapan yang berhuruf luas untuk mengatasi tantangan modern yang rumit.

Keanekaragaman EPA untuk Mengatasi Emisi Gas Rumah Kaca

Dalam istilah praktis, aturan EPA yang ada dan masa depan untuk pembangkit listrik yang ada sekarang harus mematuhi konsep \"bubble\" ⁇ berarti setiap tanaman dapat diatur secara individual, tetapi lembaga tidak dapat memaksakan sistem yang menutup emisi melintasi beberapa pembangkit atau memaksa pergeseran ke sumber-sumber karbon yang lebih rendah.Hal ini sangat membatasi efektivitas strategi pengurangan karbon federal apapun yang difokuskan pada armada pembangkit listrik yang ada, yang memperhitungkan sekitar seperempat emisi gas rumah kaca AS.

Kekhalifahan EPA masih dapat memperketat batas emisi bagi tanaman gas baru dan menetapkan standar kinerja untuk teknologi spesifik seperti penangkapan dan penyimpanan karbon.Namun pendekatan tersebut kurang memungkinkan untuk mencapai pemotongan yang mendalam yang diperlukan untuk memenuhi tujuan administrasi Biden berupa pengurangan emisi 50% pada tahun 2030.Badan agensi juga mengeksplorasi regulasi metana dan standar kendaraan, tetapi mereka juga mungkin rentan terhadap tantangan hukum di bawah Doktrin Pertanyaan Utama jika mereka memaksakan beban ekonomi yang besar.

Kecelakan atas Keadaan Darurat dan Negeri Administratif di Negeri Lainnya

Aturan ini mengirim pesan yang jelas kepada semua badan federal: jika Anda ingin mengatasi \"pertanyaan utama,\" Anda perlu otorisasi kongres yang jelas. Occupational Safety and Health Administration (OSHA), Badan Pengawas Obat dan Makanan (FDA), Komisi Kecurities and Exchange (SEC), dan yang lain akan menghadapi pengawasan peradilan yang lebih keras ketika mereka mencoba untuk mengatur masalah dengan dampak ekonomi yang luas. Sebagai contoh, aturan disklosure iklim yang diusulkan SEC, yang mengharuskan perusahaan publik melaporkan emisi gas rumah kaca dan risiko iklim, sekarang mungkin menghadapi keragu-raguan hukum. Komisi Energi Federal (FE) memastikan bahwa peraturan mengenai keandalansi dan keandalan karbonnya adalah dalam bahasa yang jelas.

Pergeseran ini mewakili perubahan filosofis dalam bagaimana pengadilan memandang negara administratif. Selama beberapa dekade, Kongres mendelegasikan kewenangan luas kepada lembaga untuk mengisi rincian rezim regulator yang kompleks. Keputusan Mahkamah Agung baru-baru ini menyarankan bahwa delegasi seperti itu harus eksplisit, tidak tersirat. Hal ini dapat mengarah ke lebih banyak kisi jika Kongres tetap terpecah, sebagai inisiatif regulasi utama akan mengulur tanpa dukungan legislatif bipartisan.

Perubahan dalam Chevron Deferensi dan Otorisasi Kongres

Meskipun keputusan tidak secara formal membatalkan Chevron, itu sangat membatasi penerapannya dalam kasus-kasus yang tinggi. Agensi tidak dapat lagi bergantung pada bahasa statistik yang ambigu untuk membenarkan peraturan transformatif. Sebaliknya, mereka harus menunjuk kepada \"jelas\" atau \"tidak salah\" otorisasi dari Kongres. Ini menggeser beban pembuktian dari penantang (yang harus menunjukkan sebuah lembaga bertindak tidak masuk akal) kepada lembaga (yang sekarang harus menunjukkan tindakannya dalam batas statistik eksplisit).

Untuk Kongres, ini berarti bahwa jika para legislator ingin agar lembaga - lembaga menangani masalah - masalah besar seperti perubahan iklim, mereka harus menyusun bahasa yang spesifik, terperinci yang berwenang. pernyataan yang aspirasi tentang melindungi ” kesehatan dan kesejahteraan masyarakat ” tidak lagi cukup untuk mendukung peraturan yang menyapu. hal ini dapat memaksa Kongres untuk mengambil lebih banyak kepemilikan atas rincian kebijakan yang kompleks, yang merupakan tantangan sekaligus kesempatan untuk lebih demokratis.

Ratifikasi Sektoral dan Politik

Kekuasaan pemerintahan memiliki efek langsung dan jangka panjang terhadap industri energi, pemerintahan negara bagian, dan strategi politik kedua partai.

Agenda Iklim Administrasi Biden Forward

Rencana iklim ambisius Presiden Biden ⁇ yang mencakup sektor listrik bebas karbon pada 2035 dan emisi net-zero seluruh ekonomi pada 2050 ⁇ sekarang menghadapi hambatan hukum serius di tingkat federal. Pilihan mundur administrasi meliputi:

  • [5] BAHASA [[CUBLAT:0]] Undang-Undang kongres baru: Melewatkan RUU iklim komprehensif yang secara eksplisit mengizinkan EPA untuk mengatur karbon. Sementara Undang-Undang Pengurangan Inflasi 2022 mencakup insentif energi bersih besar-besaran, tidak menyediakan jenis otoritas regulator langsung yang diperlukan Mahkamah.
  • [[CUASA:0]]State and local action: Negara-negara yang Encouraging untuk mengadopsi kap karbon mereka sendiri, standar portfolio terbarukan, dan program perdagangan emisi.California, misalnya, sudah memiliki sistem cap-and-trade sendiri, dan banyak negara bagian adalah bagian dari Regional Greenhouse Gas Initiative.
  • [GALAL:0]]Tighter standar pada sumber baru]: Mengatur pembangkit listrik, kendaraan, dan sumber industri masih dapat mengurangi emisi, meskipun lebih lambat.
  • [[Efolford:0]]Upacara dan pengemasan ekuitif: Menggunakan daya pembelian federal untuk mendorong permintaan untuk energi bersih, serta menggunakan otoritas perizinan untuk mendukung proyek terbarukan atas bahan bakar fosil.

Kelompok lingkungan hidup Azuga seperti Natural Resources Defense Council dan Environmental Defence Fund[ sudah mendorong untuk kerangka hukum yang lebih kuat dan mendukung litigasi tingkat negara untuk menjaga tekanan pada pemerintah federal.

Mengancam Keberuntungan atas Pengendalian Polusi dan Standar Udara Bersih

Aturan tersebut tidak mempengaruhi standar yang ada untuk polutan lain seperti sulfur dioksida, nitrogen oksida, atau merkuri ⁇ semuanya diatur di bawah bagian yang berbeda dari Undang-Undang Udara Bersih.Namun, karena banyak polutan yang berasal dari pembangkit listrik yang sama, perpindahan jauh dari batubara bisa saja merupakan keuntungan samping dari regulasi karbon.Tanpa kap karbon seluruh sistem, pembangkit batu bara mungkin terus beroperasi lebih lama, memperlambat peningkatan kualitas udara lokal dan kesehatan publik, terutama di komunitas dekat fasilitas bahan bakar fosil.

AWAS EPA mempertahankan kewenangan untuk mengatur gas rumah kaca dari pembangkit listrik baru dan dari sumber seluler seperti mobil dan truk . Standar emisi kendaraan baru-baru ini agensi, yang bertujuan untuk mempercepat transisi ke kendaraan listrik, kemungkinan menghadapi tantangan hukum mereka sendiri, tetapi mereka mungkin bertahan hidup karena Kongres secara eksplisit ditujukan emisi kendaraan dalam amandemen Undang-Undang Udara Bersih. Untuk pembangkit listrik yang ada, jalur ke depan lebih sempit: EPA dapat membutuhkan peningkatan efisiensi inkremental, tetapi tidak pergeseran generasi.

Pencairan dan Peranan Pakar Hukum

Apakah itu hanya berlaku ketika sebuah lembaga mengatur seluruh sektor ekonomi, atau apakah itu juga mencakup aturan yang lebih kecil namun masih signifikan? Pengadilan yang lebih rendah perlu menjelaskan kontur doktrin selama tahun-tahun mendatang.

Grup-grup seperti Cato Institute dan National Review telah bertepuk tangan atas keputusan sebagai pemeriksaan atas kelebihan eksekutif, sementara para advokat lingkungan telah menyebutnya sebagai penjangkauan kekuasaan yudisial yang merongrong aksi iklim. Perdebatan akan berlanjut di ruang sidang dan di pengadilan opini publik. Para sarjana hukum juga akan menonton apakah Pengadilan akhirnya membatalkan Chevron] outright, sebagai beberapa peradilan telah melakukan sinyal dalam melakukan kepentingan.

Untuk bisnis dan regulator, ketidakpastian berarti bahwa setiap aturan iklim besar kemungkinan akan terikat dalam litigasi selama bertahun-tahun. hal ini membuat perencanaan sulit untuk utilitas, operator grid, dan investor yang membutuhkan kepastian regulasi untuk membuat keputusan modal jangka panjang.

Respon Pemerintah Negara dan Lokal

Dengan pemerintah federal yang dibatasi, negara bagian kini menjadi arena utama untuk kebijakan iklim. banyak negara telah menetapkan target emisi agresif dan menerapkan program cap-and-trade, pajak karbon, atau standar listrik terbarukan. Dewan Sumber Daya Udara California, misalnya, terus memberlakukan beberapa kendaraan dan standar pembangkit listrik terketat di negara itu. keputusan ini mungkin mempercepat aksi tingkat negara, tetapi juga menciptakan patchwork dari regulasi yang dapat mempersulit perdagangan antarnegara dan pasar energi.

Negara-negara bagian yang sangat bergantung pada batubara ⁇ seperti Virginia Barat, Wyoming, dan Kentucky ⁇ mungkin melihat pembangkit listrik mereka yang sudah ada beroperasi lebih lama, melestarikan pendapatan lapangan kerja dan pajak dalam jangka pendek.Tapi mereka juga akan menghadapi peningkatan tekanan dari komunitas lokal dan investor untuk transisi ke energi yang lebih bersih.Sebaliknya, negara-negara dengan sumber daya terbarukan yang kuat dan kebijakan mungkin menjadi laboratorium untuk inovasi, pengujian pendekatan yang nantinya dapat menginformasikan kebijakan federal jika Kongres memilih untuk bertindak.

Koalisi antar negarawan seperti Regional Greenhouse Gas Inisiatif (RGGI) di Timur Laut dan Western Climate Initiative (WCI) di California dan Quebec menyediakan model untuk bagaimana negara bagian dapat bekerja sama dalam pengurangan karbon tanpa mandat federal. Program-program ini mungkin berkembang sebagai lebih banyak negara bagian melihat perlunya mengisi kekosongan federal.

Kelook Lama Term untuk Kebijakan Iklim Federal

Keputusan Mahkamah Agung untuk tidak mengakhiri aksi iklim federal, tetapi menyalurkannya melalui avenue yang lebih sempit dan lebih sulit secara politik: legislasi. Selama beberapa dekade, Kongres telah berjuang untuk meloloskan legislasi iklim komprehensif, dengan upaya besar terakhir ⁇ UU Waxman-Markey 2009 ⁇ menggali di Senat. Undang-Undang Pengurangan Inflasi 2022 mengambil pendekatan yang berbeda, menggunakan insentif pajak dan pengeluaran untuk mengurangi emisi daripada cap regulator langsung. Strategi tersebut sekarang mungkin menjadi template untuk kebijakan iklim federal yang akan datang.

Namun, mengandalkan semata-mata pada insentif memiliki batasnya tanpa backstop regulatory, sulit menjamin bahwa emisi akan jatuh pada kecepatan yang diperlukan untuk memenuhi target iklim internasional Beberapa ekonom berpendapat bahwa sistem pajak karbon atau cap-and-trade akan lebih efektif, tetapi mereka membutuhkan persetujuan kongres eksplisit. dengan demikian membuat keputusan bahkan lebih penting bagi warga untuk terlibat dalam proses politik dan memilih perwakilan yang akan mendukung legislasi iklim yang kuat.

Pada tahap internasional, kemampuan Amerika Serikat untuk memenuhi Sumbangan Nasionalnya di bawah Persetujuan Paris kini diragukan. Negara lain mungkin memandang putusan sebagai tanda bahwa AS tidak dapat diandalkan untuk kepemimpinan iklim yang konsisten. Secara domestik, keputusan tersebut menambah mendesak kebutuhan untuk negara, lokal, dan tindakan sektor swasta. Perusahaan seperti Apple[ dan Microsoft] telah mengumumkan tujuan netralitas karbon mereka sendiri, dan tekanan investor mendorong utilit utilitness untuk pensiun tanaman batubara tanpa memandang mandat federal.

Kekecualian Kesimpulan

Keputusan perubahan iklim Mahkamah Agung adalah keputusan landmark yang meredefinisi keseimbangan kekuasaan antara pemerintah federal, Kongres, negara bagian, dan pengadilan.Dengan menerapkan Doktrin Pertanyaan Utama terhadap otoritas EPA atas emisi karbon, Mahkamah telah membatasi kemampuan negara administratif untuk mengatasi salah satu isu yang paling mendesak pada masa kita tanpa pengarahan legislatif yang eksplisit.Sementara putusan tidak menghilangkan peran EPA, hal ini mempersempit alat lembaga dan meningkatkan kemungkinan kebijakan iklim akan diperdebatkan di Kongres dan di ibu kota negara bagian daripada di kantor pusat.

Untuk warga negara, pesannya jelas: jika Anda ingin tindakan federal tentang perubahan iklim, Anda harus menuntutnya dari perwakilan terpilih Anda. Untuk bisnis, keputusan menciptakan ketidakpastian regulasi yang mungkin memperlambat investasi energi bersih kecuali jika kebijakan tingkat negara memberikan kerangka kerja yang stabil. dan untuk lingkungan, keputusan mewakili kemunduran dalam jangka dekat, tetapi akhirnya mungkin memaksa pendekatan yang lebih awet dan demokratis terhadap kebijakan iklim ⁇ salah satu yang memiliki dukungan luas baik Kongres maupun rakyat Amerika.

Jalan di depan akan dibentuk oleh litigasi, inovasi negara, dan kemauan politik. Mahkamah Agung telah membuat keputusan; sekarang terserah cabang pemerintahan lainnya untuk menentukan bagaimana menanggapi.