Memahami Penangkapan yang Tidak Berhukum: Yayasan Hukum

Penangkapan hukum terjadi ketika penegak hukum menahan seorang individu tanpa memenuhi standar hukum yang diperlukan oleh Amendemen Keempat kepada Konstitusi Amerika Serikat atau ketentuan negara yang bersifat analog. Pelanggaran ini dapat terjadi dalam beberapa cara: polisi mungkin tidak memiliki alasan yang mungkin menyebabkan, menjalankan surat perintah secara tidak tepat, melebihi lingkup surat perintah, atau menangkap seseorang berdasarkan identitas yang keliru atau bukti yang dipalsukan. Konsekuensi yang meluas di luar penahanan segera; bukti yang disita insiden ke penangkapan yang melanggar hukum dapat dicemari, tuduhan dapat diberhentikan, dan korban mungkin mengejar remedies sipil. Memahami dasar hukum yang tepat untuk menantang penangkapan adalah langkah kritis pertama dalam strategi pertahanan.

Amendemen Keempat melindungi terhadap kejang-kejang yang tidak masuk akal, dan Mahkamah Agung secara konsisten menahan adalah penyitaan orang tersebut.Dalam Terry v Ohio, 392 AS 1 (1968), Mahkamah mengakui bahwa penyidikan singkat berhenti memerlukan kecurigaan yang masuk akal, tetapi penangkapan penuh kustodial menuntut kemungkinan penyebab. Kemungkinan penyebab ada ketika fakta dan keadaan dalam pengetahuan seorang perwira akan menyebabkan orang yang masuk akal percaya bahwa kejahatan telah, sedang, atau akan dilakukan. Jika standar yang tidak dipenuhi pada saat penahanan, adalah pelanggaran yang dilakukan oleh praduga.

Untuk rincian rincian dari apa yang merupakan penangkapan melanggar hukum, berkonsultasi dengan Amerika Serikat Bar Association panduan tentang prosedur penangkapan. Selain itu, Legal Information Institute di Cornell Law School memberikan pandangan otoritatif tentang jurisprudensi Amendemen Keempat.

Hal ini penting untuk membedakan antara penangkapan yang semata-mata tidak disengaja dan satu yang sebenarnya melanggar hukum. Tidak setiap penangkapan yang merasa tidak adil memenuhi standar konstitusional untuk ilegalitas. Petugas memiliki kebijaksanaan luas untuk melakukan penangkapan apabila mereka memiliki kemungkinan penyebab, bahkan jika pelanggaran yang mendasari adalah minor. Pertanyaan kunci selalu apakah petugas memiliki dasar yang cukup secara hukum pada saat penahanan. Standar objektif ini tidak tergantung pada niat subjektif petugas, seperti yang disidangkan Mahkamah Agung dalam Whren v. Amerika Serikat], 517 U.S. 806. (1996) — menggunakan alasan lalu lintas yang diduga sebagai tindak pidana yang dilakukan oleh petugas yang berwenang, sehingga tindakan yang dilakukan oleh petugas yang berwenang akan menjadi alasan hukum yang lama.

Namun, ketika petugas tidak memiliki dasar hukum yang sah, penangkapan melintasi garis ke dalam pelanggaran. konsekuensinya dapat sangat berat untuk penuntutan karena aturan eksklusioner mungkin menghalangi bukti apapun yang diperoleh sebagai hasil langsung dari penahanan ilegal. hal ini menciptakan insentif kuat bagi pengacara pembela untuk meneliti setiap detail penangkapan dari pertemuan awal melalui proses pemesanan.

Strategi Hukum Inti untuk Mencabulkan Penangkapan yang Tidak Berhukum

Dengan suksesnya, ia menantang penangkapan yang melanggar hukum di pengadilan menuntut pendekatan multi-salah. Jaksa biasanya menggunakan gerakan untuk menekan, menyerang pada penyebab yang mungkin, dan menegaskan pelanggaran konstitusional.Setiap strategi menargetkan kelemahan yang berbeda dalam kasus pemerintah, dan nasihat yang berpengalaman sering menggabungkan mereka untuk memaksimalkan kesempatan penindasan atau pemecatan.Di bawah ini, setiap strategi diperiksa dengan aplikasi praktis dan hukum kasus yang relevan.

1. Cause yang Mengalahkan yang Terjangkau: Hati Penangkapan

Ini memerlukan pemeriksaan fakta yang diketahui oleh petugas pada saat penangkapan apakah petugas tersebut mengandalkan informan yang tidak dapat diandalkan? apakah petugas tersebut salah membaca perilaku ambigu? apakah ada kesalahan dalam kasus hukum? misalnya, jika petugas menangkap seseorang untuk melakukan tindakan yang tidak tertib hanya karena orang yang berteriak pada petugas, tetapi teriakan sebenarnya tidak mendorong pelanggaran perdamaian, kemungkinan penyebab tidak hadir. penangkapan untuk loiter berdasarkan hanya pada orang yang berdiri di trotoar tanpa curiga publik kemungkinan akan gagal dalam pemeriksaan konstitusional.

Penasehat pertahanan yang akan mengajukan mosi untuk memberhentikan atau mosi untuk menekan, berpendapat bahwa setiap fakta yang menegaskan oleh petugas gagal untuk memenuhi ambang probabilitas. Dalam Beck v. Ohio, 379 AS 89 (1964), Mahkamah Agung menekankan bahwa kemungkinan penyebab membutuhkan lebih dari sekadar kecurigaan; hal ini harus didasarkan pada fakta objektif. Pengadilan akan memeriksa totalitas keadaan, sebagaimana diklarifikasi dalam Illinois v Gates], 462 AS. 213. Jika petugas yang bertanggung jawab atau tidak konsisten, mungkin akan dinyatakan bahwa pelanggaran terhadap pelanggaran terhadap pelanggaran hukum, mungkin dianggap sebagai pelanggaran hukum terhadap pelanggaran hukum, atau pelanggaran hukum yang dianggap sebagai pelanggaran hukum.

Jaksa agung worsogan sering menggunakan penemuan untuk mendapatkan rekaman kamera badan polisi, rekaman kamera dash, dan catatan pengiriman. Bahan-bahan ini dapat bertentangan dengan pernyataan sumpah seorang petugas.Tujuan baru-baru ini adalah penggunaan analisis data untuk menunjukkan pola penangkapan yang tidak berdasar pada sebuah yurisdiksi, yang dapat membobol sebuah pernyataan pembelaan atas alasan pratekstual berhenti.Di beberapa yurisdiksi, pertahanan juga dapat meminta berkas personel petugas dan catatan disiplin sebelumnya untuk mengungkap sejarah pelanggaran Amendemen Keempat atau masalah kredibilitas.

Untuk lebih lanjut pada kemungkinan penyebab standar, lihat Ensiklopedi hukumNolo tentang kemungkinan penyebab.

2. Meniru Gerak untuk Memaksa Bukti

Sebuah mosi untuk menekan adalah permintaan prosedural meminta pengadilan untuk mengecualikan bukti yang diperoleh akibat penangkapan yang melanggar hukum. Dibawah buah doktrin pohon beracun, yang didirikan dalam Wong Sun v Amerika Serikat, 371 U.S. 471 (1963), bukti apapun yang ditemukan karena penangkapan ilegal — seperti obat, senjata, atau pengakuan — tidak dapat diterima. Ini dapat melumpuhkan kasus penuntutan dan sering kali menyebabkan pemecatan. Rasionale adalah dengan terus terang: memungkinkan pemerintah untuk memperoleh keuntungan dari pelanggaran konstitusi sendiri akan mendorong pelanggaran hukum dan melemahkan integritas proses peradilan.

Untuk berhasil, pertahanan harus menunjukkan bahwa penangkapan itu ilegal dan bukti yang mengalir dari ilegalitas itu. namun, ada pengecualian. aturan penemuan yang tak terelakkan mengizinkan penerimaan jika penuntutan dapat membuktikan oleh sebuah preponderan bukti bahwa bukti tersebut akan ditemukan dengan cara yang sah bagaimanapun juga. doktrin atenuasi berlaku ketika hubungan antara penangkapan ilegal dan bukti tersebut begitu jauh sehingga noda itu dispensasi. sebagai contoh, jika tersangka ditahan secara tidak sah namun kemudian secara sukarela mengaku setelah di Mirandized dan dibebaskan, mungkin menemukan pengakuan cukup di bawah umur.

Pengecaman harus diajukan sebelum pengadilan, biasanya selama sidang praperadilan.Pertahanan menanggung beban awal untuk menunjukkan bahwa penangkapan kekurangan surat perintah atau kemungkinan penyebabnya; maka pergeseran beban ke penuntutan untuk membuktikan penangkapan itu sah.Pertahanan penindasan yang berhasil dapat memaksa penuntutan untuk melakukan negosiasi untuk mengajukan permohonan yang menguntungkan atau menjatuhkan tuntutan seluruhnya.Pernasihatan pertahanan harus disiapkan untuk menyajikan keterangan rinci tentang faktaal affidavit dan catatan hukum menjelaskan bagaimana bukti-bukti yang berasal dari penangkapan yang melanggar hukum.Pendengaran itu sendiri sering menjadi mini-peradilan atas tindakan polisi.

BAHASA untuk panduan praktis dalam menyusun gerakan untuk menekan, mengacu pada Federal Defender's office resources.

Violasi Amandemen Keempat yang Dibantu 3.

Amendemen Keempat adalah dasar dari tantangan penangkapan yang melanggar hukum. Pelanggaran dapat mengambil banyak bentuk: penangkapan tanpa surat perintah tanpa bukti tanpa keadaan, penangkapan berdasarkan surat perintah basi, penangkapan yang melibatkan kekerasan yang berlebihan (yang mungkin juga melanggar Amendemen Keempat Belas), atau penangkapan yang diakibatkan dari penggeledahan ilegal. Sebagai contoh, jika polisi memasuki rumah tanpa surat perintah dan kemudian menangkap okcupant, penangkapan tersebut secara prepektif melanggar hukum di bawah Payton v New York], 445 U.S. 573 (1980) Lokasi fisik dari penangkapan, penangkapan yang sangat besar; Amandemen Keempat memberikan perlindungan di dalam rumah atau jalan dibandingkan dengan kendaraan umum.

Pengacara-pengacara pertahanan woang sering kali menggabungkan mosi untuk menekan dengan klaim kejang yang tidak masuk akal. Mereka juga mungkin berpendapat bahwa petugas penangkapan melanggar hukum yang jelas ditetapkan, yang dapat membuka pintu klaim hak-hak sipil di bawah 42 AS ⁇ 1983. Dalam Malley v Briggs, 475 U.S. 335 (1986), Mahkamah Agung menahan bahwa petugas yang memperoleh surat perintah tanpa kemungkinan menyebabkan mungkin dapat bertanggung jawab atas kerusakan. Sebuah klaim sukses UBggs], 475 U. 335 (1986), pengadilan tinggi yang tidak mematuhi hukum, dan biaya emosional, namun sering kali, petugas yang memenuhi syarat, kecuali petugas yang melanggar hukum yang jelas-hukumnya dinyatakan melanggar hukum kecuali bila ada pelanggaran hukum.

Sebagai contoh, beberapa negara membutuhkan alasan yang lebih tinggi dari kemungkinan untuk penangkapan tertentu, atau memaksakan persyaratan surat perintah yang lebih ketat. Selalu memeriksa ketentuan konstitusional negara Anda dan peraturan eksklusioner tertentu. Amerika Serikat seperti California, New York, dan Washington telah menafsirkan secara independen klausa pencarian dan penyitaan mereka untuk menawarkan perlindungan lebih dari Amendemen Keempat mengharuskan.

Pertimbangan Hukum dan Pendekatan Taktik yang Berkeadilan

Di luar strategi inti, ada argumen hukum yang bernuansa dan langkah praktis yang dapat memperkuat tantangan. pendekatan-pendekatan yang maju ini sering kali membuat perbedaan antara sidang gerak rutin dan pemecatan penuh tuduhan.

4. Meneliti Petugas Konduktor dan Iman yang Buruk

Jika seorang petugas bertindak dengan kepalsuan yang disengaja atau ceroboh mengabaikan kebenaran dalam mengamankan surat perintah penangkapan, pihak pertahanan dapat menyerang surat perintah di bawah Franks v Delaware, 438 U.S. 154 (1978). Sebuah Franks[]] mendengar memungkinkan terdakwa untuk menantang veracity dari affidavit mendukung surat perintah tersebut. Jika pengadilan menemukan bahwa petugas tersebut memasukkan pernyataan palsu atau fakta yang diabaikan, surat perintah tersebut mungkin tidak sah, dan penangkapan yang jatuh selain itu harus membuat pernyataan palsu yang dibuat secara substansial atau ceroboh itu tidak perlu, hal ini dapat dipenuhi dengan mudah, tetapi tidak dapat dibani, tetapi hal ini dapat menyebabkan penuntutan yang tidak dapat dibantahkan.

Iman buruk dapat juga ditunjukkan jika petugas tersebut memiliki motif diskriminatif. Sementara Whren[] memegang bahwa pemberhentian dalih berdasarkan pelanggaran lalu lintas ringan adalah konstitusional selama petugas memiliki kemungkinan penyebab, beberapa negara bagian telah mengadopsi standar yang lebih ketat. Dalam Washington v. State[, misalnya, Mahkamah Agung Washington menahan bahwa petugas mungkin tidak menggunakan pemberhentian lalu lintas sebagai prateks untuk menyelidiki kejahatan lain tanpa kecurigaan yang masuk akal. Pen profiling Racial, jika didukung oleh bukti, dapat dinaikkan di bawah klausa yang setara. Statistik menunjukkan bukti bahwa petugas yang diberikan dalam yurisdiksi atau penangkapan anggota secara khusus pada kelompok rasial dapat memberikan dukungan terhadap pelanggaran hukum yang tinggi.

¡Permintaan laporan penangkapan terperinci, berkas urusan dalam negeri, dan catatan disiplin petugas dapat mengungkap pola perbuatan tercela.Permintaan catatan publik di bawah kebebasan negara terhadap hukum informasi sering kali penting.Pernasihatan pertahanan juga harus mempertimbangkan untuk mewawancarai saksi sipil yang mungkin telah mengamati penangkapan dan dapat menguatkan atau bertentangan dengan versi petugas acara.

6. Kesalahan Prosedur dan Pertahanan Teknis

Kesalahan dalam dokumen atau prosedur dapat memberikan jalan ke relief. Contoh termasuk kegagalan membaca peringatan Miranda secara benar ketika interogasi kustodial terjadi; kegagalan untuk mengangkut tahanan ke hakim tanpa penundaan yang tidak perlu (prompt probabilitas menyebabkan persyaratan pendengaran di bawah County of Riverside v McLaughlin, 500 U.S. 44 (1991)); atau cacat dalam surat perintah penangkapan itu sendiri, seperti tanda tangan yang tidak tepat, kurangnya kekhususan dalam menggambarkan orang atau tempat yang harus disita, atau kemungkinan yang tidak mungkin dicadangkan. Ketentuan pemeriksaan yang cepat terutama karena penahanan yang berkepanjangan tanpa syarat pengadilan dapat menyebabkan dirinya sendiri melanggar konstitusi.

Bahkan kesalahan kecil dapat menyebabkan penindasan. Dalam Groh v Ramirez, 540 AS 551 (2004), Mahkamah Agung menahan bahwa surat perintah yang gagal menggambarkan barang-barang yang akan disita dengan kekhususan tidak sah, meskipun aplikasi yang diberikan rinciannya. Demikian pula, jika seorang petugas salah mengenali terdakwa dalam surat perintah, penangkapan mungkin melanggar hukum. Penyimpanan teknis dalam proses aplikasi surat perintah, seperti sumpah yang hilang atau notarisasi yang tidak tepat, juga dapat memberikan surat perintah tidak sah. Nasihat pertahanan harus memeriksa surat perintah dan surat perintah yang mendukung dan affarid dengan perhatian saya.

Penasehat pertahanan woague woarance harus teliti meninjau dokumen pengisian dan membandingkannya dengan narasi petugas. Ketidakkonsistenan antara waktu penangkapan dan waktu dugaan pelanggaran dapat menciptakan isu yang menguntungkan untuk pemeriksaan silang. Ketidaksesuaian dalam deskripsi pakaian tersangka, karakteristik fisik, atau lokasi juga dapat dieksploitasi.Kesalahan tipografi sederhana dalam tanggal atau waktu pada surat perintah dapat memberikan alasan untuk tantangan jika hal itu mempengaruhi validitas dokumen.

6. Peranan Gerakan dan Pendengaran Praperadilan

Penangkapan hukum paling efektif dilakukan sebelum pengadilan.

  • ¡AfLAT:0]]Motion to Quash Arrest Warrant:] Argues bahwa waran tidak sah karena kekurangan kemungkinan penyebab atau cacat prosedural.Motion ini harus diajukan segera setelah pembela mengetahui keberadaan dan alasan waran.
  • [Obles]FLT:0]]Motion to Suppress Evidence:] Seperti dibahas, mengecualikan bukti yang berasal dari penangkapan ilegal.Ini sering kali merupakan alat yang paling kuat karena tanpa bukti, penuntut mungkin tidak memiliki kasus.
  • ¡OGNOFLT:0]]Motion to Dismiss Charges: Jika penangkapan itu begitu egregiously ilegal bahwa seluruh penuntutan tercemar, pengadilan mungkin mengabaikan dengan prasangka. ini adalah bar tinggi tetapi dapat berhasil dalam kasus pelanggaran yang ekstrem.
  • ]Motion for a Franks Hearing:] Untuk menantang pernyataan palsu dalam surat perintah affidavit. Gerakan ini memerlukan pendahuluan menunjukkan kepalsuan disengaja atau sembarangan mengabaikan kebenaran.

Kelainan ini harus didukung oleh affidavit, pameran, dan memoranda legal.pengdengaran memungkinkan pertahanan untuk memeriksa silang petugas dan bukti yang hadir.Mosi praperadilan yang sukses dapat secara efektif mengakhiri kasus.Konseling pertahanan harus strategis mengenai waktu dan urutan gerak.Di beberapa yurisdiksi, mungkin menguntungkan untuk menggabungkan berbagai tantangan dalam gerakan omnibus tunggal untuk menyajikan teori terpadu dari ilegalitas.

pendengaran kejelasan adalah kesempatan kritis untuk mengunci dalam kesaksian petugas di bawah sumpah meskipun jika mosi ditolak, ketidakkonsistenan yang muncul selama pemeriksaan silang dapat digunakan untuk memakzulkan petugas di persidangan pengacara harus mendekati setiap pendengaran penindasan dengan mata menuju membangun catatan persidangan, bukan hanya memenangkan mosi.

Pengobatan Sipil dan Pilihan Pasca-Konfeksi

Ketika strategi pertahanan pidana gagal menghasilkan pemecatan atau pembebasan, pengobatan sipil mungkin masih tersedia. Sebuah gugatan di bawah 42 AS AS ⁇ 1983 mengizinkan korban penangkapan secara tidak sah untuk mencari kerusakan moneter langsung dari petugas dan, dalam beberapa kasus, municipality. Untuk menang, penggugat harus membuktikan bahwa penangkapan tersebut melanggar hukum konstitusional yang jelas ditetapkan dan bahwa petugas tersebut bertindak di bawah warna hukum. Kewajiban Municipal di bawah Monell v Departemen Pelayanan Sosial], 436 AS. 658 (1978), mengharuskan bahwa tindakan yang menunjukkan pelanggaran tersebut mengakibatkan kebijakan resmi, atau kegagalan kereta api.

Kerugian sipil yang dapat dilakukan oleh petugas dapat mencakup kompensasi atas kebebasan yang hilang, tekanan emosional, cedera fisik, dan biaya pengacara. Kerusakan yang bersifat sipil juga dapat tersedia jika tindakan petugas tersebut ceroboh atau berniat jahat.Namun, litigasi hak sipil adalah sumber daya-intensif dan membutuhkan seleksi kasus yang cermat.Ketersediaan kekebalan yang berkualitas berarti bahwa banyak klaim yang meriorious diberhentikan sebelum diadili.Namun, tindakan sukses ⁇ 1983 dapat memberikan ukuran akuntabilitas dan deter pelanggaran di masa depan.

Bantuan pasca-konviksiasi ugrah juga dapat tersedia melalui petisi habeas corpus jika penahanan yang melanggar hukum menyebabkan adanya keyakinan yang diperoleh karena melanggar hak konstitusional terdakwa.[butuh rujukan] Relief Habeas biasanya terbatas pada kasus-kasus di mana penangkapan yang melanggar hukum mengakibatkan penerimaan bukti yang begitu prejudisial sehingga melemahkan keadilan persidangan.Kepiawaian tersebut tinggi, tetapi memberikan jaring keselamatan penting bagi terdakwa yang tidak mampu menantang penangkapan di persidangan karena bantuan nasihat yang tidak efektif.

Membina Pertahanan yang Komprehensif

Kepentingan ugaja Mengenakan penangkapan hukum memerlukan campuran pengetahuan hukum, keterampilan prosedural, dan kerajinan investigasi.Dengan berfokus pada kemungkinan penyebab, mengajukan mosi untuk menekan, dan menegaskan pelanggaran konstitusional, pengacara pembela dapat melindungi hak klien mereka dan sering mencapai pemecatan atau hasil yang menguntungkan.Namun, setiap kasus adalah fakta-spesifik.Strategi yang diuraikan di atas harus disesuaikan dengan bantuan pengacara pertahanan kriminal berpengalaman yang memahami praktik pengadilan lokal dan nuansa hukum negara dan federal.

Jika Anda percaya bahwa Anda telah dikenakan penangkapan yang melanggar hukum, dokumen setiap detail, melestarikan bukti apapun, dan mencari nasihat hukum segera. hak konstitusional Anda adalah dasar sistem peradilan kita — mengetahui bagaimana membela mereka adalah langkah pertama menuju keadilan. seorang pengacara yang terampil dapat mengevaluasi keadaan penangkapan, mengidentifikasi kerentanan hukum dalam kasus penuntutan, dan membuat rencana strategis yang memaksimalkan peluang penindasan, pemecatan, atau kesepakatan permohonan yang menguntungkan.

. . Untuk pembacaan lebih lanjut, berkonsultasi dengan Pedoman Departemen Kehakiman AS untuk remedies hukum untuk pelanggaran konstitusional. Sumber daya ini memberikan selayang pandang dari remedi federal yang tersedia bagi individu yang hak konstitusionalnya telah dilanggar oleh penegak hukum.