Amendemen Keempat untuk Konstitusi AS melindungi warga negara dari penggeledahan dan penyitaan yang tidak masuk akal, dan waran penggeledahan adalah alat utama yang digunakan oleh penegak hukum untuk melakukan penggeledahan yang sah sementara menghormati hak tersebut. proses memperoleh surat perintah penggeledahan adalah prosedur hukum yang memerlukan persiapan yang cermat, pernyataan sumpah, dan pengawasan peradilan. pemahaman proses ini sangat penting bukan hanya untuk profesional hukum tetapi juga bagi siapa saja yang mungkin tunduk pada penggeledahan. Artikel ini memberikan penjelasan komprehensif, langkah- demi langkah tentang bagaimana surat perintah pencarian diperoleh, persyaratan hukum yang harus dipenuhi, dan perlindungan yang tetap menjamin pencarian yang masuk akal dan terikat konstitusi.

Apa Perintah Pencarian Itu?

Surat perintah penggeledahan adalah perintah pengadilan yang ditandatangani oleh hakim atau hakim yang mengizinkan petugas penegak hukum untuk mencari tempat yang digambarkan secara khusus ⁇ seperti rumah, kendaraan, atau bisnis ⁇ dan untuk menyita barang-barang yang berkaitan dengan kegiatan kriminal. Surat perintah itu berakar pada Amendemen Keempat, yang menyatakan: ⁇ Hak rakyat untuk aman dalam orang-orang mereka, rumah, surat-surat, dan efek, terhadap penggeledahan dan penyitaan yang tidak masuk akal, tidak boleh dilanggar, dan tidak boleh ada surat perintah warran, tetapi atas sebab yang mungkin, didukung oleh Oath atau penegasan, dan terutama menggambarkan tempat untuk dicari, dan orang-orang atau hal-hal yang disita ⁇

Waran tersebut berfungsi sebagai cek kekuatan eksekutif: memaksa penegak hukum untuk menunjukkan kepada petugas peradilan yang netral bahwa ada alasan yang sah untuk menyerang privasi seseorang.Tanpa perlindungan ini, polisi dapat melakukan pencarian berdasarkan kecurigaan atau dugaan belaka. Mahkamah Agung AS telah berulang kali menekankan pentingnya surat perintah, menyebut mereka sebagai ⁇ prototipikal ⁇ contoh pencarian yang masuk akal.FLT [[]] Lembaga Informasi Hukum AS] menyediakan gambaran yang dapat diakses mengenai Amandemen Keempat dan penerapannya untuk surat perintah penggeledahan.

Keharusan tunggal yang paling penting untuk mendapatkan surat perintah penggeledahan adalah kemungkinan penyebabnya.Kemungkinan penyebab ada ketika, berdasarkan totalitas keadaan, ada kemungkinan yang adil bahwa bukti kejahatan akan ditemukan di tempat yang akan dicari.Kepiawaian ini lebih tinggi daripada ⁇ kecurigaan yang beralasan ⁇ (yang membenarkan pemberhentian singkat atau frikk) tetapi lebih rendah dari ⁇ di luar keraguan yang masuk akal ⁇ (disyaratkan untuk hukuman pidana).

Penyebab yang dapat diajukan dapat diwujudkan melalui pengamatan langsung oleh petugas, informasi dari saksi atau informan yang dapat diandalkan, bukti fisik, atau kombinasi faktor. Sebagai contoh, seorang petugas yang mencium ganja berasal dari mobil dan melihat asap di dalamnya memiliki kemungkinan penyebab pencarian kendaraan. Demikian pula, jika informan yang dapat diandalkan memberitahu polisi bahwa elektronik yang dicuri disimpan di apartemen tertentu, dan petugas secara independen memverifikasi bagian dari informasi tersebut (seperti alamat dan riwayat kriminal tersangka), kemungkinan penyebab yang mungkin ada.

Dalam Illinois v Gates, 462 AS 213 (1983), Mahkamah Agung mengadopsi ⁇ ketotalan keadaan ⁇ tes untuk mengevaluasi penyebab yang mungkin mungkin. Fleksibilitas ini memungkinkan hakim untuk mempertimbangkan pengetahuan praktis petugas penegak hukum dan keandalan informasi yang tidak diinginkan, daripada berpaut pada aturan yang kaku. Kuncinya adalah bahwa informasi harus bersifat ⁇ ⁇ ⁇ kecepatan ⁇ dapat mengalahkan penyebab yang mungkin. Jika seorang informan mengatakan mereka melihat obat di rumah enam bulan yang lalu, informasi yang terlalu mungkin mendukung surat perintah yang lama kecuali ada bukti yang sedang berlangsung.

Affidavit: Membangun Kasus untuk Perintah

Sebelum hakim dapat mengeluarkan surat perintah, petugas penegak hukum harus menyampaikan pernyataan tertulis yang diucapkan oleh seorang affidavit. Affidavit adalah tulang punggung surat perintah yang berlaku. Ini harus menetapkan fakta yang cukup spesifik untuk memungkinkan seorang hakim netral untuk menentukan apakah kemungkinan penyebab ada. Affidavit konklusi yang hanya mengatakan ⁇ petugas percaya bukti berada di rumah ⁇ akan ditolak.

Sebuah affidavit efektif biasanya mencakup: (1) latar belakang dan pengalaman petugas, yang dapat membantu menetapkan mengapa pengamatan tertentu signifikan; (2) rincian penyelidikan yang mengarah ke aplikasi; (3) informasi dari saksi, informan, atau korban, bersama dengan keandalan mereka; (4) bukti fisik atau digital apapun yang dikumpulkan; dan (5) lokasi untuk dicari dan barang yang akan disita. Petugas harus bersumpah bahwa fakta-fakta itu benar, dan affidavit menjadi catatan publik kecuali dimeteraikan oleh pengadilan untuk melindungi penyelidikan yang sedang berlangsung atau identitas informan.

Ketika seorang affiant bergantung pada informan rahasia, hakim harus mempertimbangkan kredibilitas informan dan dasar pengetahuan mereka. Di bawah pra-]Gates[] test, dikenal sebagai tes Aguilar-Spinelli, kedua prong harus didirikan. Hari ini, di bawah pendekatan totalitas-of-circumstances, kekoordinasian detail oleh polisi sering satisfies kemungkinan menyebabkan persyaratan bahkan jika informan anonim. Sebagai contoh, jika seorang informan anonim menggambarkan sebuah tips's pakaian dan lokasi, dan mengamati deskripsi yang cocok, yang dapat menyebabkan dukungan yang mungkin.

Kekhalifahan ini juga kritis bahwa affidavit menghindari pernyataan palsu atau pengiriman kecerobohan fakta yang akan melemahkan kemungkinan penyebab. Dalam Franks v Delaware[], 438 U.S. 154 (1978), Mahkamah Agung menahan bahwa seorang terdakwa mungkin menantang keabsahan surat perintah jika affidavit mengandung kepalsuan disengaja atau sembrono.Jika berhasil, surat perintah tersebut mungkin tidak berlaku dan bukti yang ditekan.

Ulasan Kebijakan ciadiosial: Peranan Penjaga Gerbang

Setelah affidavit diajukan, hakim atau hakim meninjaunya. Ini bukan proses karet-stamp. Hakim harus membuat tekad independen yang mungkin menyebabkan ada. Jika hakim tidak yakin, mereka mungkin menyangkal surat perintah tersebut atau meminta petugas untuk memberikan informasi tambahan. Hakim juga dapat memodifikasi ruang lingkup surat perintah ⁇ misalnya, membatasi pencarian sehari-hari ke kamar tertentu atau mengecualikan kategori tertentu dari barang.

Di beberapa yurisdiksi, surat perintah dapat diterapkan untuk telefonik atau melalui konferensi video ketika petugas berada di lapangan dan perlu mendapat persetujuan yang dipercepat. Peraturan Federal Prosedur Pidana 41 mengizinkan untuk surat perintah Ætelephonik tersebut ⁇ dengan syarat tertentu.Petugas harus ditempatkan di bawah sumpah, hakim harus mencatat percakapan, dan surat perintah tertulis harus disiapkan dan ditandatangani sesudahnya.

Hakim-hakim yang juga bertugas untuk memastikan surat perintah memenuhi persyaratan tertentu, yang selanjutnya kita bahas. seorang hakim yang mengeluarkan surat perintah yang terlalu luas atau kurang mungkin menyebabkan mungkin dirinya menghadapi kritik di kemudian hari, tetapi solusi yang lebih umum adalah pengecualian bukti di pengadilan. kekuasaan pengadilan adalah pemeriksaan kritis pada kebijaksanaan polisi.

Keistimewaan Keistimewaan: Keistimewaan yang Istimewa

Amendemen Keempat Hal ini mengharuskan bahwa sebuah waran ⁇ secara parsial menggambarkan tempat yang akan dicari, dan orang-orang atau hal-hal yang harus disita ⁇ Hal ini mencegah waran umum ⁇ jenis yang digunakan Inggris untuk mencari rumah kolonial secara sewenang-wenang. Surat perintah yang mengatakan ⁇ menyidik premis untuk bukti perdagangan narkoba ⁇ tanpa menyatakan barang atau dokumen apa yang dicari akan tidak sah karena hal itu memberikan kebijaksanaan yang terlalu banyak kepada petugas.

Untuk tempat yang akan dicari, waran harus mengidentifikasi lokasi dengan presisi yang cukup bahwa seorang petugas dapat menentukannya tanpa dugaan. Sebuah alamat biasanya cukup, tetapi jika lokasi adalah sebuah bangunan apartemen, waran harus menentukan unit mana. Dalam Maryland v Garrison, 480 U.S. 79 (1987), Pengadilan menahan bahwa surat perintah yang menggambarkan apartemen lantai tiga valid bahkan ketika petugas keliru mencari apartemen yang salah karena deskripsi secara objektif didasarkan pada informasi yang tersedia.

Untuk barang-barang yang akan disita, deskripsi harus cukup spesifik bahwa petugas dapat membedakan barang-barang yang dikejang dari properti yang tidak berbahaya. Surat perintah yang mengizinkan penyitaan dokumen ⁇ semua dokumen ⁇ terlalu generik kecuali jika dihubungkan dengan kejahatan tertentu (misalnya, ⁇ semua catatan transaksi keuangan terkait penipuan ⁇ . Pencarian digital modern menimbulkan tantangan unik: Mahkamah Agung dalam Riley v California, 573 U.S. 3 (2014), menahan bahwa polisi umumnya membutuhkan surat perintah untuk mencari data pada insiden ponsel untuk menangkap, dan surat perintah tersebut harus menyatakan jenis data yang dicari.

Proses Proses Pembenahan Perintah Pencarian: Langkah demi Langkah

Proses dimulai jauh sebelum surat perintah diminta. ini dimulai ketika penegak hukum mengembangkan kecurigaan bahwa bukti ada di lokasi tertentu. ini mungkin berasal dari wawancara saksi, pengawasan, penarikan sampah, operasi penyamaran, atau pelacakan digital. petugas mengumpulkan fakta dan mendokumentasikannya dengan hati-hati untuk membangun sebuah surat pernyataan.

Setelah surat pernyataan itu diajukan, jaksa penuntut akan mengajukan revisi untuk memperkuat alasan yang mungkin atau memastikan surat perintah itu disesuaikan dengan benar. setelah surat pernyataan tersebut difinalisasi, petugas membawanya (diikuti dengan surat perintah yang diusulkan) kepada hakim atau hakim. dalam beberapa yurisdiksi, petugas harus muncul secara pribadi; dalam yang lain, mereka mungkin mengajukan secara elektronik.

Hakim membaca affidavit dan mengajukan pertanyaan.Jika hakim menemukan kemungkinan penyebab, surat perintah ditandatangani dan ditanggal. surat perintah harus menyatakan waktu yang mungkin dilaksanakan ⁇ sering dalam waktu 10-14 hari, setelah itu berakhir. Banyak juga surat perintah termasuk pembatasan seperti ⁇ hari hanya ⁇ eksekusi kecuali hakim menemukan alasan yang baik untuk mengotorisasi pencarian malam.

Jika hakim menyangkal surat perintah, petugas tidak dapat mencari kecuali pengecualian berlaku. petugas mungkin kemudian mengajukan pernyataan yang direvisi dengan bukti tambahan. penolakan jarang terjadi tetapi terjadi. dalam kasus tekanan tinggi seperti penculikan anak atau terorisme, penegakan hukum mungkin mengandalkan keadaan eksigent untuk mencari tanpa surat perintah, tapi itu adalah pengecualian, bukan norma.

Kedar Darurat dan Perintah Telefonik

Peraturan Federal ¡apolhan Annagos 4(d)(3) memungkinkan hakim untuk mengeluarkan surat perintah berdasarkan kesaksian sumpah yang dikomunikasikan melalui telepon, radio, atau sarana elektronik lain yang dapat diandalkan . Petugas harus membaca surat perintah yang diusulkan verbatim, dan hakim kemudian mencatat percakapan dan menandatangani surat perintah duplikat. Prosedur ini digunakan ketika waktu adalah dari esensi dan affidavit tertulis tidak dapat disiapkan dengan cepat.Sementara berguna, hal ini kurang umum dibandingkan dengan proses penulisan standar.

iranou yang Menjalankan Perintah Pencarian

Setelah surat perintah dikeluarkan, petugas harus melaksanakannya dengan cara yang wajar. Aturan umum adalah bahwa mereka harus klack dan mengumumkan ⁇ kehadiran mereka, mengidentifikasi diri mereka sebagai polisi, dan menyatakan tujuan mereka sebelum masuk. Ini memungkinkan penghuni untuk membuka pintu dan mencegah kesalahan masuk dan konfrontasi kekerasan. Dalam Wilson v Arkansas[, 514 U.S. 927 (1995), Mahkamah Agung memegang bahwa aturan knock-and-announce adalah bagian dari penyelidikan masuk akal Amendemen Keempat.

Namun, seorang hakim mungkin mengeluarkan surat perintah ⁇ no-knock ⁇ jika penegak hukum menunjukkan bahwa mengetuk akan berbahaya, akan memungkinkan penghancuran bukti, atau akan sia-sia. Pencarian No-knock telah datang di bawah pengawasan karena tragedi yang berprofil tinggi; oleh karena itu, petugas yang mencari surat perintah tersebut harus memberikan pembenaran yang kuat.Banyak departemen membutuhkan persetujuan supervisory dan fakta-fakta artikulabel spesifik, seperti kehadiran senjata atau kemungkinan flushing obat ke toilet.

Selama pencarian, petugas mungkin membuka kontainer yang dapat menyembunyikan barang-barang yang tercantum dalam surat perintah. Sebagai contoh, jika surat perintah tersebut mengizinkan penyitaan kokain, petugas mungkin membuka laci, lemari, dan brankas. tetapi mereka tidak dapat menyembunyikan barang-barang yang tercantum dalam surat perintah tersebut. Sebagai contoh, jika surat perintah tersebut mengizinkan penyitaan kokain, petugas mungkin akan mencari laci, lemari, dan brankas. tetapi mereka tidak dapat mencari orang yang hadir kecuali surat perintah tersebut secara khusus termasuk orang tersebut atau ada kemungkinan penyebab penangkapan. Di bawah Michigan v. Summers], 452 U.S. 692 (1981), polisi mungkin menahan penghuni selama pencarian untuk mencegah keselamatan dan memastikan petugas, tetapi penahanan demikian harus masuk akal.

Waktu hari juga penting. banyak yurisdiksi yang menganggap eksekusi siang hari (biasanya 6 pagi sampai 10 sore) untuk mengurangi konfrontasi dan ketidakjaman. Pencarian di malam hari memerlukan menunjukkan kebutuhan tertentu. Jika petugas melebihi lingkup surat perintah ⁇ misalnya, dengan mencari unit tempat tinggal terpisah yang tidak terdaftar ⁇ bukti apapun yang ditemukan mungkin ditekan.

Prosedur Pasca-Pengelusuran: Inventori dan Kembali

Setelah penggeledahan, petugas harus meninggalkan salinan surat perintah dan penerimaan barang yang disita (sebuah inventaris). Surat perintah dan inventaris asli dikembalikan ke pengadilan.Ini ⁇ kembali ⁇ dokumen yang diambil dan mengizinkan pengadilan untuk memverifikasi kepatuhan.Dalam beberapa yurisdiksi, pengembalian tersebut harus diajukan dalam beberapa hari.

Penguatan ugutan berfungsi sebagai catatan bagi pemilik properti dan pengacara pembela barang.Jika barang hilang atau rusak, inventaris menyediakan dasar untuk keluhan.Pengulangan juga memungkinkan hakim untuk memastikan bahwa surat perintah tersebut dilaksanakan dalam batas waktu.Kegagalan untuk mengembalikan surat perintah atau berkas inventaris dapat menyebabkan penindasan bukti jika kegagalan tersebut bersifat prejudisial kepada terdakwa.

Aturan eksklusioner adalah tindakan pencegahan utama pelanggaran persyaratan waran penggeledahan.Dalam peraturan ini, bukti yang diperoleh dalam pelanggaran Amendemen Keempat tidak dapat digunakan terhadap terdakwa di persidangan. Peraturan tersebut bertujuan untuk mendeterminasi pelanggaran polisi dengan menghapus insentif untuk melakukan penggeledahan ilegal. Namun, Mahkamah Agung telah mengukir pengecualian, yang paling tidak dapat digunakan untuk melawan terdakwa di pengadilan. Aturan tersebut bertujuan untuk mendeterminsi pelanggaran polisi dengan menghapus insentif untuk melakukan penggeledahan ilegal. Namun, Mahkamah Agung telah mengukir pengecualian, sebagian besar notabenetif dari Æ good trust ⁇ exception . Dalam United States v. Leon], 468 U.S. 897 (1984), Mahkamah menahan bahwa jika petugas bertindak secara objektif untuk kembali pada surat perintah yang tidak sah ditemukan (e.g.g.g., karena tidak mungkin karena seorang perwira yang tidak memiliki bukti), mungkin masih menganggap bahwa ia masih menganggap bahwa ia mengakui bahwa ia masih memiliki bukti.

Keterbatasan lain adalah berdiri: hanya orang yang hak Amandemen Keempat sendiri dilanggar mungkin menantang pencarian. Jika Anda tidak memiliki harapan yang wajar privasi di tempat yang dicari (misalnya, jika Anda adalah tamu menginap di rumah orang lain tanpa izin), Anda mungkin kurang berdiri. Sebaliknya, tamu semalam, penyewa, dan pemilik rumah umumnya telah berdiri.

Buah doktrin pohon beracun memperluas aturan eksklusioner untuk bukti yang berasal dari pencarian ilegal, seperti saksi yang terletak karena dokumen yang ditekankan.Namun, doktrin ini memiliki pengecualian: doktrin atenuasi (hubungan antara pencarian ilegal dan bukti terlalu jauh), sumber independen (bukti ditemukan oleh sarana yang tidak tercemar), dan penemuan yang tak terelakkan (polisi akan menemukan bukti itu pula melalui sarana yang sah).

Pengecualian untuk Keperluan Perintah

Beberapa pengecualian yang dapat diselesaikan memungkinkan penggeledahan tanpa surat perintah: (1) persetujuan, apabila seseorang secara sukarela setuju; (2) insiden pencarian untuk menangkap orang tersebut, terbatas pada orang yang ditangkap dan langsung mencapai daerah; (3) keadaan darurat, seperti pengejaran panas atau penghancuran bukti yang dekat; (4) pandangan jelas, ketika petugas yang sah hadir dan melihat bukti secara jelas; (5) pengecualian mobil, berdasarkan mobilitas kendaraan dan penantian privasi yang dikurangi; (6) inventarisasi kendaraan yang disita; (7) dan pencarian yang telah dikurangi, yang telah disetor standar Amandemen Keempat.

Kelainan ini sangat penting karena sering kali mereka tumpang tindih dengan prosedur waran. Sebagai contoh, jika petugas memiliki kemungkinan penyebab tetapi tidak ada waktu untuk mendapatkan surat perintah karena risiko penghancuran bukti, mereka mungkin melakukan pencarian tanpa surat perintah dalam keadaan yang tidak dapat digugat. namun, beban yang ada pada pemerintah untuk membuktikan pengecualian yang berlaku. pada umumnya, memperoleh surat perintah adalah rute yang paling aman untuk tuduhan.

Kekecualian Kesimpulan

Proses aware Kekhalifahan pencarian adalah mekanisme hukum yang terstruktur secara cermat yang dirancang untuk menyeimbangkan penegakan hukum yang efektif dengan hak privasi individu.Dari awal pengembangan kemungkinan penyebab penyusunan suatu affidavit, peninjauan peradilan, dan pelaksanaan, setiap langkah memperkuat persyaratan konstitusional bahwa pencarian menjadi wajar.Baik petugas kepolisian maupun warga negara memperoleh manfaat dari pemahaman aturan ini: petugas memperoleh keyakinan bahwa bukti mereka akan menahan tantangan hukum, dan warga negara dipastikan bahwa rumah dan barang mereka tidak tunduk pada gangguan sewenang-wenang.

Untuk pembacaan lebih lanjut, Departement of Justice's Privacy and Civil Liberties division menawarkan sumber daya pada pedoman waran pencarian. Kasus Mahkamah Agung Illinois v. Gates, Katz v Amerika Serikat (yang menetapkan penantian wajar standar privasi), dan Riley v. California] adalah teks dasar. The Peraturan Hukum Pidana [19] menyediakan prosedur pencarian federal untuk prosedur pencarian federal.