Wawasan hukum pencarian dan kejang di Amerika Serikat jauh dari seragam.Sementara Amendemen Keempat terhadap Konstitusi AS menetapkan dasar perlindungan terhadap pencarian dan kejang yang tidak masuk akal, setiap negara memiliki wewenang untuk menafsirkan, memperluas, atau membatasi perlindungan tersebut melalui konstitusi, ketetapan hukum, dan hukum kasus. Ini menciptakan suatu patchwork yang kompleks dari aturan yang secara dramatis dapat mempengaruhi hasil dari suatu kasus kriminal tergantung pada di mana pencarian terjadi. bagi para profesional, petugas penegak hukum, dan individu yang sama, memahami variasi negara-negara bagian ini tidak hanya akademis ⁇ ia sangat penting untuk melindungi hak-hak, strategi efektif, dan menegakkan keadilan yang cukup.

Yayasan: Amendemen Keempat Federal dan Otonomi Negara

Amendemen Keempat melarang penggeledahan dan penyitaan yang tidak masuk akal dan mengharuskan bahwa waran didukung oleh penyebab yang mungkin dan khususnya menggambarkan tempat yang akan dicari dan barang-barang yang akan disita. Melalui doktrin penggabungan, perlindungan ini berlaku untuk negara dan penegak hukum lokal melalui undang-undang Due Process Clause of the Fourteenth Amendemen. Namun, Mahkamah Agung AS secara konsisten telah memegang yang menyatakan mungkin mampu warga negara mereka perlindungan yang lebih besar daripada garis dasar federal. Prinsip ini, kadang-kadang disebut federalisme baru], memungkinkan pengadilan negara untuk menafsirkan konstitusi mereka sendiri secara independen, sering kali mengarah ke standard divergging pada fakta yang sama.

Sebagai contoh, meskipun standar federal untuk probable cause relatif terbantu dengan baik, beberapa negara bagian telah mengadopsi definisi yang lebih ketat yang membutuhkan tingkat yang lebih tinggi kemungkinan aktivitas kriminal. Demikian pula, ketetapan negara dapat mengkomandani pengecualian waran tambahan atau memaksakan persyaratan waran wajib di mana hukum federal akan mengizinkan pencarian tanpa surat perintah. Hasilnya adalah sistem hukum di mana kesalahan bukti, legalitas penangkapan, dan ruang lingkup kekuasaan polisi dapat berubah drastis ketika melintasi garis negara.

Untuk referensi otoritatif, Institut Informasi Hukum Cornell memberikan pandangan yang sangat baik tentang Empat Amandemen dan penerapannya kepada negara-negara bagian.

Kawasan Kunci Varian Negara

Keperluan dan Pengecualian Barang Kena Pajak

Amendemen Keempat umumnya memerlukan surat perintah penggeledahan rumah dan daerah lain di mana seseorang memiliki harapan privasi yang wajar. Amerika mungkin akan mematuhi pengecualian federal atau membuat pengecualian tambahan yang memperluas kekuasaan polisi. Sebaliknya, beberapa negara bagian telah mempersempit atau menghapuskan pengecualian federal tertentu di dalam yurisdiksi mereka.

Sebagai contoh, pengecualian automobile memungkinkan polisi untuk mencari kendaraan tanpa surat perintah jika mereka memiliki kemungkinan penyebab untuk percaya itu mengandung bukti kejahatan. Sementara setiap negara mengakui pengecualian ini, ruang lingkup bervariasi. Dalam California[], pengadilan tertinggi negara telah menafsirkan konstitusi negara untuk mengharuskan surat perintah untuk pencarian kendaraan dalam beberapa keadaan, khususnya ketika kendaraan tersebut diparkir dan okcup berada di bawah penangkapan, meskipun keputusan-keputusan belakangan telah mendinginkan posisi ini. DalamFLT4:Tex5[T] memiliki izin penggunaan secara luas untuk kendaraan, pengecualian secara luas, tanpa izin izin mengemudi, tanpa syarat untuk melakukan pencarian tambahan kendaraan, tidak ada persyaratan tambahan.

Kekecualian penting lainnya adalah doktrin pandangan plain, yang memungkinkan petugas untuk merebut bukti tanpa surat perintah jika mereka hadir secara sah dan sifat yang memberatkan dari item tersebut segera terlihat. Sementara diterima secara luas, beberapa negara bagian mengharuskan bahwa penemuan petugas dari bukti tersebut menjadi tidak disengaja ⁇ persyaratan Mahkamah Agung AS yang ditinggalkan dalam Horton v California]. Beberapa negara bagian, seperti MassassachusMetts[TFLT:5, telah dipilih untuk mempertahankan persyaratan negara bagian di bawah hukum, memberikan perlindungan privasi yang lebih besar.

Standar - Standar yang Bermanfaat dan Bertimbang Rasa yang Bermanfaat

Standar dari Terprobable cause adalah konsep cairan, tetapi negara dapat mengartikulasikan definisi yang lebih ketat. Dalam Illinois[[, misalnya, pengadilan telah memegang bahwa sebuah ujung anonim saja, tanpa kepastian independen, tidak cukup untuk menetapkan kemungkinan penyebab untuk surat perintah pencarian, meskipun hukum federal kadang-kadang mengizinkannya di bawah totalitas-of-the-circumstances test. Serupa, konsep dariFLT4]] tidak cukup untuk menetapkan kemungkinan untuk sebuah kecurigaan[TFL5]] untuk sebuah hukum federal ditafsirkan lebih sempit di dalam [[FLFL]] The NewFL:[TFL]], sebuah negara bagian yang tidak memiliki hakiki [T], [T] [T]:1], konsep yang tidak jelas: [T], tidak jelas], tidak jelas: [T], tidak jelas], tidak jelas: [T], tidak jelas], tidak jelas: [T], tidak jelas], tidak jelas: [T], tidak jelas], tidak jelas: [T], tidak jelas], tidak jelas], tidak jelas: [T], tidak jelas]

Perbedaan ini memiliki konsekuensi praktis yang segera: bukti yang ditekan di New Jersey mungkin dapat dibenarkan dalam penuntutan federal yang berasal dari peristiwa yang sama, mengarah ke keputusan strategis tentang apakah akan bertanggung jawab di pengadilan negara bagian atau federal.

Penerjemahan Ke Penangkapan

Aturan federal, yang ditetapkan dalam Chimel v California (1969), mengizinkan petugas untuk mencari seorang tahanan dan daerah dalam kendali langsung mereka untuk memastikan keselamatan dan mencegah penghancuran bukti. Mahkamah Agung kemudian memperluas hal ini untuk memasukkan aturan data telepon seluler dalam Riley v California[] (2014), yang umumnya mengharuskan surat perintah untuk mencari insiden telepon genggam untuk ditangkap. Kebanyakan menyatakan mengikuti kerangka kerja ini, tetapi beberapa telah memberlakukan batasan tambahan.

Dalam New York, di bawah Orang-orang v Belton (1981) (berbeda dengan federal Belton[] kasus), pengadilan negara membatasi pencarian insiden kendaraan untuk menangkap hanya daerah dalam jangkauan langsung tahanan, menolak peraturan federal yang mengizinkan penyapuan seluruh kompartemen penumpang. Demikian pula, Washington] pengadilan negara telah menahan petugas yang tidak mungkin mengadakan insiden pencarian untuk menangkap jika telah ditangkap dan diamankan tangan dari mobil tanpa alasan yang jelas kecuali mereka telah dilampaui oleh pihak berwenang, kecuali mereka mungkin telah dimusnahkan oleh pihak berwenang atau dapat diakses secara spesifik.

Pencarian Konsen

Pencarian konsentasi adalah pengecualian umum untuk persyaratan waran. hukum federal mengharuskan persetujuan diberikan secara sukarela, dan beban tersebut pada pemerintah untuk membuktikan keberlangsungan. Amerika Serikat telah mengadopsi standar yang bervariasi untuk apa yang merupakan persetujuan yang sah. Beberapa, seperti Colorado[], mengharuskan petugas untuk menginformasikan hak mereka kepada individu untuk menolak persetujuan sebelum mencari ⁇ aturan yang melampaui persyaratan federal. Negara-negara bagian lain, seperti Indiana, tidak memaksakan peringatan demikian, sebaliknya berfokus pada total keadaan.

Kawasan kritis lainnya adalah persetujuan pihak ketiga. Hukum federal mengizinkan seseorang dengan akses bersama atau kontrol atas properti untuk menyetujui pencarian, bahkan jika objek-objek ko-okupansiil yang ada secara fisik dapat membatalkan persetujuan. Namun, dalam Georgia v. Randolph[ (2006), Mahkamah Agung memegang bahwa seorang co-occupant yang hadir secara fisik dapat membatalkan persetujuan. Beberapa negara telah memperluas ini berpegang pada situasi di mana okcupant yang keberatan tidak hadir tetapi sebelumnya telah membuat keberatan mereka. Sebagai contoh, Mahkamah Agung menyatakan bahwa seorang co-occupant yang hadir secara fisik dapat membatalkan persetujuan. Beberapa negara telah memperluas ini untuk menahan diri pada situasi di mana okcupant yang objektif tidak hadir namun telah membuat keberatan mereka. Sebagai contoh, Mahkamah Agung[T]: #50:00:00:00] Mahkamah Agung telah memutuskan bahwa coten]] telah memutuskan untuk memajukan hak asasi polisi yang lebih kuat untuk memberikan perlindungan hukum federal, kecuali perlindungan hukum federal yang lebih kuat kecuali perlindungan hukum federal yang lebih kuat.

Pencarian Digital Privasi dan Elektronik

Dengan munculnya bukti digital, negara-negara bagian telah berada di garis depan untuk melindungi data elektronik. Sementara Mahkamah Agung di Riley] membutuhkan surat perintah untuk pencarian telepon seluler insiden penangkapan, banyak negara bagian telah memberlakukan ketetapan yang memerlukan surat perintah untuk mengakses email, penyimpanan awan, pelacakan geolokasi, dan data digital lainnya, sering melampaui standar federal di bawah Undang-Undang Komunikasi Stored.

Keanekaragaman [ZOZT:0]]California] memiliki California Electronic Communications Privacy Act (CalECPA), yang umumnya membutuhkan surat perintah untuk akses ke perangkat elektronik atau akun online manapun. Texas[ memiliki hukum serupa, Undang-Undang Komunikasi Elektronik Texas.Namun, negara lain seperti Alabama[[FLT:]]5 tidak memiliki persyaratan waran khusus untuk banyak jenis data digital, bergantung pada statute federal. Ini menciptakan perbedaan signifikan dalam perlindungan privasi digital untuk jalur informasi di seluruh negara.

A Electronic Frontier Foundation melacak legislasi privasi digital tingkat negara bagian, menyediakan sumber daya terkini pada undang-undang yang berkembang ini.

Berhenti dan Frisk (Terry Stops)

Di bawah ]Terry v Ohio] (1968), polisi mungkin melakukan pemberhentian penyidikan singkat dan frik terbatas untuk senjata jika mereka memiliki kecurigaan yang wajar terhadap aktivitas kriminal dan keyakinan yang wajar orang itu bersenjata. Amerika telah menafsirkan standar ini secara berbeda. Dalam New York[, yang disebut \"stop-and-frisk\" program ditemukan tidak konstitusional dalam [[FLT:]]Floyd v City of New York], karena hal itu bergantung pada profil rasial dan tidak memenuhi standar requisite. Reformasi hukum yang dipesan secara luas seperti FLT]] memiliki lebih banyak hal yang diadopsi oleh hukum federal yang mungkin telah diterapkan oleh pemerintah federal.

Beberapa negara bagian menetapkan persyaratan statutori melampaui Tererry[. Sebagai contoh, Orregon[ mengharuskan petugas mengartikulasikan spesifik, fakta objektif untuk pemberhentian, dan California Racial and Identity Profiling Act (RIPA) memberikan mandat pengumpulan data dan analisis untuk semua pemberhentian, yang telah menyebabkan peningkatan scrutiny dari penentuan kecurigaan yang masuk akal.

Keadaan yang Mengerikan

Situasi darurat yang memerlukan tindakan segera ⁇ seperti pengejaran panas, penghancuran bukti yang mendekati, atau ancaman terhadap kehidupan ⁇ memungkinkan penggeledahan tanpa waran dalam keadaan darurat pengecualian.Sementara kerangka federal umum berlaku, negara telah mengembangkan interpretasi unik.Dalam Illinois[], pengadilan tertinggi negara telah membatasi pengecualian bantuan darurat untuk kasus-kasus di mana petugas memiliki keyakinan yang wajar secara objektif bahwa seseorang berada dalam bahaya langsung, menolak pembenaran \"kepedulian komunitas\" yang lebih luas yang digunakan oleh beberapa negara bagian lain. Dalam kontras,FLT2]][Wis][Wis]:Wiscons[FL3] memiliki keyakinan yang secara objektif memiliki keyakinan bahwa seseorang berada dalam bahaya eksposisi pengecualian untuk melakukan pelanggaran hukum yang tidak sah bila ada pelanggaran hukum yang tidak sah akan menciptakan risiko pelanggaran hukum yang sah.

Contoh dan Perbandingan Negeri yang Tidak Dapat Dicontohkan

Contoh - contoh yang menunjukkan dampak praktis dari variasi ini, perhatikan kontras berikut:

  • [pranala nonaktif]California]: Konstitusi negara secara historis telah ditafsirkan untuk memberikan perlindungan yang lebih luas daripada Amendemen Keempat. Sebagai contoh, Mahkamah Agung California awalnya membutuhkan surat perintah untuk pencarian kendaraan dalam banyak keadaan (ditolak oleh keputusan-keputusan selanjutnya tetapi masih mencerminkan pendekatan yang lebih protektif). Demikian pula, larangan California terhadap \"no-knock\" waran dalam kebanyakan kasus obat-obatan dan peraturan ketatnya dari persetujuan pencarian menunjukkan orientasi privasi yang kuat.
  • [pranala nonaktif]Texas: Hukum Texas cenderung mengikuti standar federal lebih dekat, dengan aturan pengecualian otomobil ekspansif dan aturan persetujuan permissif.Namun, Texas telah memberlakukan perlindungan spesifik untuk data digital, menunjukkan bahwa bahkan negara yang umumnya konservatif mungkin meningkatkan privasi di daerah tertentu.
  • [5] ¡¡¡FLT:0]] New York: Litigasi stop-dan-frisk New York dan persyaratan surat perintah statutorynya untuk pengawasan elektronik (di bawah Pasal 700 Kitab Undang-undang Prosedur Pidana) menunjukkan campuran tindakan peradilan dan legislatif.Negara juga memerlukan surat perintah akses ke data lokasi menara sel, titik di mana hukum federal kurang jelas.
  • [GALAS:0]]Massachusetts: Deklarasi Hak Asasi Massachusetts sering kali ditafsirkan untuk memberikan perlindungan yang lebih besar daripada Amendemen Keempat. Negara telah mempertahankan persyaratan ketidakterbalikan untuk pandangan biasa, didefinisikan secara sempit pengecualian mobil, dan membutuhkan waran untuk pencarian sampah yang tersisa untuk koleksi (melebihi hukum federal di bawah California v Greenwood]).
  • ]Florida]: Florida telah mengambil sikap yang relatif membatasi pada harapan yang wajar akan privasi. Sebagai contoh, negara mengizinkan penggeledahan tanpa waran berupa pembebasan bersyarat dan para peninjau lebih bebas daripada beberapa negara bagian, dan pengadilannya telah menahan pencarian properti tanpa waran di lapangan terbuka bahkan ketika dikelilingi oleh fencing dan \"Tidak ada pelanggaran\" tanda.

Implikasi untuk Praktik Hukum dan Hak Individu

Keserupaan hukum pencarian dan penyitaan yang dilakukan oleh pihak berwenang memiliki implikasi yang besar bagi para praktisi hukum.Pendakwa pembela kejahatan harus akrab dengan aturan spesifik negara mereka untuk secara efektif menantang pencarian yang melanggar hukum.Pergerakan untuk menekan bukti yang akan berhasil di Massachusetts mungkin ditolak di Florida atas fakta yang identik.Kenyataan ini juga mempengaruhi negosiasi permohonan, strategi persidangan, dan pilihan forum ⁇ terutama ketika kedua negara bagian dan tuduhan federal mungkin terjadi.

Misalnya, seorang pengemudi dari negara dengan persyaratan persetujuan yang ketat yang menyetujui pencarian dalam keadaan serbaboleh mungkin tidak sengaja melepaskan perlindungan penting. Demikian pula, harapan privasi seseorang dalam data digital mereka mungkin berbeda secara drastis tergantung di mana mereka tinggal.

Agen penegak hukum yang tidak sah juga menghadapi tantangan., misalnya yang menangani perdagangan narkoba atau kejahatan siber, harus menavigasi standar hukum yang bertentangan. bukti yang dikumpulkan secara sah di satu negara bagian mungkin tidak dapat dibenarkan di negara bagian lain, mewajibkan koordinasi yang cermat dan kadang-kadang penggunaan surat perintah federal untuk memastikan keseragaman.

Mahkamah Agung AS terus membentuk hukum pencarian dan penyitaan negara, tetapi keputusannya sering meninggalkan ruang untuk divergensi negara. Sebagai contoh, dalam Carpenter v Amerika Serikat]] (2018), Mahkamah tersebut memegang bahwa pemerintah umumnya membutuhkan surat perintah untuk mengakses informasi lokasi situs sel-situs historis.Namun, banyak negara bagian yang telah memberlakukan persyaratan tersebut, dan beberapa telah lebih lanjut dengan mewajibkan surat perintah untuk pelacakan real-time atau untuk akses ke bentuk-bentuk lain dari data digital seperti header email dan pesan media sosial.

Keganasan lain dari madya adalah peningkatan reliance pada lembaga negara. Dalam ketiadaan bimbingan federal, pengadilan tertinggi negara telah melangkah untuk mengatasi masalah-masalah yang muncul seperti teknologi pengenalan wajah, pengawasan drone, dan pembaca plat nomor otomatis. Sebagai contoh, Washington Supreme Court memutuskan bahwa penggunaan tanpa waran dari perangkat pencitraan termal pada rumah melanggar konstitusi negara bahkan sebelum Mahkamah Agung memutuskan Kyllo v. Amerika Serikat]. (2001) Ini proaktif melanjutkan pendekatan hari ini dengan grapple teknologi baru.

Kekecualian Kesimpulan

Sedangkan Afdemen Keempat memberikan dasar, hukum pencarian dan kejang negara menciptakan lanskap yang beragam dan berkembang. Perbedaan dalam persyaratan waran, kemungkinan menyebabkan standar, aturan persetujuan, perlindungan privasi digital, dan prosedur stop-and-frisk berarti bahwa legalitas pencarian sering bergantung pada yurisdiksi tertentu. Bagi profesional hukum, tetap pada perkembangan tingkat negara bukan opsional ⁇ itu adalah kompetensi inti. Bagi individu, mengetahui kontur dasar hukum negara mereka dapat membantu melindungi hak mereka selama pertemuan dengan penegakan hukum teknologi dan praktek polisi terus berkembang, antarplay antara hukum federal dan hukum yang tetap berlaku dan hukum konstitusional.

Untuk pembacaan lebih lanjut, lihat National Institute of Justice's guide on search and a kejang law, and the ACLU's overview of state alrights laws].