Yayasan Konstitusi: Amendemen Keempat

Konsep hukum dari kemungkinan penyebab dan kecurigaan yang masuk akal bukanlah penemuan sewenang-wenang; mereka berakar dalam Amendemen Keempat untuk Konstitusi Amerika Serikat. Amendemen berbunyi: ⁇ hak rakyat untuk aman dalam diri orang-orang mereka, rumah, surat-surat, dan efek, terhadap pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal, tidak akan dilanggar, dan tidak ada Perintah yang akan mengeluarkan, tetapi atas sebab yang mungkin, didukung oleh Oath atau afirmasi, dan khususnya menggambarkan tempat yang akan dicari, dan orang atau hal-hal yang harus disita ⁇

Teks ini menetapkan dua prinsip dasar. Pertama, melarang ⁇ tidak masuk akal ⁇ mencari dan kejang. Kedua, itu secara eksplisit membutuhkan ⁇ probable cause ⁇ untuk issuance of waran. Seiring waktu, Mahkamah Agung telah menafsirkan konsep ⁇ reasonableness ⁇ untuk memungkinkan tingkat gangguan polisi yang bervariasi berdasarkan tingkat justifikasi seorang petugas memiliki. Ini telah menciptakan skala geser di mana dua benchmark primer adalah Kecurigaan masuk akal] dan penyebab yang dapat diprob[T:3. Pengertian ini penting bagi siapa saja untuk meraih keseimbangan antara individu dan kebebasan publik.

Apa Suspisi yang Masuk Akal?

Standar dari kecurigaan yang beralasan didirikan di landmark 1968 Kasus Mahkamah Agung Terry v Ohio, 392 AS. Dalam Terry, seorang petugas polisi mengamati tiga orang yang bertindak mencurigakan dengan cara yang menyarankan mereka ⁇ casing ⁇ sebuah toko untuk perampokan. Petugas menghentikan pria dan menggeledah mereka, menemukan senjata. Mahkamah Agung menahan bahwa berhenti dan frisk konstitusional meskipun petugas yang kurang mungkin menyebabkan penangkapan.

Pengadilan beralasan bahwa pencarian dan penyitaan terbatas untuk tujuan menyelidiki potensi kegiatan kriminal dapat dibenarkan oleh standar yang lebih rendah dari penyebab yang mungkin mungkin. Definisi kecurigaan yang wajar adalah ⁇ dasar yang dikhususkan dan obyektif untuk mencurigai orang tersebut berhenti dari kegiatan kriminal ⁇ ] Hal ini berarti petugas harus dapat mengartikulasikan fakta-fakta spesifik ⁇ bukan hanya firasat umum ⁇ bahwa, diambil bersama dengan ketidakpedulian rasional dari fakta-fakta tersebut, dengan alasan menjamin intrusi.

Aplikasi Praktis Praktis: Teristimewa Teristimewa

Halte yang didasarkan pada kecurigaan yang masuk akal sering disebut ⁇ Terry stop ⁇ ] Hal ini mengizinkan petugas penegak hukum untuk menahan secara singkat seseorang untuk ditanyai apakah petugas tersebut memiliki kecurigaan yang masuk akal bahwa orang tersebut terlibat dalam kejahatan. Selama Terry[ stop, petugas mungkin melakukan pat-down pelindung dari pakaian luar (a ⁇ frisk ⁇ jika mereka memiliki kecurigaan yang masuk akal bahwa orang tersebut bersenjata dan berbahaya.Frisk terbatas dalam ruang lingkup untuk mencari senjata, bukan bukti.

Karakteristik kunci dari sebuah Tererry stop mencakup:

  • Brevity: Halte harus sementara dan terakhir tidak perlu lagi untuk mengkonfirmasi atau dispel kecurigaan petugas.
  • ]Non-Custodial:] Orang yang ditangkap (orang yang masuk akal tidak akan merasa bebas untuk pergi) tetapi tidak di bawah formal[FLT]]]Non-Custodial:[FLT]] Orang yang digugat:[FLT] Orang yang digugat:FL13]] Orang yang digugat untuk memastikan:[FL1][FLT][FLT]:1]:1][FLT]] Orang yang benar-benar:FLT]] adalah:FL1][FL1]:FL1]

    Contoh - Contoh Kesamaan yang Masuk Akal

    Mahkamah-pengadilan fobia menilai kecurigaan yang wajar berdasarkan ⁇ totalitas keadaan ⁇ ] dari perspektif seorang petugas penegak hukum yang terlatih Contoh-contoh yang telah puas dengan standar ini meliputi:

    • Tersangka yang mencocokkan deskripsi spesifik yang terperinci tentang seseorang yang baru saja melakukan kejahatan di daerah terdekat.
    • Seorang individu melarikan diri dari daerah kejahatan tinggi saat melihat mobil polisi.
    • Perilaku mengemudi yang aneh, seperti mengasah di jalur, yang mungkin menyarankan mabuk.
    • Info Informan dari seorang informan yang sangat rinci dan didukung oleh pengamatan polisi.
    • Memperhatikan seseorang berulang kali mengintip mobil yang diparkir dan mencoba menangani pintu pada larut malam.

    Apa yang TIDAK Dianggap Bernalar oleh Konstituante?

    Standar secara eksplisit membutuhkan ⁇ fakta spesifik dan dapat diartikulasikan ⁇ Berikut ini umumnya adalah tidak mencukupi[ untuk membenarkan pemberhentian:

    • [[Operti BAHASA:0]]A hanya firasat[ atau perasaan usus.
    • [5] ]]Race atau etnis saja, karena ini merupakan profil rasial dan tidak konstitusional.
    • [[EfolsonFLT:0]]Refusal untuk bekerja sama atau menjawab pertanyaan polisi dengan diam.
    • [[CANDAFLT:0]]Presence in a high-crime area tanpa perilaku mencurigakan lainnya.
    • Nervous behavior (mengecam, menghindari kontak mata) saja, karena kegugugupan adalah reaksi umum terhadap pertemuan polisi.

    Apakah Penyebab yang Terjangkau?

    Definisi Hukum dan Peranan Konstitusi

    ¡Eaugh Probable cause[]] adalah standar yang lebih tinggi daripada kecurigaan yang wajar.Hal ini secara eksplisit disebutkan dalam Amendemen Keempat sebagai syarat yang diperlukan untuk memperoleh surat perintah. Ini adalah standar yang diperlukan untuk melakukan penangkapan hukum, melakukan pencarian penuh atas insiden individu terhadap penangkapan tersebut, atau memperoleh surat perintah penggeledahan untuk lokasi atau properti tertentu.

    Definisi klasik yang telah berkembang melalui hukum kasus, adalah bahwa kemungkinan penyebab ada ketika fakta dan keadaan dalam pengetahuan seorang perwira, dan yang mana mereka memiliki informasi yang cukup dapat dipercaya, cukup dalam diri mereka sendiri untuk menjamin seseorang yang berhati-hati yang masuk akal untuk percaya bahwa suatu kejahatan telah atau sedang dilakukan (untuk penangkapan) atau bahwa bukti kejahatan akan ditemukan di tempat tertentu (untuk pencarian).

    Tes modern untuk penyebab yang mungkin dipadatkan dalam Illinois v. Gates, 462 U.S. 213 (1983). Mahkamah Agung mengadopsi sebuah ⁇ ketotalan keadaan ⁇ ] pendekatan, menolak uji kaku. Di bawah Gates, seorang hakim mengeluarkan surat perintah membuat keputusan ⁇ practical, common-sense ⁇ berdasarkan semua fakta yang dikemukakan. Ia memerlukan probabilitas], seorang hakim menyatakan bahwa bukti atau tidak akan ditemukan secara pasti, kejahatan yang pasti.

    Penyebab yang Mungkin vs Suspicion yang Masuk Akal: Perbedaan Kuantitatif

    Wajar wanbizizizizizizinjanjanjanja wajarnjanjanjanjanjanjanja; Salah satu analogi yang berguna adalah piramid tiga tingkat:

    1. Hunch (Tidak ada dasar untuk tindakan)[
    2. ]]]][FLT:]][FLT]][FLT][FLT][FLT][FL]][FLT]][FLT]]]:[FL]] tujuan] tujuan:[FL]] tujuan:[FL]]] tujuan:[FL]]]][FL]] tujuan:[FL]]]]][FL]]:[FL]]]]]:[FL]]]]][FL]]:[FL]]]]:[FL]]]]]]]:[FL]]:[FL]]]]]]]][FL]]:[FL]]:[FL]]]]]]

      Contoh - Contoh Penyebab yang Terapan

      • [[CharfT:0]]Plain View: Seorang petugas secara sah mendekati sebuah mobil dan melihat sekantong kokain di kursi penumpang.
      • [[CharlesT:0]]Admission: Seorang tersangka mengakui melakukan kejahatan selama Terry stop.
      • [[Nama= Pernyataan Keanekaragaman: Korban yang dapat diandalkan mengidentifikasi tersangka sebagai orang yang merampok mereka.
      • [[Eflat:0]]Odor: Seorang petugas dengan pelatihan khusus mencium bau yang berbeda dari ganja yang dibakar atau mentah berasal dari kendaraan.
      • Informant Tip: Sebuah tip anonim cukup dikompromikan oleh pengawasan polisi, mengungkapkan rincian yang memprediksi perilaku masa depan tersangka (seperti dalam Gates).
      • Uji Kesembuhan Lapangan yang Failed: Seorang pengemudi melakukan kurang baik pada uji kelarutan lapangan standardisasi, menunjukkan mabuk.

      Perbedaan Kunci antara Kesamaan yang Masuk Akal dan Penyebab yang Terjangkau

      Meskipun kedua standar berasal dari larangan Amendemen Keempat pada pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal, mereka melayani fungsi yang berbeda dan memicu tindakan polisi yang berbeda.

      Dimension Reasonable Suspicion Probable Cause
      Legal Threshold Low. Requires specific, articulable facts that criminal activity is afoot. Moderate. Requires a "fair probability" based on the totality of the circumstances.
      Primary Action Investigatory stop (Terry stop) and protective frisk for weapons. Arrest, full search incident to arrest, issuance of search or arrest warrant.
      Who Decides Police officer in the field (initially, subject to review). Police officer (warrantless arrest) or neutral magistrate (warrant).
      Time Frame Temporary and brief. Cannot last longer than necessary. Ongoing. Leads to custodial arrest or execution of a warrant.
      Scope of Search Limited pat-down of outer clothing for weapons. Full search of the person and immediate area (search incident to arrest) or warrant-specified location.
      Constitutional Requirement Reduces a complete search/seizure to a reasonable minimal intrusion. Explicitly required by the Fourth Amendment for warrants.

      Prakteknya Interaksi Standar - Standarnya

      Dari yang Dianggap Oleh Penyebab yang Terlarang

      Banyak penyelidikan yang dilakukan oleh pihak berwenang mulai dengan kecurigaan yang masuk akal dan meningkat menjadi penyebab yang mungkin. Sebagai contoh, seorang petugas mungkin memiliki kecurigaan yang masuk akal untuk menghentikan tersangka berdasarkan tip (1). Selama pemberhentian, petugas mengamati tonjolan pada ikat pinggang tersangka, melakukan friksi, dan merasa keberatan untuk menghentikan suatu objek yang terasa seperti senjata (2). Penemuan senjata menetapkan kemungkinan menyebabkan penangkapan tersangka karena membawa senjata tersembunyi dan melakukan insiden pencarian penuh terhadap penangkapan (3).Kemajuan cairan ini umum terjadi pada polisi tingkat jalan.

      Peranan Penghiduan Canine

      Keterciuman anjing telah menciptakan persimpangan yang kompleks dari standar ini. Dalam Illinois v Caballes[, 543 U.S. 405 (2005), Mahkamah Agung berpendapat bahwa penghiduan anjing bukanlah sebuah ⁇ search ⁇ di bawah Amendemen Keempat, dan karenanya tidak memerlukan kecurigaan apapun, selama itu dilakukan selama itu dilakukan selama berhentinya lalu lintas yang sah. Namun, Pengadilan di Rodriguez v. Amerika Serikat], 575 U.S.48 (2015) cladisahkan bahwa petugas tidak dapat memperpanjang waktu untuk menyelesaikan misinya (susususu) atau dalam rangka untuk menunggu untuk menunggu, mereka dapat melakukan tindak pidana yang tidak dapat disusukan, kecuali mereka melakukan kegiatan yang beralasan untuk menghentikan penangkapan.

      Cara Berhenti dan Prateks

      Halte lalu lintas adalah salah satu interaksi polisi-sitizen yang paling umum. Dalam Whren v Amerika Serikat, 517 U.S. 806 (1996), Mahkamah Agung mengadakan pemberhentian lalu lintas sah di bawah Amendemen Keempat selama petugas tersebut memiliki kemungkinan penyebab untuk mempercayai pelanggaran lalu lintas terjadi, terlepas dari motif subjektif petugas tersebut. Hal ini memungkinkan untuk ⁇ preteksual ⁇ berhenti. Seorang petugas yang mencurigai perdagangan narkoba namun kurang wajar dapat menghentikan kendaraan tersebut secara hukum untuk melakukan tindakan ringan (frg, rusak ekor bergulir atau lampu berguling) dan kemudian menggunakan tanda untuk menyelidiki dugaan mereka untuk menemukan kasus lain. Ini tetap menjadi bukti yang kontroversial.

      Impactnya Memanfaatkan Standar - Standar Ini

      Aturan Eksklusioner

      Pozesi primer untuk pelanggaran Amendemen Keempat adalah aturan eksklusioner, yang mencegah bukti yang diperoleh melalui pencarian atau penyitaan ilegal yang digunakan di pengadilan. Jika seorang petugas melakukan pelanggaran [ berhenti tanpa kecurigaan yang masuk akal, bukti apapun yang ditemukan sebagai hasil adalah subjek penekan sebagai ⁇ buah pohon beracun ⁇ Peraturan ini bertindak sebagai deterrent yang kuat terhadap kejahatan polisi. Kasus kunci seperti Mapp v. Ohio], 367 U.S. 643 (1961) menerapkan aturan ini untuk menyatakan, dan [[FLT4:Wong] Sun vT:2]], 321]] menetapkan doktrin U.4 ⁇ 711421

      Kepatuhan Sipil

      Seorang korban pemberhentian atau penahanan yang melanggar hukum juga dapat menuntut petugas penegak hukum dan lembaga karena melanggar hak konstitusional mereka di bawah 42 U.S.C. Bagian 1983. Penggugat yang berhasil dapat memulihkan kerusakan, biaya pengacara, dan bantuan injunctive.Namun, petugas sering dilindungi oleh kekebalan yang memenuhi syarat kecuali pelanggaran yang benar ⁇ ditetapkan secara jelas ⁇ pada saat pelanggaran tersebut.

      Kritik dan Kontraversitas

      Kebijaksanaan luas yang diberikan kepada para petugas di bawah standar kecurigaan yang wajar, khususnya dalam konteks Terry[ pemberhentian, telah menjadi subjek perdebatan intens. Kasus-kasus dan penelitian yang berprofil tinggi telah menunjukkan bahwa hukum-hukum ini secara tidak proporsional diterapkan dalam komunitas warna. Praktik Üstop-and-frisk ⁇ di New York City, divalidasi oleh kasus-kasus seperti Terry], akhirnya ditemukan tidak konstitusional dalam , ini ditemukan tidak konstitusional di [[FLT:Floyd. City modern v[T5], Fp. 9. 240D, telah ditemukan tidak konstitusional dan jaminan untuk mendapatkan jaminan bahwa ini harus dilakukan oleh pemerintah umum.

      Menimbang Standar di Ruang Sidang

      Untuk pengacara dan jaksa, perbedaannya adalah medan pertempuran. Seorang pengacara pembela akan memeriksa apakah kesaksian petugas benar-benar memenuhi ⁇ fakta spesifik dan terartikulatif ⁇ standar untuk kecurigaan yang wajar. Jika pemberhentian itu ilegal, pembela akan mengajukan mosi untuk menekan semua bukti dan pernyataan yang mengalir dari itu. Jaksa menanggung beban membuktikan bahwa tindakan petugas tersebut masuk akal. Dalam sebuah sidang, petugas harus menartikulasikan fakta, bukan kesimpulan. Pernyataan seperti ⁇ Dia tampak mencurigakan ⁇ tidak cukup. Petugas harus mengatakan, ⁇ Dia berjalan di sebuah area pemukiman di AM, mengenakan mantel berat, Juli, dan dia melihat dengan cepat arah patroli saya ketika dia melihat mobil saya terpisah dari tingkat yang tidak jelas: [TFL:1]

      Kekecualian Kesimpulan

      Perbedaan antara penyebab yang mungkin dan kecurigaan yang masuk akal lebih dari teknis hukum ⁇ itu adalah aspek dasar keseimbangan antara keselamatan publik dan kebebasan individu.kecurigaan beralasan memberdayakan polisi untuk bertindak cepat untuk menyelidiki ancaman potensial tanpa membutuhkan bukti penuh yang diperlukan untuk penangkapan.Kemungkinan penyebab memberikan hambatan yang lebih tinggi dan lebih konkret yang harus disilangkan sebelum beban penuh kekuatan pencarian dan penangkapan negara dapat diterapkan.

      Untuk warga negara, memahami konsep-konsep ini adalah alat praktis. Ini menginformasikan orang-orang hak mereka selama pertemuan dengan penegakan hukum dan menyediakan kerangka untuk memegang otoritas yang akui apabila hak-hak tersebut dilanggar. Untuk profesional hukum, menguasai nuansa Terry v. Ohio, Illinois v. Gates, dan Ketotalitas keadaan] Tes penting untuk advokasi efektif. Dengan tegas, ini memastikan Amandemen Keempat tetap hidup terhadap pemerintah atas kemampuan yang pernah berubah dalam dunia.