Pengantar Perjanjian Lama

Kerusakan Punitif Punitive menempati posisi yang berbeda dan kuat dalam litigasi cedera pribadi. Tidak seperti kerusakan kompensatif, yang bertujuan untuk mengembalikan penggugat ke negara pra-pencederaan mereka dengan meliputi biaya medis, upah yang hilang, dan rasa sakit dan penderitaan, kerusakan punitif dirancang untuk menghukum terdakwa untuk tindakan egregious yang luar biasa dan untuk mendeter perilaku serupa di masa depan. ketika kerusakan punitif dipertaruhkan, dinamika negosiasi penyelesaian bergeser secara dramatis. Pelitif mendapatkan pengaruh signifikan, sementara terdakwa menghadapi penghargaan yang jauh dapat melebihi persebaran-persebaran-persebaran-kadang oleh tiga angka, atau sepuluh kali artikel. Ini memberikan pemeriksaan mendalam tentang bagaimana kerusakan pribadi, kerugian pribadi dan pertimbangan mereka harus dipertimbangkan oleh para klien strategis.

Apa Saja Kerusakan Punitif?

Kerusakan-kerugian Punitif, juga dikenal sebagai kerusakan-kerugian yang patut dicontoh, melacak akar mereka ke hukum umum Inggris dan diadopsi di Amerika Serikat sebagai alat untuk menghukum dan mencegah pelaku kejahatan yang tindakannya melampaui kelalaian biasa mereka disediakan untuk kasus-kasus yang melibatkan keinginan, kemauan, atau perbuatan tercela yang jahat situasi-situasi yang biasa menyebabkan kerusakan yang mungkin diberikan antara lain:

  • [[EGALT:0]]Gross kelalaian[ ⁇ ketidakpedulian ekstrem terhadap keselamatan orang lain, seperti produsen produk pembelot pengiriman secara sadar.
  • [[CUBAL:0]]Injuenceal bharce ⁇ penyerangan, baterai, penipuan, atau tort lain yang disengaja.
  • [[CANDAFLT:0]]Reckless atau perilaku jahat[]] ⁇ kecelakaan mengemudi mabuk, serangan seksual, atau pembuangan lingkungan dengan mengabaikan secara sadar untuk kesehatan masyarakat.

Rasionalitas fundamental adalah sederhana: sementara kerusakan kompensasi membuat korban utuh, kerusakan punitif memberlakukan tambahan penalti keuangan yang membuat kesalahan tidak menguntungkan. Seperti yang dijelaskan oleh Mahkamah Agung AS dalam BMW dari Amerika Utara, Inc. v Gore (1996), kerusakan punitif melayani \"tujuan menghukum terdakwa dan mendetersi orang lain dari mengulangi kesalahan tersebut.\" Namun, Mahkamah juga menekankan bahwa penghargaan tersebut harus masuk akal dan proporsional untuk menghindari pelanggaran terhadap Proses Due Clause of the Fourteenth Amendment. Ini adalah tujuan dari hukuman antara pembatasan dan pembatasan konstitusi antara bentuk-bentuk dan pengadilan-hukum konstitusi dan penghargaan-peradilan dan krisis-peradilan, bagaimana pihak-pihak yang bergoyahulasi, bagaimana pihak-pihak yang bergoyahulasi.

Kekhalifahan adalah penting untuk dicatat bahwa kerusakan punitif tidak tersedia dalam setiap kasus cedera pribadi. banyak negara membutuhkan standar pembuktian yang dipertingkat ⁇ biasanya \"bukti yang jelas dan meyakinkan\" ⁇ bahwa terdakwa bertindak dengan malice, penindasan, atau penipuan. Cukup membuktikan kelalaian, bahkan kelalaian serius, jarang cukup. tingkah laku harus menunjukkan ketidakpedulian secara sadar terhadap hak dan keselamatan orang lain.

Bagaimana Kerusakan Punitif Mempengaruhi Pemukiman

Ancaman kerusakan punitif menciptakan apa yang disebut oleh para sarjana hukum sebagai \"penyatuan penantun\". Para pembela menghadapi potensi tanggung jawab yang bersifat piunitif harus mengevaluasi bukan hanya kerusakan kompensasi tetapi juga risiko substansial dari penghargaan pikul yang bisa berkali-kali lebih besar. dinamika ini mengarah ke beberapa efek berbeda pada negosiasi penyelesaian.

Tenaga Bargaineing yang Meningkat

Plaintiffs yang dapat menetapkan dasar faktual yang kuat untuk kerusakan punitif mendapatkan peningkatan provenge. Jaksa sering menyoroti bukti tingkah laku egregius awal penemuan untuk sinyal bahwa paparan punitif ada. hal ini dapat menekan terdakwa terhadap awal, penawaran penyelesaian yang lebih tinggi. sebagai contoh, sebuah perusahaan truk yang memungkinkan pengemudi untuk melebihi jam-of-service regulasi meskipun diketahui risiko menghadapi potensi kerusakan piunitif. perusahaan mungkin memilih untuk menyelesaikan sejumlah rekening yang untuk risiko itu daripada risiko penghargaan juri yang mencakup baik tingkat kopensatori tinggi dan jumlah pistif.

Perubahan Kalkulus Risiko Terdakwa

Para defendan — terutama perusahaan dan individu berbiaya tinggi ⁇ kerugian pikul karena sering kali tidak dapat diasuransikan dan dapat besar-besaran. Banyak kebijakan asuransi yang bertanggungjawab secara tegas mengecualikan cakupan untuk kerusakan punitif, atau hukum negara melarang cakupan seperti terhadap kebijakan publik.Seseorang terdakwa mungkin dengan demikian bersedia membayar premi untuk menyelesaikan, terutama jika perbuatan yang terjadi secara demonstrably customer.Kemungkinan penghargaan pistif juga memperkenalkan ketidakpastian yang lebih besar ke dalam hasil persidangan, yang kedua belah pihak harus memperhitungkan ketika mengevaluasi suatu penyelesaian sengketa.

Kerahsiaan dan Kekhawatiran Reputasi

Para defendansi vedoar juga peduli terhadap pengungkapan publik.Putusan yang mencakup kerusakan punitif sering disertai dengan liputan media yang menyoroti pelanggaran tersebut.Untuk menghindari kerusakan reputasi, beberapa terdakwa setuju dengan penyelesaian yang mencakup klausa kerahasiaan, kadang-kadang membayar lebih dari nilai kompensasi murni kasus untuk mengamankan kerahasiaan.Hal ini khususnya umum dalam kewajiban produk dan kasus diskriminasi kerja di mana tuduhan-tuduhan yang bersifat pikutif dapat menciptakan krisis hubungan publik yang lebih luas.

Kemandulan dan Dampaknya atas Pemukiman

Banyak negara bagian yang mengizinkan bifurkasi dari persidangan ⁇ pertama, kewajiban dan kerusakan kompensasi; kedua, kerusakan punitif. Alat prosedural ini dapat membantu terdakwa dengan mencegah bukti prajudisial kekayaan atau tindakan buruk dari mencemari determinasi kewajiban utama. Plaintiffs, bagaimanapun, sering kali menolak bifurkasi karena mereka ingin juri mendengar cerita lengkap sekaligus. Pembahasan penyelesaian harus memperhitungkan apakah pengadilan bifurcated kemungkinan besar dan bagaimana hal itu mempengaruhi kemungkinan penghargaan piveunit. Dalam yurisdiksi di mana bifurcation adalah rutin, mungkin memiliki lebih banyak pengaruh dalam kasus awal, tetapi sekali menemukan kewajiban, membuat dealer menjadi sangat menguntungkan.

Faktor - Faktor Faktor Faktor Faktor - Faktor Faktor Faktor yang Terlibat dan Ukuran Kerusakan Punsitif

Hukum negara bagian khangolia mengendalikan sebagian besar aspek kerusakan punitif, mengarah ke variasi signifikan di seluruh yurisdiksi.Namun, beberapa faktor secara konsisten menimbang apakah kerusakan punitif tersedia dan seberapa besar mereka mungkin.

Keparahan Keparahan Miskonduktor

Faktor yang paling kritis adalah sifat perilaku terdakwa. kebanyakan negara menyatakan membutuhkan bukti \"bukti yang jelas dan meyakinkan\" dari kelalaian yang kasar, kecacatan, penindasan, atau penipuan. misalnya, restoran yang secara sadar menyajikan makanan yang tercemar dengan patogen yang diketahui dapat menghadapi kerusakan yang bersifat punitif, sementara restoran yang secara tidak sadar melanggar kode kesehatan kemungkinan besar tidak akan. pengadilan memeriksa apakah perbuatan tersebut melibatkan ketidakpedulian yang disengaja terhadap risiko atau upaya sengaja untuk merugikan.

Status Keuangan Pembela Ketahanan

Kekayaan terdakwa yang secara langsung mempengaruhi kerusakan punitif. Pengadilan mengizinkan penggugat untuk memperkenalkan bukti kekayaan bersih atau pendapatan terdakwa untuk membantu juri menilai seberapa besar sanksi yang diperlukan untuk mencapai kerugian. Sebuah penghargaan sebesar $1 juta punitif mungkin akan memberatkan bisnis kecil tetapi tidak konsisten \"biaya melakukan bisnis\" untuk perusahaan Fortune 500. Namun, beberapa menyatakan membatasi keabsahan bukti keuangan atau mengharuskan bahwa penghargaan tersebut membawa hubungan yang masuk akal untuk kerusakan aktual. Mahkamah Agung AS[ Mutu Negara Bagian Pertanian Asuransi Pertanian. v[T:1] Asuransi Campbell[T:1] Memperbaiki keputusan kotor yang harus disusahkan, meskipun tidak dapat disusahkan untuk merusak kerugian.

Kapolda dan Formula Jurisdiksi

Banyak negara bagian yang telah menetapkan caps pada kerusakan punitif.

  • [[CUAL-LRT:0]]Ratio caps: e.g., Florida membatasi kerusakan punitif terhadap lebih besar $500.000 atau tiga kali ganti rugi kompens (dengan pengecualian).
  • [[CANDAFLT:0]]Absolute caps: e.g., Virginia caps punitive pada $350.000 terlepas dari kerusakan aktual.
  • [[Charles:0]]Hybrid pendekatan: mis., Texas memberlakukan cap sebesar $200,000 atau dua kali kerusakan ekonomi plus kerusakan nonekonomi sampai $750.000, dengan batas yang lebih tinggi untuk tort niat tertentu.

Beberapa negara bagian, seperti Illinois dan California, tidak memiliki topi statistik tetapi bergantung pada batasan proses yang berdasarkan konstitusi. yang lainnya, seperti New York, membatasi penghargaan punitif melalui preseden peradilan dan penilaian proporsional. memahami cap spesifik yang dapat diterapkan dalam kasus ini sangat penting untuk penilaian penyelesaian. misalnya, dalam kasus dengan $ 100.000 dalam kompensasi kerusakan dalam negara dengan 3:1 topi rasio, penghargaan punitif maksimum akan $ 300.000. tetapi jika tingkah laku cukup beregu, juri mungkin memberikan penghargaan yang lebih tinggi sebelum hakim menguranginya.

Bukti Bukti Kekhalifahan atau Intent

Plaintiffss harus biasanya hadir langsung atau bukti yang tidak langsung bahwa terdakwa bertindak dengan mengabaikan konsekuensi secara sadar. Ini dapat mencakup dokumen perusahaan internal, keluhan sebelumnya, kesaksian ahli tentang standar industri, atau penerimaan oleh karyawan. Dalam kasus kewajiban farmasi, email yang menunjukkan eksekutif tahu tentang risiko obat tetapi ditekan bahwa data mungkin mendukung kerusakan punitif. Tanpa bukti seperti itu, kerusakan punitif tidak mungkin diberikan, yang mengurangi pengaruh penyelesaian.

Persyaratan Hukum dan Pertimbangan Proses Masa

Sejak tahun 1990-an, Mahkamah Agung AS telah memberlakukan kendala konstitusional yang signifikan pada kerusakan-damasi yang bersifat puunitif, terutama melalui Klausa Proses Due. Kasus landmark BMW v. Gore[ menetapkan tiga pos panduan untuk mengevaluasi apakah penghargaan pikul berlebihan: (1) derajat reprehensible dari perbuatan terdakwa; (2) rasio antara kerusakan pisunitif dan kompensatorial; dan (3) perbedaan antara penghargaan dan pendataan sipil yang sebanding. Mahkamah di seluruh negara menerapkan panduan ini, sering kali mengurangi satu digit (satu per satu, sembilan kali lipat) dari nilai pensif; dan (3) kemungkinan besar penilaian: [TFL] bahwa rasio senilai: [TFL]; [T] lebih besar nilainya] dan lebih besar nilainya [T]; lebih besar nilai: [T] jika tidak ada nilai: [T]], nilai: [T]] nilai: [3]] nilai: [T]] nilai] nilai: [3] nilai banding: [3] adalah nilai] nilai banding: [3]

Kasus penting lainnya adalah Philip Morris USA v Williams (2007), dimana Pengadilan menahan bahwa seorang juri tidak dapat menghukum seorang terdakwa karena kejahatan yang disebabkan oleh non-parties. Hal ini membatasi kemampuan untuk menggunakan kerusakan punitif untuk deter melakukan perbuatan yang telah melukai orang lain tidak sebelum pengadilan. Pengadilan negara juga secara independen meninjau putusan punitif untuk berlebihan. Banyak yang melakukan \"proses jatuh tempo yang substantif\", mengirimkan kembali penghargaan yang mengejutkan hati nurani. Dalam praktik, hakim sering mengurangi penghargaan juri, dan menetapkan pengadilan lebih lanjut jika mereka muncul sewenang-wenang. Ini berarti bahwa pembatasan bahkan ketika pective jumlah kerusakan, mungkin tampak lebih rendah dari faktor akhir yang diharapkan dari negosiasi penting.

Secara tambahan, beberapa negara bagian (misalnya, Louisiana, Nebraska, Puerto Riko) tidak mengizinkan kerusakan punitif sama sekali, kecuali beberapa ketetapan tertentu. dalam yurisdiksi tersebut, dinamika penyelesaian berbeda: terdakwa memiliki alasan yang kurang untuk takut pada paparan punitif, tetapi penggugat mungkin berargumen untuk kerusakan kompensasi yang lebih tinggi dengan harapan efek punitif tidak langsung. beberapa negara juga memberlakukan peraturan yang berbeda untuk kerusakan pikultif dalam kewajiban produk melawan tort lainnya; menurut pendapat, pengacara harus meneliti hukum yang dapat diterapkan dengan cermat.

Implikasi Hikmah bagi Pengacara dan Klien

Penanganan kerusakan punitif yang efektif diperlukan pertimbangan strategis. para jaksa harus menilai potensi kerusakan punitif di awal kasus dan faktor yang menjadi rencana kasus mereka dan harapan penyelesaian.

Strategi Penemuan Swedist

Pengacara Phlaintiffs harus secara agresif mengejar penemuan yang mengungkapkan tindakan ceroboh atau jahat ⁇ perilaku internal, gugatan sebelumnya, pelanggaran regulasi, dan catatan pelatihan.Deposisi eksekutif kunci dapat mengungkap pernyataan yang mendukung klaim punitif. Sebaliknya, penasihat pertahanan harus mencoba untuk membatasi penemuan seperti itu dan membingkai perilaku sebagai kelalaian biasa atau kecelakaan sederhana tanpa malice. Pemukiman awal klaim punitif melalui perintah \"Lone Pine\" atau bifurcation juga dapat mengurangi paparan. Dalam kasus sensitif, terdakwa mungkin menganggap mediasi dini untuk menghindari penemuan bukti yang merusak.

Surat - Surat Permintaan dan Tawaran Pemukiman

Surat-surat demand harus secara eksplisit mengacu paunsitif apabila fakta mendukungnya, melampirkan bukti jika diizinkan oleh aturan lokal. Sinyal ini kepada terdakwa bahwa pengadilan dapat menghasilkan multiplier yang tinggi. pada sisi pertahanan, menawarkan untuk menyelesaikan untuk jumlah yang \"masuk akal\" kompensasi sebelum bukti punitif dikembangkan dapat sepenuhnya tumpulkan penggugat. beberapa terdakwa juga mengusulkan \"ketinggian\" perjanjian atau penyelesaian yang terstruktur untuk menutup risiko mereka. sebagai contoh, perjanjian tingkat rendah mungkin menetapkan pembayaran minimum sebesar $250.000 dan maksimal $ 15 juta, dengan memastikan kedua belah pihak memiliki kepastian.

Risiko dan Perkembangbiakan yang Berkeadilan

Kelainan dapat disinggung, bifurkasi adalah alat prosedur yang umum. Pegugat dapat menolak hal itu, tetapi dalam beberapa kasus, mereka dapat memperoleh manfaat dari hal itu juga ⁇ jika mereka menang karena kewajiban, fase punitif menjadi chip tawar-menawar yang kuat. Pengacara pertahanan harus mencari bifurkasi untuk menjaga bukti prasangka dari fase kewajiban, sementara pengacara penggugat harus mempersiapkan untuk kedua skenario. Pembahasan penyelesaian harus memperhitungkan apakah percobaan yang tercampur kemungkinan besar dan bagaimana hal ini mempengaruhi kemungkinan penghargaan pilit. Beberapa negara juga mengizinkan \"refurtasi bikularsi\", di mana kerusakan pertama kali dicoba; tetapi sangat jarang terjadi.

Masalah Asuransi Asuransi Asuransi

Apakah asuransi yang mencakup kerusakan punitif bervariasi oleh bahasa negara dan kebijakan. banyak pihak yang berwenang untuk menimbang kembali kebijakan asuransi terdakwa yang tidak dapat diasuransikan sebagai masalah kebijakan publik karena akan mengalahkan tujuan hukuman. yang lain membiarkan cakupan dalam keadaan tertentu. Jaksa harus meninjau kembali kebijakan asuransi terdakwa lebih awal untuk menentukan apakah ada kemungkinan adanya sengketa cakupan. pencegah dapat mendapat manfaat dari penargetan terdakwa dengan paparan yang \"tidak ditemukan\" karena menekan terdakwa secara individu daripada insurer. contohnya, di banyak negara bagian, seorang majikan mungkin bertanggung jawab untuk kerusakan yang didasarkan pada seorang karyawan yang melakukan kesalahan, tetapi asuransi mungkin tidak menutup masalah, sehingga tidak perlu membayar biaya untuk menyelesaikan masalah.

Harapan dan Komunikasi Klien yang Bermanfaat

Klien- Klien yang sering mendengar tentang putusan-putusan punitif yang tinggi dalam berita dan mungkin mengharapkan hasil yang serupa. Pengacara harus mengelola ekspektasi ini, menjelaskan bahwa kebanyakan kasus yang diselesaikan dan penghargaan punitif jarang terjadi, terutama setelah peninjauan banding. Komunikasi yang jelas tentang kendala-kecegatan yang faktual dan legal untuk kerusakan-kerugian yang bersifat pikultif ⁇ serta dampak dari caps dan batas konstitusional ⁇ bantuan klien membuat keputusan yang diinformasi tentang penyelesaian melawan pengadilan. Jaksa juga harus membahas kemungkinan penyelesaian \"nuisance\" di mana terdakwa membayar sejumlah biaya untuk menghindari litigasi, bahkan jika punit tidak merusak dengan kuat.

Pada tahun-tahun belakangan ini, beberapa kasus punitif profil tinggi telah membentuk lanskap. Sebagai contoh, dalam Exxon Shipping Co. v. Baker[] (2008), Mahkamah Agung mengurangi penghargaan punitif sebesar $2,5 miliar sebesar $507.5 juta, setara dengan kerusakan kompensatori, menerapkan hukum maritim federal. Kasus tersebut menetapkan rasio 1:1 sebagai aturan umum di bawah hukum maritim, tetapi pengadilan negara masih menerapkan standar mereka sendiri. Dalam kewajiban produk, juri dianugerahi $4.69 miliar dalam kerusakan pisatif terhadap Johnson & Jum Johnson dalam kasus plum, meskipun pada kemudian bandingnya, contoh-contoh ini dapat dibuktikan dengan murah hati, sementara pengadilan-pengadilan yang sering kali dipanggungan karena tidak mematuhinya.

Kebijaksanaan lain adalah peningkatan pengawasan terhadap kerusakan punitif dalam konteks tort massa dan aksi kelas. Pengadilan adalah waspada untuk membiarkan kerusakan punitif yang akan bangkrut perusahaan atau menghukumnya untuk melakukan hal yang sama berulang kali. Litigasi multidistrik (MDL) dan tindakan kelas kadang-kadang termasuk fase kerusakan punitif yang mengkonsolidasikan bukti, tetapi klaim pikulatif setiap penggugat masih harus dievaluasi secara individual. Jaksa penuntut harus memantau perkembangan di yurisdiksi di mana mereka praktik, sebagai badan legislatif negara bagian sesekali meninjau kembali kaps dan standar.

Kekecualian Kesimpulan

Kerugian pinitif adalah instrumen yang sangat kuat tetapi diatur dengan hukum cedera pribadi. Potensi mereka untuk meningkatkan nilai penyelesaian secara signifikan menciptakan insentif bagi kedua belah pihak untuk bernegosiasi dengan hati-hati. Bagi penggugat, bukti kuat pelanggaran tercela yang beremigrasi dapat mengubah diskusi penyelesaian, sementara terdakwa harus menimbang risiko penghargaan juri yang merusak terhadap kepastian pembayaran yang dirundingkan. Para profesional hukum harus menavigasi kap spesifik negara, kendala proses, implikasi asuransi, dan procedural alat untuk secara efektif memanfaatkan atau menggelapkan paparan pivet. Pengadilan terus memperbaiki batas-batas kerusakan unit pive, tetap bertahan pada saat ini evolving hukum yang penting untuk mencapai hasil yang menguntungkan dalam kasus-kasus pribadi.

Untuk pembacaan lebih lanjut pada kerusakan punitif, konsultasi Cornell Lembaga Informasi Hukum Sekolah Tinggi Hukum, Asosiasi Bar Amerika praperadilan Amerika Serikat Sumber daya praktikal, dan Panduan Nolo untuk kerusakan punitif. Untuk kaps spesifik-negara, Konferensi Nasional Legislatur Negara] menyediakan overview komprehensif.