Latar Belakang Sejarah Kekebalan Presiden

Konsep Kekebalan presidensial berakar pada pemisahan kekuasaan secara konstitusional dan kebutuhan kepala eksekutif untuk bertindak tanpa takut melecehkan litigasi. Pasal II Konstitusi memberikan hak keleluasaan kekuasaan eksekutif dalam presiden, dan preseden awal mengakui bahwa presiden harus dilindungi dari gugatan sipil yang berasal dari tugas resmi untuk menjaga kemerdekaan cabang eksekutif.Dalam Mississippi v Johnson] (1867), Mahkamah Agung menahan bahwa pengadilan tidak dapat memerintahkan agar presiden melakukan tindakan resmi, menetapkan bentuk awal kekebalan untuk fungsi-fungsi konstitusional.

Kerangka kerja modern mengambil bentuk dalam Nixon v Fitzgerald (1982), dimana Mahkamah memutuskan bahwa seorang mantan presiden benar-benar kebal dari kerusakan sipil karena tindakan dalam \"perkukukuatan luar\" dari tanggung jawab resminya. Keputusan tersebut melindungi mantan Presiden Richard Nixon dari gugatan yang diajukan oleh seorang analis Angkatan Udara yang dipecat, memegang bahwa presiden menuntut perlindungan luas untuk memastikan tindakan yang menentukan.Namun, Pengadilan mengukir batas penting dalam Clinton v. Jones], yang mengizinkan gugatan sipil terhadap presiden yang duduk secara tidak resmi untuk kasus pratanggal yang melibatkan kasusnya. Paula yang terlibat dalam tuduhan pelecehan seksual terhadap Presiden Clinton atas tindakan yang diduga sebagai gubernur yang tidak resmi telah ia lakukan.

Preseden-preseden ini menetapkan tahap untuk pertanyaan yang lebih konsekuen: dapatkah seorang mantan presiden dituntut secara pidana atas tindakan yang diambil sementara di kantor? Sampai tahun 2024, Mahkamah Agung tidak pernah secara langsung ditujukan kekebalan pidana untuk presiden. Pengadilan bawah telah bergulat dengan sengketa selama penyelidikan terhadap Presiden Donald Trump, mengarah ke keputusan landmark Mahkamah dalam Trump v Amerika Serikat].

Keputusan Mahkamah Agung Mahkamah Agung pada Trump v Amerika Serikat

Pada tanggal 1 Juli 2024, Mahkamah Agung mengeluarkan keputusan 6-3 yang membentuk kembali lanskap hukum untuk akuntabilitas presidensial. Kasus tersebut muncul dari penuntutan Dewan Khusus Jack Smith atas tuduhan Trump atas konspirasi untuk menipu Amerika Serikat dan menghalangi proses resmi, semua terkait dengan upaya untuk membatalkan pemilu 2020. Trump pindah untuk membatalkan dakwaan atas alasan kekebalan presiden secara mutlak. Mahkamah, menulis melalui Hakim Agung John Roberts, memegang bahwa mantan presiden memiliki setidaknya kekebalan presumptive dari penuntutan pidana untuk tindakan resmi, tetapi tidak ada kekebalan hukum untuk tindakan tidak resmi.

Pendapat dan Alasan Mayoritas

Mayoritas menolak kekebalan hukum dan tidak ada kekebalan hukum, menarik garis yang bernuansa. Untuk kekuatan konstitusional inti — seperti kekuasaan pengampunan, otoritas veto, dan komando militer — presiden menikmati kekebalan kriminal mutlak, untuk tindakan resmi lainnya dalam \"perkukuatan luar\" dari tanggung jawabnya, presiden berhak atas kekebalan presumo: pemerintah harus mencabut kembali praduga bahwa tindakan tersebut resmi dan bahwa penuntutan akan mengganggu fungsi eksekutif. Pengadilan menekankan bahwa kewajiban pidana untuk tindakan resmi akan mendinginkan keputusan presiden dan subjek ke kepala penuntut umum. Seperti yang dikatakan oleh Hakim: \"Presiden tidak dapat dituntut untuk menjalankan kewenangannya, dan ia berhak atas semua tindakan resmi untuk penuntutan resmi untuk semua tindakan resminya.\"

Keputusan tersebut secara eksplisit membuat keputusan yang dibuat secara garis-garis antara tindakan resmi dan tidak resmi ke pengadilan yang lebih rendah.Menurutnya, tindakan yang berkaitan dengan upaya Trump untuk menekan Wakil Presiden Mike Pence untuk menolak suara pemilih kemungkinan resmi, sementara interaksinya dengan pihak swasta dan pejabat negara mungkin tidak resmi.Pengadilan mengirimkan kembali kasus tersebut ke pengadilan distrik untuk menentukan tuduhan mana yang melibatkan tindakan resmi tunduk pada kekebalan dan yang melibatkan tindakan tidak resmi yang dapat dilanjutkan.

Pendapat yang Menyalahkan

Beberapa pihak yang menganut keadilan liberal — Sotomayor, Kagan, dan Jackson — secara tajam disensifkan. Hakim Sotomayor memperingatkan bahwa keputusan tersebut ” membuat ejekan prinsip, dasar kepada Konstitusi dan sistem Pemerintahan kita, bahwa tidak ada orang yang berada di atas hukum.\" Ia berpendapat bahwa mayoritas menciptakan \"zona bebas hukum di sekitar Presiden\" yang akan mengizinkan calon presiden untuk melakukan kejahatan selama mereka dapat menghubungkan mereka dengan tugas resmi. Hakim Jackson menulis secara terpisah, berpendapat bahwa keputusan tersebut merongrong akuntabilitas dengan mengizinkan presiden untuk bertindak sebagai \"raja tertentu\". Para presiden akan tetap memegang jabatan yang tidak akan menerima hak asasi umum, karena tidak ada tindakan kriminal, atau tuntutan pidana, tidak seperti yang berlaku secara resmi, dan tidak adil, tidak boleh melibatkan seluruh rakyat negara, dan negara yang tidak boleh berlaku secara adil.

Skop Imunitas: Situs Resmi vs Kisah yang Tidak Resmi

Perbedaan antara tindakan resmi dan tidak resmi sekarang menjadi pertanyaan sentral untuk setiap penuntutan pidana seorang mantan presiden. Pengadilan mendefinisikan tindakan resmi sebagai orang-orang yang terletak dalam kekuasaan konstitusional dan statutorial presiden, termasuk \"kore\" kekuasaan yang tercantum dalam Pasal II. Tindakan tidak resmi adalah mereka yang diambil di luar tugas resmi presiden — biasanya melakukan perbuatan atau tindakan pribadi secara pribadi dalam kapasitas pribadi.]Trump v Amerika Serikat], Mahkamah memberikan contoh: membahas integritas pemilihan dengan Jaksa Agung dapat menjadi resmi, sementara tekanan langsung pada sekretaris negara untuk \"menemukan suara tidak resmi\" karena tidak ada otoritas eksekutif.

Fungsi Pustakawan

Fungsi-fungsi Core adalah termasuk komando angkatan bersenjata, mengeluarkan pengampunan, memveto legislasi, menunjuk perwira federal, dan mengarahkan kebijakan luar negeri. Untuk ini, kekebalan mutlak dan tidak dapat ditindik oleh penuntutan kejahatan apapun. ini berarti seorang mantan presiden tidak dapat dituntut untuk memerintahkan pemogokan militer atau memberikan pengampunan sebagai ganti suap, setidaknya tidak jika tindakan-tindakan tersebut diklasifikasikan sebagai tindakan resmi inti. para pembangkang berpendapat bahwa ini menciptakan celah berbahaya: seorang presiden dapat menerima suap untuk pengampunan dengan kekebalan hukum.

Perimeter Luar yang Lebih Luar dari Fisik Resmi Kisah

Untuk tindakan yang tidak inti tetapi masih dalam lingkup tanggung jawab presidensial yang lebih luas — seperti pernyataan publik, diskusi Gedung Putih internal, dan komunikasi dengan pejabat cabang eksekutif — presiden memiliki kekebalan presumptif. pemerintah dapat mengatasi praduga tersebut hanya dengan menunjukkan bahwa penuntutan tidak akan \"menyusun kekuasaan eksekutif\" atau secara tidak resmi mengganggu fungsi kepresidenan. Pengadilan menawarkan beberapa kriteria konkret, meninggalkan pengadilan untuk menimbang faktor-faktor seperti sifat tindakan, konteks, dan potensi untuk mendinginkan calon presiden.

Kisah dan Konduksi Pribadi yang Tidak Tanpa Kepatuhan yang Tidak Memuaskan

Tindakan-tindakan yang tidak resmi ini tidak menerima kekebalan hukum. Ini termasuk urusan bisnis pribadi, melakukan sebelum mengambil jabatan, dan tindakan yang tidak terkait dengan kantor. Sebagai contoh, seorang presiden yang dituduh melakukan penipuan melalui bisnis swasta sementara di kantor tidak akan menghadapi perisai kekebalan hukum. Hal yang sama berlaku untuk kejahatan seperti penyerangan atau penyuapan yang diterima dalam kapasitas pribadi. Pengadilan menegaskan kembali Clinton v. Jones[ Dalam konteks ini, memegang bahwa presiden tidak berada di atas hukum untuk swasta yang salah. Namun, garis dapat dikaburkan: pernyataan presiden kepada negara bagian yang resmi mungkin dibingkai sebagai upaya resmi untuk memastikan upaya tidak resmi atau subvert upaya untuk menentukan ketidakadilan untuk menentukan hak pilih ini.

Implikasi - Implikasi untuk Tindak Pidana Pidana dan Kasus yang Berlangsung

Keputusan tersebut memiliki konsekuensi yang segera dan jauh untuk penuntutan Donald Trump dan kemampuan calon presiden untuk menghindari kewajiban pidana.Dalam kasus federal yang dibawa oleh Penasihat Khusus Jack Smith di Washington, DC, pengadilan distrik sekarang harus membedakan antara pejabat Trump dan tindakan tidak resmi yang berkaitan dengan pemilihan umum 2020. pendakwaan termasuk tuduhan konspirasi untuk menipu Amerika Serikat, menghalangi proses resmi, dan konspirasi terhadap hak. Beberapa tuduhan tersebut — seperti upaya Trump untuk membuat Departemen Kehakiman menyelidiki tuduhan pemilihan — kemungkinan besar akan dicadangkan dan dianggap sebagai tindakan resmi akan di bawah kekebalan hukum. Yang lain, seperti tindakannya terhadap para pendukung pada 6 Januari, mungkin dianggap sebagai tindakan pribadi, dan mungkin tidak digugat oleh pihak berwenang, dan mungkin karena mereka tidak melakukan tindakan yang tidak resmi, dan mungkin karena mereka telah melakukan tindakan yang tidak resmi.

Jaksa penuntut tingkat negara bagian, seperti kasus gangguan pemilihan Georgia, tidak terpengaruh secara langsung oleh putusan kekebalan federal karena hukum pidana negara bagian beroperasi secara independen.Namun, penalaran Mahkamah Agung dapat mempengaruhi pengadilan negara mengingat apakah prinsip kekebalan federal berlaku untuk penuntutan negara.Pertanyaan apakah mantan presiden dapat diadili untuk tindakan resmi di bawah hukum negara tetap terbuka.Keputusan Mahkamah secara eksplisit meninggalkan pintu terbuka bagi presiden untuk membantah kekebalan federal sebagai pembelaan di pengadilan negara bagian, yang dapat mengarah ke banding lebih lanjut.

Keputusan tersebut juga berdampak pada kasus dokumen rahasia terhadap Trump di Florida. Beberapa dugaan yang terjadi saat Trump menjadi presiden dan melibatkan keputusan mengenai pengklasifikasikan dan penanganan dokumen. standar Pengadilan mungkin melindungi tindakan tertentu yang diambil sebagai tindakan resmi — misalnya, mengklasifikasikan dokumen sebagai kepala komandan. namun penghapusan dokumen ke Mar-a-Lago dan penolakan untuk mengembalikannya setelah subpoen kemungkinan jatuh di luar tugas resmi dan mungkin melanjutkan.

Memfitnah Pemisahan Kekuasaan dan Pengawasan Kongres

Dengan mengasuransikan presiden dari tindak pidana atas tindak pidana resmi, Mahkamah Agung telah menggeser keseimbangan kekuasaan di antara tiga cabang tersebut. Kongres mempertahankan kekuasaan untuk memakzulkan dan menghapus presiden untuk \"kecewaan dan pelanggaran kejahatan tinggi,\" namun pemakzulan adalah proses politik yang tidak mengakibatkan hukuman pidana. setelah penghapusan, mantan presiden masih dapat diadili untuk tindakan tidak resmi, tetapi bukan untuk tindakan resmi bahkan jika mereka adalah kriminal. ini berarti bahwa dalam praktek, satu-satunya pemeriksaan atas tindakan tercela resmi presiden adalah tindakan tak terduga dan penghapusan, yang membutuhkan supermayoritas di Senat. Mahkamah menyatakan bahwa pemakzulan itu sendiri adalah perlindungan, tetapi para kritikus berpendapat bahwa itu adalah sebuah bagian dari polarisasi.

Tangan-tangan judisial sebagian diikat: pengadilan dapat meninjau konstitusionalitas tindakan resmi tetapi tidak dapat menghukum mereka secara kriminal kecuali Kongres telah secara tegas mengkriminalisasi perbuatan dan tindakan jatuh di luar fungsi inti. Hal ini mungkin mendorong Kongres untuk lebih hati-hati mendefinisikan ketetapan pidana untuk berlaku terhadap tindakan presiden, meskipun putusan Mahkamah mungkin masih memerlukan aturan pernyataan yang jelas. Pemisahan doktrin kekuasaan secara tradisional mengharapkan setiap cabang untuk memeriksa yang lain, tetapi putusan menempatkan beban berat pada akuntabilitas politik melalui pemilihan umum, opini publik, dan pemeriksaan mediarutin daripada proses hukum.

Presiden masa depan mungkin dikeraskan untuk bertindak agresif di zona luas tindakan resmi, karena mengetahui bahwa penuntutan pidana hampir mustahil. seperti yang dimaklumi oleh Hakim Kagan dalam ketidaksengajaan, keputusan ” mendorong Presiden untuk bertindak tanpa hukum, karena ia hanya memiliki ancaman pemakzulan — bukan hukum pidana — untuk menahannya.\" Hal ini dapat menyebabkan perluasan kekuasaan eksekutif dan mengurangi dampak deterrent dari ketetapan pidana atas pelanggaran hukum presiden.

Mengeluarkan Reaksi Masyarakat dan Politik

Para pendukung, termasuk banyak cendekiawan hukum konservatif dan mantan pejabat administrasi Trump, memuji keputusan yang diperlukan untuk melestarikan kemerdekaan kepresidenan. mereka berpendapat bahwa tanpa kekebalan, para presiden akan menghadapi penuntutan yang tak berujung oleh lawan politik, melumpuhkan cabang eksekutif. dewan editorial Wall Street Journal menyebutnya sebagai \"pengakuan rancangan Framers.\" Mantan Jaksa Agung William Barr mengatakan akuntabilitas yang tepat seimbang dengan sifat unik dari presiden.

Para kritikus, termasuk banyak pembuat hukum Demokrat dan kelompok hukum progresif, mengutuk putusan tersebut sebagai pukulan terhadap aturan hukum. Pemimpin Mayoritas Senat Chuck Schumer menggambarkannya sebagai \"preseden yang sangat berbahaya yang akan melemahkan demokrasi.\" Sarjana hukum konstitusi Laurence Tribe berpendapat bahwa keputusan tersebut \"secara efektif membuat presiden menjadi raja di atas hukum pidana.\" Kelompok-kelompok Advokasi seperti Warga Negara untuk Tanggung Jawab dan Etika di Washington (CREW) bersumpah untuk mendorong undang-undang mengklarifikasi bahwa tidak ada pejabat, termasuk presiden, kebal dari penuntutan kriminal.

Beberapa jajak pendapat diambil tidak lama setelah keputusan menunjukkan bahwa kira - kira setengah dari orang Amerika menentang keputusan tersebut, dengan partisan yang kuat membagi. analis hukum mengharapkan isu tersebut tetap menjadi topik sentral dalam kampanye presiden tahun 2024, karena pertempuran hukum Trump terus berlanjut dan calon presiden menimbang risiko tindakan mereka.

Kekecualian Kesimpulan

Keputusan Mahkamah Agung di Trump v Amerika Serikat] menandai momen pivotal dalam hukum konstitusional Amerika. menetapkan bahwa mantan presiden menikmati kebebasan secara luas tetapi bukan kekebalan pidana mutlak untuk tindakan resmi, sementara meninggalkan garis murky antara tindakan resmi dan tidak resmi untuk menarik pengadilan yang lebih rendah. Keputusan melindungi fungsi eksekutif inti tetapi menimbulkan pertanyaan serius tentang akuntabilitas presiden yang menguji batas-batas kekuasaan resmi. Seiring dengan pertempuran hukum atas tindakan Donald Trump terungkap, bangsa akan bergulat dengan konsekuensi praktis dari putusan, yang dalam kata-kata Hakim, \"mungkin,\" atau \"apakah hukum di atas hukum ini memperkuat jabatan atau hukum ini akan melemahkan hukum, dan peraturan pemerintah akan bergantung pada masa depan, dan peraturan pemerintah daerah.

Untuk pembacaan lebih lanjut, lihat CSCOTUSblog's analysis of the rules, the full opinion at Cornell LII, and The New York Times coverage. Untuk konteks historis tentang kekebalan presiden, National Constitution Center menawarkan sumber daya yang membantu.