Pengantar Imbangan antara Susunan dan Liberty

Amendemen Keempat untuk Konstitusi Amerika Serikat menjamin hak rakyat untuk aman dalam diri mereka, rumah, surat-surat, dan efek terhadap pencarian dan kejang yang tidak masuk akal. Perlindungan ini tidak lenyap ketika seseorang melangkah ke luar rumah mereka, tetapi penerapannya dalam ruang publik bernuansa dan fakta yang sangat bergantung. Para petugas penegak hukum harus menavigasi sebuah web aturan konstitusional, undang-undang statistik, dan preseden yudisial yang mendefinisikan kapan dan bagaimana mereka dapat berhenti, pertanyaan, frisk, atau menangkap seorang individu di tempat umum. Bagi warga negara, memahami batasan hukum ini sama-sama kritis: hal ini memberikan mereka untuk menegaskan hak mereka tanpa hak mereka tanpa hak hukum. Artikel ini memberikan batas yang sah tentang pemeriksaan yang rinci tentang kejaksaan hukum pada polisi dan pengadilan umum, menarik keputusan pengadilan umum, dan panduan praktis, dan pengadilan agung, dan pengadilan umum, dan pengadilan umum, dan pengadilan umum, dan pengadilan umum, dan pengadilan umum, dan pengadilan umum, dan pengadilan umum, dan pengadilan umum, dan pengadilan umum, dan pengadilan yang menentukan peraturan hukum yang jelas.

Yayasan Historis: Amendemen Keempat dalam Publik

Amendemen Keempat Kesembilan telah diratifikasi pada tahun 1791 sebagai tanggapan langsung terhadap penggunaan Inggris dari surat perintah umum dan surat perintah bantuan, yang mengizinkan para pejabat untuk mencari rumah dan merebut properti tanpa alasan spesifik. bagi sebagian besar sejarah Amerika, perlindungan amendemen terutama dilitigasi dalam konteks rumah pribadi dan bisnis.Namun, sebagai urbanisasi dan polising modern diperluas, pengadilan mulai menghadapi bagaimana Amendemen Keempat berlaku untuk jalan umum, taman, trotoar, dan ruang terbuka lainnya.

Titik balik kunci adalah kasus 1968 Terry v Ohio, 392 AS 1, yang digunakan Mahkamah Agung untuk mengartikulasikan kasus yang terpisah, kurang ⁇ tidak mengganggu tier polisi ⁇ pertemuan yang lebih rendah dari kemungkinan: pemberhentian penyidik dan friks. Keputusan ini mengakui bahwa kemampuan seorang perwira polisi untuk secara singkat menahan dan menepuk ⁇ menurun seseorang berdasarkan kecurigaan yang masuk akal ⁇ standar yang lebih rendah dari kemungkinan penyebab ⁇ kadang diperlukan untuk keselamatan dan pencegahan kejahatan. Sejak saat itu, sebuah kasus yang kaya badan telah berkembang untuk mengklarifikasi \"hentikan\" menjadi sebuah kejangkitan, \"frisk, bahkan untuk mencari privasi publik\".

VOID Defining ” Mencari ” dan ” Menyedihkan ” di Ruang Publik

Sebuah \"pencarian\" terjadi ketika pemerintah mengintraskan seseorang yang memiliki harapan privasi yang masuk akal. \"penelitian\" seseorang terjadi ketika seorang polisi, melalui kekuatan fisik atau menunjukkan wewenang, mencegah kebebasan individu untuk pergi. di ruang publik, ambang batas untuk apa yang merupakan kejang khususnya penting karena banyak interaksi polisi ⁇ penduduk dimulai sebagai pertemuan santai, kemudian meningkat ke penyelidikan berhenti, dan berpotensi untuk ditangkap.

Pemeran Konsensual vs Terry Stops

Tidak setiap interaksi dengan petugas adalah kejang. Jika petugas hanya mendekati seseorang di jalan dan mengajukan pertanyaan, dan orang yang wajar akan merasa bebas untuk mengabaikan permintaan dan berjalan pergi, tidak ada penyitaan Amendemen Keempat telah terjadi. Mahkamah Agung mengklarifikasi ini dalam Florida v. Bostick, 501 U.S. 429 (1991), menahan bahwa tes yang relevan adalah apakah, di bawah totalitas keadaan, orang yang masuk akal akan merasa bebas untuk menolak permintaan petugas atau menghentikan pertemuan tersebut. Dalam praktik, petugas sering kali mengandalkan perbedaan ini untuk mengumpulkan informasi konstitusional tanpa perlindungan. Namun, sekali mereka percaya bahwa orang yang bebas untuk meninggalkan jalan, misalnya, seorang petugas harus menggunakan senjata mereka secara wajar, atau tidak menggunakan bukti, dan tanpa alasan, untuk menunjukkan alasan tertentu, dan menggunakan senjata yang wajar.

Suspik yang Masuk Akal: Gerbang untuk Berhenti

[ZOZT:0]] Kecurigaan yang dapat dibenarkan adalah standar yang jauh lebih rendah dari penyebab yang mungkin. Ini memerlukan fakta spesifik, articulable bahwa, diambil bersama-sama dengan inferensi rasional, memimpin seorang petugas untuk mencurigai bahwa aktivitas kriminal adalah afoot. Hunch atau intuisi tidak cukup. Dalam Alabama v. White, 496 U.S. 325 (1990), Pengadilan menahan bahwa tip anonim, kecuali cukup dikonoordinasi, umumnya tidak memberikan kecurigaan yang wajar. Namun dari tips, yang dikenal oleh informan yang dikomplain dengan perilaku yang mencurigakan, mungkin fakta yang cukup khusus harus dihentikan oleh individu ⁇ dilingkungan yang tidak dapat dibenarkan oleh lingkungan tinggi.

Frisk: Pencarian Senjata yang Terbatas

Setelah berhentinya penyidikan yang sah, seorang petugas dapat melakukan frisk[ ⁇ a pat ⁇ down dari pakaian luar ⁇ jika petugas tersebut memiliki kecurigaan yang wajar bahwa orang tersebut bersenjata dan berbahaya. Tujuan tersebut secara eksklusif adalah untuk menemukan senjata yang dapat mengancam keselamatan petugas; hal ini bukanlah pencarian umum untuk bukti. Dalam Terry v. Ohio], Pengadilan menekankan bahwa sebuah frik harus dibatasi dalam ruang lingkup dan intensitas. Jika patdown ⁇ mengungkapkan objek yang secara langsung dinyatakan sebagai konkret dari petugas yang bersangkutan melalui \"percakapan\" (plain) itu mungkin merasa objek yang dimurnikan oleh UFL2T]], yang mungkin telah dibenamkan oleh pihak berwenang: [50T], jika pihak berwenang] menyatakan bahwa ia tidak segera menyatakan bahwa ia adalah seorang petugas yang secara jelas atau tidak dapat digugat, [FLT], [3], [6] bahwa ia mungkin tidak akan langsung dibendera oleh petugas yang secara jelas, atau tidak dapat dibendera oleh petugas pengadilan]. [6], atau tidak dapat dibenderakan oleh petugas pengadilan, [6].

Doktrin Pandangan yang Jelas: Melihat Menggoda

Salah satu pengecualian yang paling dapat dikecualikan pemerintah ⁇ yang paling mudah diperoleh dari persyaratan waran di depan publik adalah plain view doction[[]. Jika seorang petugas hadir secara sah di lokasi dan melihat suatu barang yang karakternya yang memberatkan segera terlihat, petugas tersebut mungkin merebutnya tanpa surat perintah. Sebagai contoh, seorang petugas yang secara sah menghentikan pengemudi untuk pelanggaran lalu lintas dapat merebut kantong kokain yang terlihat di kursi penumpang. Doktrin tersebut bertumpu pada premis bahwa individu tersebut tidak memiliki harapan privasi yang masuk akal dalam objek yang sengaja terpapar pandangan publik. Namun dalam hal ini, dalam hal ini, dalam ketentuan yang pernah diberlakukan oleh [[TFL:2:Colpshire vT.]], doktrin tersebut menyatakan bahwa individu tersebut tidak memiliki harapan yang jelas, 4 (tiga belas) dan menyatakan bahwa objek yang jelas, sebaliknya, dan sebaliknya, pada dasarnya adalah: 4 (tiga) adalah: 4 (tiga) dan [tiga) adalah:4], dan [3] yang jelas, dan juga tidak ada di sisi tertentu, dan juga, [3], [3],], dan juga, [3] menyatakan] menyatakan bahwa tidak jelas.

Doktrin pandangan polos tidak hanya berlaku untuk objek fisik tetapi juga pengamatan yang dilakukan di daerah publik di mana seseorang tidak memiliki harapan privasi ⁇ seperti trotoar umum, taman, atau bahkan halaman depan yang terlihat dari jalan. Dalam California v Ciraolo[, 476 U.S. 207 (1986), Pengadilan menahan bahwa polisi mungkin mengamati pagar ⁇ di halaman belakang dari pesawat terbang di ruang udara yang dapat dinaungi, karena pemilik rumah tidak memiliki harapan yang masuk akal akan privasi dari pengamatan udara. Demikian pula, polisi mungkin menggunakan teropong untuk melihat ke dalam jendela jika sebuah kendaraan dapat dilihat dari lokasi yang sah.

Pengecualian Otomobil: Kurangnya Privasi dalam Kendaraan

Sementara artikel ini berfokus pada tempat umum, perlu diperhatikan bahwa kendaraan menikmati harapan yang berkurang dari privasi dibandingkan dengan rumah. pengecualian automobile[ memungkinkan petugas untuk mencari kendaraan tanpa surat perintah jika mereka memiliki kemungkinan penyebab untuk percaya bahwa kendaraan tersebut berisi bukti kejahatan atau contraband. Pengecualian ini tidak hanya berlaku untuk memindahkan kendaraan di jalan umum tetapi juga kendaraan yang diparkir di tempat parkir umum atau di jalan. Rasionale, artikulasi di Carroll v. Amerika Serikat] 2°S, 19.25), bahwa kendaraan yang dapat dimobilisasi secara cepat dan dapat diperoleh petugas yang cepat.

Dalam Arizona v Gant, 556 U.S. 332 (2009), Pengadilan membatasi pengecualian mobil: polisi mungkin mencari insiden kendaraan untuk penangkapan penghuni baru-baru ini hanya jika (1) si tahanan berada dalam jarak dekat dengan kompartemen penumpang pada saat pencarian, atau (2) wajar untuk percaya kendaraan berisi bukti pelanggaran penangkapan. Pencarian bukti pelanggaran lalu lintas ringan tidak akan dibenarkan di bawah aturan ini. Namun pengecualian mobil yang lebih luas berdasarkan kemungkinan penyebab sisa-sisa.

Pencarian yang Penuh Keganjilan: Penderita yang Sukarela

Pencarian yang dilakukan dengan persetujuan sukarela seseorang adalah cara umum lain polisi memperoleh bukti di depan umum tanpa surat perintah. Untuk persetujuan untuk berlaku di bawah Amendemen Keempat, harus dengan bebas dan sukarela diberikan ⁇ bukan hasil dari dures atau pemaksaan, eksplisit atau implisit.Pemerintah memiliki beban pembuktian voluntariitas oleh preponderasi bukti.Faktor pengadilan yang dipertimbangkan meliputi: usia, kecerdasan, dan pendidikan; apakah mereka disarankan hak mereka; jangka waktu penahanan; dan sifat dari pihak kepolisian yang mempertanyakan.

Masalah kritis dalam pertemuan publik ⁇ ruang angkasa adalah apakah seseorang benar-benar percaya bahwa mereka berhak menolak. Dalam Schneckloth v Bustamonte, 412 AS 218 (1973), Mahkamah Agung berpendapat bahwa penuntut tidak perlu membuktikan bahwa orang tersebut tahu mereka berhak menolak; cukup bahwa persetujuan itu sukarela di bawah totalitas keadaan.Namun, banyak badan penegak hukum sekarang petugas kereta api untuk menginformasikan kepada individu bahwa mereka bebas untuk menolak atau meninggalkan, terutama dalam pertemuan konsensual, untuk menghindari perselisihan atas voluntari.

Keabsahan ini juga dimungkinkan bagi pihak ketiga dengan otoritas umum atas suatu lokasi untuk memberikan persetujuan (misalnya, teman sekamar yang membiarkan polisi mencari daerah yang dibagikan).Di tempat umum, aturan ini kurang relevan, tetapi dapat muncul jika polisi menemui sekelompok orang di ruang publik dan satu anggota memberikan izin untuk mencari ransel atau wadah lainnya.

Harapan yang Masuk Akal dari Privasi di Publik: Di Manakah Itu Ada?

Amendemen Keempat hanya melindungi terhadap pencarian dan kejang yang tidak masuk akal jika orang tersebut memiliki \"penantian privasi yang sah\" di tempat atau hal yang dicari.]Katz v Amerika Serikat, 389 AS 347 (1967), menetapkan dua ⁇ bagian tes: (1) orang tersebut telah memamerkan suatu penantian (subjektif) privasi, dan (2) bahwa penantian adalah salah satu yang siap diakui masyarakat sebagai masuk akal. Dalam publik, penantian ini harus lebih rendah. Sebagai contoh, seseorang yang berjalan di jalan tidak memiliki harapan yang masuk akal bahwa wajah atau pakaian pribadi mereka adalah pakaian pribadi. dan mungkin mengamati apa yang dapat dilihat publik untuk dilihat oleh publik.

Namun demikian, ada kantong privasi bahkan di tempat umum. Sebuah gerai toilet umum adalah salah satu contoh: seseorang yang menggunakan warung memiliki harapan yang wajar akan privasi dari pengamatan visual, meskipun tidak selalu berasal dari audio. Dalam New Jersey v. T.L.O., 469 U.S. 325 (1985), Mahkamah mengakui bahwa loker sekolah (ruang kuasi ⁇ publik) menerima beberapa perlindungan Amendemen Keempat. Namun umumnya, semakin terbuka ruang, kurang privasi. Mahkamah telah memegang bahwa tidak ada penantian privasi yang masuk akal untuk koleksi sampah di luar rumah ([T.FL.]] GreenC. 35[FL3]], 4] atau UFL=4]], 4[T.

Aturan Eksklusioner: Refeksi untuk Pelanggaran

Ketika penegakan hukum melanggar Amandemen Keempat, obat yudisial utama adalah aturan eksklusioner[, yang melarang penuntutan menggunakan bukti yang diperoleh secara ilegal di pengadilan. Peraturan ini pertama kali diterapkan ke pengadilan federal di Weeks v Amerika Serikat], 232 U.S. 383 (1914), dan diperpanjang ke pengadilan negara bagian di Mapp v. Ohio], 367 U.S. 643. (1961) Tujuan untuk deter polisi, bukan untuk melakukan pelanggaran terhadap individu.

Namun, aturan eksklusionari tidak mutlak.

  • [[OGNOFLT:0]]Ucusi iman yang baik: Jika petugas dengan alasan yang cukup mengandalkan surat perintah yang kemudian ternyata tidak sah, buktinya masih berlaku (United States v. Leon, 468 U.S. 897, 1984).
  • Penemuan tak dapat dielakkan: Bukti yang pasti akan ditemukan dengan cara yang sah adalah adsible (Nix v. Williams, 467 U.S. 431, 1984).
  • [[UGANDA:0]]Independent source: Bukti yang diperoleh dari suatu pencarian sah independen dari perbuatan tidak sah adalah adsible (]Segura v Amerika Serikat, 468 U.S. 796, 1984).

Dalam praktiknya, pengecualian ini berarti bahwa banyak pelanggaran Amendemen Keempat tidak mengakibatkan penindasan bukti, terutama ketika petugas mengandalkan surat perintah atau ketika pencarian ilegal bukan yang tetapi ⁇ karena alasan menemukan bukti.

Penggunaan Angkatan dan Penangkapan di Publik

¡Oceizure” untuk tujuan Amandemen Keempat juga termasuk penangkapan, yang mengharuskan probable cause[ ⁇ standar yang lebih tinggi daripada kecurigaan yang wajar. Kemungkinan penyebab ada ketika fakta dan keadaan di dalam pengetahuan seorang perwira cukup untuk menjamin orang yang bijaksana untuk percaya bahwa tersangka telah melakukan, melakukan, atau akan melakukan pelanggaran. Penangkapan di tempat umum mungkin dibuat tanpa surat perintah, seperti yang Mahkamah Agung yang diadakan di Amerika Serikat v Watson] 423, AS. (1976), 411 ⁇ 11 tergantung pada tradisi umum.

Namun, cara penangkapan tunduk pada persyaratan keabsahan Amendemen Keempat.Dalam Graham v Connor[, 490 AS 386 (1989), Pengadilan mengadopsi standar kepantasan objektif untuk klaim kekuatan berlebihan selama penyitaan: tindakan petugas harus dinilai dari perspektif petugas yang masuk akal di tempat kejadian, dengan fokus pada tingkat keparahan kejahatan, apakah tersangka menimbulkan ancaman segera kepada petugas atau keselamatan publik, dan apakah tersangka secara aktif menolak atau mencoba untuk melakukan penangkapan evade.

Di depan umum, polisi juga dapat menggunakan kekuatan non ⁇ mati untuk memberikan efek kepada pemberhentian Terry jika tersangka melarikan diri.Namun, Mahkamah Agung telah membatasi penggunaan kekuatan mematikan terhadap tersangka yang melarikan diri: dalam Tennesee v. Garner, 471 U.S. 1 (1985), Mahkamah menahan bahwa kekuatan mematikan hanya dapat digunakan jika petugas memiliki kemungkinan besar menyebabkan percaya bahwa tersangka menimbulkan ancaman kematian yang signifikan atau membahayakan secara serius kepada petugas atau orang lain.

Bimbingan Praktis bagi Warga: Mengetahui Hak Anda

Sementara hukum dapat kompleks, ada beberapa prinsip inti yang harus diketahui warga ketika berinteraksi dengan polisi di tempat umum:

  • [[NOLFLT:0]]Remain tenang dan sopan. Kemandulan dapat memperburuk situasi dan mungkin memberikan petugas dengan pembenaran tambahan untuk sebuah frik atau penangkapan.
  • ]Tanya jika Anda bebas untuk pergi. Jika petugas mengatakan ya, Anda dapat berjalan pergi. Jika petugas mengatakan tidak, Anda sedang disita, dan Anda dapat bertanya apakah Anda ditahan atau ditahan.
  • [6]] Anda berhak untuk tetap diam. Di kebanyakan negara bagian, Anda tidak diharuskan menjawab pertanyaan di luar menyediakan nama Anda jika diminta selama perhentian Terry. Namun, beberapa negara bagian memiliki \"berhenti dan mengidentifikasi\" ketetapan yang mengharuskan Anda untuk memberikan identifikasi atas permintaan.
  • Jangan melawan secara fisik suatu frik atau pencarian, bahkan jika Anda percaya itu ilegal. Sebaliknya, jelas menyatakan: \"Saya tidak menyetujui pencarian ini.\" Ini menjaga hak Anda untuk menantang pencarian di kemudian hari tanpa mengambil risiko biaya tambahan untuk menolak.
  • [ZOU]FLT:0]] Dokumen pertemuan. Rekam nama petugas, nomor lencana, nomor mobil patroli, dan saksi apapun. Jika aman, Anda juga dapat merekam video interaksi, selama Anda tidak mengganggu tugas polisi.
  • [[OGALT:0]]Konsult seorang pengacara.[ Jika anda percaya hak anda dilanggar, jangan berdebat di jalan. Catat rincian dan hubungi pengacara pembela pidana sesegera mungkin.

Referensi Hukum Kasus Kunci dari Kesusasteraan/Kes Kunci dari Kesusilaan/Kesusilaan/Kesusilaan/Kesusilaan/Kesusilaan/Kesusilaan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kesusahan/Kean/Kean/Kesusahan/Kesus

Keputusan-keputusan bersejarah berikut membentuk lanskap hukum saat ini pencarian polisi dan penyitaan di tempat-tempat umum:

  • [[NOLAN [[CUBILT:0]]Terry v Ohio, 392 AS 1 (1968) ⁇ berhenti dan frisk berdasarkan kecurigaan yang masuk akal
  • [[NOLANBAL:0]]Katz v Amerika Serikat Amerika Serikat, 389 AS 347 (1967) ⁇ penantian yang wajar dari tes privasi
  • [[CUBILT:0]]Mapp v. Ohio, 367 AS 643 (1961) ⁇ aturan eksklusioner diterapkan ke negara-negara bagian
  • [[Oper Florida v Bostick, 501 AS 429 (1991) ⁇ pertemuan konsensual vs kejang
  • [[CANDAFLT:0]]Minnesota v Dickerson[, 508 AS 366 (1993) ⁇ plain feel doction
  • [[NOLT:0]]Graham v Connor, 490 AS 386 (1989) ⁇ standar gaya berlebihan
  • [[Oble]Tennessee v Garner, 471 U.S. 1 (1985) ⁇ kekerasan mematikan terhadap tersangka yang melarikan diri

Kesimpulan: Memahami Melindungi Semua Orang

Batas-batas hukum pada pencarian dan penyitaan polisi di tempat umum mewakili keseimbangan yang cermat antara kebutuhan pemerintah untuk menyelidiki kejahatan dan hak individu untuk bebas dari gangguan pemerintah yang sewenang-wenang.Sementara para petugas memiliki wewenang yang signifikan untuk berhenti, friksi, dan penangkapan berdasarkan kecurigaan yang wajar dan kemungkinan sebab, kekuatan-kekuatan tersebut tidak terbatas.Amandemen Keempat mengharuskan setiap intrusi dibenarkan oleh spesifik, artiku dapat dibebani fakta dan bahwa ruang lingkup pencarian proporsional dengan justifikasi. Warga negara yang memahami batas-batas ini lebih baik dilengkapi dengan penegakan hukum secara percaya diri dan sah, dan yang menghormati batas-batas ini untuk sistem yang memberikan kontribusi keadilan yang efektif dan baik. Untuk sumber-sumber hukum saat ini, konsultasi dengan resmi seperti: [[FLFL]] Proyek-Projects[TFL]] untuk:OFLTFL]] untuk badan hukum untuk:[TFL2]] Lembaga Pendidikan Umum:[TFL2]]