Mahkamah Agung telah secara fundamental membentuk kembali hak suara di Amerika Serikat melalui serangkaian putusan baru-baru ini yang mengubah bagaimana pemilihan umum yang diberikan dan yang dapat dengan mudah mengakses ballot. Keputusan-keputusan ini menyentuh hampir setiap aspek proses pemungutan suara ⁇ dari peta distrik dan undang-undang ID pemilih untuk mail-in ballot dan persyaratan pendaftaran ⁇ dan dampak mereka akan dirasakan selama bertahun-tahun mendatang, terutama dalam memimpin-up sampai pemilu presiden 2024.

Keteraturan paham akan perubahan ini sangat kritis karena mereka secara langsung mempengaruhi kemampuan Anda untuk memberikan suara dan keadilan pemilu di seluruh dunia. lanskap hukum berubah pesat, dan pemilih, pejabat pemilu, dan pembuat kebijakan semuanya menavigasi medan baru. Artikel ini memecahkan keputusan Mahkamah Agung yang paling signifikan, implikasi mereka untuk minoritas dan pemilih yang rentan, dan apa yang mereka maksud untuk integritas pemilu dan akses dalam siklus di masa depan.

Mahkamah Agung Berperan dalam Hak Pilih

Mahkamah Agung telah lama menjadi arbiter terakhir dari sengketa pemilihan, menafsirkan Konstitusi dan ketetapan federal untuk mendefinisikan batas-batas hak suara.Selama dekade terakhir, mayoritas konservatif telah pindah untuk mempersempit pengawasan federal dan mengembalikan lebih banyak kewenangan kepada badan legislatif negara.Pergeseran ini paling nyata dalam perlakuan Mahkamah terhadap Undang-Undang Hak suara 1965, khususnya ketentuan Pasal 2 dan Pasal 5.

Dari Shelby County ke Brnovich: Melemahkan UU Hak Perolehan Hak Perolehan Hak atas

Kasus landmark Shelby County v Holder (2013) melandasi formula cakupan yang digunakan untuk menentukan negara bagian dan lokalitas mana yang membutuhkan preclearance federal sebelum mengubah undang-undang pemungutan suara. Chief Justice John Roberts menulis bahwa rumusan tersebut sudah usang, secara efektif mengakhiri persyaratan bahwa yurisdiksi dengan sejarah diskriminasi mendapatkan persetujuan dari Departemen Kehakiman AS atau pengadilan federal sebelum menerapkan peraturan pemilu baru. Kongres tidak memperbarui rumus sejak, meninggalkan banyak negara bebas untuk mengesahkan undang-undang tanpa review federal sebelumnya.

Kemudian, ia akan melakukan beberapa pembatasan suara di luar batas waktu yang tidak benar untuk dibuang, dan satu lagi yang melarang sebagian besar pemungutan suara pihak ketiga. Pendapat Hakim Samuel Alito menciptakan sebuah uji coba yang baru, multi-faktor untuk mengevaluasi apakah hukum pemungutan suara melanggar ketentuan Pasal 2 UU Hak suara. Keputusan tersebut membuat penggugat secara signifikan lebih sulit untuk membuktikan efek diskriminatif, bahkan ketika sebuah kebijakan yang tidak proporsional membebani para pemilih. Para pakar Hukum Hukum di [[TFL:2] Hakim[T] menyatakan bahwa pemungutan suara secara terbuka menyatakan bahwa pemungutan suara yang merugikan pemilih yang tidak sah.

Moore v Harper and the Independent State Legislatur Theory

Dalam Moore v Harper (2023), Mahkamah dihadapkan pada \"teori legislatif negara bagian yang tidak bergantung\", yang berpendapat bahwa badan legislatif negara memiliki kekuasaan dekat-eksklusif atas peraturan pemilu federal, tidak diperiksa oleh pengadilan negara atau konstitusi negara bagian. Mayoritas menolak versi paling ekstrem dari teori tersebut, tetapi menegaskan bahwa pengadilan negara masih dapat meninjau kembali undang-undang pemilihan di bawah konstitusi mereka sendiri, tunduk pada peninjauan federal. Hakim Roberts menulis bahwa pengadilan negara bagian \"tidak memiliki reinersi bebas\" untuk membatalkan kode-kode pemilu negara bagian, meninggalkan ruang untuk tantangan di masa depan. Ini memiliki implikasi langsung untuk kembali distrik, sebagai menjaga kemampuan pengadilan negara bagian mogok ke peta negara bagian ⁇ tetapi juga percaya bahwa pengadilan agung mungkin melangkah di pengadilan agung.

Bagi para pemilih, ini berarti bahwa pertempuran hukum atas peta kongres dan prosedur pemungutan suara akan berlanjut, dengan pengadilan negeri memainkan peran yang lebih besar tetapi Mahkamah Agung bertindak sebagai backstop.

Pengumpulan Kunci dan Efek Langsung Mereka pada Para Pemilih

Di luar pergeseran doktrinal utama, Mahkamah telah mengeluarkan serangkaian perintah dan keputusan dalam sengketa spesifik yang memiliki konsekuensi langsung, praktis untuk bagaimana pemilu dijalankan.

Hukum dan Pembatasan Akses Ballot dan Hukuman Voter ID

Pengadilan telah berulang kali menolak untuk memblokir undang-undang ID pemilih yang ketat, mengizinkan negara-negara bagian seperti Texas, Wisconsin, dan North Carolina untuk memberlakukan persyaratan bahwa para kritikus mengatakan secara tidak proporsional mempengaruhi pemilih dan minoritas ras dengan pendapatan rendah. pada tahun 2022, Pengadilan membiarkan berdiri putusan pengadilan yang lebih rendah yang menegakkan hukum ID pemilih Pennsylvania, memperkuat kembali prinsip yang menyatakan memiliki garis lintang luas untuk memberlakukan persyaratan identifikasi selama mereka tidak \"tidak membebani.\"

Kesamaan, dalam Andino v Middleton (2020)]], Pengadilan mengizinkan Carolina Selatan untuk memberlakukan persyaratan saksi untuk balot absen selama pandemi, meskipun pengadilan bawah telah memblokirnya sebagai beban tidak konstitusional pada pemungutan suara.Keputusan ini menunjukkan pola penangguhan kepada pejabat pemilu negara dan legislatif, bahkan ketika darurat kesehatan publik menciptakan hambatan unik.

Deadline dan Counting Mail-In Ballot

Dalam rangka pemilihan umum 2020, beberapa negara bagian mengencangkan peraturan seputar ballot mail-in. Mahkamah Agung umumnya berpihak pada negara-negara yang memberlakukan batas waktu ketat untuk penerimaan balot. Dalam Republican National Committee v Komite Nasional Demokrat (2020)], Mahkamah memblokir perintah pengadilan yang lebih rendah memperpanjang batas waktu ballot absensi Wisconsin, menegaskan bahwa legislatur negara ⁇ bukan pengadilan ⁇ harus menetapkan peraturan pemilu. Prinsip ini dibawa ke dalam tantangan kemudian, dengan Mahkamah menolak untuk kembali keabsahan batas waktu yang diperpanjang di Alabama dan Louisiana untuk 2022 semester.

Efek praktis untuk pemilih adalah jelas: jika Anda memilih melalui surat, Anda harus mengembalikan ballot Anda lebih awal dan mengikuti instruksi dengan tepat. Setiap kesalahan ⁇ seperti tanda tangan yang hilang atau tanggal amplop yang tidak cocok ⁇ dapat mengakibatkan balot Anda ditolak. [ Konferensi Nasional Legislatur Negara melacak variasi ini, yang dapat mengubah antara pemilu tergantung pada perintah pengadilan.

Bedag dan Pergaulan Rasal

Pendekatan Mahkamah untuk gorimadering ras telah dicampur. Dalam Allen v Milligan (2023)[]], Mahkamah mengejutkan banyak orang dengan menegakkan putusan pengadilan yang lebih rendah bahwa peta kongres Alabama kemungkinan melanggar Bagian 2 dengan mendiluting kekuatan pemungutan suara Hitam. Ketua Hakim Roberts bergabung dengan hakim liberal dalam keputusan 5-4, mewajibkan Alabama untuk membuat distrik mayoritas-Hitam kedua. Keputusan menegaskan kembali bahwa Bagian 2 tetap menjadi alat yang layak untuk menantang peta diskriminatif ⁇ tetapi hanya para penggugat yang dapat menunjukkan bahwa kelompok minoritas cukup besar secara geografis dan padat untuk membentuk distrik mayoritas.

Keputusan ini telah memacu tuntutan hukum baru di negara-negara bagian seperti Louisiana, Georgia, dan Carolina Selatan, di mana tantangan serupa tertunda. bagi pemilih minoritas, kasus ini menawarkan kemenangan terbatas namun penting, menunjukkan bahwa Mahkamah masih akan memberlakukan Undang-Undang Hak Suara ketika bukti diskriminasi rasial jelas.

Mengeluarkan Pengaruh terhadap Kaum Kecil dan Para Pemungut yang Berbudi

Aturan-aturan yang baru-baru ini telah menciptakan tantangan khusus untuk pemilih Amerika yang berkulit hitam, Latino, dan Penduduk Asli, yang sudah menghadapi kendala yang lebih besar untuk memilih.

Perlindungan dan Ketidakadilan yang Sama dengan Ukur

Di bawah Klausa Perlindungan Setara dari Amendemen Keempat Belas, penggugat harus secara tipikal menunjukkan bahwa hukum pemungutan suara diberlakukan dengan niat diskriminatif ⁇ sebuah bar tinggi. Keputusan Mahkamah dalam Shelby County dan Brnovich telah membuat lebih sulit lagi untuk membuktikan bahwa hukum yang tidak proporsional merugikan pemilih minoritas. Tanpa prajelas, banyak negara mengadopsi undang-undang dengan sejarah terdokumentasi dari ketidaksetujuan rasial, yakin bahwa mereka tidak akan segera menghadapi intervensi federal.

Sebagai contoh, hukum pemungutan suara Texas yang berlaku di tahun 2021 (SB 1) melarang pemungutan suara dan 24 jam lebih awal, praktik yang telah digunakan berat di Harris County, rumah bagi penduduk yang besar dan beragam. Seorang hakim federal kemudian mendapati bahwa hukum tersebut diberlakukan dengan niat diskriminatif terhadap pemilih Black dan Latino, tetapi putusannya diajukan banding dan hukum tetap berlaku. Mahkamah Agung tidak menimbang secara langsung, tetapi deferensinya yang lebih luas terhadap badan legislatif negara menyarankan tantangan seperti itu menghadapi pertempuran yang naik-turun.

Barrier untuk Voters Amerika Asli

Penduduk asli Amerika yang tidak bercela, termasuk akses terbatas ke tempat pemungutan suara di cagar budaya, kurangnya alamat jalan untuk pendaftaran pemilih, dan persyaratan ID ketat yang tidak menerima ID kesukuan. Dalam Rucho v. Common Cause (2019), Pengadilan mengadakan klaim partisan gierrymandering yang tidak dapat ditinjau kembali oleh pengadilan federal, secara efektif mengizinkan negara bagian untuk menggambar peta yang diencet Pribumi memilih kekuasaan di tempat-tempat seperti Arizona, Montana, dan Dakota Selatan. Keputusan yang tidak diberikan bantuan, meninggalkan suku bangsa untuk mengandalkan advokasi tingkat negara bagian dan litrasi.

Parameter Native American Rights Fund terus menantang hukum diskriminatif, tetapi tanpa pengawasan federal yang kuat, kemajuan berjalan lambat dan tidak merata.

Mendagri Pemungutan Suara dan Representasi

Sementara pemilihan umum di federal sudah ilegal, beberapa munisipalitas telah mengizinkan warga negara untuk memilih di kontes lokal, seperti dewan sekolah atau dewan dewan dewan kota. Sinyal Mahkamah Agung baru-baru ini menyarankan Mahkamah skeptis terhadap praktik-praktik ini.Dalam urutan 2022, Pengadilan membiarkan berdiri sebuah hukum Kansas yang mewajibkan bukti kewarganegaraan untuk pendaftaran pemilih, sebuah kebijakan yang dapat mendiskriminasi pemilih yang tidak memenuhi syarat yang kurang dokumentasi ⁇ termasuk warga negara yang dinaturalisasi dan individu berpenghasilan rendah.

Untuk komunitas minoritas minoritas yang memiliki populasi imigran yang signifikan, aturan ini dapat mengurangi perwakilan politik.Perdebatan mengenai pemungutan suara non-kansien sering digunakan untuk membenarkan pembatasan yang lebih luas, mempengaruhi bukan hanya warga negara yang tidak berstatus, tetapi juga warga negara yang berbagi rumah tangga atau lingkungan.

Studi Kasus Luar Negeri: Georgia, Carolina Utara, dan Pennsylvania

Dampak nasional dari putusan-putusan terkini paling baik dipahami melalui contoh-contoh negara tertentu, di mana perubahan legislatif dan pertempuran pengadilan berpotongan.

Georgia: SB 202 dan Akhiratnya

Pada tahun 2021, Georgia mengesahkan SB 202, sebuah undang-undang reformasi pemilu komprehensif yang memperpendek periode pemilihan runoff, kotak penurunan terbatas, menambahkan persyaratan ID baru untuk balot absen, dan menjadikannya kejahatan untuk menawarkan makanan atau air kepada pemilih yang menunggu dalam baris. hukum ditantang di bawah Bagian 2, tetapi pengadilan distrik federal mengangkat sebagian besar ketentuan pada tahun 2023, mengutip standar Brnovich. kasus ini banding ke Sirkuit ke-11, dan Mahkamah Agung akhirnya dapat menimbang masuk

Bagi pemilih Georgia, hukum berarti lebih sedikit jam pemungutan suara dini di daerah-daerah yang berkuasa Demokratis, peraturan yang lebih ketat untuk meminta ballot yang tidak hadir, dan risiko yang lebih besar untuk didiskualifikasi untuk kesalahan kecil.Pemungutan suara negara tetap tinggi pada tahun 2022, tetapi para advokat berpendapat bahwa hukum tersebut menekan partisipasi di kalangan pemilih Hitam khususnya.

Carolina Utara: Redistrik dan Voter ID

Setelah itu, ia menjadi medan pertempuran untuk hak pilih. Undang - undang ID pemilih negara bagian, yang diberlakukan pada tahun 2018, dicalonkan oleh pengadilan tinggi negara sebagai \"pajak pajak poll\" yang diskriminatif secara rasial, tetapi Mahkamah Agung AS mengizinkannya untuk mengambil efek untuk pemilu kota yang tertunda 2023.

Selain itu, peta kongres negara bagian, yang ditarik oleh badan legislatif yang dikendalikan oleh Republik pada tahun 2023, ditopang oleh pengadilan tertinggi negara setelah keputusan Moore v Harper. Peta baru memberikan keuntungan yang kuat bagi kaum Republik, dan tantangan hukum berdasarkan gulder rasial sedang berlangsung.

Pennsylvania: Peraturan Ballot Surat-In

Pennsylvania telah melihat litigasi berulang atas undang-undang ballot mail-in, Act 77. Pengadilan tertinggi negara memutuskan bahwa ballot yang kurang memiliki tanggal tertulis tangan pada sampul kembali harus dihitung, tetapi Mahkamah Agung AS belum menyelesaikan sengketa. Pada tahun 2022, Mahkamah menolak untuk mendengar tantangan untuk aturan \"persyaratan tanggal\", meninggalkan patch kerja dari pendapat pengadilan yang lebih rendah. Bagi pemilih, ini menciptakan kebingungan: beberapa kabupaten menghitung ballot yang tidak bertanggal, yang lain tidak.

Kasus di Pennsylvania menggambarkan bagaimana keengganan Mahkamah Agung untuk menjelaskan aturan dapat menyebabkan ketidak konsistenan penegakan dan ketidakpastian bagi pemilih dan pejabat pemilu.

Aplikasi untuk Pemilu 2024

Sebagai pusat kampanye yang ditingkatkan, keputusan Mahkamah Agung akan membentuk lanskap pemilihan dalam beberapa cara kunci. Amerika Serikat dengan pembatasan baru di tempat ⁇ seperti Florida, Texas, dan Georgia ⁇ akan melihat pola pemungutan suara yang berbeda dibandingkan dengan negara bagian dengan hukum yang lebih ekspansif. Calon harus menyesuaikan strategi turnout mereka, berfokus pada pemungutan suara awal, mobilisasi in-person, dan litigasi untuk memastikan akses ballot.

Risiko Litigasi dan Keamanan Pemilu urakan

Undang-undang yang berkaitan dengan pemilihan umum sudah diajukan di beberapa negara bagian. Mahkamah Agung mungkin diminta untuk melakukan intervensi atas dasar darurat, seperti yang dilakukan pada 2020 dan 2022. Komposisi Mahkamah baru-baru ini ⁇ dengan tiga orang penunjuk Trump dan seorang mayoritas konservatif ⁇ suggests itu akan terus menangguhkannya ke badan legislatif negara bagian dan menolak mandat federal yang luas.Ini berarti bahwa tantangan terhadap undang-undang ID yang ketat, praktik penolakan ballot, dan pembersihan pendaftaran kemungkinan gagal di tingkat Mahkamah Agung, bahkan jika pengadilan yang lebih rendah menemukan mereka ilegal.

Pada saat yang sama, Mahkamah telah menunjukkan akan memberlakukan pelanggaran yang jelas dari Bagian 2 ketika bukti-bukti yang kuat, seperti dalam Allen v Milligan. tetapi kasus seperti itu jarang dan membutuhkan sumber daya yang tidak dimiliki banyak kelompok hak suara.

Kepercayaan terhadap Hasil Pemilu

Kepercayaan publik pada integritas pemilu adalah rapuh.Keputusan Mahkamah Agung yang muncul partisan ⁇ seperti Bush v Gore (2000) dan tantangan pemilihan 2020 ⁇ dapat melemahkan kepercayaan, terutama ketika Mahkamah terpecah di sepanjang garis ideologis.Keputusan Mahkamah yang baru-baru ini tidak langsung ditujukan kepada klaim penipuan yang meluas, tetapi dengan menegakkan hukum negara berdasarkan rasional \"integritas pemilihan\", mereka meminjamkan legitimasi pada narasi bahwa penipuan adalah masalah serius.Ini, pada gilirannya, dapat mengisi bahan bakar tuntutan untuk langkah-langkah yang lebih membatasi.

Para pemilih votor harus mencari informasi dari sumber-sumber resmi seperti U.S. Komisi Pengawas Pemilu dan kantor-kantor pemilihan negara bagian untuk memahami aturan-aturan di yurisdiksi mereka.

Pandangan Baru: Masa Depan Hak Pilih

Jalur lintasan pengadilan tinggi Mahkamah Agung untuk menjurisprudensi hak suara menyarankan untuk mundur dari pengawasan federal.Tanpa legislasi baru dari Kongres ⁇ seperti Undang-Undang Kemajuan Hak Suara John Lewis, yang akan memulihkan preclearance ⁇ negara akan memiliki kebijaksanaan luas untuk menetapkan peraturan pemilu. Mahkamah kemungkinan akan tetap menjadi arbiter akhir, tetapi hanya dalam kasus yang naik ke tingkat pelanggaran konstitusional yang jelas atau diskriminasi ras eksplisit.

Untuk kelompok advokasi, fokusnya beralih ke pengadilan negara dan konstitusi negara, yang dapat menawarkan perlindungan yang lebih kuat. beberapa negara bagian, seperti Michigan dan New York, telah melewati amandemen konstitusi menjamin hak pilih. yang lain, seperti Florida, telah membuat lebih sulit untuk memperkuat konstitusi negara melalui inisiatif balot.Pertempuran hak suara semakin terdesentralisasi, dan peran Mahkamah Agung adalah untuk polisi batas-batas kekuasaan negara daripada untuk memberlakukan standar federal yang seragam.

Sebagai pendekatan pemilihan umum 2024, setiap pemilih harus menyadari aturan negara mereka dan tantangan hukum yang mungkin mempengaruhi mereka. Mahkamah Agung telah menyatakan dengan jelas bahwa tidak secara otomatis akan melindungi hak suara Anda ⁇ bahwa tanggung jawab terletak terutama dengan legislatif negara bagian dan, pada akhirnya, dengan pemilih sendiri.