Hak Hukum Mahkamah Agung tentang Tindakan yang Benar

Keputusan Mahkamah Agung dalam Students for Fair Admissions v Harvard] dan Students for Fair Admissions v Universitas North Carolina secara efektif mengakhiri tindakan afirmatif tingkat dasar ras dalam penerimaan perguruan tinggi. Mahkamah mengadakan yang mempertimbangkan perlombaan Pemohon sebagai faktor melanggar Klausa Perlindungan Setara dari Amendemen Keempat Belas dan Judul VI dari Undang-Undang Hak Sipil 1964. Mahkamah tidak dapat lagi menggunakan ras sebagai kriteria untuk mengakui siswa[TFL:5], telah diperbolehkan praktek yang ketat selama beberapa dekade di bawah pengawasan.

Hukum ini berlaku untuk lembaga publik maupun swasta yang menerima pendanaan federal, yang meliputi hampir semua perguruan tinggi dan universitas di Amerika Serikat. Keputusan tersebut mewakili pergeseran mendasar dalam bagaimana pendidikan tinggi mendekati keragaman, memaksa sekolah untuk meninggalkan kebijakan yang secara eksplisit menganggap ras atau etnis Pemohon sebagai \"faktor yang lebih besar\".

Jika Anda seorang pelajar, orang tua, atau administrator mencoba memahami lanskap baru ini, memahami putusan, dasar hukumnya, dan implikasi praktisnya sangat penting. di bawah ini, kita memecahkan komponen kunci keputusan, konteks sejarah yang mengarah ke sana, dan apa artinya untuk penerimaan bergerak maju.

Takeaways Kunci Keboyangan

  • Mahkamah Agung Ásciaciario memutuskan bahwa program penerimaan tanpa sadar ras di Harvard dan UNC melanggar hukum federal dan Konstitusi.
  • Perguruan tinggi-perguruan tinggi tidak dapat lagi menggunakan ras sebagai faktor untuk mengevaluasi para Pemohon; mereka harus mengandalkan kriteria netralitas-ras.
  • Keputusan ini membentuk kembali inisiatif ekuitas dalam pendidikan tinggi, yang mendorong sekolah - sekolah untuk mencari metode alternatif untuk membangun berbagai badan pelajar.
  • Tantangan hukum senilai dengan kebijakan yang secara tidak langsung mempertimbangkan ras ⁇ seperti penerimaan warisan atau keragaman geografis ⁇ kemungkinan akan meningkat.

Keputusan SFFA: Apa yang Sebenarnya dikatakan Mahkamah

Kasus-kasus yang berasal dari gugatan yang diajukan oleh Mahasiswa untuk Penerimaan yang Adil (SFFA), sebuah organisasi nirlaba yang dipimpin oleh aktivis Edward Blum. SFFA menduga bahwa proses penerimaan mahasiswa tingkat sarjana Harvard didiskriminasi oleh para Pemohon Asia Amerika dengan menggunakan \"nilai pribadi\" subjektif yang secara efektif menutup jumlah mahasiswa Asia. Demikian pula, SFFA menantang penerimaan sadar ras UNC sebagai melanggar Clause Proteksi Setara.

Dalam sebuah keputusan 6–3 yang ditulis oleh Hakim Agung John Roberts, Mahkamah Agung membatalkan kedua program tersebut. mayoritas berpendapat bahwa kepentingan universitas dalam memperoleh manfaat pendidikan dari keragaman tidak cukup \"diukur\" atau \"dikonkret\" untuk membenarkan klasifikasi ras. Mahkamah menekankan bahwa setiap penggunaan ras harus tunduk pada pengawasan ketat, artinya harus melayani kepentingan pemerintah yang memaksa dan disesuaikan secara sempit. menyimpulkan bahwa program penerimaan gagal baik prong.

Ketua Hakim Agung Roberts menulis: \"Tujuan untuk mencapai badan mahasiswa yang beragam dapat dipukau, tetapi sarana yang digunakan untuk mencapainya ⁇ klasifikasi rasial ⁇ tidak konstitusional.\" Mahkamah juga mengkritik pengadilan bawah karena menunda terlalu banyak klaim universitas bahwa alternatif-alternatif ras tidak mencukupi.

Argumen Kunci yang Disampaikan ke Pengadilan

Ocean SFFA berpendapat bahwa kebijakan penerimaan Harvard dan UNC melanggar Undang-Undang Hak Asasi Sipil dengan memperlakukan para Pemohon secara berbeda berdasarkan ras. Kelompok tersebut mengemukakan bukti statistik yang menunjukkan bahwa para Pemohon Asia Amerika memiliki nilai \"nilai pribadi\" yang lebih rendah daripada kelompok lain, bahkan ketika mengendalikan untuk pencapaian akademik dan keterlibatan ekstrakurikuler. SFFA mengklaim ini adalah sistem kuota rasial de facto.

Diantara Harvard dan UNC menentang bahwa penerimaan sadar ras diperlukan untuk menciptakan lingkungan belajar yang beragam, yang mereka berpendapat sangat penting untuk mempersiapkan siswa untuk masyarakat pluralistik. Mereka menunjuk puluhan tahun preseden, termasuk Grutter v. Bollinger]] (2003), yang memungkinkan penggunaan ras sebagai satu faktor di antara banyak orang dalam proses holistik review.Universitas juga berpendapat bahwa alternatif ras-neutral ⁇ seperti preferensi sosioekonomi ⁇ tidak akan mencapai tingkat yang sama dari keragaman ras.

Menurut pendapat mayoritas, universitas - universitas tersebut gagal mengartikulasikan \"titik akhir logis\" untuk penerimaan berdasarkan ras dan bahwa program - program tersebut kurang jelas, kriteria yang terukur untuk menentukan kapan tujuan keragaman telah dipenuhi. Mahkamah juga menyoroti ketidakselarasan bagaimana Harvard mendefinisikan \"kesengsaraan\" dan menimbang ras relatif terhadap faktor - faktor lain.

Kesalahan Hukum yang Langsung

Keabsahan ini berlaku untuk kedua lembaga publik (diikat oleh Amendemen Keempat Belas) dan swasta (diikat oleh Title VI). Kelonggaran kantor di seluruh negeri sudah mulai merevisi aplikasi, rubrik, dan bahan pelatihan mereka untuk menghapus setiap penyebutan ras sebagai faktor.

Keputusan ini juga kemungkinan besar meluas ke program-program sadar ras lain yang menggunakan perlombaan Pemohon sebagai kriteria untuk beasiswa, program kehormatan, atau peluang pengayaan akademik. Sekolah sekarang sedang berupaya untuk mengevaluasi legalitas program apapun yang secara eksplisit mempertimbangkan ras, dan banyak yang telah menangguhkan program-program tersebut menunda bimbingan hukum lebih lanjut.

Selain itu, keputusan mengundang gelombang litigasi. Kelompok Advokasi diharapkan untuk menantang kebijakan penerimaan yang secara areguab memiliki dampak yang tidak terpisah berdasarkan ras ⁇ seperti preferensi warisan, perekrutan atletik, dan keragaman geografis.Percaya Mahkamah Agung menunjukkan bahwa setiap kebijakan yang secara sistematis menguntungkan atau merugikan para Pemohon berdasarkan ras akan menghadapi pengawasan yang lebih tinggi.

Untuk memahami mengapa Mahkamah Agung memutuskan seperti yang dilakukan, membantu meninjau kerangka konstitusional dan statistik yang telah mengatur tindakan afirmatif dalam pendidikan selama lebih dari setengah abad.

Keempat Belas Amandemen dan Perlindungan yang Sama

Kekhalifahan Bezard Ke-46[ Diratifikasi setelah Perang Saudara, terutama untuk memastikan bahwa budak yang baru dibebaskan menerima perlindungan yang setara di bawah hukum. Bagian 1 dari amendemen menyatakan bahwa tidak ada negara yang harus \"berdeny kepada setiap orang dalam yurisdiksinya yang setara perlindungan hukum.\" Klausa Perlindungan Equal telah menjadi kendaraan sentral untuk klasifikasi berbasis ras yang menantang dalam pendidikan.

Dalam analisis perlindungan yang setara, hukum atau kebijakan apa pun yang mengklasifikasikan orang berdasarkan ras adalah subjek untuk pengawasan ketat. pemerintah harus menunjukkan bahwa klasifikasi ras melayani \"kepentingan yang membingungkan\" dan \"sempit disesuaikan\" untuk mencapai kepentingan tersebut. dalam kasus aksi afirmatif sebelumnya, pengadilan telah menerima \"membatasi manfaat pendidikan dari tubuh siswa yang beragam\" sebagai minat yang menarik. namun, Pengadilan dalam SFFA mempersempit definisi tersebut, menuntut bahwa universitas mendefinisikan keragaman dengan lebih presisi dan menunjukkan bahwa alternatif-trasional ras tidak memadai.

Pendapat mayoritas orang yang berpandangan bahwa keputusan berdasarkan ras secara inheren merupakan tersangka dan pengadilan harus menerapkan \"peninjauan yang benar\". Mahkamah juga mengkritik \"paku\" dan \"perkenalan\" tentang pertimbangan ras dalam penerimaan holistik, berpendapat bahwa mereka sering kali menimbulkan stereotip dan diskriminasi terhadap para Pemohon yang tidak termasuk dalam kelompok ras yang lebih disukai.

Gelar Gelar Gelar VI Undang-Undang Hak Sipil 1964

[5]]Title VI]]] melarang diskriminasi di tanah ras, warna, atau asal nasional dalam program atau kegiatan apapun yang menerima bantuan keuangan federal.Karena hampir semua perguruan tinggi dan universitas menerima uang federal (misalnya, melalui bantuan keuangan mahasiswa atau hibah penelitian), Judul VI berlaku secara luas. Mahkamah Agung telah secara konsisten memegang bahwa standar Title VI sejajar dengan analisis perlindungan yang sama di bawah Amendemen Kelima dan Keempat Belas.

Dalam kasus SFFA, Pengadilan menerapkan standar pengawasan ketat yang sama kepada kedua Harvard (lembaga swasta yang tunduk pada Gelar VI) dan UNC (lembaga publik yang tunduk pada baik Hak Perlindungan Setara dan Gelar VI). Efek praktis adalah bahwa semua program penerimaan sadar ras ⁇ whether publik atau swasta ⁇ sekarang secara efektif dilarang.

Keanjuran Tindakan yang Diperkuat dalam Penyerahan Perguruan Tinggi

Tindakan yang dikonfirmasi sebagai kebijakan yang muncul pada tahun 1960-an, pertama melalui perintah eksekutif yang bertujuan mengakhiri diskriminasi rasial dalam kontraksi federal pendidikan tinggi segera diikuti, dengan lembaga-lembaga seperti Universitas Michigan dan Harvard mengadopsi penerimaan kesadaran ras untuk meningkatkan pendaftaran mahasiswa minoritas yang kurang terwakili.

Keputusan Mahkamah Agung Mahkamah Agung Gimpen yang berbentuk lanskap hukum:

  • [5] [5][pranala nonaktif]]Regents of the University of California v Bakke (1978) ⁇ Mahkamah mengadakan bahwa kuota ras tidak konstitusional tetapi ras tersebut dapat menjadi salah satu faktor di antara banyak orang dalam proses penerimaan holistik.
  • ¡Ables]Grutter v. Bollinger]] (2003) ⁇ Pengadilan menegaskan bahwa keragaman adalah kepentingan negara yang menarik dan mengizinkan kebijakan dasar dasar-perlombaan University of Michigan Law School sebagai disesuaikan secara sempit.
  • [5] [5] [5] [5]]Fisher v Universitas Texas (2013), 2016)[ ⁇ Pengadilan memperketat standar, mewajibkan universitas untuk mendemonstrasikan bahwa alternatif-tratif neutral ras tidak akan mencapai keragaman sebelum menggunakan langkah-langkah sadar ras.

Preseden-preseden-preseden ini menyediakan kerangka kerja umum: sekolah dapat mempertimbangkan ras, tetapi mereka harus melakukannya dengan cara terbatas, individualisasi, tanpa kuota atau sistem titik mekanis. Keputusan SFFA overrules Grutter dan secara signifikan sempit ⁇ jika tidak menghilangkan ⁇ Bakke kerangka kerja.

Dampak - Dampak atas Penyerahan dan Pendidikan yang Lebih Tinggi di Perguruan Tinggi

Efek langsung dan jangka panjang dari putusan sangat mendalam. Proses-proses penyerahan sedang ditulis ulang, praktik pengumpulan data sedang direvisi, dan strategi keragaman berada dalam fluks.

pemberian Perubahan atas Proses dan Kebijakan

Kantor Admissions ensifies tidak lagi dapat meminta para Pemohon untuk secara sukarela mengungkapkan ras atau etnis mereka dengan tujuan memberikan keuntungan.Banyak sekolah telah menggunakan ras yang direportasi sendiri sebagai \"faktor tambah\" dalam review holistik ⁇ praktik yang sekarang dilarang. Sebaliknya, keputusan penerimaan akan lebih bergantung pada metrik akademik, prestasi ekstrakurikuler, esai pribadi, surat rekomendasi, dan kriteria neutral lainnya.

Beberapa institusi yang menekankan koholistik review tanpa ras ⁇ melihat pada lintasan akademik, pengalaman kepemimpinan, dan keadaan pribadi seperti menjadi generasi pertama atau mengatasi hambatan yang signifikan.Namun, garis antara pertimbangan yang diperbolehkan dari pengalaman hidup dan pertimbangan yang tidak dapat diterima dari ras adalah tipis.Jika sebuah esai menyebutkan identitas rasial dengan cara yang menunjukkan kantor penerimaan menggunakan ras sebagai faktor, yang dapat mengundang tantangan hukum.

Kampus-kampus yang biasanya mendukung anak-anak alumni, telah terbakar karena mereka cenderung menguntungkan para Pemohon kulit putih dan kaya beberapa institusi, termasuk Universitas Wesleyan dan Universitas Virginia, telah mengumumkan ulasan atau penghentian langsung preferensi warisan sebagai tanggapan terhadap putusan tersebut.

Data Keutamaan dan Demografis Rassial

Dengan dihapusnya ras sebagai faktor penerimaan, perguruan tinggi mempertimbangkan kembali bagaimana mereka mengumpulkan dan menggunakan data demografi.Beberapa sekolah menggunakan data ras untuk memantau keragaman kolam pelamar mereka dan mengakui kelas, dan untuk menargetkan upaya outreach.Sekarang, mereka masih dapat mengumpulkan data ini ⁇ misalnya, melalui opsional, non-admissions kuesioner ⁇ tetapi mereka tidak dapat menggunakannya untuk mempengaruhi keputusan penerimaan.

Pergeseran ini sudah mengubah pola pendaftaran. Data awal dari menyatakan bahwa tindakan afirmatif yang sebelumnya dilarang (seperti California, Michigan, dan Washington) menunjukkan bahwa pendaftaran minoritas di universitas publik flagship menurun secara signifikan pada tahun-tahun setelah pelarangan tersebut.Di University of California, Berkeley, yang kurang diwakili pendaftaran minoritas jatuh setengah setelah Proposisi 209 California berlaku pada tahun 1998. Penurunan serupa diharapkan secara nasional sekarang Mahkamah Agung telah secara efektif memberlakukan larangan nasional.

Sekolah-sekolah di bidang analisis data untuk mengidentifikasi proksi neutral ras untuk keragaman ⁇ seperti siswa yang memenuhi syarat untuk makan siang gratis atau dikurangi harga, yang tinggal di lingkungan berpenghasilan rendah, atau yang telah menghadiri sekolah menengah bawah sumber.Apakah proksi ini akan mencapai tingkat keragaman ras yang sama tetap terlihat.

Status Sosioekonomi dan Pendekatan Alternatif

Salah satu alternatif yang paling sering dibahas adalah menggunakan status sosioekonomi (SES) sebagai faktor penerimaan.Dengan memberikan preferensi kepada mahasiswa berpenghasilan rendah, sekolah berharap untuk meningkatkan keragaman ras secara tidak langsung, karena populasi minoritas tidak proporsional diwakili di antara keluarga berpendapatan rendah.beberapa institusi, termasuk Universitas Texas dan Universitas Florida, sudah menggunakan metrik keragaman ekonomi.

Penerimaan berbasis-SES dapat mencakup faktor-faktor seperti pendapatan keluarga, pendidikan orang tua, dan langkah-langkah tingkat zip-code dari ketidakberuntungan.Sementara pendekatan ini bersifat netral ras, hal ini tidak tanpa risiko hukum.Beberapa kritikus berpendapat bahwa menggunakan SES sebagai proksi untuk ras adalah akhir-jalan yang tidak konstitusional di sekitar putusan SFFA. Mahkamah Agung tidak menangani hal ini secara langsung, tetapi pengadilan yang lebih rendah mungkin dipanggil untuk memutuskan.

Pendekatan alternatif lainnya yang dilakukan oleh pihak lain antara lain pindah ke sistem lotere untuk para Pemohon yang memenuhi syarat, meningkatkan perekrutan di wilayah yang tidak diwakili, atau menawarkan pengakuan yang dijamin kepada siswa-siswi top dari setiap SMA di suatu negara bagian (seperti yang dilakukan Texas dengan rencana Top 10%-nya).Program ini dapat meningkatkan keragaman tanpa pernah menyebutkan ras.

Keragaman Legasi dan Keutamaan Non Akademik Lainnya

Preferensi Legacy oficy tetap legal untuk saat ini, tetapi mereka semakin kontroversial.Keputusan SFFA telah memperbarui panggilan untuk penghapusan mereka.Para kritikus berpendapat bahwa penerimaan warisan adalah bentuk hak istimewa yang secara tidak proporsional menguntungkan para Pemohon kulit putih dan ketidaksamaan abadi.Departemen Pendidikan telah menunjukkan hal tersebut mungkin menyelidiki kebijakan warisan untuk pelanggaran hak-hak sipil potensial, meskipun tidak ada tindakan resmi yang telah diambil.

Preferensi non-akademik lainnya, seperti yang untuk atlet, anak-anak donor, dan anggota fakultas, juga tetap. preferensi ini cenderung untuk mendukung kolam pemohon yang lebih kaya dan lebih putih, dan mereka telah dikritik karena mendasari cita-cita yang meritokratis dari penerimaan kuliah. dengan penerimaan sadar ras sekarang dari meja, preferensi ini menghadapi pengawasan yang lebih besar.

Keunggulan untuk Aksi dan Kesetaraan Pendidikan yang Afirmatif

Keputusan SFFA tidak menandai akhir perdebatan atas ekuitas dalam pendidikan ⁇ ia menandai bab baru.Pertempuran hukum akan berlanjut, dan institusi akan bereksperimen dengan pendekatan baru ke keragaman.

Tantangan dan Litigasi Hukum Potensial

Keraguan tuntutan hukum yang diharapkan oleh para calon tuntutan hukum yang menantang kebijakan seperti penerimaan warisan, preferensi atletik, dan bahkan penggunaan status sosioekonomi jika mereka dapat ditunjukkan memiliki dampak yang tidak terpisahkan terhadap kelompok ras. Keputusan Mahkamah Agung memberikan kerangka kerja untuk tantangan tersebut: setiap kebijakan yang secara efektif mendiskriminasi atas dasar ras, bahkan secara tidak langsung, harus dikaji.

Beberapa litigasi dari Keistimewaan akan menguji batas-batas dari apa yang merupakan kebijakan \"trase-neutral\" misalnya, program yang memberikan preferensi kepada siswa dari \"litigasi berpendapatan rendah\" yang secara dominan minoritas mungkin ditantang sebagai preferensi rasial de facto. hasil dari kasus-kasus ini akan membentuk hukum penerimaan dekade berikutnya.

Peranan Bantuan Nasihat Hukum dan Kepatuhan yang Tidak Berda menurut Hukum

Kampus dan universitas yang bekerja sama erat dengan pengacara hukum untuk memastikan kepatuhan.Anggota penuntut meninjau setiap tahap proses penerimaan ⁇ dari desain aplikasi ke dokumen peninjauan ulang ke seleksi akhir ⁇ untuk membersihkan penggunaan ras secara eksplisit atau implisit.Sesi pelatihan sedang dilakukan bagi petugas penerimaan untuk menghindari bahkan penampilan mempertimbangkan ras.

Institusi-institusi juga mendokumentasikan upaya mereka untuk mencapai keberagaman melalui sarana-sarana neutral ras. Dokumentasi ini akan menjadi kritikal jika mereka kemudian dituntut untuk diskriminasi terbalik. Sekolah harus dapat menunjukkan bahwa mereka telah mengeksplorasi alternatif dan bahwa kebijakan mereka benar-benar netral ras dalam niat maupun dampak.

Implikasi untuk Keanekaragaman dan Ketersingkapan

Di luar pengakuan, putusan akan mempengaruhi bidang lain dalam kehidupan kampus. Diversitas, ekuitas, dan inklusi (DEI) program mungkin dikaji jika mereka mengalokasikan sumber daya berdasarkan ras. Program beasiswa yang dibatasi untuk kelompok ras tertentu kemungkinan akan ditantang.Beberapa universitas telah secara sukarela memperluas kriteria elibilitas untuk memasukkan kelompok lain yang kurang mewakili, seperti mahasiswa generasi pertama atau mahasiswa dengan disabilitas.

Keputusan ini juga mungkin mempengaruhi sektor lain, seperti pekerjaan dan kontrak. sementara keputusan SFFA secara khusus ditujukan pendidikan, penalarannya dapat diterapkan pada program-program dasar ras dalam kontrak pemerintah atau pekerjaan swasta. untuk saat ini, dampak langsungnya paling dirasakan dalam pendidikan tinggi.

Dalam jangka panjang, tes sebenarnya dari keputusan SFFA akan menjadi apakah perguruan tinggi Amerika dapat mempertahankan ⁇ atau bahkan meningkatkan ⁇ keberagaman ras tanpa penerimaan berbasis ras yang eksplisit. Bukti awal dari negara dengan larangan serupa menunjukkan bahwa hal itu sulit tetapi tidak mustahil. Sekolah berinvestasi berat di luar jangkauan, bantuan keuangan, dan holistik meninjau untuk mencoba meniru keragaman kebijakan-kebijakan sadar ras yang dicapai.Apakah upaya-upaya ini akan berhasil tetap menjadi pertanyaan terbuka.