Cetak Biru Konstitusi: Keperluan Perintah dan Penyebab yang Terjangkauan

Amendemen Keempat berdiri sebagai pemeriksaan utama terhadap intrusi pemerintah yang sewenang-wenang ke dalam kehidupan pribadi warga negara. Ini memerintahkan agar individu-individu aman dalam diri pribadi mereka, rumah, surat-surat, dan efek terhadap penggeledahan dan penyitaan yang tidak masuk akal. ini bukan saran yang sopan tetapi standar hukum yang mengikat yang membentuk bagaimana penegakan hukum beroperasi dari tingkat jalan ke pengadilan tertinggi. posisi hukum yang baku adalah bahwa pencarian atau penyitaan tidak masuk akal kecuali dilakukan dengan pursuan yang sah berdasarkan kemungkinan penyebab dan didukung oleh sumpah atau penegasan.

Struktur ini menciptakan insentif yang kuat bagi polisi untuk mencari persetujuan pengadilan sebelum bertindak. ia menempatkan hakim netral antara warga negara dan negara, memastikan bahwa pihak ketiga yang terpisah dan tidak memihak ⁇ lebih berat dari petugas dengan pancang pribadi atau profesional dalam penyelidikan ⁇ mengevaluasi bukti untuk pencarian. pemahaman prinsip batuan tempat tidur ini adalah langkah pertama dalam memahami batas yang tepat dari otoritas polisi.

Disebabkan Karena Pasti Bermanfaat dalam Praktek

Penyebab yang dapat diprobable adalah Standar hukum minimum yang diperlukan untuk memperoleh surat perintah. Ada ketika fakta dan keadaan dalam pengetahuan seorang perwira, dan di antaranya mereka memiliki informasi yang dapat dipercaya yang cukup, cukup untuk memimpin seseorang yang berhati-hati yang wajar untuk percaya bahwa suatu kejahatan telah, sedang, atau akan segera dilakukan. Pengadilan menilai kasus yang mungkin menggunakan aFLT:2T:2]] \"keberatan terhadap keadaan\"], sebuah standar fleksibel yang diadopsi dalam Iin vLNL. Gates[TFL:5]] Ini memungkinkan hakim untuk membuat keputusan yang praktis, agak kaku daripada peraturan teknis yang mewajibkan.

Penyebab yang dapat diprobable adalah bar yang lebih tinggi dari kecurigaan yang beralasan, yang hanya diperlukan untuk pemberhentian investigasi singkat di bawah Terry v Ohio. Kecurigaan yang beralasan membutuhkan tingkat kecurigaan yang kurang dari kemungkinan penyebabnya, tetapi lebih dari sekadar firasat atau perasaan yang tidak terpilih. Sebagai contoh, seorang petugas mungkin perlu kecurigaan yang masuk akal untuk menahan seseorang secara singkat untuk ditanyai, tetapi mereka perlu kemungkinan penyebab penangkapan atau pencarian kendaraan. Perbedaan ini kritis dalam mendefinisikan ruang lingkup polisi yang diterima pada setiap tahap pertemuan.

Keperluan Peserta yang Tidak Dapat Dinegosiasikan

Amendemen Keempat secara eksplisit mengharuskan agar surat perintah ” secara parsial menggambarkan tempat yang akan dicari dan orang atau hal yang harus disita.\" Ketentuan khusus ini menjadi tujuan yang jelas: untuk mencegah jenis surat perintah umum yang digunakan oleh otoritas Inggris di Amerika kolonial, yang memungkinkan para pejabat untuk melakukan pencarian luas, eksploratif tanpa batas yang berarti. Surat perintah yang gagal uji kelayakan tidak valid, dan bukti apapun yang disita di bawahnya adalah subjek untuk menekan. Untuk petugas yang menyusun surat perintah, ini berarti mereka harus jelas mengidentifikasi lokasi target (misalnya, \"keluarga tunggal di Jalan Oak, termasuk garasi dan gudang di dalam gudang dan barang-barang khusus) untuk dicari atau dig, telepon pintar pintar, dan komputer pintar yang berhubungan dengan komputer hitam, dan komputer pintar yang berhubungan dengan komputer.

\"Kebenaran rakyat untuk aman dalam diri orang, rumah, surat-surat, dan efek, terhadap pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal, tidak boleh dilanggar, dan tidak ada Perintah yang akan mengeluarkan, tetapi kemungkinan besar karena, didukung oleh Sumpah atau penegasan, dan khususnya menggambarkan tempat yang akan dicari, dan orang-orang atau hal-hal yang akan disita.\" — Amendemen Keempat kepada Konstitusi AS.

Mengemudi Keterkecualian: Sewaktu Pencarian Tanpa Perlakuan Diizinkan

Kekecualian ini berakar pada kebutuhan ⁇ situasi di mana memperoleh surat perintah tidak praktis atau di mana seseorang mengharapkan privasi dikurangi. petugas penegak hukum sering bergantung pada pengecualian ini, sehingga memahami ruang lingkup dan batas mereka sangat penting bagi siapa pun yang berupaya melindungi hak mereka.

Pencarian Konsen: Sukarela, Tidak Terbentuk, dan Dapat Dibatalkan

Salah satu cara yang paling umum polisi melakukan pencarian tanpa surat perintah adalah dengan meminta content[. Jika seorang individu secara sukarela setuju untuk melakukan pencarian, petugas dapat melanjutkan tanpa surat perintah atau alasan yang mungkin. Namun, persetujuan harus bebas dan tidak berkoersi. Mere acquiescence to otority ⁇ seperti tunduk pada permintaan karena Anda merasa Anda tidak memiliki pilihan ⁇ mungkin tidak menghasilkan persetujuan yang sah. Mahkamah Agung dalam Schneckloth v. Bustmonte[FLT3] yang dipegang pemerintah harus membuktikan bahwa preponderance dari bukti yang diberikan secara sukarela. Petugas tidak diharuskan untuk memberitahu Anda bahwa Anda tidak berhak untuk menolak, tetapi mereka tidak dapat mempercayai pilihan yang tidak dapat Anda percayai.

Kesetujuan ugugug dapat juga dicabut kapan saja. Jika Anda awalnya menyetujui pencarian, Anda dapat mengatakan \"Saya menarik persetujuan saya\" atau \"Berhenti, saya tidak lagi setuju untuk pencarian ini.\" Setelah persetujuan dibatalkan, petugas harus berhenti mencari kecuali mereka memiliki pembenaran hukum independen untuk melanjutkan. Persetujuan pihak ketiga adalah daerah lain yang kompleks. Jika dua orang berbagi rumah, seseorang mungkin mengizinkan pencarian daerah umum, tetapi di bawah Georgia v. Randolph] (2006), jika satu penghuni yang hadir dan objek untuk mencari, tidak dapat mengandalkan pihak lain yang setuju untuk memasuki objek rumah. Penolakan umumnya untuk kepentingan bersama.

Doktrin Pandangan yang Sederhana

Doktrin pandangan polos mengizinkan seorang petugas untuk merebut bukti atau selundupan yang secara terbuka terlihat tanpa surat perintah ⁇ dibuktikan tiga syarat terpenuhi. Pertama, petugas harus hadir secara sah di lokasi di mana mereka melihat barang tersebut. Ini berarti mereka harus memiliki alasan yang sah untuk berada di sana, seperti surat perintah, persetujuan, atau keadaan yang keluar. Kedua, petugas harus memiliki hak akses yang sah untuk objek. Ketiga, sifat yang memberatkan dari barang tersebut harus ] jelas secara langsung[FL:1]], petugas memiliki kemungkinan untuk percaya item kejahatan.

Doktrin ini tidak mengizinkan penggeledahan; hanya mengizinkan penyitaan apa yang terlihat secara terbuka. Sebagai contoh, jika seorang petugas menghentikan kendaraan untuk lampu belakang yang rusak dan melihat kantong kokain di kursi penumpang, doktrin pandangan polos memungkinkan penyitaan kokain.Namun, petugas tidak dapat membuka tas tertutup atau memindahkan benda untuk mengungkapkan barang tersembunyi tanpa pembenaran tambahan. Peraturan ini dibatasi dengan tujuan aslinya: untuk mencegah absurditas memerlukan surat perintah untuk sesuatu yang sudah jelas.

Penerus Insiden Penahanan (SITA)

Ketika polisi melakukan penangkapan secara sah, mereka diizinkan untuk mencari orang yang ditangkap dan daerah di dalam kendali mereka, sering disebut sebagai [ \"mengacu jarak\" atau sayap]. Rasionale untuk pengecualian ini adalah dua kali lipat: keselamatan petugas (untuk menemukan senjata) dan pelestarian bukti (untuk mencegah tersangka dari menghancurkannya). Namun, pengecualian ini tidak terbatas. Dalam Arizona v. Gant] (2009), Mahkamah Agung membatasi ruang lingkup kendaraan secara signifikan untuk menangkap. Pengadilan mungkin menahan polisi untuk menangkap hanya jika terjadi penangkapan dalam jarak dari kendaraan yang bersangkutan, atau yang diyakini bahwa kendaraan yang bersangkutan adalah pelanggaran yang masuk akal.

Kemungkinan batas modern yang paling signifikan muncul di Riley v California (2014)]. Dalam hal itu, Mahkamah Agung dengan suara bulat memegang bahwa polisi secara umum harus mendapatkan surat perintah sebelum mencari isi digital dari sebuah ponsel yang disita insiden untuk ditangkap. Mahkamah mengakui bahwa ponsel berisi sejumlah besar data pribadi yang sangat dalam, jauh melebihi kepentingan privasi yang dipertaruhkan dalam insiden pencarian yang khas untuk ditangkap.Keputusan ini mewakili batas besar pada otoritas polisi di era digital.

Keadaan yang Memegang Perhatian: Perlunya Tindakan yang Langsung

Dalam keadaan darurat, polisi dapat memasuki rumah atau melakukan pencarian tanpa waran jika ada kebutuhan langsung untuk mencegah bahaya fisik, melarikan diri, atau penghancuran bukti. Pemerintah menanggung beban berat membuktikan bahwa eksigensi ada. Contoh umum termasuk Pengejaran panas[ dari tersangka yang melarikan diri, ounds of violence[ atau kesesakan datang dari dalam sebuah tempat tinggal, atau Penghapusan darurat ]. Namun, darurat dan tidak boleh dibuat sendiri oleh petugas. Dalam [[TFLGRIG:6]], Stuart City ] yang ditahan oleh pihak kepolisian tanpa alasan yang secara serius mungkin telah terluka atau pihak yang terluka karena cedera parah di bawah perlindungan darurat.

Keunggulan tidak membuat pemeriksaan kosong. Lingkup pencarian di bawah keadaan darurat harus dibatasi secara ketat untuk menangani keadaan darurat. Petugas tidak dapat menggunakan exigency minor untuk melakukan pemeriksaan yang tidak dapat diterima. Sebagai contoh, jika polisi memasuki rumah karena mereka mendengar gangguan dalam rumah, mereka dapat mencari kamar untuk memastikan tidak ada yang terluka, tetapi mereka tidak dapat menggunakan bahwa entri untuk membuka laci meja atau mencari bukti yang tidak berhubungan kecuali bukti yang ada di pandangan biasa.

Otomobile yang Terkecuali

Kendaraan tanpa kendaraan tanpa kendaraan tanpa perlindungan Amandemen yang lebih rendah dari rumah atau orang karena mobilitas mereka yang tidak layak dan regulasi pervasif mobil. Di bawah pengecualian mobil otomatis[, jika polisi memiliki kemungkinan penyebab mereka untuk percaya kendaraan mengandung contraband atau bukti kejahatan, mereka mungkin mencari seluruh kendaraan, termasuk kontainer tertutup di dalamnya, tanpa surat perintah. Pengecualian ini, pertama yang diartikulasi dalam Carroll v. Amerika Serikat[FLT3]], tidak mengharuskan petugas untuk menunjukkan bahwa surat perintah akan diimprikan; mobilitas ini menyediakan sendiri kendaraan yang dibenarkan.

Namun, pengecualian mobil memiliki batas. Dalam Collins v Virginia] (2018), Mahkamah Agung berpendapat bahwa pengecualian tersebut tidak mengizinkan polisi untuk mencari kendaraan yang diparkir di atas tanah pribadi yang berdekatan dengan rumah (kurtilasi) tanpa surat perintah. Mahkamah mengakui bahwa rumah dan daerah sekitarnya layak mendapat perlindungan yang dipertinggi.Selain itu, jika seorang petugas memiliki kemungkinan besar menyebabkan pencarian hanya bagian tertentu dari kendaraan (misalnya, pendingin yang dapat muat di bagasi), pencarian harus disesuaikan dengan daerah tersebut kecuali bukti yang dapat disembunyikan di tempat lain.

Keterbatasan Penahanan Investigasi

Di bawah ]Terry v Ohio] (1968), polisi mungkin secara singkat menahan seseorang berdasarkan kecurigaan yang beralasan[ dari kegiatan kriminal dan melakukan pencarian pat-down terbatas untuk senjata jika mereka memiliki alasan untuk percaya orang tersebut bersenjata dan berbahaya. Ini disebut sebagai [Terry stop[[FLT:]]]5 atau stop dan frysk. Sebuah stop Terry bukan pencarian penuh; ini adalah intrusi terbatas yang dirancang untuk memungkinkan seorang petugas untuk menyelidiki perilaku mencurigakan tanpa memerlukan standard yang lebih tinggi. Kemungkinan panjang dari jangka waktu berhenti harus menjadi ruang lingkup, dan perasaan untuk menghindari gangguan, dan merasa terbatas untuk objek yang dapat menjadi terbatas untuk menjadi senjata.

Jika seorang petugas menemukan barang-barang yang bertentangan melalui \"rasa safar\" selama pat-down yang sah, mungkin dapat diterima. Namun, petugas tidak dapat memanipulasi atau memeras barang untuk menentukan apa mereka, seperti yang melampaui lingkup frisk. Dalam Illinois v. Wardlow[] (2000), Mahkamah Agung memegang bahwa penerbangan tanpa beralasan di daerah yang berkompeten tinggi dapat memberikan kontribusi pada kecurigaan yang masuk akal bagi seorang Terry berhenti. Namun, kehadiran saya di daerah berkrim tinggi, tanpa lebih, tidak cukup membenarkan. Konfirmasi antara pertemuan konsual (di mana orang bebas untuk meninggalkan) dan Terry (di mana orang yang kabur) adalah orang yang kabur, tetapi sering kali dicabutkan oleh orang yang tidak dapat dimaafkan dan mengabaikannya.

Garis Terang: Batas Keras tentang Wewenang Penegakan Hukum

Bahkan jika pengecualian berlaku, otoritas polisi tidak mutlak.

Peraturan \"Mengetuk dan Mengumumkan\"

Sebelum melaksanakan surat perintah penggeledahan di rumah, petugas harus secara umum mengetuk, mengumumkan kehadiran dan tujuan mereka, dan menunggu waktu yang wajar bagi penghuni untuk membuka pintu. Peraturan ini berfungsi untuk melindungi privasi dan properti kehidupan dengan mengurangi potensi konfrontasi kekerasan ketika polisi memasuki rumah.Namun, Mahkamah Agung telah mengizinkan untuk \"no-knock\" waran[[ ketika petugas memiliki kecurigaan yang masuk secara wajar bahwa mengumumkan kehadiran mereka akan berbahaya, sia-sia, atau akan menghambat penyelidikan efektif kejahatan (e.g., jika bukti akan dihancurkan] Nok-nock di bawah catatan telah meningkat scruin karena beberapa tahun terakhir yang melibatkan masalah yang melibatkan orang yang melanggar batas atau melanggar peraturan yang berlebihan, [FL] tidak diketukikan, tetapi tidak diketahui oleh petugas sipil [butuh] secara otomatis] [T]] tetapi tidak di bawah perintah darurat] [T].

Kealasan dan Larangan Mencari Umum

Batu sentuh milik Amendemen Keempat adalah Keterlaluan. Bahkan pencarian yang dilakukan di bawah pengecualian yang ditetapkan harus wajar dalam lingkup, durasi, dan metodenya.] Pengacak invasif ⁇ seperti pencarian strip, pencarian rongga tubuh, atau pencarian merusak ⁇ memerlukan tingkat pembenaran yang lebih tinggi. Sebagai contoh, dalam Florence v. Board of Chosen Freeholders (2012), Pengadilan Tinggi mengangkat kebijakan pencarian untuk individu yang dimasukkan ke penjara, bahkan untuk pelanggaran ringan, berdasarkan keamanan. Namun Mahkamah juga mengakui adanya pelanggaran privasi yang serius. Dalam menetapkan sekolah di dalam lingkungan sekolah, Pengadilan Tinggi: vFLT4]]: . Pengadilan Tinggi mengadakan kebijakan pencarian untuk orang yang tidak beralasan untuk mencari individu yang tidak beralasan karena pelanggaran hukum, karena pelanggaran ringan, karena pelanggaran yang tidak diperlukan oleh pengadilan juga mengakui pelanggaran hukum yang serius.

Polisi tidak dapat melakukan pencarian yang eksploratif atau umum. Setiap pencarian harus ditambatkan dalam justifikasi hukum yang sah, dan ruang lingkup harus dibatasi menurut. surat perintah untuk mencari rumah untuk elektronik curian tidak mengizinkan petugas untuk menggali di halaman belakang atau surat pribadi terbuka yang tidak ada hubungannya dengan pencurian.

Kerahsiaan di Zaman Digital

Mahkamah Agung telah mengakui bahwa teknologi membutuhkan perluasan perlindungan Amendemen Keempat. Dalam United States v Jones (2012), mayoritas berpendapat bahwa melampirkan perangkat pelacakan GPS ke kendaraan merupakan pencarian. Dalam Carpenter v Amerika Serikat] (2012), mayoritas berpendapat bahwa Mahkamah membuat keputusan landmark bahwa pemerintah umumnya membutuhkan surat perintah untuk mengakses catatan lokasi ponsel historis individu untuk jangka waktu tujuh hari atau lebih. Pengadilan beralasan bahwa ponsel menyediakan ” dalam jendela ke dalam perjalanan orang, mengungkapkan kepada dokter politik, dan kegiatan pribadi lainnya yang ditetapkan sebagai privasi yang dapat dipertahankan meskipun data yang dipegang oleh pihak ketiga, meskipun ada data yang berkukukukukualitas yang berlaku selama masa tertentu.

Kesamaan, Pengadilan dalam Birchfield v Dakota Utara] (2016) ditujukan batas pengujian darah tanpa waran untuk pengemudi yang diduga mabuk, menahan bahwa sementara tes napas mungkin diberikan insiden penangkapan tanpa surat perintah, tes darah umumnya memerlukan surat perintah karena gangguan yang lebih besar yang terlibat. keterbatasan digital-age ini termasuk di antara yang paling penting dan evolving batas-batas pada otoritas polisi saat ini.

Garis - Garis yang Diseberangi: Konsekuensinya Menentang Kelewatan

Pengadilan telah mengembangkan redise untuk mencegah pelanggaran polisi dan memastikan bahwa pelanggaran memiliki konsekuensi. dua remedi yang paling signifikan adalah aturan eksklusi dan kewajiban sipil.

Aturan Eksklusioner

Hukuman tak termasuk ] UU] melarang pemerintah untuk memperkenalkan bukti yang diperoleh melalui pencarian atau penyitaan ilegal di pengadilan. Peraturan ini, yang berasal dari Weeks v Amerika Serikat (1914) dan diterapkan kepada negara-negara bagian dalam Mapp v. Ohio (1961), bertindak sebagai deterrent yang kuat terhadap perbuatan tercela polisi. Ini memastikan bahwa para petugas tidak dapat memperoleh keuntungan dari pelanggaran konstitusional. Aturan eksklusi juga mengoperasikan \"buah pohon beracun\", yang berarti bukti yang berasal dari ketidakbenaran dan kemungkinan besar juga tidak sah dalam hal ini. Sebagai contoh, jika seorang petugas tidak dapat memperoleh pengakuan dosa, kedua-duanya akan ditindakwaplaksa dan akan menemukan sebuah pistol yang ditekankan.

Namun, aturan eksklusioner memiliki pengecualian penting. Pengecualian kepercayaan ] baik berlaku ketika petugas bergantung pada surat perintah yang kemudian ternyata tidak sah karena kesalahan atau kesalahan klerikal oleh hakim yang mengeluarkan. Dalam United States v. Leon (1984), Mahkamah Agung memegang bahwa menghilangkan bukti dalam kasus semacam itu tidak akan melayani tujuan deterrent dari aturan tersebut.] Sumber bebas[FLT]] mengizinkan penerimaan bukti yang diperoleh melalui pencarian yang tidak sah.[TFLT:6:]] Bukti ini akan dapat dibenarkan oleh setiap pelanggaran hukum yang sah oleh setiap pelanggaran hukum yang berlaku.

Kepatuhan Sipil di Bawah 42 ASC. 1983

Menyalahi tindakan penindasan terhadap bukti, individu yang haknya telah dilanggar oleh negara atau badan hukum setempat dapat menuntut ganti kerugian di bawah 42 U.S.C. § 1983, suatu undang-undang hukum hukum hukum federal dapat menuntut untuk melakukan tindakan yang secara langsung terhadap para petugas yang bertindak berdasarkan warna hukum untuk mencabut seseorang dari hak konstitusional mereka.] Penggugat yang berhasil dapat memulihkan kerusakan yang kopenstory, kerusakan yang bersifat pamusif, dan biaya pengacara. Namun, hambatan signifikan untuk pemulihan adalah doktrin dariFLT2:[TFL3], yang disetujui oleh para pejabat pemerintah kecuali mereka melanggar undang-undang yang jelas atau melanggar undang-undang yang secara masuk akal yang telah diketahui oleh seorang penuntut umum.

Selain kewajiban individu, munisipalitas dapat diselenggarakan bertanggungjawab di bawah Monell v Departemen Pelayanan Sosial (1978) untuk kebijakan atau bea cukai yang menyebabkan pelanggaran konstitusional. Hal ini dapat mencakup pelatihan yang tidak memadai, kegagalan untuk mengawasi, atau pola pelanggaran. Litigasi sipil berfungsi sebagai pemeriksaan penting pada overreach institusional dan menyediakan jalan untuk akuntabilitas bahkan ketika bukti kriminal tidak terlibat.

Pengetahuan Praktis Praktis bagi Warga dan Pegawai

Untuk warga negara, mengetahui batasan ini memberi Anda untuk menjalankan hak Anda secara efektif dan untuk mengakui apabila hak tersebut dilanggar Anda berhak untuk meminta izin untuk melihat Anda dapat dengan mudah dan konsisten mengatakan, \"Petugas, saya tidak setuju untuk mencari.\" Jika Anda ditahan, Anda berhak untuk diam dan tidak berhak untuk mendapatkan pengacara. Mengejarkan hak ini adalah tidak menghalangi; pernyataan undang-undang adalah perlindungan konstitusional.

Untuk petugas penegak hukum, tinggal di dalam batas-batas ini bukan hanya tugas hukum, tetapi juga tugas profesional. Pelatihan pada hukum pencarian dan penyitaan harus ketat dan diperbarui secara teratur, terutama sebagai teknologi dan putusan pengadilan berkembang. kamera badan, dokumentasi yang jelas, dan praktik mendapatkan persetujuan tertulis ketika kemungkinan bantuan menjaga akuntabilitas. petugas yang menghormati batas konstitusional membangun kepercayaan publik dan mengurangi risiko gerakan penindasan yang dapat melemahkan penuntutan. penegak hukum terbaik bukan yang paling agresif, tetapi suara yang paling sah.

Pemikiran Akhir Fikiran

Batasan otoritas polisi selama pencarian dan kejang mewakili keseimbangan yang halus dan berkelanjutan antara kebutuhan keselamatan publik dan hak dasar kebebasan individu. Amendemen Keempat menyediakan kerangka konstitusional, tetapi maknanya terus-menerus dimurnikan dalam ruang sidang di seluruh negara. Menentukan apakah melalui interaksi tingkat jalan, operasi pengawasan berteknologi tinggi, atau tantangan di pengadilan federal, keseimbangan ini mendefinisikan hubungan antara negara dan warga negaranya.Dalam sebuah demokrasi yang diatur oleh hukum, memahami batasan ini tidak bersifat opsional ⁇ ini sangat penting bagi setiap warga negara dan setiap petugas yang melakukan peradilan dan kebebasan.

[ZOFT:0]] Untuk membaca lebih lanjut, berkonsultasi dengan Cornell Legal Information Institute's Fourth Amendement overview, ACLU's Know Your Rights resources on search and seajang, and the Supreme Court's opinies in ]]]Riley v. California] (2014)] and ]T]][FLT][FLT]] Amerika Serikat Amerika Serikat vFLT:FL11]][FL11]]][FL]] untuk perlindungan privasi digital]