Memahami Kerangka Kerja Hukum untuk Kejang Properti Selama Pencarian

Bila penegak hukum yang melakukan pencarian, kewenangan untuk merebut properti tidak terbatas. Amendemen Keempat terhadap Konstitusi AS mewajibkan bahwa setiap penyitaan properti bersikap masuk akal dan berdasarkan surat perintah yang sah atau pengecualian yang diakui. Artikel ini Penjelasan prosedur hukum, pengecualian, dan remedies yang terlibat dalam penyitaan properti selama pencarian, memberikan panduan komprehensif bagi profesional hukum dan individu yang berusaha memahami hak mereka. Memahami aturan ini sangat penting bagi siapa saja yang mungkin menjadi subjek pencarian atau yang ingin menantang terjadinya penyitaan properti setelah terjadi penyitaan.

Yayasan Konstitusional

Amendemen Keempat melindungi terhadap penggeledahan dan penyitaan yang tidak wajar. Mahkamah Agung secara konsisten telah memegang bahwa properti hanya mungkin disita jika penegak hukum memiliki kemungkinan penyebab dan mengikuti prosedural perlindungan. Kasus landmark United States v Jones (2012) menegaskan kembali bahwa gangguan fisik ke dalam area yang dilindungi memicu perlindungan Amendemen Keempat. Untuk penyitaan properti secara khusus, Perintah harus menggambarkan barang yang harus disita dengan kekhususan], mencegah umum, exploratory searches. Ketentuan-ketentuan tertentu yang tidak dapat menjamin bahwa petugas tidak dapat merebut propertirrrrrr; mereka harus memiliki alasan khusus, dengan alasan tertentu untuk mengambil setiap barang yang berwenang.

Dasar Hukum untuk Kejang Properti

Mekanisme hukum utama untuk merebut properti selama pencarian adalah perintah pencarian []] perintah pencarian yang dikeluarkan oleh hakim netral. Untuk memperoleh surat perintah, penegak hukum harus mengajukan affidavit demonstrating prostainable menyebabkan bukti kejahatan akan ditemukan di lokasi tertentu. Surat perintah harus mencantumkan barang yang akan disita, menyelaraskan dengan Undang-undang federal of Criminal Proce 41] dan negara yang setara. Tanpa surat perintah yang sah, disita boleh ditekan di pengadilan, sebagaimana ditetapkan dalam [[FLTFL4:Mapp4]] Ohio vTFL:2]] Surat perintah perintah untuk menjalankan perintah kuasa, yaitu pemeriksaan kuasa, pemeriksaan yang dinilai oleh petugas pemerintah yang tidak berwenang.

Penyebab dan Keperluan Partikularitas yang Mudah Diprobulasi

Penyebab yang dapat diajukan adalah apabila totalitas keadaan menyebabkan orang yang masuk akal percaya bahwa bukti, selundupan, atau instrumentalitas kejahatan ada. Ketentuan kelayakan mencegah \"keperluan hukum umum\" yang memberikan kebijaksanaan yang tidak terbatas kepada para petugas. Pengadilan tidak mengizinkan surat perintah bahwa hanya mencantumkan kategori luas seperti \"barang yang dijual\" tanpa keterangan spesifik. Sebagai contoh, Groh v. Ramirez (2004) memegang surat perintah tidak sah karena gagal untuk mengidentifikasi barang yang akan disita. Dalam kasus tersebut, surat perintah yang digambarkan hanya untuk dicari, tidak digugat, yang mengarah ke Pengadilan Agung, yang menyebabkan pemilik properti tidak sah dapat digugat secara resmi.

Keperluan dan Perintah Di Bawah Penutupan

Untuk memperoleh surat perintah, petugas harus mengajukan surat keterangan yang menyatakan fakta yang mendukung alasan yang mungkin menyebabkan. Surat pernyataan harus disumpah di bawah sumpah dan harus merinci bukti atau contraband tertentu yang diyakini hadir. Jika surat keterangan tersebut berisi pernyataan palsu atau surat perintah yang dibuat dengan sikap sembrono mengabaikan kebenaran, surat perintah tersebut mungkin tidak sah di bawah Franks v Delaware]. Dalam beberapa kasus, surat perintah dan mendukung surat pernyataan disegel untuk melindungi penyelidikan yang sedang berlangsung, namun pemilik properti tersebut masih memiliki hak untuk meninjau dan memberikan penjelasan materi apapun.

Prosedur untuk Menjalankan Kejang

Setelah surat perintah diperoleh, petugas harus mengikuti langkah prosedural yang ketat selama pelaksanaan prosedur ini memastikan pertanggungjawaban dan meminimalkan pelanggaran Amendemen Keempat. proses standar mencakup tahap-tahap berikut:

  • Petugas harus melayani surat perintah pada waktu yang wajar kecuali jika keadaan yang tidak jelas ada. Mereka mengumumkan kehadiran dan tujuan mereka, meskipun entri \"no-knock\" mungkin diizinkan dengan syarat tertentu (lihat Hudson v. Michigan[[,]], 2006). Aturan knock-and-announce dirancang untuk melindungi privasi dan keselamatan para okcupants dan untuk menghindari kerusakan properti yang tidak perlu. Jika petugas gagal mengetuk dan mengumumkan tanpa alasan yang sah, bukti apapun mungkin disita untuk ditekan, meskipun di [[THudHuson:Huson]] untuk melakukan pelanggaran terbatas terhadap pelanggaran.
  • Petugas hanya dapat mencari di tempat yang tidak dapat ditemukan barang-barang yang terdaftar. Untuk sebuah televisi yang dicuri, mereka mungkin mencari lemari dan garasi, tetapi bukan kotak perhiasan kecil. Menggali ruang lingkup membuat penyitaan tidak sah. Ruang lingkup pencarian didefinisikan oleh sifat barang yang dicari; misalnya, jika surat perintah mengotorisasi penyitaan dokumen, petugas mungkin mencari meja, lemari berkas, dan hard drive komputer tetapi bukan barang pribadi seperti dompet yang tidak dapat memuat dokumen.
  • Perangkat luar negeri [ZOZT:0]]Seizure and Dokumentasi: Setiap barang yang disita harus terdaftar dalam suatu inventory[]. Inventori adalah catatan tertulis yang mencakup deskripsi properti, lokasinya di dalam premis, dan tanda-tanda yang membedakan apapun. Fotograf atau video sering diambil untuk mendukung inventaris. Inventaris tersebut berfungsi sebagai pelindung terhadap pencurian atau kesalahan penanganan properti dan menyediakan dasar untuk setiap tantangan yang diambil di kemudian.
  • [Tabi]

Keperluan dan Kembalinya Perintah Penguatan Keislaman

Setelah pencarian, penegak hukum harus menyiapkan inventaris yang rinci dan mengajukan kembali dengan hakim yang sedang mengeluarkan. pengembalian tersebut menegaskan apa yang disita dan harus disampaikan segera, biasanya dalam waktu 10 hari.Kegagalan untuk mengajukan kembali dapat mengakibatkan penindasan bukti, meskipun pengadilan sering kali memerlukan bukti-bukti prasangka.Pengembatan sangat penting bagi pemilik properti untuk mengikuti penyitaan tersebut kemudian.Dalam beberapa yurisdiksi, inventaris harus ditandatangani di bawah hukuman perjuri, menambahkan tambahan lapisan akuntabilitas.Pemilik properti harus selalu meminta salinan inventaris segera setelah pencarian.

Pengecualian untuk Keperluan Perintah

Beberapa pengecualian yang telah didirikan dengan baik memungkinkan penegak hukum untuk merebut properti tanpa surat perintah pemahaman pengecualian ini sangat penting untuk mengevaluasi legalitas dari kejang. tuntutan surat perintah adalah aturan baku, tetapi pengadilan telah mengakui bahwa dalam keadaan tertentu, kebutuhan untuk tindakan cepat melebihi kepentingan privasi yang dipertaruhkan.

Pencarian Konsen

Jika pemilik properti secara sukarela menyetujui penggeledahan dan penyitaan, tidak ada surat perintah yang diperlukan.Keizinan harus bebas, mengetahui, dan sukarela, bukan hasil dures atau pemaksaan.Kesepakatan pihak ketiga dapat berlaku jika pihak ketiga memiliki kewenangan umum atas properti tersebut.Dalam Georgia v Randolph[] (2006), Mahkamah Agung memutuskan bahwa apabila satu oklant persetujuan tetapi oklant objek-objek yang ada sekarang, pencarian tersebut tidak masuk akal. Ruang lingkup persetujuan terbatas pada apa yang masuk akal akan berdasarkan pada percakapan antara petugas dan persetujuan tersebut.Jika pihak yang berwenang dicabut pada titik apapun, kecuali mereka harus menghentikan otoritas yang sah untuk melanjutkan pencarian.

Keadaan yang Mengerikan

Polisi mungkin merebut properti tanpa surat perintah ketika ada kebutuhan langsung untuk mencegah penghancuran bukti, melindungi kehidupan, atau mencegah melarikan diri. Contoh termasuk petugas dalam pengejaran panas tersangka atau ketika mereka mendengar suara bukti yang dihancurkan. Eksitensi harus secara objektif masuk akal, bukan semata-mata berdasarkan hipotetis. Skenario umum termasuk suara flushing toilet (potential destrotion of drugs or documents) atau tersangka yang berusaha melarikan diri. Mahkamah Agung dalam Brigham City v. Stuart[TFL:1]] (2006) menahan petugas yang masuk ke rumah tanpa surat perintah tanpa alasan yang masuk secara objektif jika mereka memiliki alasan yang masuk akal untuk percaya bahwa seseorang dalam bahaya dalam keadaan yang serius dalam keadaan darurat.

Doktrin Pandangan yang Bijak

Jika petugas secara sah berada di lokasi dan menemukan bukti atau selundupan dalam pandangan biasa, mereka mungkin merebutnya segera. Mahkamah Agung dalam Horton v California (1990) mengklarifikasi bahwa kejang harus tidak dapat dibenarkan, meskipun keputusan baru-baru ini memiliki persyaratan ketidakteraturan. Pengecualian pandangan polos berlaku hanya jika sifat yang memberatkan dari item tersebut segera tampak. Sebagai contoh, jika seorang petugas secara sah hadir di rumah untuk melayani surat perintah penangkapan dan melihat kantong bubuk putih di meja, petugas mungkin akan merebutnya. Namun, jika petugas tersebut harus memanipulasi atau memindahkan barang tersebut untuk menentukan sifatnya, atau tidak akan menerapkannya secara jelas, atau tanpa alasan.

Penerjemahan Ke Penangkapan

Ketika melakukan penangkapan secara sah, petugas dapat mencari si tahanan dan daerah yang langsung dalam jangkauan mereka untuk senjata atau bukti (]Chimel v California, 1969]) . Pengecualian ini memungkinkan penyitaan properti pada orang atau dalam kompartemen penumpang kendaraan. Namun, pencarian harus kontemporaneous dengan penangkapan dan terbatas dalam ruang lingkup. Mahkamah Agung telah menahan bahwa insiden pencarian untuk menangkap pengecualian tidak memperpanjang pencarian dari sebuah isi digital ponsel ([FLT2]] [Riley v.Riley v.[TFL3:], 2014], menerapkan penalaran yang sama untuk perangkat elektronik lainnya. Setelah penangkapan itu, penangkapan tersebut dijamin oleh pihak lain, maka tindakan tersebut akan mengurangi pencarian untuk mendapatkan pembenaran.

Pengecualian Otomobile

Kekecualian \"automobile exceptions\" mengizinkan penggeledahan tanpa surat izin kendaraan jika polisi memiliki kemungkinan penyebab untuk percaya bahwa mereka mengandung bukti kejahatan.]Carroll v Amerika Serikat] (1925) menetapkan bahwa mobilitas kendaraan yang tidak diinginkan mengurangi harapan privasi. pengecualian ini meluas ke kontainer di dalam kendaraan jika kemungkinan penyebab berkaitan dengan kontainer itu sendiri. Tidak seperti rumah, kendaraan dapat dipindahkan dengan cepat keluar dari yurisdiksi, membuatnya tidak praktis untuk mendapatkan surat perintah. Pengadilan juga memperhatikan bahwa kendaraan tunduk pada regulasi pervatif, lebih lanjut privasi. Polisi mungkin mencari bagian kendaraan, termasuk bagasi tertutup, dan tidak mungkin ada kemungkinan.

Pencarian dan Pencarian Inventaris Administratif Kabupaten Administratif

Ketika sebuah kendaraan disita, polisi mungkin melakukan pencarian inventarisasi terhadap isinya tanpa surat perintah. Ini bukan pencarian bukti tetapi prosedur rutin untuk melindungi properti pemilik dan melindungi petugas dari klaim pencurian.Namun, jika pencarian inventaris hanya merupakan prateksi untuk pencarian bukti, mungkin melanggar Amandemen Keempat. Demikian pula, pencarian administratif dari bisnis dalam industri yang diatur ketat (seperti toko senjata atau toko minuman keras) mungkin dilakukan tanpa surat perintah, asalkan undang-undang memberikan pengganti yang memadai secara konstitusional untuk sebuah surat perintah pengecualian.

Aset Aset untuk Kejang dan Kejang Sipil

Dalam banyak kasus, properti yang disita selama pencarian dapat menjadi subjek civil asset destroceure. Proses hukum terpisah ini memungkinkan penegakan hukum untuk mengambil kepemilikan properti yang diyakini terlibat dalam kegiatan kriminal, seperti uang tunai, kendaraan, atau real estate.. Formfeiture tidak memerlukan sebuah keyakinan pidana di sebagian besar negara bagian, meskipun pemerintah federal memiliki prosedur spesifik di bawah 18 U.S.C. § 983. Properti itu sendiri diperlakukan sebagai terdakwa, dan pemilik harus membuktikan bahwa itu tidak terhubung dengan kejahatan.

Proses ini dimulai dengan pengajuan pemberitahuan kejang dan pengaduan sipil terhadap properti itu sendiri. Pemilik harus mengajukan klaim untuk menentang kerugian, dengan beban awal pembuktian properti tidak terhubung dengan kejahatan. Mahkamah Agung dalam Timbs v Indiana[] (2019) berpendapat bahwa Klausa Kedelapan Amandemen yang berlebihan berlaku untuk kerugian negara, membatasi kemampuan pemerintah untuk merebut properti yang nilainya secara kasar tidak proporsional terhadap pelanggaran tersebut. Keputusan ini telah digunakan untuk mengurangi nilai dari properti yang jauh yang dapat dikenakan untuk kejahatan yang bersangkutan.

Pengawal Berdadaur Hati di Masa Depan

Di bawah naungan Civil Asset Forfeiture Reform Act (CAFRA) tahun 2000, pemerintah harus membuktikan dengan adanya preponderance bukti bahwa properti tersebut tunduk kepada kerugian. Pemilik harus menerima pemberitahuan tepat waktu dan memiliki kesempatan untuk mengikuti sidang.Namun, banyak negara bagian memiliki perlindungan yang lebih lemah, mengarah pada kritik dan panggilan untuk reformasi.Di bawah CAFRA, jika pemilik tersebut tidak dicerna, pengadilan mungkin menunjuk nasihat.Pemerintah juga harus menunjukkan bahwa properti tersebut digunakan dalam atau berasal dari kegiatan ilegal, dan pemilik yang tidak bersalah yang tidak mengetahui atau menyetujui penggunaan pidana mungkin menegaskan sebuah pembelaan.Perlindungan dari pihak yang berwenang hanya memberikan bukti kepada pemilik setelah pemerintah menunjukkan awalnya.

Harta dan Tantangan Hukum yang Dikembalikan

Pemilik properti yang barangnya disita selama pencarian berhak untuk mencari pengembalian properti tersebut. Ini biasanya dilakukan melalui suatu motion for return of property[ di bawah sebuah pencarian memiliki hak untuk mencari pengembalian properti tersebut. Pemilik harus menunjukkan bahwa penyitaan tersebut ilegal, properti tersebut tidak bersifat contraband, dan bahwa retensinya tidak diperlukan untuk penyelidikan atau penuntutan yang sedang berlangsung.Mosi tersebut dapat diajukan bahkan jika tidak ada tuduhan pidana yang dibawa, dan pengadilan umumnya mengharuskan pemerintah untuk melanjutkan retensi properti tersebut.Jika properti tersebut adalah barang tersebut secara ilegal (seperti obat-obatan), tidak dapat mendapatkan kembali, tetapi hanya jika saya dapat membuktikannya, maka hal tersebut dapat disimpulkan.

Penyembunyian Bukti yang Disejahahi secara Tidak Menyadari

Jika penegakan hukum melanggar Amandemen Keempat selama penyitaan, bukti-bukti dapat ditekan di bawah UU[. Mahkamah Agung dalam Weeks v Amerika Serikat] (1914) dan Mapp v. Ohio[ (1961) memegang bahwa bukti yang diperoleh secara ilegal tidak dapat digunakan terhadap terdakwa di persidangan.Namun, peraturan eksklusioner tidak berlaku secara otomatis kepada pemilik properti yang tidak melakukan tindak pidana, seperti pihak yang tidak bersalah. Dalam kasus-kasus seperti itu, biasanya adalah pengembalian properti, tidak menekan bukti dalam kasus yang berbeda. Aturan eksklusi ini dirancang untuk mengurangi kerugian, tetapi memiliki sanksi hukum yang tidak sah oleh pihak kepolisian yang tidak sah.

Remedi Sipil untuk Kejang yang Tidak Berhukum

Ketika penegakan hukum merampas properti secara tidak sah, pemilik properti mungkin memiliki klaim sipil di bawah 42 AS AS ⁇ 1983 untuk pelanggaran Empat Belas dan Empat Belas Amandemen. Selain itu, Undang-Undang Klaim Tort Federal mungkin memberikan obat untuk pelanggaran lalai atau disengaja. Namun, kekebalan yang memenuhi syarat sering melindungi petugas kecuali pelanggaran tersebut jelas ditetapkan. Kasus-kasus baru-baru ini seperti Torres federal v. Madrid] memiliki kewajiban yang diperluas untuk memaksa berlebihan selama penyitaan. Pemilik properti harus menyadari statute pembatasan untuk klaim tersebut,]] yang mana oleh yurisdiksi biasanya dilakukan oleh tiga tahun untuk digugurkan. Dalam kasus, mungkin juga membawa klaim di bawah Clause tanpa kompensasi secara permanen.

Langkah Praktis Praktis bagi Orang yang Menghadapi Kejang

Jika penegak hukum menyita properti Anda selama pencarian, mengambil langkah-langkah berikut untuk melindungi hak Anda:

  1. [[Eflat:0]] Jangan melawan: Objek secara verbal jika Anda percaya penyitaan tersebut melanggar hukum, tetapi jangan ikut campur secara fisik. Perhatikan nama dan nomor lencana petugas.
  2. [[HELT:0]]Permintaan salinan waran dan inventori: Di bawah peraturan federal dan negara bagian, anda berhak menerima penerimaan. Jika tidak diberikan, mintalah.
  3. []] Dokumen adegan: Ambil foto premis sebelum dan sesudah pencarian, jika aman untuk melakukannya. Rekam percakapan apapun (cek undang-undang penyadapan kabel lokal).
  4. [[OGALT:0]]Konsult seorang pengacara dengan segera:Ketaatan properti dapat memiliki konsekuensi pidana dan perdata.Seseorang pengacara dapat mengajukan usul untuk pengembalian harta atau penindasan bukti.
  5. OFGAL:0]]File a claim for desulture: Jika pemerintah memulai proses desersionure, merespon dalam batas waktu (sering 30 hari). Hilangnya tenggat waktu dapat mengakibatkan kerugian secara default.
  6. [[OGNONOFLT:0]]Track deadlines:]] Motions for return of property and destorure claims has strict time claims. Di pengadilan federal, sebuah mosi untuk pengembalian properti mungkin diajukan kapan saja, tetapi jika proses kriminal telah dimulai, lebih baik untuk mengajukan segera.

Perbedaan antara Prosedur Negara dan Federal

Sebagai contoh, California memerlukan persetujuan tertulis untuk pencarian tanpa surat perintah dalam konteks tertentu, dan New York membatasi pengecualian mobil untuk pelanggaran kecil.

Untuk aset yang tidak murni, beberapa negara bagian memerlukan keyakinan kriminal sebelum properti dapat dicabut (misalnya, New Mexico, Nebraska), sementara yang lain mengikuti model federal dari hak bebas dari keyakinan. pemilik properti harus memahami hukum spesifik di yurisdiksi mereka. beberapa negara juga memiliki standar yang lebih jelas, seperti menuntut bukti yang jelas dan meyakinkan daripada praponderan. selain itu, banyak negara bagian telah memberlakukan reformasi dalam beberapa tahun terakhir untuk mengutuk penyalahgunaan kerugian sipil, termasuk menuntut peninjauan independen atas penyitaan dan memberikan lebih banyak pertahanan yang tidak bersalah.

Variasi Yurisdiksi dalam Pelaksanaan Perintah

Negara bagian juga berbeda dalam bagaimana surat perintah harus dilaksanakan. Beberapa negara mengharuskan petugas hanya melayani surat perintah selama jam siang kecuali jika suatu dukungan layanan malam diperoleh dari hakim. yang lain memiliki aturan khusus tentang siapa yang mungkin hadir selama pencarian, seperti mengharuskan petugas penegak hukum dari jenis kelamin yang sama hadir selama pencarian orang dari lawan jenis. pemilik properti harus menyadari bahwa hukum negara mungkin memberlakukan kewajiban tambahan pada petugas di luar minimum Amendemen Keempat, dan pelanggaran hukum negara dapat memberikan dasar untuk menekan atau kewajiban sipil independen dari klaim konstitusional federal.

Kekecualian Kesimpulan

Kerugian properti selama pencarian melibatkan interplay kompleks persyaratan konstitusional, prosedur statutory, dan pengecualian. penegakan hukum harus memperoleh surat perintah yang sah atau mengandalkan pengecualian yang diakui, dokumen kejang secara teliti, dan memberikan penerimaan dan penemu. Pemilik properti memiliki avenue yang kuat untuk menantang penyitaan ilegal, termasuk mosi untuk pengembalian properti, penekanan barang bukti, dan gugatan sipil. [[T:0Pengawasan prosedur hukum ini memberdayakan individu untuk membela hak properti mereka] dan menahan penegakan hukum yang dapat dipertanggungjawabkan. Karena hukum bervariasi dan hukum berkembang, melalui keputusan pengadilan, harus menghadapi kejang dengan pertimbangan yang berpengalaman dengan keadaan tertentu dan remedies yang tersedia.

Sumber Daya Eksternal untuk Membaca Lebih Lanjut

  • [[CharfLT:0]]Cornell Lembaga Informasi Hukum: Amendemen Keempat Overview
  • [3] ]]U.S. Departemen Kehakiman: Aset Forfeiture Policy Manual
  • [[ZOLT:0]]ACLU: Pencarian dan Seizures