대법원의 랜드마크는 정체성 행동에 대한 재난

]에 대 한 대법원의 결정. 하버드 과 ] Fair Admissions v. University of North Carolina 효과적으로 대학 입학에 인종 의식적인 침입 활동을 종료. 법원은 후보자의 인종을 고려 하 여 4 년 동안 4 년 동안의 성적을 위반 할 수 있습니다 ]의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의

이 러 딩은 연방 자금 조달을받을 공공 및 민간 기관 모두에 적용, 미국에 거의 모든 대학과 대학을 덮고. 결정은 더 높은 교육 접근 방식의 기본 이동을 나타냅니다, 학교를 강제로 허용하는 정책의 포기 “플러스 요인”로 명시적으로 고려 “이 플러스 요인”로 인종 또는 민족성.

학생, 부모 또는 관리자가이 새로운 풍경을 느끼려고하는 경우, 양봉, 법적 기반을 이해하고, 실제적인 의미는 필수적입니다. 아래에서 우리는 결정의 주요 구성 요소를 깨고, 그로 인해 지도 된 역사적인 상황에 따라 입학이 앞으로 이동하는 것을 의미합니다.

키 테이크아웃

  • 대법원은 Harvard와 UNC의 인종 의식 입학 프로그램에 따라 연방법과 헌법을 위반했다고 규정했습니다.
  • 대학은 더 이상 사용 인종이 더 이상 지원자를 평가하는 요인으로 할 수 없습니다; 그들은 인종 중립적 인 기준에 의존해야합니다.
  • 더 높은 교육에서 결정적인 reshapes equity 이니셔티브, 다양한 학생 몸을 구축하기위한 대안 방법을 추구하는 학교를 초래.
  • 법적 문제의 법적 문제의 법적 문제의 인종을 고려하는 것은 법적인 입법이나 지리적 다양성과 같은 - 증가 가능성이.

SFFA 결정: 실제로 사드의 법원

SFFA는 아시아 학생들의 수를 효과적으로 수용하는 주제 “인적 등급”을 사용하여 아시아계 미국인 지원자에 대해 공개적으로 인정한 SFFA가 제출한 소송에서 유래했습니다. SFFA는 Harvard의 학부 입학 과정이 아시아계 미국인 지원자에 대해 차별을 받지 못했습니다. SFFA는 Equal Protection Clause를 위반하여 UNC의 인종 의식 입학을 촉구했습니다.

최고 법무 존 로버트 (Joseph John Roberts)가 작성한 6-3 결정에서 Supreme Court는 두 프로그램을 훔쳤다. 대다수는 다양성의 교육 혜택을 얻는 대학의 관심사가 충분하지 않은 "임상할 수 있는"또는 "콘크리트"가 인종 분류를 정복하는 것을 강조했다. 법원은 엄격한 scrutiny에 어떤 사용든지, 그것을 의미하는 것은 정부의 관심을 기울이고 좁은 꼬리를 기울여야한다. 그것은 입학 프로그램 모두 실패한 프로그램을 종료했다.

최고 정의 로버트는 다음과 같이 썼다 : " 다양한 학생 신체를 달성하는 목표는 찢어지지만, 인종 분류에 대한 영향을 얻는 데 사용되는 수단 - 비대칭적 인."] 법원은 또한 인종 중립적 대안이 충분하다고 주장하는 대학의 주장에 너무 많은 법원을 비난한다.

키 Arguments 법원에 발표

SFFA는 Harvard와 UNC의 입학 정책이 인종에 따라 다른 신청자들을 대우하여 시민권 행위를 위반했다고 주장했다. 이 그룹은 아시아계 미국인 지원자가 다른 그룹보다 "개인 등급" 점수를 낮출 것이라고 보여주는 통계적 증거를 제시했습니다. 학업 성과와 특권 참여를 위해 통제 할 때. SFFA는이 사실 racial 할당량 체계이었다 주장했다.

Harvard와 UNC는 인종 의식 입학이 다양한 학습 환경을 만들기 위해 필요한 것을 반대했다. 그들은 다문화적 사회를위한 학생들을 준비하는 데 필수적입니다. 그들은 Grutter v를 포함하여 전례의 수십 년을 지적했다. 볼링거] (2003), 이는 전체적인 검토 과정에서 많은 요인으로 인종의 사용을 허용. 대학은 또한 인종 중립적 인 대안을 달성하지 않는 수준에 따라 인종 차별적 인 대안을 달성 할 수 없습니다.

대법원은 당당하지 않았습니다. 대학이 인종 기반 입학을 위해 " 논리적 인 엔드 포인트"를 미립자하지 못하고 프로그램이 분명한 부족, 다양성 목표가 충족되었을 때 결정하기위한 저당성 기준이 부족했습니다. 법원은 또한 Harvard 정의 된 "diversity" 및 다른 요인과 관련된 인종을 강조했습니다.

법률적 임의의

연방 기금을 받는 모든 대학과 대학의 결과로 즉시 입학 요인으로 경주를 사용 중지해야합니다. 이것은 공공 기관 (북쪽 개정)과 개인의 하나 (BG에 의해 반)에 적용됩니다. 국가의 사무실은 이미 자신의 응용 프로그램을 개정하고, 문명, 및 교육 자료는 요인으로 인종의 언급을 제거하는 데 도움이 될 것입니다.

이 프로그램은 다른 인종 의식 프로그램에 확장 할 수 있습니다. 이 프로그램은 장학금, 명예 프로그램, 또는 학업적 풍요로운 기회를 위해 선구자로 지원자의 인종을 사용하는 다른 인종 의식 프로그램을 확장합니다. 학교는 이제 인종을 고려하고있는 모든 프로그램의 법적성을 평가하기 위해 스크램블링하고, 많은 이미 그러한 프로그램을 종료 한 다음 법적 지도.

또한, 소송의 파를 초대합니다. Advocacy 그룹은 유산 선호도, 운동 채용, 지리적 다양성과 같은 인종에 따라 해체적 영향을 미칠 수 있는 방사성 영향을 미칠 수 있는 입학 정책을 고려할 것으로 예상됩니다. 대법원의 소원은 인종에 근거한 모든 정책이 적용된 것으로 간주되며, 인종에 따라 공증자가 강화 된 스크루티를 직면하게 될 것입니다.

법률 재단 및 역사 Context

대법원이 준법원이 왜 그렇게 이해하기 위해, 그것은 반세기 이상 교육에 대한 침입적 행동을 지배 한 헌법 및 관행 프레임 워크를 검토하는 데 도움이.

제 15 회 개정 및 Equal 보호 항목

Fourteenth Amendment은 법에 따라 새로 자유 노예가 동일한 보호를 받도록 문항 후의 전환되었다. 국가가 "법의 동등한 보호"의 관할 구역 내에서 모든 사람에게 부담하지 않는 개정 국가의 섹션 1. Equal Protection Clause는 교육에 도전하는 인종 교육을위한 중앙 차량이었다.

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

대부분의 의견은 인종 기반 결정이 심각하게 의심 할 여지없이 법원은 "정확한"검토를 적용해야합니다. 법원은 또한 "오파크"과 "인테네"성능의 인종 고려 사항의 성격을 비난하고, 종종 선호 인종 그룹에 속하지 않는 신청자에게 대한 입체 및 차별을 이끌어내는 것을 강조했습니다.

1964년 민권법 제 VI

Title VI는 연방 금융 지원을 받는 모든 프로그램이나 활동의 인종, 색상 또는 국가 원산지의 차별을 금지합니다. 거의 모든 대학과 대학은 연방 돈을 허용하기 때문에 (예: 학생 금융 보조 또는 연구 보조금), 제목 VI는 크게 적용합니다. 대법원은 지속적으로 제목 VI의 표준이 다섯 번째와 14th의 Amends의 4 번째와 4th의 4th의 4th의 4th의 4th의 4th의 4th의 4th의 4th의 4th의 4th의 4th의 4th의 4th의 4th의 4th의 4th의 4th의 4th의 4th의 4th의 4th의 4th의 4th의 4th의 4th의 4th의 4th의 4th의 4th의 4th의 4th 5th 5th 5th 5th 5th 5th 5th 5th 5th 5th 5th 5th 5th 5th 5th 5th 5th 5th 5th 5th 5th 5th 5th 5th 5th 5th 5th 5th 5th 5th 5th 5th 5th 5th

SFFA 케이스에서 법원은 Harvard (A 개인 기관은 Title VI) 및 UNC (Equal Protection Clause 및 Title VI) 모두에 동일한 엄격한 scrutiny 표준을 적용했습니다. 실제 효과는 모든 인종 의식 입학 프로그램 (Whether Public 또는 Private-are now effective banned)입니다.

대학 입학에 대한 이해의 진화

정책이 1960 년대에 출범 한 것으로 확인 된 행동은 연방 계약에서 인종 차별을 겪는 것을 목표로 한 최초의 행정 명령을 통해 처음. 고등 교육은 곧 미시간 대학과 하버드 채택의 대학과 함께, 대표 소수민족 학생들의 등록을 증가시키기 위해 인종 의식 입학을 채택.

Key Supreme Court는 법적 풍경을 형성합니다.

  • 캘리포니아 대학의 재원. Bakke (1978)] – 법원은 대변인이 아니라, 인종은 전체 입학 과정에서 많은 요인이 될 수 있음을 열었다.
  • Grutter v. Bollinger] (2003)] – 다양한 것이 충실한 상태이자 미시간 법 학교의 인종 의식 정책의 대학을 허용하는 법원.
  • Fisher v. University of Texas] (2013, 2016) – 법원은 인종 중립적 대안이 인종 의식적 측정에 대한 리조트 전에 다양성을 달성 할 것이라고 입증하는 대학을 요구하는 표준을 조인트.

이 선구자는 일반 프레임 워크를 제공했습니다 : 학교는 경주를 고려할 수 있지만, 그들은 quotas 또는 기계 포인트 시스템없이 제한된 개별화 된 방식으로 수행해야합니다. SFFA 결정은 [[FLT : 0]Grutter[FLT : 1]과 두드러지게 좁은 - [[FLT : 2]]Bakke[FLT : 3]] 프레임 워크.

대학 입학 및 고등 교육에 미치는 영향

이 문서는 저작권법에 따라 무단 전재를 금합니다. 이 문서는 저작권법에 따라 무단 전재를 금합니다.

입학 절차 및 정책 변경

입학 사무소는 더 이상 신청자가 배운 것에 대해 더 이상 요구할 수 없습니다. 많은 학교는 현재 금지 된 실무 검토에서 "플러스 요인"로 자기 허가 된 인종을 사용했습니다. 대신 입학 결정은 학업 지표, 특히 업적, 개인 에세이, 추천서 및 기타 인종 중립 기준에 크게 의존합니다.

일부 기관은 ]의학적 검토 지원자의 학력, 리더십 경험, 그리고 첫 세대 또는 심각한 장애물과 같은 개인적 상황을 고려하지 않고 인종없이. 그러나, 인종의 허용적 고려와 인종의 불확실한 고려의 선은 얇습니다. 에세이가 입학 사무실을 제안하는 방법에 인종 정체성을 언급하는 경우, 법적 문제에 대한 인종적 인 도전으로 인해 인종 차별을 유발할 수 있습니다.

대학은 또한 초기 결정, 유산 및 운동 선수 모집 정책을 검토하고 있습니다. 일반적으로 반란 어린이에게 호의를 베푸는 유산 입학은 흰색과 부유 한 신청자에게 혜택을주는 경향이 있기 때문에 불에 왔다. 버지니아의 웨슬리안 대학과 대학을 포함한 여러 기관은 이미 복강에 대한 응답에 대한 유산 선호도의 리뷰 또는 강직한 종료를 발표했다.

Racial Preferences 및 Demographic 데이터

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

이 변화는 이미 등록 패턴을 변경하고있다. 이전에 금지 된 정체적 행동 (캘리브레이션, 미시간, 워싱턴과 같은) 기함 공공 대학의 미성년자 등록은 금지 뒤에 년에서 크게 하락했다. 캘리포니아 대학에서 버클리, 캘리포니아의 제안 209이 발효 한 후 반에 의해 대표되는 미성년자 등록은 1998 년에 영향을 얻었다. 비슷한 감소는 현재 대법원이 효과적으로 국가 금지 금지를 부과 한 것으로 예상된다.

학교는 데이터 분석에 투자하여 낮은 가격의 지역 사회에서 살고있는 무료 또는 할인 점심을받을 학생과 같은 다양성을위한 인종 중립 프록시를 식별하거나, 또는 그 중 자원 고등학교에 참석 한 사람. 이 프록시는 인종 다양성의 동일한 수준을 달성 할 수 있는지 여부는 볼 수 있습니다.

Socioeconomic 상태 및 대안 접근법

일반적으로 논의 된 대안 중 하나는 입학에 요인으로 socioeconomic 상태 (SES)을 사용하는 것입니다. 저소득 학생에 선호하는 경우, 학교는 미성년자 인구가 낮침 가족 중 불명하게 표현되기 때문에, 인종 다양성을 직접 밀어주고 싶어합니다. 텍사스 대학과 플로리다 대학을 포함한 여러 기관은 이미 경제 다양성 미터를 사용합니다.

SES 기반 입학은 가족 소득, 부모 교육 및 zip-code-level과 같은 요인을 포함 할 수 있습니다. 이 접근법은 인종 중립적이지만 법적 위험이 없습니다. 일부 비평가는 SES를 사용하여 SES를 사용하여 SFFA 등급의 비소 끝 실행입니다. 대법원은 직접적으로 주소를하지 않았지만 법원은 결정할 수 있습니다.

다른 대안 접근법은 자격을 갖춘 신청자를위한 복권 체계로 이동하거나, 대표 지역에서 채용을 증가하거나, 주에 있는 모든 고등학교에서 최고 학생에게 보장한 입학을 제안하는 것을 포함합니다 (택사스는 그것의 정상 10% 계획과 함께 합니다). 이 프로그램은 인종을 언급하지 않고 다양성을 증가할 수 있습니다.

Legacy 및 기타 비-학술 설정

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

다른 비경쟁 환경은 선수, 청소년, 교수, 그리고 교수진 회원과 같은 환경 환경입니다. 이러한 선호도는 부유하고 흰색 지원 풀을 선호하며 대학 입학의 meritocratic 이상에 비례되었습니다. 테이블에서 인종 의식 입학으로 이러한 선호도가 더 큰 scrutiny를 직면합니다.

교육에 대한 미래 Outlook

SFFA 결정은 교육에서 평등의 끝을 표시하지 않습니다. 그것은 새로운 장에 표시. 법적 전투는 계속 될 것이며, 기관은 새로운 접근법으로 실험 할 것입니다.

잠재적 인 법률 도전과 소송

법적 소송은 법적인 입문, 운동 선호 사항 및 인종 그룹에 대한 해적 영향을 미칠 수 있는지 여부를 결정하는 것이 어려운 정책을 기대합니다. 대법원의 돌출은 이러한 도전을위한 프레임 워크를 제공합니다 : 인종의 기초에 효과적으로 차별을하는 모든 정책, 간접적으로, scrutinized해야합니다.

일부 소송은 "레이스 중립"정책을 구성하는 것을 의미하는 경계를 테스트합니다. 예를 들어, 우선순위 소수성가 결정적인 선호로 도전 될 수 있다는 "낮은 지역"에서 학생들을 선호하는 프로그램을 제공합니다. 이러한 사례의 결과는 향후 10 년의 입학 법에 따라 형성됩니다.

법률 상담 및 기관 준수의 역할

대학과 대학은 법적 상담과 긴밀하게 협력하고 준수를 보장하기 위해. 변호사는 응용 프로그램 설계에서 문서 검토를 최종 선택에 문서 검토하여 인종의 명시적 또는 부적절한 사용을 추적하는 것입니다. 교육 세션은 고려 인종의 외관을 피하기 위해 입학 임원을 위해 수행됩니다.

이 문서는 또한 인종 중립적 인 수단을 통해 다양성을 달성하는 데 노력하는 것을 문서화하고 있습니다. 이 문서는 역 차별에 대한 나중에 sued 경우 중요 할 것입니다. 학교는 그들이 대안을 탐구하고 정책이 의도하고 충격 모두에서 진짜로 인종 중립적 인 것으로 보여줄 수 있어야합니다.

다양성과 포함을위한 넓은 적용

학생은 학생의 학업을 위해, 학생의 학업을 위해, 학생의 학업을 위해, 학생의 직업을 위해, 학생의 직업을 위해, 학생의 직업을, 직업의 직업을, 직업의 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업, 직업,

이 결정은 고용 및 계약과 같은 다른 부문에 영향을 미칠 수 있습니다. SFFA는 특히 주소 교육에 직면 할 수 있지만, 그 이유는 정부 계약 또는 민간 고용에 대한 인종 의식 프로그램에 적용 할 수 있습니다. 이제 즉각적인 영향은 더 높은 교육에서 가장 심각한 영향을 느꼈습니다.

SFFA의 결정은 미국 대학이 유지될 수 있는지 여부를 결정하는 것이 진정한 시험입니다. 그러나, 명시적인 인종 기반 입학없이 인종 다양성을 향상시킬 수 있습니다. 유사한 금지와 함께 주에서 조기 증거는 어렵지 만 불가능하다는 것을 제안합니다. 학교는 outreach, 재정 지원 및 인종 의식적 정책을 달성 한 다양성을 복제하기 위해 종합적인 검토에 크게 투자하고 있습니다. 이러한 노력이 성공할 것 여부는 개방적인 질문을 유지됩니다.