憲法の青写真: 警戒の要求と確率的原因

第四改正は、市民の私生活に仲裁政府の侵入に対する第一次チェックとして立っています。それは個人が彼らの人、住宅、紙、および影響を安全にする命令をし、不当な検索や発作に対する効果。これは礼儀礼的な提案ではなく、法執行が最も高い裁判所にどのように作動するかを形容する拘束力のある法的基準です。法律のデフォルトの位置は、それが保証または検証に基づいて行われる限り、検索または発散が不当であるということです。

この構造は、行動する前に司法の承認を求めるために警察のための強力なインセンティブを作成します。 それは、市民と状態の間に中立的なmagistrateを配置し、その分離された公平な第三者を保証します。調査の個人的または専門家のステークを持つ役員よりもむしろ、検索のための証拠を評価します。 このス岩の原則を理解することは、警察当局の正確な限界を把握するための最初のステップです。

実践における確率的原因の定義

有望な原因は、保証を得るために必要な [最小限の法的標準]です。 事実と役員の知識内の状況が、そして、その理由から信頼できる情報を持っているとき、犯罪がされていることを信じる合理的な注意の人につながるのは十分である、または約束されることです。 裁判所は、 を[FLTLT]の状況を柔軟に判断することを可能にします[FLT]:[FLT]:[FLT]:[FLT]:[FLT]]]を標準にすることができます。 [FLTF]:[F]

確率的原因は、よりも高いバーです。合理的な疑惑。これは、単にの下の簡単な調査の停止のためにのみ必要であるよりも高いバーです。 たとえば、オハイオ[]]。 合理的な疑惑は、確率的原因よりも少ない疑いのレベルを必要としますが、単にハンチやインチョア感情よりも。 例えば、彼らは、車両を疑わせるか、それらを観察する必要があります。 疑わしい行動は、彼らは、彼らが観察するかどうかを疑わせるか、それらを観察する必要があります。

特定非交渉可能な要求事項

第四の改正は明示的に「特に検索される場所と、人やセアライズされるものを説明する」という保証を必要とする。この特異性要件は、異なる目的を果たします。: コロニアル・アメリカで使用されている一般的な保証の種類を防ぐため、公式は、著名な制限なしに、広範な調査を実施することを許可しました。特定のテストに失敗する保証は無効であり、それの下では、任意の証拠は抑制される可能性があります。 役員は明らかに、すべてのターゲットを識別するために、または、すべての「オーク・ジャパン・ストア」を識別する必要があります。

「無地検索や発作に対して、人、家、紙、効果をしっかり確保する人の権利は、違反してはならない。そして、無保証人は問題はない。しかし、有望な原因で、オアスや肯定的な支持を受け、特に検索される場所を記述する。そして、その人や物事が押下される」。 — 米国憲法に対する第四の改正

例外をナビゲート: 警告のない検索が許可されるとき

規定の優先事項にもかかわらず、最高裁判所はいくつかの慎重に定義された例外を認識しています。これらの例外は、保証を受ける必要がある状況や、個々のプライバシーの期待が低下する場所において根ざしています。法執行役員は、これらの例外に頻繁に依存しているため、その範囲と限界を理解し、権利を保護するために必要不可欠です。

一貫性のある検索: 自主的、情報化、および再生可能

警察が保証なしに検索を行う最も一般的な方法の1つは、 consentを要求することによってです。 個々の自発的に検索に同意した場合、役員は保証または有望な原因なしで進むことができます。 しかし、同意は自由で不明確でなければなりません。 あなたが選択しないようにする理由を要求に提出するような、あなたは、あなたが選択を持っていないと感じているので、あなたは、あなたは、あなたが正しい同意を認めていない[FLT]をあなたに通知することはできません[FAT]。 [FAT]は、あなたが許可するかどうかを通知することができません[FAT]。 [FAT]

同意するたびに、いつでも再投票することができます。あなたが最初に検索に同意した場合、あなたは「私は同意を取り消す」または「停止する」と言うことができます。同意が返済されると、役員は、独立した法的正当性を継続しない限り、検索を停止しなければなりません。第三者の同意は、複雑さの別の領域です。2人が家を共有する場合は、一般的な領域の検索を承認することができますが、の下では、彼らは独立法的な正当化を継続していなければ、検索を停止しなければなりません。[F]と[F]は、所有者が、他の場所を識別することはできません[F]。[F]は、または[F]を占有する]は、他の場所を提示することはできません。[F]。[F]は、または[F]は、または[F]を[F]または[F]の所有者が、または[F]の[F]の[F]の[F]の[F]の[F]の[F]の[F]の[F]の[[F]の[F]の[F]の[F]の[F]の[F]の[F]の[F]の[F

プレーンビューのDoctrine

明白なビュー・ドクテリンは、保証なしで公然と見える証拠や対照表を区別する役員を可能にしています。第一に、役員は、アイテムを閲覧する場所において合法的に提示しなければなりません。これは、保証、同意、または過失的な状況など、そこにあるべき正当な理由を持つ必要があります。第二に、役員は、オブジェクトへのアクセス権を有する必要があります。第三に、項目の本質を主張する場合には、その事実は、犯罪的証拠を提示しなければなりません。[FLT]は、証拠を偽りなく受ける必要があります。

このDoctrineは検索を承認しません。ただ、オープンに表示されているもののシーズレを許します。例えば、役員が壊れたテールライトのための車両を停止し、乗客の座席にカインの袋を見た場合、明白なビューのDoctrineはカインのシーズレを可能にします。しかし、役員は、追加の正当化なしで隠された項目を明らかにするために、クローズドバッグを開くことができません。規則は、その元の目的のために厳密に制限されています:すでに何かをクリアするために、保証のabsurdquirityを防ぐため。

不動産検索(SITA)

警察が法的なcustodial逮捕を犯すとき、彼らは彼らの即時制御内の逮捕者の人や領域を検索することができます、多くの場合、と呼ばれる"接写距離を刻む"または翼幅を刻む。この例外の合理的は、強制的な安全(武器を見つける)と証拠の保存(それを破壊するの疑いを防ぐため)である。しかし、この例外は、無限ではありません。[FLT:]は、車両の逮捕を阻止する。[FLT:]は、車両の逮捕の疑いの疑いを、または、その範囲を逃が残す。

おそらく、最も重要な近代的な制限はに来ましたRiley v. California[]](2014)。 その場合、警察は一般的に逮捕する携帯電話の押下事件のデジタルコンテンツを検索する前に保証を受ける必要があることを意図的に保持しました。 裁判所は、携帯電話は、より深い個人データの膨大な量を含むことを認識し、逮捕への一般的な検索事件でstakeのプライバシーの関心をはるかに上回る。 この決定は、デジタル警察の権威に大きな権限を負うことになります。

重大な状況:即時行動の必要性

緊急時、警察は家に入り、または証拠の物理的な害、エスケープ、または破壊を防ぐための即時の必要性がある場合、保証なしで検索を行うことができます。政府は、その緊急事態が発生したことを証明する重大な負担を負います。一般的な例には、(])] をフリーズ疑わしいの]の不規則な行為または、または、またはその危険性が悪用された場合には、 [FLT:]が、または、または、または、その不規則に備えて、または、または、または、または、または、または、または、または、または、その場合、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、

緊急事態は空白のチェックを作成しません。 過失的な状況下での検索のスコープは、厳密に緊急に対処するために制限されなければなりません。 役員は、不当な調査を実施するために未成年の緊急性を使用することはできません。 たとえば、警察が家庭に侵入した場合、彼らは誰も負傷されていないことを確認するために部屋を検索することができますが、証拠が明白なビューにある場合を除き、オープンデスクの引き出しや関連のない証拠にそのエントリを使用することはできません。

自動車の例外

車両は、家やその固有のモビリティと自動車の持続的な規制による人よりも、第四の改正保護を受けます。 ]自動車例外]の下で、警察が車両が反乱または犯罪の証拠を含むことを信じる可能性のある原因を持っている場合は、車両全体を検索することができます。 これらは、保証なしに、その中のクローズドコンテナを含む車両全体を検索することができます。 この例外は、まず、 :]で連結された車両は、車両が犯罪の反乱または証拠を含み、唯一の車両が、車両が、唯一の保証するかどうかを提示します。 [FLT]

しかし、自動車例外は限界があります。 ]で、Collins v. Virginia(2018)、例外が警察が家(キュレーション)に隣接する私的財産(キュレーション)に駐車された車を検索できないことを保証しないと保持した最高裁判所。 裁判所は、家とその周辺地域が保護に値すると認識しました。 さらに、役員が車両(例えば、トランクの車両)の特定の部分だけを検索する可能性のある原因を持っている場合は、そのような証拠が、他の場所に応じて調整される可能性があることを確認しました。

テリーストップ: 調査拘留の限界

テリーv. オハイオ (1968) では、警察は、犯罪行為の に基づいて、簡単に人を保持することができます と、彼らは、人が武装して危険であると信じている理由を持っている場合は、限られた武器のための限られたパットダウン検索を実行します。 これは、と呼ばれる]テリーストップまたはそれによって攻撃されると、それが制限されるべきではないことを確認するために、または、その範囲を制限されていることを許可します。

役員が、法的なパットダウン中に「明白な感じ」を通して反乱を発見した場合、それは許容されるかもしれません。しかし、役員は、彼らが何であるかを決定するためにアイテムを操作したり、絞ったりすることはできません。それはフリスクのスコープを超えて行くように。 []Illinowhereis v. Wardlow](2000)、最高裁判所は、高額のエリアでのフライトが無事に立ち向かうかどうかは、単に、より適切な人物に報じて、または無縁であるかどうかを無視するかどうかは、単に、より適切な人物を離れるだけでは、そうである。

明るいライン: 法執行機関のハードリミット

例外が適用される場合でも、警察当局は絶対ではありません。 第四の改正は、証拠や民事責任の抑制を危険にさらすことなく、役員が交差できないという厳しい境界を課します。

「ノックとアナウンス」ルール

自宅で検索保証を実行する前に、役員は一般的にノックし、その存在と目的を発表し、ドアを開くために占有者のための合理的な時間を待っていなければなりません。この規則は、警察が家に入るときに暴力的な対立の可能性を減らすことによって、生活のプライバシーと財産を保護するために役立ちます。しかし、最高裁判所は]のために許可されていますは、役員が自動的に犯罪に関与する可能性のある問題が、その証拠が、または犯罪に関与していない場合に、その証拠が、その証拠が、または犯罪に関与する可能性が高まっている場合、 [FLT:] 強制的な犯罪が、または犯罪が、または犯罪に関与する可能性が、その証拠が、または、その証拠が、または、または、または、または、または、または、その証拠が、または、または、その証拠が、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または犯罪が、または、または犯罪が、または犯罪が、または犯罪が、または犯罪が、または犯罪が、または犯罪

合理的なと全般的検索に対する禁止

四方修正のタッチストーンは合理的なです。確立された例外の下で行われた検索でさえ、その範囲、期間、および方法において合理的でなければなりません。 ストリップ検索、ボディキャビティ検索、または破壊的な検索などの侵襲的な検索は、単により高いレベルの正当性を必要とします。 例えば、Florence v. チョークフリーボードは、偽装されたセキュリティを無視しました[FLT]。 [FLTF]は、非保護されたセキュリティ対策を無視しました。 [F]

警察は、また、探査または一般的な検索を行うことはできません。すべての検索は正当な法的正当化で固定されなければならないし、スコープはそれに応じて制限されなければなりません。盗まれた電子機器の家に帰る保証は、役員が裏庭に掘るのを承認したり、盗難に関連していない個人的なメールを開くことはありません。一般、調査的なルーミングは、Fourth Amendmentが予防のために設計されているもののまさにそうです。

デジタル時代のプライバシー

最大の裁判所は、技術が第四改正保護の拡張を必要とすることを認識しました. で ]米国v. Jones] (2012), 過半数が、車両にGPS追跡装置を取り付けることは、検索を構成することを保持しました. Carpenter v. 米国]), 政府は、一般的に、個人が特定の携帯電話や特定の場所を監視するために、特定の個人が、または複数の場所を識別するかどうかを識別するために、政府が、特定の場所を識別する権利を提示する権利を有します.

同様に、 []の裁判所は、バーチフィールドv.ノースダコタ[(2016)は、疑わしい飲酒運転のための無保証血液検査の制限を強調し、呼吸テストが保証なしで逮捕する事件を管理することができることを保留している間、血液検査は一般的に関与するより大きな侵入のために保証を必要とします。 これらのデジタルエイジの制限は、今日の警察当局の最も重要なおよび進化境界の中にあります。

ラインが交差するとき: 過負荷の結果として

第四改正は自己啓発ではありません。裁判所は、警察の不正行為を抑止し、違反が結果を持っていることを確実にするために救済策を開発しました。2つの最も重要な救済策は、除外規則と民事責任です。

除外規則

除外規則]は、違法な検索や試験で得られた証拠を提示することから政府を禁止します。この規則は、に由来する]週のv。米国[]](1914)に由来し、Mapp v. Ohio(1961)は、反乱の危険性が認められていると、両者は、その危険性が認められていると、その原因が、その原因が、その原因を無視する可能性があると判断します。

しかし、除外規則は重要な例外です。 [ 信仰例外 は、役員が後で決定する決定書による決定的な誤差や誤差のために無効にすることに依存しているときに適用されます。 で、米国 v. Leon] (1984) は、そのような場合の証拠が除外されると、決定書の決定書が承認されたことを許さないと述べた。 は、すべての証拠が承認された規則を承認することを可能にします。 [FLTFLT] は、すべての証拠が承認された理由を承認します。 [FLTFLTF] 承認する: [FLTF] 法則は、 承認する: [FLTF] 承認する: [FLTF] 承認する: [F] 承認する。 [FLTF] 法則は、 承認する。 [F] 承認された証拠は、 承認された規則は、すべての証拠は、すべての証拠は、すべての証拠が承認された規則が承認された証拠が承認された規則が承認された規則が承認された

民事責任42米国C. §1983に基づく

証拠の批判を超えて、国家または地方の法執行によって侵害された権利は、42 U.S.C. § 1983]の下で損傷を訴えることができます。 連邦民事権の状況は、法律の色の下で行動する直接的な原因を提示し、その人体格の権利を主張する。 成功した平原告は、決定的な決定を明らかにする、またはその権利を侵害する。 [FLT] は、その人格が、または重要な権利を認めた。 [FLT]

個々の責任に加えて、自治体は、 []の下で責任を保ちます。 社会的サービスの部門](1978)は、憲法違反を引き起こす政策または慣習のために。 これは、不十分な訓練、監督への失敗、または誤ったパターンを含むことができます。 民事訴訟は、犯罪証拠が関与していない場合でも、組織の過負荷に関する重要なチェックとして機能し、会計能力にパスを提供します。

市民・役員の実践的知識

警察当局の限界を理解することは、学術的演習ではありません。 市民のために、これらの境界線は、それらの権利が侵害されているとき、あなたの権利を行使し、認識するためにあなたを与えます。 あなたは、あなたが放置しているかどうかを尋ねる権利を持っています。 役員がはいと述べた場合、あなたは静かに離れて歩くことができます。 あなたは、役員が「見栄えを持っている権限」を求めるかどうかを検索することに同意する必要はありません。 あなたは単に、一貫して言うことができます。 「Officer、私は、あなたが逮捕の権利を保留しているかどうかを認めません。 あなたは、あなたは、あなたが正しい権利を主張する権利を保留しているかどうか、あなたは、あなたは、あなたが許可されていない場合、あなたは、あなたは、あなたは、あなたは、あなたは、あなたが許可されていない、あなたは、あなたは、あなたは、あなたは、あなたは、あなたは、あなたは、あなたが許可されていない、あなたが許可しているかどうか、あなたは、あなたは、あなたは、あなたは、あなたは、あなたは、あなたは、あなたが、あなたは、あなたは、あなたは、あなたが、あなたは、あなたは、あなたが、あなたが、あなたは、あなたは、あなたが、あなたが、あなたが、あなたが、あなたが、あなたが、あなたが、あなたが、あなたが、あなたが、あなたが、あなたが、あなたが、あなたが、あなたが、あなたが、あなたが、あなたが、あなたが、あなたが、あなたが、あなたが、あなたが、

法執行役員は、これらの境界内でとどまるだけでなく、法的義務ではなく、専門家の関与である。 検索と分離法に関するトレーニングは、特に技術や裁判所の判決が進化するにつれて、厳格かつ定期的に更新されなければならない。 身体カメラ、明確な文書化、および可能なヘルプは、責任を維持するときに書面による同意を得るための実践。 憲法上の限界を尊重する役員は、公的な信頼を構築し、予防措置を損なうことができる抑制運動のリスクを低減する。 最高の法は、規制が最も高いが、最も合法的には、ほとんどは、ほとんど聞こえません。

最終思考

検索と発作中に警察当局の限界は、公共安全の必要性と個々の自由の基礎的権利の調和の間の、繊細で継続的なバランスを表しています。 第四の改正は憲法枠組みを提供しますが、その意味は全国の裁判所で絶えず洗練されています。 路面レベルの相互作用、ハイテクな監視操作、または連邦裁判所での課題を通じて、このバランスは、州と国民間の関係を定義します。 法律で支配される民主主義では、これらは、すべての市民が制限され、これらは、すべての市民が不可欠であり、これらに限定されません。

] 更に読むには、 を参照してください。 コールネルリー情報研究所の第四改正概要]、 [ACLUの検索とシーズレ[]]]のあなたの権利リソースを知っている、および [[FLT]] の最高裁判所の意見 [[FLT:[FLT:]]] [[FLT: [FLT:[FLT:]]]] [[FLT: [[FLT]]]]]] [[F [[FLT]]]]] [[F [[F [[FLT]]]]] [[F [[FLT]]]]]] [[F [[F [[F [[F [[FLT]]]]]]]]]]]] [[[[[F [[F [[F [[F [[F [[FLT]]]]]]]]]]]]]]]]]]]