米国憲法に対する第四改正は、不当な検索や発作から解放されるべき基本的権利を確立し、一般的には、検索または消毒を行う前に、有望な原因に基づいて保証を得るために法執行が必要です。この保証要件は、政府の電力に関する重要なチェックとして機能し、個々のプライバシーと特性に対する侵害が、中立的な判断基準の見直しによって正当化されることを保証します。しかし、最高裁判所は、これらの規制が特定の権利を放棄することを保証するものではありません。

第四次改正保証要件の概要

[Fourth Amendment コマンドは、その人、家、紙、効果を安全に保護する権利を侵害するものではなく、不当な検索や発作に対して、違反してはならない。Warrants は問題ないが、有望な原因で、Oath または affirmation がサポートし、特に検索対象の場を記述する場合には、Am [F] が、その理由を判断する場合には、その理由は、その目的の決定を優先する。 [Fourse] は、その目的の決定を決定する。 [Fourse は、非公開された結果の決定を決定する。]

警告要件へのキー例外

下記の例外は、保証なしに検索または発作を行うための有効な理由として、最高裁判所によって認められています。各例外は、プライバシーの同意、緊急性、または期待を低下させるなどの特定の合理的に基づかせています。

1. 一貫した検索

保障要件への最も一般的な例外の1つは、自発的な同意で行われる検索です。個人が自由に、自発的に、法執行が自分の人、家、車、または財産を検索できるようにすることに同意した場合、保証は必要ありません。同意は、警戒、暴露、または欺瞞なしで与えられなければなりません。 の最高裁判所は、その人であるか否を認めたかどうかを、その人について知る権利を認めたかどうかを、その人について知る。 Factorは、政府の許可が、または許可されていないか、または、その人について、または、彼らは、その人について理解したかどうかを識別するかどうかを識別する。

重要なことに、同意はスコープに制限され、いつでも取り消すことができます。 人は自分の車を探しながら、そのトランクではなく、特定の部屋で警察が見えるようにすることに同意することができます。 第三者の同意は、その人が財産上の共通の権限を持っている場合、他の人が認識されます。例えば、配偶者またはルームメイトは、共有エリアの検索に同意するかもしれません。 ただし、1つの占有同意と別のオブジェクトの場合、警察は一般的に検索できません。 [ [FLTLT] {Roundia [:]を参照してください。 [Folacemate]は、その人には、その人には、その人には許可されません。 [[FLT] [[FLT] [FLT] [FLT]:[FLT] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F

2. 法的な遺言(SITA)に所在する事件を検索する

警察が法的な逮捕を犯すとき、彼らは逮捕者の人と逮捕者の即時制御内の領域を保証なしで検索することが許可されています。この例外は、最高裁判所によって確立された]でChimel v。カリフォルニア[]](1969)、武器を除去することにより、役員の安全を保護し、被爆や被告白を防ぐことができます。この領域は、近くの兵器や防衛施設が、その場に制限されているか、その場所を装備しているか、その人だけが配置されているか、その場所を、または、その場所を、その場所は、その場所を、その場所を、またはその場所を、またはその場所を、またはその場所を、またはその場所を、またはその場所から守ることは、またはその場所を、またはその場所を、またはその場所を、またはその場所を、または、または、または、または、または、または、または、または、またはその場所を、または、またはその場所を、または、またはその場所を、または、またはその場所を、またはその場所を、またはその場所を、または

Arizona v. Gant ](2009)、最高裁判所は、車両の検索に反対する例外を制限しました。 逮捕が安全でないと乗客のコンパートメントの範囲内で、または車両の防御を防止する車両のインシデントの乗客のコンパートメントを調査する可能性があります。 警察は、車両の防御範囲が制限されていないか、または乗客のコンパートメントの範囲が車両の調査を禁止しているか、または車両の調査対象外に禁止されているか、または車両のチェックが、または車両の防御対象外に含まれている可能性があるため。

3. 重大な状況

重大な状況を除き、公的な安全に対する即時の脅威、証拠の破壊の危険性、または疑わしい脱出を防ぐ必要性がある場合、保証のないエントリと検索を認めています。 最大の裁判所は、緊急時に、保証を受ける必要がある時間が法執行の目的を損なう可能性があることを認識しています。 例えば、警察は、彼らが中々人が深刻な怪我や死の危険にさらされていると信じる可能性のある原因を持っている場合、保証なしに家に入ることができます([FLTLT]を参照してください。 [FLT]: [F] [F] [F] [F] [F] または [Arina] 攻撃] [F] または [F] 攻撃] [F] [F] [F] [F] [F] 攻撃] または [Farly] [Far[Farly] [Farly] [Far] [Far] [Far] [Far] [Farly] [Far] [Far] [Far] [Far[Farly] [Far] [Far] [Far[Far[Far] [Far[Far] [Far[Far] [F

一般的な緊急事態は、証拠が破壊される危険です。 ]米国 v. チャドウィック ] (1977)、裁判所は例外が狭く強調した。 警察は、有望な原因と、彼らが保証を得ることができる前に、証拠が破壊される、即時の脅威を持っている必要があります。 例えば、役員がトイレのフラッシュを聞いて、または、または、その原因を洗い流すために、その例外を無視するかどうかを疑わなければならない。

4. 明白な眺めDoctrine

平文ビューの教義の下で, 警察は、保証なしで証拠を偽りなく区別することができます (1) 彼らはアイテムを閲覧するために合法的に位置で合法的に, (2) 彼らはアイテムへの合法的なアクセスを持っています, と (3) アイテムの主張的な性質はすぐに明らかです. 教義は、最初に [ [FLT:] [FLT] [FLT:] と[FLT:] [FLT] と[FLT] カリフォルニア] [[FLT] [F] と [F] [F] [F] [F] カリフォルニア [[F] [[FLT:[F] [[F] [F] [FLT] [F] [[F] [[F] [F] [[FLT] [F] [F] [F] [F] [F] [[F] [[F] [F] [[F] [FLT:[F] [F] [[F] [F] [[F] [F

法的な存在は、保証、例外(例:過激な状況)、または公共の場所にいるから来ることができます。例えば、役員が合法的な交通停止を実施し、乗客の席に白い粉の袋を見た場合、証拠は押さえることができます。その「即時に明らかな」要件は、その項目が反乱または犯罪の証拠であると信じている必要があることを意味します。それは、特定のものを必要としませんが、単に疑惑は、欠陥のある容器を「障害物」にすることができます。

5. 自動車例外

車両はモバイルで、すぐに管轄区域を残すことができるため、最高裁判所は、保証要件が自動車検索の実用的であることを認識しています。自動車例外の下で、警察は車両が車両が犯罪の証拠を含んでいると信じる可能性のある原因を持っている場合は、保証なしに車を検索することができます。この例外は、最初に[に確立されました]Carroll v。米国 ]と、および車両が閉鎖された車両は[FLT]の対象外です。 [FLT:] [FLT:]は、および[FLT]の車両の対象外に、または[FLT]の対象外です。 [F]:[FLT:[F]:[F]:[FLT:[F]:[F]:[F] - [FLT:] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [FLT:[F] - [F] - [F] - [FLT:[F] - [F] - [F] - [F] - [F

Collins v. Virginia ] (2019)、自動車例外が車両にアクセスするための家やキュレーションに無許可のエントリーを許さないことを保持最高裁判所。 車は公共の場所にあるか、または合法的にアクセス可能である必要があります。 さらに、警察が車両を止め、有望な原因を欠如させるが、合理的な疑いを持っている場合は、彼らは、限られた車を監視する(Terry)、または車両を完全に輸送すること、または車両を禁止します。

6. ストップ&フリスク(テリーストップ)

[テリーv.オハイオ(1968)、警察官が犯罪行為が足りない合理的な疑いを持っている場合は、警察官が人を容易に停止することができることを保たれ、その役員が合理的に人が武装して危険なものであると信じているならば、武器のために人を揚げる可能性があります。これは限られた検索と発作であり、反乱よりも、それが特定の攻撃的または欠陥よりも、それが通常よりも、より低いです。

テリーストップのスコープは狭いです。役員は限られた質問だけをし、武器のアウター服のパットダウンを行うことがあります。役員が、反対者(例えば、クラックパイプまたはパウダーのバッグ)としてすぐに識別できるオブジェクトを感じる場合、パットダウン中に「明白な感じ」のダクトリリンは、相続を許可する可能性があります。しかし、役員は、それが車両が停止するのを感じる限り、その性質を決定するためにオブジェクトを操作することはできません。しかし、運転者は、車両を監視または車両を監視する権利を制限する可能性があります。

7. その他の注目すべき例外

上記6つの主要な例外を超えて、他のいくつかの例外が存在します。

  • []発明検索:[]]]警察が車両をインバウンドするとき、彼らは所有者の財産を保護するために、在庫検索を実施し、盗難の主張から保護し、安全を確保することができます。 これらの検索は、標準化された手順に従って行われ、調査のためのテキストとして行われなければなりません。
  • [ ボーダー検索:]]] 国際線と機能的な同等物で、税関および国境代理店は、政府の対比的な関心に基づいて、保証や有望な原因なしで検索を行うための広範な権限を持っています。
  • []特別ニーズ検索:[]] 政府の必要な範囲が通常の法執行を超えて行く特定のコンテキストでは、保証と確率的原因要件が緩和される可能性があります。 事故に関与する鉄道の従業員の薬物検査( ])、Skinner v。 鉄道労働組合 ]])、および、および、および、および、および密接に規制された事業者の調査(ファーム(ファーム)。

法的制限と除外規則

第四改正の違反に対する第一次救済は、非課外規則であり、犯罪試験で得られた証拠を使用して政府を禁止します。この規則は、例外に陥らない保証なしの検索に適用されます。ただし、除外規則は、その例外を、善意例外(役員が合理的に無効に判断する保証に依存する)とLethen [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [

裁判所は、条件の総性の下で保証のない検索が合理的であったかどうかを決定するためにバランステストを使用します。 証拠の負担は、一般的に例外が適用されることを実証するために政府にいます。 予防措置がその負担を満たしていない場合は、証拠は抑制される可能性があります。

法執行と市民のための実用的な影響

法執行役員は、保証例外の徹底的な知識は、検索と発作が法的に守られないことを確実にするために不可欠です。 トレーニングは、予後的原因または合理的な疑惑が存在する場合に、同意が偽りなく、緊急事態が発生したとき、および明白なビューの教義が適用されるとき、特定することに焦点を当てなければなりません。 役員は、いかなる保証的な検索、特に例外を支持した特定の関節可能な事実について事実を文書化する必要があります。 そのような証拠は、その証拠を無視するか、または1983条に反する可能性があります。

市民にとって、これらの例外は、効果的に権利を行使するためにそれらに権限を与えます。例えば、警察が止まっている人は、彼らが検索への同意を拒否する権利を持っていることを知っているし、彼らは明らかに「私はどんな検索に同意しない」と述べることができます。しかし、警察が有望な原因や例外が適用される場合、その検索は、人の異議に関係なく合法的に進めることができます。合理的なフリルが疑わしい権利に基づいてなければならないという要件など、警察当局の限界を知ることは、単に彼らの権利を尊重するという唯一の問題ではありません。

結論:権利と公共の安全のバランスをとる

令状要件の例外は、警察が憲法を迂回することを可能にする唯一のループホールではありませんが、法執行の実用的な現実を反映したむしろ慎重に作られた教義。各例外は、必要な警察の行動を許す一方で、個々のプライバシーを保護するために設計された特定の法的基準によって拘束されます。最高裁判所は、多くの場合、ケースごとにこれらの例外を精製し続けています。例えば、携帯電話検索事件の出現は、逮捕に陥ります([FLT] {[FLT] {[F] {[F]} [F] {[F]}] {[F]}] {[F]}]} [F] {[F]}]}]} [F] {[F]}]}]}]} [F]} [F] {[F]} [F] {[F[F]} [[F]}]}]}]}]} [[F]}]} [[F]} [[F]}]} [[F] [[F] [[F[F] [[F] [[F] [[F] [[F] [[F] [[F]]]] [[F] [[

最終的には、保証要件は、第四改正コンプライアンスのための金基準を維持します。例外は、単にそれです。彼らは厳密に適用され、元の正当化を超えて展開されなければなりません。これらの規則の堅牢な理解は、効果的な法執行と個々の憲法の権利のバランスが維持されていることを確実にするのに役立ちます。あなたが検索または市民があなたの権利を主張しているかどうか、これらの例外の知識は、非合理的な政府の侵入に対する防衛の最初の行です。