仮称の損傷は、民事訴訟で利用可能な最も強力なツールの1つです。補償の損傷とは異なり、これは、医療法案、紛失した賃金、または財産の損傷などの実際の損失をカバーすることによって、全体的に平らになるように設計されており、罰則は根本的に異なる目的を果たします。彼らは、不規則な誤差を罰し、そのような行動が許容されない明確なメッセージを送るように設計されています。これらの損害は、単に補償を補償し、補償するだけではありません。

罰則の「罰的」という語句は、罰の意味です。慣習では、これらの賞は一種の民事罰として機能します。陪審員または裁判官が課した金融制裁は、特に有害な行為の不承認を表明する。罰的被害は、アメリカの司法書士の備品であり、彼らは共通の法管轄区域にさまざまな形で存在しています。なぜそれらの裁判官が、誰が、誰が、誰が、必要としているかを調べるのかを効果的に理解しているかを調べる理由は、誰が重要な法廷を、誰にでも、またはその人のために必要としているかを調べる。

民法における有能な被害の把握

罰的損傷の役割を把握するために、, それは彼らが市民救済のより広い風景の中でどのように収まるかを認識するのに役立ちます. 民事訴訟は、通常、負傷の原告に金銭的救済を提供することによって、民間人の間で紛争を解決することを目指しています. その救済は通常、補償の損傷の形態を取ります, 彼らは占有率が発生した位置に不当を回復する. 補償の損傷は、この補償フレームワークから完全に壊れています. 彼らは、それらが欠陥を被った位置に欠陥を損なうために、特定の欠陥を被ったことを損なうことはありません. 彼らは、それらが、それらが発生したかを損なうことはありません.

二重目的:罰および決定

法律は、罰的損害に対する2つの主な正当性を認識します: 反復および決定。 帰属、または罰、防衛の道徳的執行性をアドレスします。 当事者が不正行為、マニルス、または過失行為を犯すと、法律システムは誤差の重力に一致する罰則を応答します。 決定は、2つの目標で動作します。 特定の決定者は、他人が、他の企業や専門家の行動を反復することを防ぐためです。

これらの対物は、時差の被害が重要な複数人によって補償を受ける理由を説明します。 控えめな補償賞は、盗まれたアイテムや軽度の怪我に対する不法を十分に償還するかもしれませんが、それは欠陥のある製品を知ることから富裕層企業を悪化させるのは少しです。 実際の害よりも大幅に大きい罰賞を提示することによって、法律は、安全、正直、公平性を優先する擁護者のための金融インセンティブを作成します。

補償対. 仮称損害: 重大な差別化

市民のケースは、補償の損傷から始まります。これらは2つのカテゴリに分類されます。これは、医療費、失損所得、および財産修理費用などの不燃性経済損失をカバーする特別な損害です。そして、一般的な損傷は、痛みや苦しみ、感情的な苦痛、そして人生の楽しみの喪失などの非経済的害のために補償される。有観的な損傷は、スタンドアロンの救済として利用できません。平素は、最初に、裁判官が考慮する前に、補償する権利を留まなければなりません。

このシーケンシングは、アメリカのトート法の核原則を反映しています。罰は、補償単独が擁護者の不正行為に対処するのに不十分であるケースのために予約されています。擁護者の行動が単なる怠慢である場合 — つまり、通常のケアを行わないこと - 罰的損傷はほとんど適切ではありません。しきい値は、防御策が意図的な誤った、実際のマジラー、または他人の安全および規制を意識した証拠を必要とする、より高いです。

歴史のルートと法律上の進化

罰的被害の概念は、現代の発明ではありません。英国の一般的な法律は、イギリスで歴史的に使用した用語である18世紀初頭に、イギリスで使用した。ランドマーク1763ケースではWilkes v. Wood[]]。英国裁判所は、違法な検索を行った政府の公式に対して、賞が「米国防腐剤」に供されるべきであると明示的に述べた。

かつて、アメリカの裁判所は、意図的なトルトだけでなく、過失と無謀性をカバーするために教義を拡大しました。 産業時代は、特に鉄道事故、欠陥のある機械、および企業との関与症例で、罰的賞のための新しいコンテキストをもたらしました。 20世紀後半までに、罰的損傷は、自動車メーカー、国内の注目企業、タバコ業界に関心のあるケースで、製品責任訴訟の中央特徴になりました。

米国最高裁判所は、現代の罰則の形成に重要な役割を果たしています。 1990年代に開始すると、裁判所は、第四次改正のデュー・プロセス条項に基づく罰則の限界を確立する一連の決定を発しました。 これらの判決は、罰則が合理的な範囲で、任意の陪審の裁量ではなく明確な基準に基づいて決定を発しました。 重要な場合 - [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F]

裁判所が有益損害賠償金を認めた場合: 基準とトリガ

裁判所は、罰則を検討する前に、平坦化が満たさなければならない特定の基準を課すことはありません。 正確な要件は状態によって異なるが、一般的なパターンは一貫しています。 擁護者の行動は、通常の過失よりも著しくより顕著である必要があります。

集合行動の種類

罰的損傷のための最も一般的な地面には、意図的な誤差、詐欺、マニシ、オペッション、および総過失が含まれます。 擁護者が、防御力が害を引き起こす目的のために作用したときに、意図的な誤差が起こります。 例えば、警告なしに労働者を有毒に暴露する雇用主は、罰的責任に直面している可能性があります。 詐欺は、そのような規制違反を防止する権利を侵害するなどの財務利益に対する審議を含みます。 そのような欠陥は、他の行為に対する反乱や、または不当行為に対する反発を防止するなどの行動を防止する権利を通知します。

重大な過失は、幾分異なるカテゴリを占めています。 単純な怠慢とは異なり、合理的なケアを行わせることの失敗を伴う、過失は、意識的かつ自主的な不規則性を要求し、高確率の害を生じさせる既知のリスクを無視します。 多くの状態は、過失または悪化する症例に対して罰的損傷を制限します。 少数の理由から、ニューヨークやルイジアナは、適法性を判断する前に、適法性を分析する唯一の罰則を許容します。

証拠の高められた荷を積まれる荷

ほとんどの市民の場合、明白な証拠の優先順位によって、その場合を証明しなければなりません。つまり、擁護者が責任を負わない可能性が高いです。 仮の損傷は通常、より高い基準を必要とします。 米国の州のほぼ2分の2分の2の判決は、擁護者が欠陥の同定度で行動する「明確で説得力のある証拠」を要求します。 この中間標準は、優先基準と犯罪症例で使用した過敏性基準との間のものです。

明確で説得力のある証拠基準は、その証拠が強く、実質的には真実であるべきではない、という証拠を必要とし、結論の正しさについて重大な疑いを残しません。この高みられた負担は、罰的損傷の量的性質を反映しています。罰的賞は犯罪正当システム外罰を課すため、裁判所は仲裁または過度の罰から守護者を保護するために強い明白な基礎に主張します。

ジュリディカルバリエーション

おそらく、訴訟に対する最も重要な実践的考慮事項は、管轄区域の罰的損傷法の幅広い変化です。 アラバマやミシシッピのようないくつかの状態は、歴史的に罰的賞でより寛大であり、他の人はニューハンプシャーやミシガンのような、特定のタイプの症例で厳密な限界や不直な禁止を課します。 コネチカット、ネブラスカ、ワシントンを含む州の便利な状態は、すべての慣習的な行動に作用するが、ほとんど禁止されているわけではありません。

罰的被害を許す状態の中でも、それらが認める基準は大きく異なります。テキサス州は「リスクの程度」と「実際の意識の無関心度」を組み合わせた「過失」の発見を必要とします。カリフォルニアは「マリズム、抑圧、または不正」の基準を使用しています。フロリダは「意図的な誤差」または「過失」を必要とします。したがって、罰的主張を追求する特筆すべきことは、早期の決定規則に徹底的な選択を行う必要があります。

罰的損傷の州キャップは、複雑さの別の層を追加します。多くの州は、固定されたドルの量または複数の補償的損傷に罰的賞を制限します。例えば、カリフォルニアキャップは3回補償的損傷の大きい場合、または特定のケースで500,000ドルの罰的損傷を与えます。バージニアは、$ 350,000のハードキャップを課します。フロリダやテキサスのような他の州は、多くの状況で3回補償されたダメージのキャップを適用しますが、特定のケースでは、Austiosが最小限の損失やAugantiosの減少を補うことができます。

国家固有のルールに関する定形ガイダンスについては、【]]]などのリソースを、Cornell Legal Information Instituteの罰則の概観。これは、憲法基準と州の変動の包括的な概要を提供します。

プンティブ・アワードを決定する主な要因

陪審員または裁判官が罰的損害を認めるときは、その金額は複数の要因の慎重なバランスを反映しなければなりません。裁判所は、被告の行為の性質と罰と決定の社会的利益を評価するために、原告の実際の損失を超えて見ています。

行動の認識性

任意の罰的損傷分析における単一の最も重要な要因は、擁護者の行動の認識度です。 米国最高裁判所は、この「罰的損傷の妥当性の最も重要な指標」として、]]の「これを認識しました。 裁判所は、この「害が経済的ではなく物理的であるかを考慮することによって、再認識性を評価します。 または、反発的または有限に行動するかどうかを、または、または有限に反するかどうかを判断しました。

既知の副作用や安全データを改ざんするメーカーを隠す薬会社など、再認識性スケールで高いランクを発揮するという行動は、通常、より大きな罰的賞をサポートしています。逆に、単なる怠慢であるか、物理的な怪我のない経済的害が、より小さな罰則や、まったく保証する傾向があると判断します。

補償被害比率

罰的損傷のための数学的な式はありませんが、裁判所は、定期的に罰的および補償賞の間の比率を調べます。 ]で]State Farm v. Campbell、U.S. Supreme Courtは、「罰的および補償的損傷間の単一の数字比を超える賞は、デュープロセスを満たします」と述べました。 裁判所は、4対1比は「非法的な場合の終了」であったと指摘しました。 上記のほとんどの人は、ほとんどの規定は、9つの規定が、最も一般的には、非法的な欠陥の比率を上回ると判断します。

低い補償賞は、より高い比率を正当化することができます。 明白な問題が唯一の控えめな経済損失に苦しむが、擁護者の行為は非常に回復可能である場合、補償額よりも数倍の罰賞は適切である可能性があります。 逆に、補償の損傷が実質的である場合 - 変異的な大胆な傷害または死亡を伴う場合 - 過度の比率は、一般的に過度の避ける必要があります。

防衛の金融資源

裁判所は、罰的賞を設定する際に、被告人の富も考慮しています。個人を罰する罰則は、大企業への不便しか表現できない可能性があります。本物的な決定を達成するために、法律は、防衛者の財政状態に関連して有意である罰則を課す必要があります。この要因は、両方の方法を切ります:裕福な擁護者は、限られたリソースを持つ擁護者が財務上の金額を判断する一方で、より高い罰則を直面する可能性があります。

しかし、防衛策の富は、そうでなければ、過剰な賞を正当化することはできません。 米国最高裁判所は、「防衛策の富は、そうでない非憲法的罰的損害の賞を正当化することはできません」と明確にしました。 主な焦点は、導管の回復可能性と決定の必要性、防衛策の深さではなく、残留の減少を維持します。

決定的な目的

最後に、裁判所は、罰則的な賞が実際にその決定関数に役立っているかどうかを検討しています。 擁護者は、規制上の監督、名誉圧力、または犯罪的な罰則などの他の制約による誤差を繰り返すことは異様な場合。 同様に、導管が一般的な決定が少し実用的効果を持っている場合は、より小さな賞は十分である可能性があります。

決定分析は、多くの場合、誤差の収益性に焦点を当てています。 予想される利益が、責任の予想されたコストを超えたので、被告人が誤ったことに関与する場合には、罰的損傷は、その計算を排除するのに十分な大きさでなければなりません。 防衛策が安全上のコーナーを削減することによって10万ドルを保存した場合、罰的賞は、同様の行動を悪化させるでしょう。 裁判所は、したがって、誤った行動を運転し、罰則に基づいて罰金を科されるであろう。

憲法制限と手続きの防御

米国最高裁判所は、過度の罰則に対する堅牢な憲法保護を確立しています。 これらの保護は、仲裁または抑圧政府の行動を禁止するデュー・プロセス条項の下で生じる、および、一部の文脈における民事罰に適用される過剰な罰金条項。

ゴアガイドポスト

裁判所は、罰的損害の憲法性を評価するために3つの「指針」を制定した、北米、Inc. v. Gore[のBMW、裁判所は、決定的な決定書の反復性度:1の程度、または潜在的な害が無機賞と罰則賞に苦しむかどうかを、違反する。そして(3)これらの決定書は、罰則と決定書の決定書を提出するかどうかを決定する。

第三のガイドライン — 民事罰と比較して — 特に重要である。 州の法則が問題の誤差の型のために最大限の罰金を設定している場合、これまでのところ失礼の賞は、法的な量が赤の旗を上げます。 例えば、州の法律が欠陥のある製品を販売するための罰則を$ 10,000、同様の場合には、無条件の不在な状況である可能性が高いと思われる$ 5百万の罰則賞。

のフルテキストと解析のために、北米のBMW、Inc. v. Gore、]Oyez Projectのケースの概要は、このランドマーク決定の事実、保持、および意義のアクセシビリティの概要を提供します。

状態のStatutoryの帽子および例外

憲法上の限界を超えて、多くの州は、状況に関係なく最大の罰則賞をセットする法定帽を制定しました。 これらのキャップは広く異なります。 コロラドキャップは、実際の損傷の量で罰的損傷を受けます。 フロリダは3回補償の損傷でそれらを収容します。 テキサスは、$ 200,000または2回経済上のダメージと非経済的ダメージが最大$ 750,000のキャップを課します。 どの状態も大きいです。 ルイスカや特定の損傷を禁止するような状態もあります。

決してすべての行為は帽子の対象である。多くの州は、意図的な目的のトルト、詐欺、または特定のタイプの不正行為を彼らの法的な限界から除外する。例えば、テキサスのキャップは、原因の悪用やテキサスの受容性の取引法の知違反を招くケースには適用されません。同様に、フロリダのキャップは、意図的なトルトや、または総括的に引き起こされた個人的な傷害または不当な死を伴う場合には適用されません。特筆記は、例外的なキャップを慎重に検討する必要があります。

シングルダイジット比率原則

憲法は、硬質な数値制限を課さないが、米国最高裁判所は、補償的損傷に対する単一数字比を超える罰則が、まれにデュープロセスの腐敗を生き残ると指摘した。 ]で、State Farm v. Campbellは、裁判所が145対1比を打ち下回る - 罰則の賞は、$ 1億5億ドルに対して、少なくとも1億ドルの補償補償の補償を受け、さらには、妥当性が疑わしいと強調した。

補償の損傷が痛みや苦しみなどの重要な非経済成分を含む場合、低比率も必要である可能性があります。これらの賞はすでに道徳的な非難の程度を反映しているため、大きな罰則を加えると、同じ害の倍数を上げることができます。したがって、補償の損傷がすでに合理的な範囲に合計賞をプッシュするとき、裁判所は厳格な基準を適用する傾向があります。

批判、防衛、および議論の改革

プンティブの被害は、長きにわたり、学者、開業医、政策立案者の間で激しい議論の対象となっています。クリティカルは、罰的賞が予測不可能で、矛盾し、偏見に陥っていると主張しています。研究は、審査員賞は同様のケースでも広く変化し、深いポケットや不人気特性を持つ擁護者は、間違いなく大きな罰に直面している可能性があることを示しています。 交渉の予測不能性は、単に民事態を犯すことができると予測しています。

有能な被害は、強力な俳優を責任を持って保持するための不可欠なツールであると応答します。 罰的救済、企業および他の繰り返しプレーヤーが、ビジネスをやることのルーチンコストとして補償の損傷を治療する可能性があります。 不正行為による利益のための許容取引オフ。 有益な被害は、不正行為の価格が利益を上回る、それによって、その不当な力を維持することを保証します。

改革努力は、混合レコードを生成しました。 米国最高裁判所のデュー・プロセスの決定は、過度の賞を受賞した意味のある制約を課しましたが、影響は管轄区域によって変わります。 一部の州は、その証拠の負荷を緩和し、またはキャップを制定しました。 他の人は大幅変更されていないDoctrineを残しています。 すべての市民の場合に均一に罰的損傷をキャップする連邦法定的な提案は、議会で繰り返し導入されていますが、通過していません。

継続的な議論は、トート法の目的に関する基本的な質問を反映しています。 市民訴訟は、補償に専念すべきか、または、間違った行動を罰し、行動を形づける正当な役割を持っていますか? 罰的損傷の継続的存在は、アメリカの法律が罰的機能を完全に放棄していないことを示唆していますが、より大きな手続き型厳格に対する傾向は、明確な境界内でその機能を強化するという願望を示しています。

罰則の政策的引数と懲罰的被害を取り巻く帝国研究のより深い分析のために、 ]]]American Bar Associationの訴訟セクション ]は、罰的被害を取扱う弁護士のための記事、モデルの陪審命令、および練習のポインターを提供します。

弁護士・弁護士の戦略的検討

平素告の弁護士にとって、罰的被害を求める決定は、利益とリスクの両方を運ぶ。成功した罰則は、決意の値と圧力擁護者を劇的に増加させる可能性があります。それはまた、発見中に強力な交渉ツールとして役立つことができます、擁護者は、罰的裁判の評判的な損傷や財務的暴露を避けるために、早期にケースを解決するより喜んでいるかもしれません。しかし、罰的損傷を求めることは、攻撃的な防衛戦術を招くかもしれません。これは、裁判の難しさ、裁判の余儀を強調する行動、裁判官の過度の裁判の過度の困難や裁判の危機に陥りません。

罰則に直面している防衛者は、いくつかの戦略的オプションを持っています。 行為の回復の早期評価は重要である。 事実が意図的に誤ったまたは無謀な不differenceを明らかにした場合、和解は陪審裁判に好ましいかもしれません。 防衛者は、裁判を難しさに陥ることもできます。 補償および罰則フェーズを分離する - 賠償責任決定の証拠を侵害することを防ぐため。 有利な行動を遅らせるか、または有利な裁判を判断する多くの有利な行動を判断する。 対抗力な行動は、多くの有利な裁判を判断する権利を負います。

罰的損害に対する保険補償は、他の層の複雑さを示しています。 ニューヨークやイリノイ州などのいくつかの州では、公共政策の問題として罰的損害の保険補償を許可します。一方、テキサスやカリフォルニアのような他の人は、それを禁止します。 補償が許可されている場合でも、多くの責任ポリシーには、罰的損害に対する明示的な除外または意図的な行為が含まれます。 被告人は、保険方針を慎重に見直し、罰的主張が主張されるとすぐに自分のキャリアに通知する必要があります。

連邦裁判所で訴訟を提起する弁護士は、エリー教義の遺言の認識であるべきです。 多様性の場合、連邦裁判所は、国家の実質的な法律を適用し、罰的損傷に関する州の法律を含みます。 しかし、連邦の手続き規則は、発見、陪審命令、および後帰的行動を支配します。これは、罰則が提示され、課題に影響を及ぼす可能性があります。 州と連邦法間の相互作用を理解することは、効果的な症例管理のために不可欠です。

コンテンツ

プンティブ・ダメージは、アメリカの市民法でユニークで論争的な地位を占めています。彼らは、不規則な不正行為を罰し、将来の不正行為を抑止するためのメカニズムとして機能しますが、公正性、予測可能性、および市民罰の適切な範囲に関する困難な質問を提起しています。裁判所は、故意の誤った事件、不正行為、マニッシュ、または過失の場合にはのみ罰的損害を与え、補償の決定的な決定の必要性をはるかに超えるよう決定します。

米国最高裁判所によって設立された憲法上の制限は、州の法定キャップと手続き上の保護と組み合わせ、罰的被害が合理的な範囲内で残っていることを確実にするための枠組みを提供します。しかし、Doctrineは、データプライバシー侵害から環境の害に至るまで、新しいコンテキストで裁判所の悲嘆として進化し続けています。伝統的な基準が適応を必要とする場合。市民訴訟に関与する人にとって、罰的損害の法則の徹底的な理解は、単に学術的な訴訟を形容すべきではありません。それは、最終的には、単に、実質的な訴訟の決定的な訴訟の事実であり、その事実を形づけることができるのです。