憲法財団:第四天堂

有望な原因と合理的な疑惑の法的概念は、任意の発明ではありません。彼らは、米国憲法への第四改正に深く根ざしています。 改正は、読みます: []]]"人々が自分の人、家、紙、および効果で安全である権利を読んで、不当な検索や発作に対して、侵害されず、保証された問題は、特に、またはその人によって支持される[FLT]または[FLT]を発散する。 [FORF]

このテキストは、二つの基本的原則を確立します。まず、「不当な」検索と発作を禁止します。第二に、それは明示的に保証の発行のための「有利な原因」を必要とします。 時間が経つにつれて、最高裁判所は、役員が保有する正当性のレベルに基づいて、警察の侵入のさまざまなレベルを可能にする「合理的な」の概念を解釈しました。これは、2つの主流のベンチマークが[FLT]と[F]を把握することを可能にするために[F]と[F]をスライディングスケールを作成しました。

合理的な疑いは何ですか?

法的起源と定義

[の基準は、合理的な疑惑がランドマーク1968最高裁判所のケースで確立されました。 オハイオ、392 U.S。 1. テリー]、警察官は、彼らが「アフリカの逮捕」と警告したことを示唆した方法で疑わしい行動した3人の男性が、彼らは、彼らが逮捕されたことを防止し、それらを停止した。

裁判所は、潜在的な犯罪活動を調査する目的で限られた検索と発作が、生存可能な原因よりも低い基準によって正当化することができることを理由にしました。合理的な疑いの定義は]である」と犯罪行為を中止した人物を疑うための特定および目的的根拠である。[]]これは、役員が特定の事実を連結することができることを意味します。それは、一般的なハンチではなく、その理由から、その事実を保証するという理由で規定をと組み合わせて取られた。

実用的な適用: テリー停止

合理的な疑惑に基づく停止は、多くの場合、[] "Terry stop."]と呼ばれる。 役員が犯罪に関与する合理的な疑惑を持っているかどうかを疑うために、法執行役員を容易に引き下げることを許可します。 Terry停止、役員は、武器に制限されている人のための適切な服(a "frisk")の保護パットダウンを実施する可能性があります。

Terryの主要特性は、次のとおりです。

  • ]Brevity:[]停止は、役員の疑いを確認または拒否するために必要な限り、一時的かつ最後でなければなりません[FLT:] [[FLT:[FLT:]] [[FLT:[FLT:]]]非政府機関:[FLT:]:[FLT:]:[FLT:[FLT:]]:[FLT:[FLT:[F]]]]]:[FLT:[FLT:[FLT:[F]]]]:[FLT:[FLT:[FLT:[F]]]]]:[F]]]]]:[FLT:[FLT:[F]:[FLT:[F]]]]:[FLT:[F]]]]]:[F]]:[F]:[F]]]]]]

    合理的な疑い例

    裁判所は、訓練された法執行役員の観点から「」の「状況の公正性」に基づいて合理的な疑いを評価する。 この基準を満たす例は次のとおりです。

    • 近隣の犯罪を犯した人だけの特定の詳細な説明に一致する疑念。
    • 警察の車を見ると、高い犯罪エリアから逃げる個人。
    • レーンでの編み物など、人間工学的運転行動は、中毒を示唆する可能性があります。
    • 警察の観察で高度に詳細で腐食する非公式の先端。
    • 駐車した車に繰り返し乗って、夜遅くにドアハンドルを試みる人を守ります。

    合理的な疑いを構成しないもの?

    標準は明示的に「特異的かつ関節可能な事実」を必要とします。以下は一般的に[]]の不十分な]です。

    • 単なるハンチ]または腸の感情。
    • レースやエシニティのみ、これは、不法なプロファイリングと構成されているため。
    • ]連携の拒否]、または、警察の質問に沈黙に答える。
    • 他疑わしい行動を伴わないハイクム領域[の存在。
    • ]神経障害が警察の遭遇に共通の反応であるので、単独で神経質に、行動](反発、眼の接触を避ける)。

    何ができるか?

    法的定義と憲法の役割

    有効な原因は、合理的な疑いよりも高い基準です。 これは、保証を得るための必要な条件として、Fourth Amendmentで明示的に言及されています。 それは、その逮捕に個々の事件の完全な検索を行う、または特定の場所や財産のための検索保証を得るための法的逮捕を行うために必要とされる標準です。

    ケース法で進化した古典的な定義は、役員の知識内の事実と状況が発生したときに有望な原因が存在することであり、その事実上信頼できる情報を持っていることは、犯罪が犯されているか、または犯されたことを信じる合理的な注意の人を保証するために、自分自身で十分である(逮捕のために)または犯罪の証拠は、特定の場所(検索のために)に見つける。

    確率的原因の近代的なテストは、 ] で固化されました。Illinois v. Gates], 462 U.S. 213 (1983). 最大の裁判所は、 ]] の状況の「]]] アプローチを採用しました。 ]]の下で, 魔術師は、すべての決定を「決定」とする必要があります。[FLT:] 特定の犯罪を提示します。[FLT:] 特定の犯罪者は、すべての証拠が、決定を提示する必要があります。[FLT:] [FLT: [FLT:] または、すべての証拠は、すべての証拠は、または決定を提示します。 [FLT: [FLT: [FLT:] 決定は、または決定は、または決定を決定します。 [FLT: [FLT: [FLT: [FLT: [FLT: [FLT:] 決定は、または決定は、すべての犯罪を決定を決定は、または決定は、決定を決定します。[F

    確率的原因対. 合理的な疑い: 量的差

  • ] [FLT:] [FLT:] ] [FLT:] ] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT: [FLT:] [FLT:[FLT:] [FLT:[FLT:] [FLT:[FLT:] [FLT:[FLT:] [FLT:[F]] [F] [F] [FLT:[F] [F] [F] [FLT:[F] [FLT:[F] [F] [F] [FLT:[F] [F] [F] [FLT:[F] [FLT:[F] [F] [F] [FLT:[F] [F] [F] [F] [FLT:[F] [F] [F] [F] [F] [FLT

    確率的原因の例

    • 平野ビュー:]] 役員は、車に適し、乗客の座席にカインの袋を見ます。
    • 送信:]] の間に犯罪を犯す疑わしい認め ] テリー 停止。
    • []Witness文:[]]]) 信頼できる被害者は、それらを破棄した人として疑わしいことを識別します。
    • 臭気:]] 特殊な訓練を受けた役員は、車両から来るバーントや生のマリファナの明確な匂いを嗅いでいます。
    • [] 情報入力:[]]] 警察監視による匿名チップが十分に腐食し、疑わしい将来の行動を予測する詳細を明らかにする(]) ゲート)。
    • フィールド・ソブリエティテスト:[] 失敗したフィールド・ソブリエティテストで、運転者は無毒を示す標準フィールド・ソブリエティテストで不十分を実行します。

    合理的な疑いと確率的原因間の重要な違い

    両基準は、第四改正の禁止から、不当な検索や発作に対する禁止を発症する一方、彼らは異なる機能を提供し、異なる警察の行動をトリガーします。 下の表は、最も重要な差別化を要約します。

    Dimension Reasonable Suspicion Probable Cause
    Legal Threshold Low. Requires specific, articulable facts that criminal activity is afoot. Moderate. Requires a "fair probability" based on the totality of the circumstances.
    Primary Action Investigatory stop (Terry stop) and protective frisk for weapons. Arrest, full search incident to arrest, issuance of search or arrest warrant.
    Who Decides Police officer in the field (initially, subject to review). Police officer (warrantless arrest) or neutral magistrate (warrant).
    Time Frame Temporary and brief. Cannot last longer than necessary. Ongoing. Leads to custodial arrest or execution of a warrant.
    Scope of Search Limited pat-down of outer clothing for weapons. Full search of the person and immediate area (search incident to arrest) or warrant-specified location.
    Constitutional Requirement Reduces a complete search/seizure to a reasonable minimal intrusion. Explicitly required by the Fourth Amendment for warrants.

    練習における基準の相互作用

    疑いから確率的原因へ

    多くの調査は、合理的な疑惑とエスカレートで起こりうる原因から始まります。例えば、役員は、チップ(1)に基づいて疑わしい疑惑を阻止する合理的な疑惑を持つかもしれません。停止中に、役員は疑わしいウエストバンドの膨らみを観察し、フリスクを実施し、武器のように感じるハードオブジェクトを感じることがあります(2)。武器の発見は、攻撃を受けた武器を攻撃し、攻撃を阻止するために、疑わしい原因を防止するために有望な原因を確立します(3)。

    犬の崖の役割

    犬のネッフは、これらの基準の複雑な交差点を作成しました。 []]で、Illinois v. Caballes]、405(2005)、犬のネッフがFourth Amendmentの下の「検索」ではなく、合法的な交通停止中に行われる限り、疑わしい必要はありません。 しかし、そのトラフィックを強制的に停止することは不可能です[Farz]。 [Farz]は、Urbane [Farz]が、または[Farz]が停止するの通知を待つことはありません。

    トラフィックストップとプレテキスト

    交通停止は、最も一般的な警察の引用相互作用の一つです。 []で。 米国]、517 U.S. 806(1996)、最高裁判所は、役員が有望な犯罪を判断する限り、交通停止がFourth Amendmentの下で有効であることを保持しました。 これは、事故や車両の疑いを及ぼす可能性のある原因が、その事実を疑わしいと判断する可能性があります。 または、その事実を観察することは、その事実を観察する危険性を観察することができます。

    これらの基準を違反する影響

    除外規則

    四次改正違反の主な救済は、法廷で使用されてから得られた証拠を防ぐ非課外規則である。 役員がを行なう場合、合理的な疑惑なしで[停止、結果として見つかった任意の証拠は、 "有毒なツリーの果物"として抑制される。 この規則は、警察官に対する強力な決定として機能する。 [FLT:]は、米国[FLT:]の[FLT:]を[FLT:]]] - 合理的な疑わらず、任意の証拠は、無毒ツリー[F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [FLT] - [F] - [[F] - [[F] - [F] - [F] - [[F] - [[F] - [[F] - [[F] - [FLT] - [[F] - [[F] - [[F] - [[F] - [[F] - [[F] - [[F] - [[F] - [[F] - [

    民事責任

    違法な停止または逮捕の犠牲者はまた、法執行役員および機関を訴え、 ]42 U.S.C. セクション 1983の下で憲法の権利を侵害する可能性があります。 成功した不法は、被害、弁護士の手数料、および負の救済を回復することができます。 しかし、役員は、適切な違反が「明らかに確立された」だった場合を除き、有資格の免除によって保護されています。

    批判と論争

    合理的な疑惑基準の下で役員に与えられた広範な裁量は、特にのコンテキストで、Terryの停止は、激しい議論の対象となっています。 高度プロファイルのケースと研究は、これらの法律が間違いなく、色相のコミュニティに適用されることを示しています。 代わりに、ニューヨーク市で「ストップアンドフリスク」の練習は、Terryを強制的に変更しました。 と は、ニューヨーク[FLTF]は、最終的には、WIFIL[F]F]を強制的に、WORF]と[F]F]を強制的に、WORF]F]F]FORFORは、WORFALFALFALFORFORFORFORFORFORFORFORFORFALFALFORFORFORFORFORFORFORFORFORFORFORFORFORFORFORFORFORFORFORFORFORFORFORFORFORFORFORFORFORFORFORFORFOR

    コートルームの基準のバランス

    防衛弁護士と検察官にとって、差別は戦場です。 防衛弁護士は、役員の証言が本当に合理的な疑惑のために「特異的かつ功妙な事実」基準を満たしているかどうかを判断します。 停止が違法だった場合、防衛は、その役員の行動が妥当であることを確認するためのすべての証拠と声明を抑制するための動きを提出します。 預言者は、役員の行動が妥当であることを確認するのに負担を負います。 聴覚醒は、Afactsを離れて、Afactsを「Fats(ファシリティ)する」と、彼は、特定の方向を「Facts(ファシリティ)に示します。

    コンテンツ

    確率的原因と合理的な疑惑の違いは、法的な技術的性よりもはるかにあります。それは、公的な安全と個々の自由のバランスの根本的な側面です。合理的な疑惑は、警察が逮捕に必要な完全な証拠を必要としない潜在的な脅威を迅速に調査することを可能にします。 確率的原因は、状態の検索と逮捕力のフルウェイトの前に交差する必要があるより高い、より具体的な障壁を提供します。

    市民にとって、これらの概念を理解することは実用的なツールです。それは、法執行と遭遇した人々を通知し、それらの権利が侵害されると、当局の責任を保ちるためのフレームワークを提供します。法律の専門家のために、のニュアンスをマスターする]テリーv。オハイオ[]、]]。 ゲート]、および[ガード]が、この状態を偽りなく保護する]が、この状態を効果的に認識する。