一貫性のある検索と一貫性が自主的であるときの理解

一貫性のある検索は、米国で最も頻繁に使用される法執行ツールの一つです。毎日、役員は、保証を得ることなく、自分の車、家、バッグ、またはその人を検索するための許可を求めています。慣行が正しく行われるとき、法的な慣行が合法であるが、自発的な合意と非憲法的検索の間の線は、かみそりの薄いことができます。犯罪防衛弁護士、法執行トレーナー、および理解が偽りなく、同意が偽りなく偽りなく偽りなく偽りなく偽りなく承認された場合、そのような証拠およびその証拠を承認する権利を保護することが不可欠です。

この拡張ガイドでは、同意検索の対象となる法的枠組み、同意が有効であるか、役員と個人の両方のベストプラクティスに影響を与える「自発性、実用的要因」を定義するランドマークケースを調べます。最後に、同意の検索が実際の世界でどのように動作するか、およびその法的性を評価する方法についての徹底的な理解があります。

一貫した検索とは?

人は、自覚的に、その財産、家、車、または保証なしに人を検索するために法執行を許可することに同意した場合、同意検索が起こります。 第四改正の下で、有望な原因によって支持される保証は、一般的に妥当であるために検索のために必要です。 しかし、最高裁判所は、例外を認めています: 人は自由に、自発的に検索に同意するとき、保証は必要ありません。 同意が自主的に認められたことを証明するために政府の負担は、政府に残ります。

同意した検索は、逮捕、出産状況、または明白なビューへの検索事件などの他の保証例外とは異なる。これらの例外では、法律が状況に基づいて合理的を前提としているため、役員は、被験者の許可を必要としません。同意検索では、被験者の合意は、検索のための唯一の正当性です。同意が無効化されている場合、検索中に発見されたすべての証拠は、通常、除外規則の下で抑制されます。

人は、完全な検索または限られた検索に同意できることに注意してください。例えば、個人は、役員が車を内部に見渡すことができるが、トランクを開くことができない場合があります。同意の範囲は、役員と被写体の間の交換から合理的な人物が理解するかどうかによって定義されます。

自主的な合意のための法的基準

同意の検索ケースの中央質問は、同意が自発的に与えられたかどうかです。 米国最高裁判所は、この問題に対処しました スクンセクロスv. 仏壇, 412 U.S. 218 (1973), 制御権限を残します。 ] に, 裁判所は、自発的に許可を認めなければならないことを条件に、その権利を認めたかどうかを判断しました。

検体検査の総性

状況テストの合計では、単一の要因は否定的ではありません。 裁判所は、同意を与え、警察に引用された遭遇の詳細を提示する人の特性と特性の両方を秤量します。 主な要因は次のとおりです。

  • 強制、エスカレート、または悪意のある行動を認める、任意の明示的または暗黙の脅威は、権限、エスカレートの料金を使用する、または悪意のある行動を取ることは、同意を侵害することができます。
  • [] - 拒否する権利の知識[ - 必要がない場合は、検索を拒否する可能性がある人が自主性の強い証拠であることを通知します。
  • エイジ、知能、教育[ – 未成年者、精神障害者、または限られた英語能力を持つ人は、圧力を知覚できない可能性があります。
  • 薬物の中毒または影響 - 影響を受けていると、判断を損なうことができ、自主的に同意する可能性が低い。
  • 遭遇の前後の長さと性質 – 長期にわたる拘留または強制のショー(複数の役員、引抜された兵器)は、警官を示唆する。
  • [] 人達がcustodyにいるかどうか – 人が手渡しているか、または警察の車が懐疑主義で見られているときに与えられた同意。

これらの要因は、各症例を個別に評価するものではありません。裁判所がこの試験を適用する方法を深く見て、 ]連邦司法センターの無保証検索の概要を参照してください。

一貫性対. アクイセンス

同意検索法における重要な差別は、自発的な同意と、法的な権限の主張に対する単なる主張の相違です。例えば、役員が「私は今、あなたの車を探しに行くつもりですか?」と、その人のシュルグやノドスの違いが、その人は、無必然的であると信じているものの受容性を認めているかもしれません。最高裁判所は、この[に対処しました。ノースカロライナ[FLT]は、その後、その人は、その人は、法律上の合意を認めた場合には、その人は、その人は、いかなる権利を認めたことになります。

地理的なケース 魅惑的な検索Doctrineをシェーピング

いくつかの最高裁判所の決定は、同意の法律を「」を超えて洗練しました。Schneckloth]。これらのケースを理解することは、特定の状況において同意が自主的であったかどうかを評価するために不可欠です。

スケルクロスv.バスタンテ] (1973)

議論したように、このケースは、状況テストの総性を確立し、政府は、彼らが拒否することができたことを知らなかったことを保たれました。 擁護者は、彼が立証された間、彼の車を探しに同意するように求められた自殺の疑いでした。 裁判所は、警戒、脅威、または約束の証拠がなかったので、同意の自主性を発見しました。

フロリダv. スティック (1991)

この場合、警察は、敷設中にバスに乗り、荷物を探し出すための許可を求める乗客を尋ねました。 裁判所は、遭遇が無意識の1つで、発作ではなく、乗客が拒絶することなしにしたことを保留しました。 主要な取消: 人が限られたスペースにいる場合でも、同意は自発的であり、合理的な人は落ち着きを感じる限り。 裁判所は、単一の事実(バスにいるような)が、自発的に同意するという強調を強調しました。

Ohio v. Robinette (1996)

この場合、役員が検索することに同意する前に自由に行くために自由であるドライバーに指示しなければならないかどうかを対処しました。裁判所は、このような条件当たりのものがないことを保持しました。代わりに、状況の総性は、同意が自主的であるかを決定します。しかし、多くの州裁判所および警察部門は、役員が退去する権利の運転手に通知する方針を採用しています。

米国v. ドレートン[ (2002)

Bostickと同様に、このケースはバスのインターディクションを関与しました。 役員はGreyhoundバスに乗り、そして1人の役員は、自分の人とバッグを検索することに同意するために乗客に尋ねました。 裁判所は、役員が出口をブロックしなかったこと、武器を表示したり、脅迫的な言語を使用したりしなかったため、遭遇が合意されたことを明らかにしました。 法律が執行を拒否する警告なしに、同意が自主的にすることができるの判決が認められました。

これらの判決と追加のケース法のテキストを完全にするには、 [ コーネル・ロースクールの法的情報研究所は、最高裁判所の決定の詳細なアーカイブを提供します。

第三者の同意と親権の権限

同意した検索は、プロパティが検索されている人には限りません。検索対象の人以外の人による第三者の同意は、特定の条件下で有効です。一般規則は、米国v. Matlock[]]、415 U.S.164(1974)に確立され、施設またはプロパティ上の「一般的な権限」を持つ当事者は、検索に同意することができます。第三者が、またはほとんどの目的のために、またはほとんどの目的のために、またはその目的に制限を解除するときに、一般的な権限が存在します。

例えば、ルームメイトはアパートの共用部分の検索にのみ同意することができますが、他のルームメイトに排他的に所在するロックされた安全ではありません。 両親は、子供が排他的な制御を持っていない場合は、家族宅の子供の部屋の検索に同意することができます。 しかし、子供が家賃を支払ってドアをロックした場合、両親の権限は減少する可能性があります。

「親権者」の概念は、]で開発されました。Illinois v. Rodriguez]、497 米国177(1990)。そこに、この裁判所は、その信念が誤って判明しても、その人が同意を与えられたと合理的に判断した場合、検索が有効であることを保持しました。その信念の妥当性は、その場面で客観的な役員の観観点から評価されます。そうでなければ、彼らは、その人が、その人が、その人が、その人が、その人が、その人を信じて、その人を信じて、その人が、その人を信じて、その人であることを示唆しています。

第三者の同意は、法律の迷惑な領域です。配偶者、パートナー、または友人と住居を共有する人は、その同意が警察の検索に共有スペースを露出できることを理解しなければなりません。 逆に、たとえあなたが同僚からでもあなたのプライバシーを保護したい場合は、コンテナや部屋をロックしたり、他の人が検索を許可する権限を持っていないことを明確にするために、排他的な制御を維持する手順を講じなければなりません。

一貫した範囲と取消

同意が自発的に与えられている場合でも、それは無制限ではありません。 同意の範囲は、合理的な人が状況下で理解するかどうかによって決定されます。 役員が尋ねた場合、「あなたの車を見ているかもしれませんか?」と人は、はい、同意は可視された乗客のコンパートメントに拡張されますが、トランクまたはロックされたグローブボックスを含んでいません。 役員がトランクと人物を検索し始めると、検索は停止する必要があります。

同意するもいつでも取り消すことができます。 取り消す能力はに肯定されました。 フロリダv。 Jimeno]、500 U.S.248(1991)、裁判所は、最初に車を検索することに同意した場合、彼らは後でその同意を取り消すことができ、役員は、報復を尊重しなければならない。 有効であるために、それは明確に明確にされ、辞退する必要があり、 "私は同意する"私は "私は同意するかどうか"私は "私は "私は、同意するかどうか"私は "私は "私は、同意することができません。

市民のための実用的なヒント:あなたが最初にはいを検索に言っているが、あなたの心を変更した場合、あなたはあなたの同意を取り消し、検索を継続したくないことを明らかにします。 落ち着きを残り、物理的に抵抗しません。 役員があなたの取消を無視し、検索を継続している場合は、その後、違法として挑戦することができる証拠。

裁判所が自主性を判断する方法:実用的なフレームワーク

擁護者は、同意検索を通じて得られた証拠を抑制するために動くとき、裁判所は、政府が証拠の優先順位によって自発性を証明しなければならない聴覚を保持しています。 裁判官は、遭遇の特定を調べます。 以下は、最も一般的に計量された要因の破壊です。

個人の特徴

  • [] 年齢と成熟 - ジュベニルはより保護を受けています。 裁判所は未成年者のための自発性のより認知症を必要とします。
  • []教育と知能[] – 限られたリテラシーを持つ人や理解が完全に理解している人が、彼らが同意しているものを把握することはできません。
  • []言語の障壁[] - 人が英語を話さないと、役員は通訳者を使用しないと、同意が無効になる場合があります。
  • 感情状態 - 恐怖、苦痛、または外傷の履歴は、同意が自由であるかどうかに影響を与えることができます。
  • ]法執行による名誉経験 – 選択がなかったと信じる可能性が高い前に逮捕された人

警察の登録者の特徴

  • 役員および兵器表示数 – 複数の役員または引出し兵器は、協調を示す。
  • [] 昼と場所[] – 砂漠の道路上の2時停止は、よりよく点灯した公共エリアの1つよりも刺激的です。
  • ストップのDuration - 長い拘留は、セッションにコンセンサスな出会いを変換することができます。
  • [] リクエストの1 – 丁寧で落ち着いたリクエストは、コマンドや不正確な要求よりも自発的な同意をもたらす可能性が高い。
  • ] 人が拒否できるかどうか - 必要がない場合、これは自発的な証拠です。 多くの部門は、拒絶する権利の個人を助言するために役員を必要としています。

これらの要因が実際の訴訟でどのように再生するかの詳細な調査のために、 []]ACLUの警察と遭遇するガイドは、市民や開業医のための有用なリソースです。

役員の実務アドバイス

法執行役員は、明確な手続きから利益を得て、同意調査が法的課題を生き残るようにします。 以下のベストプラクティスを採用することで、証拠の完全性と個人の権利の両方を保護することができます。

  • []常に要求するよりも許可を尋ねます。[ リクエストは「車を探し出すかもしれない?」とフレーズがより守られ、「私はあなたの車を探しに行くつもりです。それで大丈夫ですか?」
  • [] 拒絶する権利の人。[[]] が要求しないが、誰かが「あなたはノーと言う権利を持っている、そしてあなたがするならば、あなたが検索されないことを除いて何も起こる」と、自主性を確立するための長い道行く。
  • []可能な限り書面による同意を省略します。[多くの警察部門は、被験者標識が同意する検索フォームを使用します。これは、同意が知らされ、自発的に与えられた明確な証拠を提供します。
  • 遭遇を文書化します。] ボディホーンカメラの映像は、非常に貴重です。同意が課題になられば、ビデオは要求が行われたか、どのように反応するかを正確に示します。
  • [] 同意の対象範囲を尊重する。[ 人が合意したものを上回らない。初期スコープを超えて検索したい場合は、もう一度尋ねる。
  • [同意が取り消された場合、Cease検索。[]] 人が同意を取り消すと、第四の改正は停止する必要があります。 調査を続けると、証拠と潜在的な民事責任の抑制につながる可能性があります。

追加のガイダンスについては、 正義の国立司法研究所]の米国では、これらの原則をカバーする同意調査に関するトレーニング資料を公表しています。

市民のアドバイス

あなたの権利を理解することは、それらを保護するための最初のステップです。 法執行機関と相互作用するとき、次の点に注意を払ってください。

  • ]あなたはノーと言う権利を持っています。[無関係の警察は、保証または予見可能な原因を持っている、あなたは検索に同意する必要はありません。 あなたが言うならば、役員はあなたに圧力をかけようとするかもしれませんが、あなたが逮捕されていない限り、あなたは一般的に遭遇を終わらせるために自由です。
  • [ 明らかにあなたの拒否を述べます。[ と言う, 「私は任意の検索に同意しません。」 あいまいなフレーズに依存しません。. あなたは何も言わず、単に検索を許可した場合, 暗黙の同意として解釈することができます.
  • 退去が無料であれば、Ask.[ あなたがたが拘留しているかどうかわからない場合は、「私は自由に行く」と尋ねます。 役員がはいと言ったら、静かに歩いてください。 役員が言うと、あなたは押下され、その後に与えられたいかなる同意も、より強制的に考慮される可能性が高いです。
  • 物理的に抵抗しないでください。[]])。あなたが特定の検索が違法であっても、抵抗は追加の料金につながることができます。 あなたが同意しないと明確に言って、あなたの弁護士は裁判所で検索に挑戦してみましょう。
  • [] サイレンスが高価にできることを思い出させる。[[]の最高裁判所]]のスネックロス]は、あなたの権利を拒否するのをあなたに助言するために役員を必要としなかった。 あなたが話していない場合は、裁判所はあなたが黙って同意したことを見つけるかもしれません。

警察の遭遇時に権利を行使する方法に関する包括的なガイドでは、 [犯罪防衛弁護士の全国連合]は、公共のためのリソースを提供します。

一貫性のある検索に関する一般的な神話

同意検索に関する誤解が広まっています。 ここには、最も頻繁に使用される神話とそれらを解散する事実のいくつかがあります。

神話: いえいえいえいえ、デフォルトでは同意している。

事実:]のみ、無等な同意はありません。政府は、同意が正当で自発的であることを証明しなければなりません。ただし、反対せずに役員の検索をすると、合意したと判断される可能性があります。 ボーカル拒否は最も安全なコースです。

神話:役員は、常にあなたが拒否することができることを伝えなければなりません。

事実:]]。 裁判所は、そのような警告が憲法上必要なことを確実に保持しました。 それにもかかわらず、多くの州の裁判所や警察部門は、役員が拒否する権利の個人を通知するために必要なローカル規則または統計を採用しています。 あなたの管轄区域の法律を確認してください。

神話: 一度に承諾を返すことはできません。

事実:] 合意はいつでも取り消すことができます。 もし初期にイエスが言っていたが、あなたの心を変えれば、「停止、同意しない」と言えるでしょう。 役員はそれを称賛しなければなりません。

神話: 本人がフォームに署名した場合、同意検索は常に法的です。

[]事実:]]署名されたフォームは強い証拠ですが、それは決定的ではありません。 フォームが欠陥の下で署名された場合、理解せず、または役員が状況を誤示した後、裁判所は同意無効を見つけるかもしれません。

神話: 自分の財産の検索だけに同意することができます。

[]事実:[]]] 第三者の同意は、許可を与える人が財産上の共通の権限を持っているか、または役員が合理的にそのような権限を持っていると信じた場合、合法である。 これは、部屋員、配偶者、または親が共有スペースの検索に同意することができることを意味します。

州の変種と警察局の方針

連邦憲法法は床を置きながら、多くの州はより大きな保護を提供します。 カリフォルニア州、ニューヨーク、ペンシルバニア州など、いくつかの州の憲法は、検索前に同意を拒否する権利の個人を助言するために役員を要求するために解釈されています。 さらに、一部の警察部門は、憲法上の最小限を超えた政策を採用しています。 例えば、ロサンゼルス警察局は、彼らが停止中に車を検索することに同意するために許可を要求する前に、彼らは放置するモーターリストに知らせる役員が必要です。

出願人は、検索が起こる管轄区域の法律に精通しなければなりません。第四改正の下で有効な同意検索は、州法の下で抑制されることがあります。クライアントを表す場合、常に州のケースの法律および部門規則を確認してください。

異なる状態の統計と裁判所の判決が同意検索基準を策定したのを見るには、[国家議会の法則は、国全体の同意対検索法に関するリソースを維持しています。

コンテンツ

一貫性のある検索は、現代の政治の礎です, しかし、彼らは、法執行の要件を条件としてバランスをとるように設計された繊細な法的枠組みの中で動作します. 自主的同意する要件 - 強制的な, 脅迫, または欺瞞によって得られるものではない - 保証要件へのこの例外のランチピンです. 同意が自主的に要求する場合を理解することは、状況の合計の慎重な検査を必要とします, 個々の特性を含みます, 役員の行動, そして、状況の状況.

法執行のために、最善のアプローチは、透明性と敬意である:許可を求める、ノーと言う権利の個人を通知し、合意された範囲内で滞在する。市民にとって、最善の防衛は知識である:明確に「同意しない」と述べる権利を行使し、いつでも同意を取り消すことができます。最終的に、明確なコミュニケーションと相互の尊重は、抑圧の聴覚と市民の権利訴訟につながる多くの紛争を防ぐことができます。

法的規範の遵守と忠実に適用することにより、両方の役員と市民は、同意の検索が基本的な権利の侵害ではなく、法的なツールを維持することができます。