調査保証適用における有望な原因のAffidavitを理解する

米国憲法に対する第四改正は、非合理的な検索と発作から個人を保護し、保証がなしで発行されないことを確立するの確率的原因。 有望な原因は、法執行調査と司法過視を橋渡しする基礎文書です。 この断言は、裁判官または検認性のために必要な事実に基づいて、調査結果を提供し、法律の決定や裁判官が、単に法的な法律の要件を判断するか、または決定するかどうかを決定するかどうかを決定します。

十分に引き寄せられたアフィダビットは、保証アプリケーションをサポートしているだけでなく、検索が後で法的課題に直感することを確実にします。 affidavitが欠陥である場合、不十分な事実、階段情報への信頼性、または虚偽の文の含有など、不十分な事実による場合、保証は無効になり、証拠が抑制される可能性があります。 したがって、アフィダビットは局所的な形式ではありません。 市民の証拠や証拠の擁護に直接影響を及ぼす重要な法的文書です。

なぜ、保証されたプロセスのAffidavitのマッター

令状プロセスは、法執行と市民の間で中立司法役員を補うように設計されています。 裁判官は、役員の口頭主張に依存しませんが、代わりに書かれたアフィダビットを見直し、その事実が適切な原因の発見をサポートする十分な特定の事実を含まなければなりません。 この要件は、「釣りのexpeditions」を防ぎ、仲裁の侵害に対する保護を防止します。 affidavitは、後で、裁判官、裁判官、裁判官、裁判官、および裁判官の基準に従うことを確認することができるレコードも作成します。

法執行役員は、適切なアフィダビットを起草する方法を理解することは、コアスキルです。不完全または結論のアフィダビットは、保証拒否とその後の運動の重要な原因です。逆に、細心の準備が整ったアフィダビットは、専門性を実証し、州のケースを強化し、市民の権利を尊重します。

何ができる原因Affidavit?

有望な原因は、裁判官またはmagistrateに提出されたsworn書き込みステートメントである、検索を行うための承認を要求する、裁判官またはmagistrateに、法執行役員によって提出された。 affidavitは、犯罪が発生したことを信じる特定の事実と状況を置き、発生している、または犯罪の証拠(反対、盗まれた特性、または犯罪行為の証拠など)が特定の人であるかを特定の人に配置されている。

affidavitは、怪我の罰則に基づいて作られているため、その中に含まれている情報が真実で正確であることを肯定しなければなりません。このoathは、偽の情報を明らかにするための犯罪責任に責任を負うために、affidavit法的体重を与え、役員を偽りの責任を明らかにします。保証申請プロセスの真剣性を下すスウェーデンの声明の要件。

四段保証プロセスにおけるAffidavitの役割

典型的な保証プロセスは4つの段階を含みます:

  1. []調査および事実調査:[]]役員は、監視、情報発信者、物理的証拠、または他の法的手段を介して情報を収集します。
  2. Affidavit:[をドラッグすると、その事実をクリアで論理的な物語に整理し、日付、場所、説明、各情報源を含む。
  3. Judicial Review:]] 審査員は、予後原因を確立するかどうかを判断するために、affidavitを調べます。 満足すると、裁判官は保証を発行します。 そうでなければ、保証は拒否されます。
  4. 実行と返り:[] 特定の時間枠(10日間)内で保証が実行され、返りは、指定された項目をリストする裁判所で行われます。

各ステップは、affidavitに依存します。法的に十分なアフィダビットがなければ、プロセスはステップ2または3で停止します。

確率的原因のコンポーネント Affidavit

よく構築されたアフィダビは通常、いくつかの異なるセクションが含まれています。 フォーマットは管轄区域によって異なるが、次の要素は標準的で不可欠です。

1. キャプションとアフィアントの識別

affidavitは、裁判所、場合番号(割り当てられた場合)、およびアフィアントの名前(保証を要求する役員)を特定するキャプションから始まります。 アフィアントの代理店、ランク、および経験の年は、信頼性を確立するために含めることができます。 例えば:「I、探偵ジョンスミス、アニータウン警察部門、ナルコティックス部門は、12年間警察官であり、50以上の薬物関連の検索保証に関与しています。」

2. 確率的原因記述(事実上の根拠)

これは、アフィダビットの中心です。 これは、 固有の、関節可能な事実] を含まなければなりません。 肯定は、観察されたもの、証人や情報主体から学んだもの、どのような物理的証拠が存在し、証拠が検索される場所や人にどのように接続するかを説明します。 主な原則:

  • 情報源:]]各事実、情報の取得(例えば、直接観察、信頼できる情報、監視映像、データベースレコード)の状況を把握する必要があります。
  • 腐食:]]] 情報に依存している場合は、affidavitは情報(例えば、独立した警察の監視、詳細の確認、制御された医薬品が購入)を腐食させるために取られた詳細な手順を詳しく説明する必要があります。
  • Timeliness:] 事実は「stale」ではない必要があります。 6ヶ月前に行われた観察は、現在の保証をサポートしていません。 affidavitは、情報がすぐに検索を正当化するのに十分な新鮮なままである理由を説明するべきです。
  • Nexus:]] 疑惑犯罪と検索される場所の間の論理的な接続である必要があります。例えば、犯罪が盗まれたプロパティを保持している場合は、役員は盗まれた項目が検索されるために住居の中にいると信じる理由を示す必要があります。

3. 法的正当化および引用

裁判官は法律を適用している間、よく肯定的なアフィダビットは、多くの場合、法的な基準の簡略化()のような、状況の公正性からテスト]から[[FLT:]のような、および事実がその基準を満たしているかを説明します。これは、裁判所がすぐに法的な根拠を理解するのに役立ちます。一部の管轄区域は、そのような「Illinois v. Gates を優先的に証明できる状況を規定する」と述べているように特定の言語を必要とします。

4. 保証人への要求

最後のセクションは明確に識別します:

  • 探す場所(住所、車両説明、人物の名前、および機能の特定)。
  • 分離される項目(例えば、「カインおよび他の制御物質、薬物の取引、通貨および防火薬の記録)。
  • 検索の法定当局(例えば、特定の州の法令または連邦法)。

5. 署名と誓約

親愛なる者は、内容が真実であることを知覚の罰則の下で誓う裁判官または公証の存在下で、affidavitに署名します。 裁判官は、その後、日とアフィダビットと保証を署名します。

確率的原因のAffidavitsのための法的基準

第四の改正は、精度で「可能な原因」を定義しません。代わりに、裁判所は柔軟で実用的な標準を開発しました。ランドマークケース] [Illinois v. Gates]、462 U.S.213(1983)]は、状況のの公正性テストの認証を確立しました。このテストの下で、その決定は、すべての決定が、特定の決定が、その決定が、その決定が、その決定が決定を決定するかどうかを提示します。

ゲートテストおよび不定性の信頼性

の前に、多くの管轄区域は、情報伝達者の信頼性と知識に基づいて要求された証拠(])を要求したAguilar-Spinelli)の2つの強力なテスト()を必要としていました。このテストでは、その硬質フレームワークを拒否し、通知者の検証を詳細に判断し、その信頼性を検証し、その信頼性を検証できる限り、他の試験が、特定の機能に関連した結果が、特定の機能が、特定の機能が異なる場合、異なる問題が生じる可能性があることを確認しました。

アフィダヴィットの効率: どのような裁判官が探しているか

affidavit を見直した場合、裁判官は「確率的原因」基準を適用します。これは、妥当な疑念を超えた証拠よりも少ないが、単なる疑惑よりも。裁判官は、注意の合理的な人物が、検索が正当化されていると判断するかどうかを尋ねます。主な考慮事項は次のとおりです。

  • [直観対. 推論:[]] 直視性証言(例えば、 "私は、防衛薬を販売したのを見た")が強いです。 状況証拠から推論(例えば、役員が近づいたときに守護者)が弱くなり、他の事実と組み合わせた場合、有望な原因をサポートすることができます。
  • []歴史的事実の保管:[]]] 警察が確認できる過去のイベントの詳細情報を提供すると、それはアフィダビットを強化します。 たとえば、非公式が毎日8:00に作業のために残っている擁護者を言うと、監視は、その通知が信頼性が確認されます。
  • [:]] 情報が宣言の性質に依存しているかどうか。 薬は頻繁に消費または迅速に販売されるので、数か月前から大きな薬が滞留される可能性がある。 一方、長期ギャンブル操作の証拠は長期間にわたって有望なままである。

特別な考慮事項: 電子監視およびデジタル証拠

現代の検索は、多くの場合、携帯電話、コンピュータ、またはクラウドアカウントを含みます。 ]の米国最高裁判所。 カリフォルニア州、573 U.S。 373 )[]は、一般的に逮捕するために携帯電話のインシデントを検索する保証を必要とすることを保持しました。 デジタル証拠のためのAffidavitsは、検索対象のデータと犯罪が電子的要求に含まれるかどうかを記述する必要があります。

司法書評とマジストラテズ・ロール

裁判官または監事は、ゲートキーパーとして機能します。. レビューは []exparte]]です, 政府のみが存在している意味; 検索のターゲットは、保証が発行される前に、アフィダビットに挑戦する機会はありません. これは、慎重にアフィダビットをスルチネーズする裁判官に大きな責任を配置します. 裁判官は、肯定的な質問を尋ねるかもしれません, 追加情報, または保証が承認解除を否定. 入札は、そのコーナーは、その場を主張することができません. そのような決定は、その理由は、その理由を無視します.

アピールに関する限定レビュー

令状が発令され、実行されると、擁護者は、抑制する前致命的な動きでアフィダビットに挑戦するかもしれません。裁判所は、その後、「防衛」規格の下でアフィダビットを見直します。審査裁判所は、新しい有望な原因決定を下さない;代わりに、発行判断が]substantial baseを持っていたかどうかを尋ねます。その有望な原因が起こることを決定するために。これは政府に非常に有利である。

アフィダビッツへの挑戦:フランクス・ヒアリングとディベシリ

十分に漂流されたアフィダビットでさえ挑戦されるかもしれません。最も一般的な課題は、次のものを含んでいます。

1. 偽りの記述か物質的なOmissions

[Franks v. Delaware], 438 U.S. 154 (1978)]), 彼らが(a) 彼らが知っていると意図的に、または真実の無謀な不規則で, 虚偽の声明が含まれていたり、材料の事実を省略したり、 (b) 虚偽の文書や、または不当な証拠が、または不当な欠陥を攻撃した場合、虚偽の証拠を攻撃する場合には、または、または、虚偽の証拠を攻撃を攻撃するかどうかを、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または反発訴えられた場合、または、または、または、または誤った場合、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または誤った場合、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または誤った。

フランクの侵害の一般的な例: 通知者の声明を製作する、偽りなく、機密情報担当者が以前に信頼できることを主張し、または通知者が支払われたか、または嘘をつく動機があったことを省略する。

2. ネクサスの欠如

affidavitが犯罪活動を示している場合でも、その活動が特定の場所にリンクする必要があります。例えば、人がストリートコーナーで薬を売ったという証拠は、それ自体によって、その人の家を検索するための有利な原因を確立する。affidavitは、薬物取引後に居住者を入退去したり、またはそのアドレスを疑ったレシートをリンクして、必要なネクサスを作成したりするなどの追加の事実を必要とします。

3. 静寂

証拠がまだ存在する理由を説明することなく、週または数か月前に発生したイベントを、保証が発行される時点で起こりうる原因が存在しなければならない。 裁判所は犯罪活動の性質を調べる; 薬物のトラフィックは頻繁に考慮されるので、最近の観察と相まって、古い情報は問題が少ない可能性があります。

4. 不十分な部分

第四改正は、「特に検索する場所と、その人や物事を分離する場所を記述する」という保証を必要とします。 特に犯罪に制限することなく、さまざまな記述が広く、保証の非憲法をレンダリングできます。 affidavitは、各項目が関連している理由を説明することによって、特定の性をサポートする必要があります。

Affidavit Draftingの実用的な例

原則を説明するには、仮説のシナリオを検討してください。役員は、123 Main Streetにあるアパートからカインを販売している「Mike」という名の男が秘密の親密な情報源からヒントを受け取ります。よく描かれたアフィダビットは、次のものが含まれます。

  • 情報通信者の過去の信頼性の説明(例:「この情報通信者は、過去1年間に3つの信念につながった情報を提供しました。」)
  • 監視による腐食: 役員は、マイクがアパートを離れ、既知の薬物ユーザーと会うと観察しました。
  • カイン残渣でビニール袋の角を明らかにしたカーブサイドからゴミを取り出します。
  • マイクが123 Main Streetの購読者であることを確認するユーティリティレコード。
  • 最近、アパートの案内人による文書化管理購入。

対照的に、悪い草案は「私の訓練と経験に基づいて、私はマイクが彼のアパートから薬を販売していると信じています」と言えるかもしれません。 それは結論が十分な事実を欠如としてほとんど確実に拒否されるだろう。

正義システムにおける有利な原因の重要性

確率的原因は、保証を受けるだけでなく、複数の重要な機能を果たします。彼らは、防衛の弁護士が政府のケースをテストできるように、法執行の正当の透明な記録を作成します。彼らは、検索の原則をエビデンスに基づいてなければならない強制力を強化します。ハンチやステレオタイプではありません。そして、彼らは、四方改正の約束を支持し、市民を任意の状態の行動から保護します。

不当な行為が不注意または不注意を払っているとき、その結果は重大である可能性があります。重要な証拠の抑制、料金の却下、および役員に対する民事責任。逆に、徹底的に、法的に健全なアフィダビットは、公的な信頼を強化し、スムーズな訴求を保証し、すべての個人に対する憲法の権利を尊重します。

コンテンツ

確率的原因は、 affidavit は、 書類の要件よりもはるかに多く、それは検索保証プロセスの法的バックボーンです。 oath の下で特定の事実を連結するための法執行を説得することにより、 affidavit システムが警察の電力を点検し、個々のプライバシーを保護します。 そのコンポーネントを理解し、それを管理する法的基準、およびそれに挑戦するための道は、学生、弁護士、法執行役員、および公正なおよびアカウントの犯罪システムを評価する人にとって不可欠です。

更に読むには、 ] コルネル・ロー・スクール LII フォース・アミューズメント・エントリー] で最高裁判所の意見を調べる イリノイス v. ゲート] と ジャスティスの ] の検索とセイゾール・マニュアル. これらのリソースを理解すると、あなたの賛辞が、どのようにして、ビギダ機能する機能のあなたの期待を深化します。