はじめに: 注文と自由の間のバランス

米国憲法に対する第四改正は、人々が、家、紙、および不当な検索や消し物に対する影響を安全にするために権利を保証します。この保護は、人が自分の家外で手順するときに消えませんが、公共空間でのその適用は、迷惑で、非常に事実上の決定的です。法執行役員は、憲法規則、法定法、および司法的な優先事項を適切に管理し、公的な調査を中止するときに、その事実を判断しなければなりません。これらの法律上の問題は、特定の市民が、その権利を侵害するかどうかを判断し、その権利を侵害する権利を侵害します。

歴史財団:第四回公民の改正

第四改正は、特定の原因なしで家を検索し、プロパティを分離する権利を認め、一般保証と援助の書き込みの英国の使用に対する直接応答として1791年に批准されました。ほとんどのアメリカの歴史のために、改正の保護は、主に民間の家庭や企業の文脈で緩和されました。しかし、都市化と近代的な政治が拡大したように、裁判所は、四条の改正が公共の道路、公園、歩道、その他のスペースに適用する方法に対向かうようになりました。

重要な転換点は、1968 ケース テリー v. オハイオ 、392 米国 1, 警察の識別子の対比を分離するために使用されます, 警察の識別子の対立性が低下する - 犯罪の状況: 調査停止とフライス. この決定は、警察官が判断し、合理的な疑いに基づいて人を減らす能力を低下させる能力を認めた - 犯罪者に対する予防措置は、必要に応じて、警察の危険性を構成する。

パブリックスペースで「検索」と「Seizure」をクリア

政府がプライバシーの妥当な期待に反する際、“search”が起こります。警察官が、身体的力や権威のショーによって、個人が自由に立ち去るのを抑制するという事で、人の「seizure」が起こります。公共空間では、多くの警察が偶然に遭遇し、事故を招くような、そして、潜在的に逮捕される可能性が高まっています。

合意の遭遇者対テリーストップ

役員とのやりとりは、すべての発音です。役員が単に通りに人に近づいて質問をすれば、合理的な人はリクエストを解散し、離れた場所を歩くことは自由だと感じます。第四回改正が起きていないのです。最高裁は、このことを]で明らかにしました。 偽装は、その人に対して、合理的な人物が、その人に対して、その人に対して、その人に対して、適切な行動を解除するかどうかを判断します。しかし、その人は、その人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、あるいは人に対して、その人に対して、あるいは、その人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、あるいは人に対して、あるいは人に対して、あるいは人に対して、その人に対して、あるいは人に対して、あるいは人に対して、あるいは人に対して、あるいは人に対して、あるいは人に対して、あるいは人に対して、あるいは人に対して、あるいは人に対して、あるいは人に対して、あるいは人に対して、その人に対して、その人に対して、あるいは人に対して、あるいは人

合理的な疑い:停止へのゲートウェイ

合理的な疑惑[は、おそらく有望な原因よりも低い標準です。 それは、特定の、関節可能な事実を必要とし、合理的な推論と共に取られた、犯罪行為が足りないと疑わしい役員を導きます。 偽りや直感は十分ではありません。 ]]]で、アラバマv. White、496 US.S.Sは、特定の行動を非合法的に観察することは、非合法的に観察しない、非合法的な行動を疑わらず、非公式に示します。

フリスク:武器の限定検索

合法的な調査停止が行われると、役員は[frisk]を行なうかもしれません。その場合、役員がその人の腕を鍛え、危険である合理的な疑惑を持っている場合、外服のパットダウンは、その人の安全を脅かすことができる武器を、その目的は、その事実を「FLT:2」では、その証拠を疑わせることはないでしょう。 [[FLT:FLT:FLT:FLT]Terry v. Ohio[FLT:]は、直ちにその方向に示すように、その方向性は、または、その方向性が強調されると強調する可能性があります。

平原ビューのDoctrine:見ることは意味しています

公共の保障要件に対する政府の有利な例外の1つは、 普通のビューの doctrine です。 役員が合法的に場所に存在し、特性を主張する項目がすぐに見なせば、役員は保証なしでそれを押さえることができます。 例えば、交通違反の運転手が乗客の席で可愛らしい袋を押下す場合もある。 断固な点は、その点は、非公開の要素である。 [FORT] は、非公開の対象物が宣言されているが、非公開されている。 [FORT] は、非公開されている。

公共の歩道、公園、または通りから見える前庭など、人がプライバシーの期待を持たない公共エリアで行われた観察だけでなく、物理的なオブジェクトだけでなく、観察にも適用されます。 ]] - カリフォルニアv。 Ciraolo]、476 U.S. 207(1986)、警察は、飛行機の飛行からフェンスで観察することができると、航空機の観察は、航空機の観察から、自宅の観察まで観察可能であった。

自動車例外:車内のプライバシーを少なくする

この記事は公共の場所に焦点を当てている間, 車は、家庭と比較してプライバシーの希釈された期待を楽しむことに注意することが重要です. ]自動車例外は、彼らが車両が犯罪や禁断の証拠を含むことを信じる確率的な原因を持っている場合、保証なしで車を検索することができます. この例外は、公共道路上の車両を移動するだけでなく、公共駐車場や道路に駐車された車両に、または道路に駐車する車両にのみ適用されます. 仲裁は、米国に消えます [[FAL] [ALT]. [ALT] と、. [ALT] [ALT] または、. [ALT] [ALT] [ALT] [ALT] または、または[ALT] [ALT] [ALT] [ALT] [ALT] [ALT] [ALT] [ALT] [ALT] [ALT] [ALT] [ALT] [ALF] [ALF] [ALT] [ALF] [ALF] [ALF] [ALF] [ALF] [ALF] [ALF] [ALF] [ALF

[Arizona v. Gant、556 U.S. 332(2009)、裁判所は自動車例外を制限しました。警察は、事故が最近の占有者に対して、車両事故を検索することができます。 (1)逮捕者は、検索時に乗客のコンパートメントの距離に達するか、(2)車両が逮捕の犯罪の証拠を含んでいると信じているのは合理的です。 未成年者による犯罪の証拠は、この規制が十分に認められているわけではありません。 しかし、この違反の証拠は、この例外に基づいて、この措置が認められている可能性があります。

一貫性のある検索: 自発的なワイバー

人の自発的な同意で行なわれた検索は、保証なしで公の証拠を得る別の一般的な方法である。 同意のために、それは自由であり、自発的に与えられなければならない - 義務や警戒の結果ではなく、明示的または暗示的の結果ではない。 政府は、証拠の優先順位によって自発的な可能性を証明する負担を持っている。 要因裁判所は、次のとおりである: 人の年齢、および有罪の知識、およびそれらの権利の擁護者; 問題; 問題; 問題; 問題; 問題; 問題; ; 問題; 問題; 問題; 問題; ; 問題;

公共空間の出会いにおける重要な問題は、実際に人が拒否する権利を持っていたと信じているかどうかです。 [スケルスv.バスタモンテ、 412米国218(1973)、その訴求が拒否する権利を持っていたことを証明していないことを保たれ、その人は許可が状況の合計下で自主的に認められていることを十分に認識している。 しかし、多くの法規制当局は、特に、彼らは、彼らが拒否する権利を持っていたことを許可するかどうかを無視する権利を無視する必要がないと述べた。

警察が共有エリアを検索するという部屋メイトの許可を与えるために、場所上の一般的な権限を持つ第三者にも許可を与えることができます。公共の場では、この規則は関連性が低いが、警察が公共スペースの人々と1人のメンバーのグループに遭遇した場合、バックパックまたは他の容器を検索する許可を与えることができます。

公衆のプライバシーの合理的な期待:それがどこですか?

第四の改正は、人が検索した場所または物事で「プライバシーの正当な期待」を持っている場合は、不当な検索と発作から保護するだけです。 カッツv。 米国[[]]]]]、389 U.S. 347(1967)、2-partテストを確立しました。 (1)人は、プライバシーの実際の(拒絶)の期待を提示し、(2)期待は、服が観察されるように、適切な方法では、公共の選択肢が観察されるかどうかを観察する可能性があります。

決して、公共でもプライバシーのポケットがあります。 公共のトイレの階段を使用する人は、必ずしもオーディオからではなく、視覚観察からプライバシーの妥当な期待を持っています。 で、新しいジャージーv.T.L.[]、469 U.S.325(1985)、裁判所は学校のロッカー(準公共スペース)がいくつかのFourth Amendment保護を受けていると認識しました。 しかし、V.T.L.O.[は、]、494]、U.S.S.325(1985)、裁判所は、その所有者は、他の場所は、V.F.F]は、他の場所は、または、他の場所は、または、または、他の場所は、または、または、または、または、または、または、または、または、他の場所は、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または

除外ルール:違反に対する救済

法執行が第四天変を侵害すると、第一次司法救済はの除外規則である。これは、試験で違法に得られた証拠を使用しての裁断を禁止する。この規則は、最初に連邦裁判所に適用されたWeeks v. United []]、232 U.S. 383 (1961)、および裁判官民法に延長された[FLT]FLT:[FLT]]は、非対面に[FLT]:[FLT:]]]]:[FLT:]]]:[F]]:[F]]:[FLT:[F]]]:[F]]:[F]]:[FLT:[F]:[F]]]]:[F]:[F]:[F]]]:[FLT:[F]]]:[F]:[F]:[F]:[F]:[[[F]]]:[FLT:[FLT:[F]]]]]]]]]

しかし、除外ルールは絶対ではありません。最高裁判所は例外を除外しています。以下を含みます。

  • [] 誠実な例外:] 後に無効に陥る保証に合理的に頼っている役員が、証拠はまだ許されます(米国v. Leon[])、468 U.S. 897、1984)。
  • []必然的発見:] 不意に法的な手段によって発見された証拠は、許される()]Nix v. Williams, 467 U.S. 431, 1984).
  • 独立系ソース:[]]違法な行為の独立性的検索から得られた証拠は、許容される()]Segura v。 米国[]、468 U.S. 796、1984。

実際には、これらの例外は、多くの四則改正違反が証拠の抑制を起こさないことを意味します。特に、役員が保証に頼りになられたり、違法な検索が証拠を発見するのに役立ちませんでした。

公共の力とArrestsの使用

四方改正の目的のための「seizure」には、合理的な疑いよりも高い基準である[]を代用する逮捕が必要です。 事実と役員の知識内の状況が、疑わしい人物が約束されていることを保証するのに十分な場合に、または犯罪を犯すためにあることを信じる十分な原因があります。 公的な場所で逮捕されたことは、米国で開催される保証なしに行われることがあります。 [FLT] [F]4] [F] [FLT]] [F] [FLT]] ] [F]] [F]] [FLT]]] [F] [F]] [F] [F]] [F] [F]] [F] [FLT] [F] [F] [F] [F] [F] [F]]] [FLT] [F] [F] [F] [F]] [FLT] [FLT] [F] [F] [F] [F] [F] [F]]]] [F] [F]] [F] [F] [FLT]] [F] [FLT]]

しかし、逮捕の方法は、第四改正の妥当性要件に従う。 []でGraham v. Connor]、490 U.S. 386(1989)、裁判所は、発作中に過度の力の主張のための客観的な妥当性規格を採用しました。役員の行動は、犯罪の重症度に焦点を当て、または直ちに攻撃を疑わせるかどうかを判断しなければなりません。

公共では、警察は、疑わしいフリースが疑わしい場合は、テリーストップを発症させる非デッドリー力を使用する可能性があります。しかし、最高裁判所は、フリース疑惑に対する致命的な力の使用を制限しています。Tennessee v。 Garner、471 U.S. 1(1985)、役員が死亡または重大な死亡を疑わしいと判断する可能性のある場合のみ、デッドリー力が使用される可能性がある裁判所は、他の犯罪または重大な被害を疑わしい行為を疑わしいと判断した場合にのみ使用されます。

市民のための実践的な指導:あなたの権利を知る

法律は複雑であることができますが、公共の場所で警察と相互作用するときに市民が知っておくべきいくつかの主要な原則があります。

  • 静かで礼儀正しく残ります。[ 敵意は状況をエスカレートし、フリクや逮捕のための追加の正当性を役員に提供することができます。
  • 退去が無料であれば、Ask.[ 役員がはいと述べた場合、あなたは離れて歩くかもしれません。 役員がノーと言う場合、あなたは押下され、あなたは、あなたが拘留または逮捕されているかどうかを尋ねるかもしれません。
  • ] サイレントを残す権利があります。[ ほとんどの州では、Terry 停止中に尋ねられた場合、名前を渡すことを超えて質問に答える必要はありません。ただし、一部の州には、要求に応じて識別を提供する必要がある「停止と識別」の統計があります。
  • [ は、違法と判断しても、フライスクや検索に物理的に抵抗しないで、]。 代わりに、明らかに状態: 「私はこの検索に同意しない」。 これは、抵抗のための追加の料金を危険にさずに、後で検索にチャレンジする権利を保存します。
  • [ 遭遇を文書化します。] 役員名、バッジ番号、パトロール車番号、および任意の証人を記録します。 安全であれば、あなたはまた、あなたが警察の職務に干渉しない限り、相互作用を録画するビデオがあります。
  • [ 弁護士に相談してください。[]])あなたの権利が侵害されたと判断した場合は、通りに議論しないでください。 詳細については、できるだけ早く犯罪防衛弁護士に連絡してください。

主要ケースの法の参照

警察の検索や公共の場所での発作の現在の法的風景を形作り出す次のランドマーク決定:

  • テリーv.オハイオ、392 アメリカ1(1968) - 合理的な疑いに基づいて止まり、frisk
  • Kartz v. 米国, 389 U.S. 347 (1967) – プライバシーテストの妥当な期待
  • Mapp v. Ohio], 367 U.S. 643 (1961) – 州に適用される除外規則
  • Florida v. Bostick, 501 U.S. 429(1991) - 合意の出会い対. 分離
  • ミネソタv.ディッカーソン[,508米. 366(1993) - 明白な感じの教義
  • Graham v. Connor[,490 U.S. 386 (1989) – 過度の力基準
  • Tennessee v. Garner, 471 U.S. 1(1985) - 逃げる疑惑に対する致命的な力

結論: 誰もが守る理解

公的な場所で警察検索と発作に関する法的制限は、政府の犯罪を調査し、仲裁政府の侵入から解放される権利を慎重にバランス表しています。 役員は、合理的な疑惑と有限責任に基づく停止、および逮捕を止める重要な権限を持っています[Fourth Amendmentは、規制当局のガイドラインと規制当局のガイドラインを定める[Fourth Amendmentは、これらの規制当局が規制当局のガイドラインを定めるところのみに、その規制当局が定められた場合のみを規定する[Fourth]と、その規制当局は、その規制当局が、および規制当局のガイドラインを規定するかどうかを理解する。