調査とシーズレの法律と電子プライバシーの権利の交差点の法的景観は、深い変化を遂げています。 デジタル技術は、第四の改正の防護と、非合理的な検索とシーズレに対する保護は、これまでにない課題に直面しています。 この記事では、歴史的基礎、ランドマーク的な司法的決定、現在の法的な枠組み、および法律の重要な領域を定義する新興問題を探ります。

古来から検索・清流法の歴史的背景

米国の憲法に対する第四改正は、1791年に批准された。「人々の権利は、その人、住宅、紙、効果で安全であるべきであり、不当な検索や消し物に対して、無縁な検索や消し物に対して、反乱されず、保証人が問題なく、有望な原因で問題はない」。もともと、この保護は、人の家、紙、および有形な持ち物に対して、物理的な条件で理解された。早期のアメリカ人は、裁判所が調査を終わらせるまで、その財産を認めた。

ランドマークケース カッツv. アメリカ[ (1967) 基本的に分析をシフトしました。 四方改正が人々を保護し、場所ではなく、”プライバシーの合理的な期待”テストを連結したことを保持した最高裁判所。 カッツ]]])、FBIエージェントは、電子会話を阻害するかどうかを調べるために、公衆電話ブースの外にリスニング装置を取り付けました。

デジタル革命と新たな挑戦

スマートフォン、クラウドコンピューティング、およびモノのインターネットの普及は、従来のプロパティベースのカテゴリにきちんと収まる方法に格納されている膨大な量の個人データを生成しました。現代のスマートフォンには、ログやテキストメッセージだけでなく、位置情報、ブラウジング習慣、健康データ、およびプライベートな対応が含まれます。法執行機関は、調査のためのこの情報へのアクセスを自然に求めていますが、そうすることで、「検索」のスコープと何が原因となるのかについての深い質問を上げます。

デジタルリポジトリとしてのスマートフォン

[[[[]Riley v. California(2014)、最高裁判所は、警察が一般的に逮捕するスマートフォンの偏見事件を検索するための保証を必要とすると主張した。 チーフ・ジャスティス・ロバートズは、現代の携帯電話は「人生の優先順位」を保持する「ミニコンピュータ」であることを書いています。」と判断した決定は、電話を検索する議論は、逮捕された際に発見された物理的項目を検索するアナログです。デジタルデータは、偽りなく、デジタル文書が、偽りなく、偽りなく削除された場合には、次の手順で削除することができます。

クラウドストレージとサードパーティのDoctrine

クラウドコンピューティングは、他の複雑さの層を追加します。ユーザーがGoogleドライブ、iCloud、またはDropboxなどのサードパーティプロバイダにデータを委託する場合、多くの場合、「サードパーティのDoctrine」の下でプライバシーの妥当な期待を失うことがあります。これは、]から派生したDoctrine、米国v. Miller](1976)と)、Smith v. Maryland:]:4:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX

主要な法的手続き

[]の向こうに、Rileyと[]]]の他にもいくつかの決定が現在の法的枠組みを形成しています。

米国v.ジョーンズ(2012) – 物理的な追跡

[[[[[]]]]]では、政府は有効な保証なしで疑わしい車にGPSトラッカーを取り付け、28日間の動きを監視しました。 裁判所は、この検索であることが明らかに見つかりましたが、正義は、合理的に分けられます。 大半は、プロパティベースの反論に頼りに - 政府は、情報を取得するための民間財産を占めました。 断続的には、次の手順を承認します。 断続的には、プライバシーを侵害する: [Fourstrespass]

メールやその他のデジタルコンテンツの保証要件

低い裁判所は、一般に、電子メール、プライベートメッセージ、およびその他の保存された通信のコンテンツへのアクセスのための政府の保障を必要としています。 []]ストアドコミュニケーション法(SCA)、電子通信プライバシー法(ECPA)の一部は、もともと政府は、データが古い状況に応じて、サブポエナまたは裁判所の注文でいくつかの電子通信を取得することを許可しました。 しかし、最高裁判所の理由は、 [[FLT:]を警告する:は、ほとんどの電子メールが、ほとんどの通知に通知を通知します。 [FLT]

電子デバイスのボーダー検索

進行中の論争の1つの領域は、保証なしで国境でデジタル機器を検索する政府の権威です。 伝統的に「国境検索例外」は、税関職員が個人化された疑惑なしに米国に入国する人物や財産を検索することができます。 裁判所は、例外がラップトップやスマートフォン上の膨大なデータに適用されるかどうかを分割しています。 Ninth Circuitは、 ]で、米国v. Cotterman:2013]が、それは非合法的に検証されていない場合、それは、非合法的に検証されています。 [FLT] 。

現在の Statutory フレームワーク

憲法を超えて、連邦政府は電子情報へのアクセスを規制します。

電子通信プライバシー法(ECPA)

1986年に制定されたECPAは、Wiretap法(Title I)、Stored Communications法(Title II)、Pen Register/TrapおよびTrace Statute(Title III)の3つの主要部分で構成されています。Wiretap法は、一般に、有望な原因に基づいて裁判所の命令を必要とする、トランスポートの通信の遮断を管理します。SCAは、通信および取引記録を格納します。SCAの下では、政府は、保存された通信のコンテンツ(epog)を、またはデータが不足している場合、18-03より古いデータが取得できます。

重要なECPAは、古いと述べています。クラウドコンピューティング、ソーシャルメディア、および暗号化されたメッセージの上昇前に書かれました。 180日分は、ほとんどの電子メールプロバイダがメッセージを無期限に保存しているため、ほぼ意味がありません。 2017年、]メールプライバシー法は、無名に代表者の家を通過し、年齢に関係なく保存されたすべての通信の保証を必要とするが、それは現代の法律に留まらず、そうになりました。

米国フリーダム法とセクション702

2015年の米国フリーダム法は、外知監視法(FISA)に基づく特定の監視プログラムを改革しましたが、政府が米国以外の人通信の通信を収集することを可能にするセクション702に対処していません。このプログラムは、米国人通信を偶発的に収集するために批判されています。セクション702の再承認に対する議論は継続し、プライバシー擁護者は、米国の人を含む質問に対する保証要件を呼びかけています。

新興問題

未来の法的戦いは、進化し続ける技術を中心に展開します。いくつかの重要な問題が際立っています。

暗号化と「ダークを行く」問題

法執行機関は、WhatsApp、Signal、iMessageなどのプラットフォームで使用されているエンドツーエンドの暗号化が保証された場合でも、重要な証拠にアクセスすることからそれらを発表します。 FBIおよびDOJは、この「暗く行く」問題を表明しました。 応答では、一部の法律事務所は、テクノロジー企業が暗号化にバックドアをビルドするという法律上の問題を提案しました。 他の人は「法的なアクセス」ソリューションを提唱しています。 広告主は、すべての人が、偽りなく攻撃者を防止する可能性のあるセキュリティ専門家が、偽りなく、偽りなく攻撃者を攻撃者に悪用する可能性があることを指摘しています。

政府の監視プログラム

米国PATRIOT法および後に実施されたマス監視プログラムでは、FISAの修正が裁判所で挑発されています。 ]ACLU v. Clapper (2013)、第2回路は、PATRIOT法のセクション215の電話メタデータのバルクコレクションが違法であったことを規定しました。 議会は、その後、米国FREEDOM法でプログラムを終了しました。 しかし、他の監視当局は、エグゼクティブオーダー12333を含む、米国市民の危険性を無視する危険性を無視します。

データ保持と削除

一部の国では、ISPと電気通信が一定期間ユーザーデータを保存し、法執行アクセスを容易にする義務があります。米国では、米国連邦法の最高裁判所()米国V. Carpenter[])が、集計された追跡に対して暗黙的に注意され、連邦法は存在しません。ただし、州は、カリフォルニア州消費者プライバシー法(California Consumer Privacy Act)などの独自のデータ保護法に合格し始めています。これは、ユーザーがデータを削除したり、データを保護したり、適切な方法でデータを保護したり、必要なときに、データを保護したり、必要なときに、データを保護したり、データを保護したり、必要なときに、必要なデータを収集したり、必要なときに、必要なときに、必要なデータを収集したり、必要なデータを保存したり、必要なときに、必要なときに、必要なデータを保存したり、必要なときに、必要な時にデータを保存したり、必要な時にデータを保存したり、必要な時に、必要な時に、必要な時に、必要な時に、必要な時に、必要な時に、または削除したり、必要な時にデータを保存したり、または削除したり、必要な時に、データを保存したり、必要な時にデータを保存したり、必要な時に、必要な時に、必要な時に、または削除したり、データを保存したり、データを保存したり

生体測定データと4次測定

指紋、顔、またはアイリススキャンを使用してスマートフォンをロック解除する疑いの余地に直面して、Fifth Amendmentの自己主張の問題だけでなく、Fourth Amendmentのプライバシーの利益を上げます。 裁判所は一般的に、バイオメトリックのロック解除を補うことは、物理的な鍵を提供するのはアナログであり、それは証言的なコミュニケーションではありません。そのため、Fifth Amendmentは適用されません。 しかし、Fourth Amendmentは、デバイスを分離し、デバイスをロック解除する保証を要求する場合があります。 一部の人々は、これらの質問が「最高水準の通知」に反映されています。

プライバシーとセキュリティの確保

効果的な法執行と個々のプライバシーの権利間の多年生の緊張は、特にデジタル圏の急性です。 テロ、子供利用、および組織犯罪を含む重大な犯罪を解決するために、デジタル証拠がしばしば重要であるという広大な検索権限の支持者。 正当な法執行が必要であることは、古いプライバシー法の決定によって妨げられていないことを示しています。 一方、プライバシー擁護者は、市民が、市民が公正な意見を表明するために、市民が、市民が公正な状況を防止するために、一定の状況を把握しなければならないことを維持します。

裁判所の増分介(])、Riley、]]、Jones、および[]]]、Carpenter[ - 四方改正の保護を更新する意思を主張するが、長期にわたる道徳を完全に変えない。 会議および裁判官は、法廷は、規制を遅らせる。

国際視点

米国は、これらの問題にのみ適用されません。 EUの一般データ保護規則(GDPR)は、政府アクセスに関する厳格な制限を含む、個人データの包括的な保護を提供します。 GDPRの特異的なリーチは、米国を含むEU住民のあらゆる組織処理データに影響を及ぼします。 EUは、EU(GDPR)は、EU(GDPR)の規制当局が、EU(GDPR)の正義の裁判所(CJEU)によって部分的に下がっている、米国を含む[FEL]および[F][FIVERS][F][F]: [F] [FIVERS] [F] [F] [F] [F] [F] [F]] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F

英国では、調査力法2016(「スヌーパーズ憲章」)は、通信データを収集するための法執行機関を提供し、注文時に技術会社が暗号化を解除する必要があります。 英国最高裁判所は、適切な監督を欠くために他の人を無効化しながら、行動の侵害された部分を持っています。 カナダの最高裁は、]R v. Spencer(2014)])、警察は、適切な情報源から、または外部の状況を検証するために、規制を受ける必要があることを保たしました。 USPは、これらのデータを、Usprsssssssssssssssssssencerに統合します。

デジタル時代の検索と清流の未来

今後、いくつかの傾向は、法的景観を形成します。まず、技術革新は、法規制を打ち消し続けています。人工知能、予測的な政治アルゴリズム、顔認識などの新興技術は、新しい4つの改正課題を生成します。裁判所は、AIの使用が膨大なデータセットをスキャンするかどうかを判断する必要があります。 「プライバシーの合理的な期待」テストは、機械主導の調査に対応できるかどうか。

第二に、欧州連合(ECPA)を更新し、すべてのデジタルデータに対する明確な保証要件を作成するために連邦法は、ホットボタンの問題のままになります。 ]] は、販売法のためにではなく、議会で導入され、法律の執行が保証なしでデータブローカーからデータを購入できるようにするループホールを閉じることを目指しています。 法案は、業界や法執行グループからの反対に直面しています。

第3回、司法書士の構成は結果に影響を及ぼします。技術やプライバシー法のバックグラウンドを持つより多くの正義が最高裁に加わり、裁判所のアプローチは進化する可能性があります。 デジタル監視上の連邦政府と州当局間の電力のバランスも競争します。

最後に、公共の意識と活動主義は変化を促します。 2013年の雪の黙示録は、米国フリーダム法のような改革をもたらし、暗号化の採用を強化する世界的な会話をスパークしました。 市民圧力は、政府のバックドア要求に抵抗し、より強力なプライバシー保護を提供するためにすでに対応する技術会社を持っています。

コンテンツ

リサーチと電子プライバシーの権利を持つセイジル法の交差点は、現代の法廷の中心にあります。第四次改正の元のプロパティベースの焦点から、デジタルデータ時代における統計と優先順位の複雑なウェブまで、法律システムは、技術的な変化に迅速に対応するために苦労しています。 ランドマークケース ]]と Carpenter:XNUMX]は、セキュリティ保護の継続的かつ確実な状態に保つために、多くの法律上の問題が残っています。 とセキュリティの問題を緩和するために、多くの法律上の問題が解決されることはありません。