法務における時間単位の計算と時間単位の透明性

法の時給ビルの倫理的景観

世代のために、可法的な時間は法律事務所の経済の岩盤でした。法律事務所は6分単位で時間を追跡し、顧客は各タスクを項目化請求書を受け取ります。その面では、システムは論理的です:クライアントは実際に費やした時間のために支払います。しかし、この明らかな単純性が複雑な倫理的な質問を横切っています。適時請求は、弁護士の弁護士の職務に対抗するインセンティブを作成しますか?偽りなく、クライアントは偽りなく、法的な価値のあるモデルを交換するような、その期待を優先するようなシステムが、最も有利な要件を満たしていますか?

本記事では、適時請求の倫理的側面、それによる透明性の問題、およびその引き締まりの代替案を探求しています。私たちは、専門家の行動規範、帝国調査、および包括的な視野を提供する実用的な例について描いています。あなたが弁護士、法律事務所の管理者、またはクライアントが明確を求めるかどうかにかかわらず、これらの問題は、法的システムにおける信頼を維持する上で不可欠です。

ビルブル・アワーの短い歴史

適時請求モデルは、常に法的な実践を支配していませんでした。 20世紀中に入る前に、多くの弁護士は、定期的な問題や使用した値に基づく価格設定のための固定手数料を請求しました。法律事務所が規模と複雑さで成長したため、法第二次世界大戦後に請求可能な時間が現れました。それは、複数のクライアント間で作業を測定し、コストを割り当てるという一見の目的の方法で提供しました。 1970年代までに、それは、特に大規模な企業で標準になりました。

しかし、モデルは、さらに、パーバースのインセンティブを導入しました。弁護士が費やした時間が経つにつれて、より多くの収入が生成された会社が増えました。これは、より効率的に実行される可能性のあるタスクを含む、毎分請求する圧力を作成しました。時間が経つにつれて、クリティカルは、請求可能な時間が不足し、不当なイノベーションに報じられたと主張しました。これらの懸念にもかかわらず、モデルは、それが精通しやすく、管理者が容易にしたため、主張しました。最後の2年でのみ、その優位性が出現する深刻な課題があります。

ABAモデル規則に基づく倫理的義務

アメリカンバー協会のプロフェッショナル・行動規範は、請求のための倫理的枠組みを提供します。ルール1.5は、手数料を管理し、その妥当性を要求し、その手数料の基準または率はクライアントに伝えられるように、書面で優先的に伝えられます。合理的な範囲は、問題の新規性や難しさ、必要なスキル、および手数料が局所的に請求される要因を考慮します。重要なことに、過度または不一致性がクライアントの規則に反する要因を考慮する。

ルール1.4はコミュニケーションの義務を課します。弁護士は、クライアントがその問題の状況について合理的に通知し、情報に対する要求に迅速に対応しなければなりません。これは、クライアントが支払うことを理解できるように十分な詳細に、手数料の手配と定期的な請求書を提供するが含まれています。「法的研究」や「会議」などのVagueエントリは、文脈のない信頼を損なうことができ、彼らは仕事の性質を強調するならば、それはまた、非倫理的とみなされるかもしれません。

ABAは、請求慣行に関する正式な意見を発しました。フォーマルオピニオン93-379(1993)は、弁護士が各クライアントが合意しない限り、複数のクライアントのために実行された同じ作業についてクライアントを請求しないことを指摘しました。また、弁護士は、クライアントの問題に実際に費やされていない時間のためにクライアントを請求しないことを明らかにしました。そのような後に戦略の変更のために不必要な研究を行うことがあります。これらの原則は、クライアントが、そのクライアントがクライアントに実際に費やされていないことを保証するために、クライアントを請求するように設計されています。クライアントが、その場合のみ、そのクライアントが関連する作業を保証するためにのみ、その理由を保証するために、その理由を保証するために、または保証する。

州立棒協会は、同様のガイダンスを発しました。例えば、カリフォルニア州立法規則は、その手数料が「合理的な」であり、非返金手数料が書面で合意しなければならないことを必要とします。多くの州はまた、請求慣行が表現の停止で開示される必要があります。これらの基準に従うことは、中断または障害を含む懲戒処分の行動を引き起こす可能性があります。

透明性の問題: 隠されたコストとバグの請求書

透明性は、より倫理的な理想です。それは、健康な弁護士がクライアント関係を実践する必要性です。適時請求は、複数の方法で透明性を損なうことができます。まず、クライアントは、多くの場合、タスクのために請求された時間が適切であるかを評価するための専門知識を欠いています。文書レビューのための1時間あたり800ドルの請求は、複雑な訴訟では合理的かもしれませんが、クライアントは、作業が必要なか、効率的に実行されたことを確認する方法がないかもしれません。

第二に、請求書は頻繁に漠然としている。「案の対応」や「反対の相談会」のようなエントリは、実際に行われていたものへの少しの洞察を与えます。クライアントは、請求が完全に正当な場合でも、パディングや不効率性を疑うかもしれません。調査は、漠然とした請求記述がクライアントの不満のトップソースであることを示しました。解決策は、各タスクの成果と結果について説明する詳細な物語スタイルの請求書に記載されています。

第三に、時給の請求は、利益の構造的競合を作成します。弁護士の有益性は、請求可能な時間を最大化することは、迅速かつ費用対効果の高い問題を解決するためのクライアントの興味と競合することができます。倫理的な弁護士はこの行動に抵抗する一方で、インセンティブは存在します。 A 2018 米国の弁護士協会による調査では、68% が請求可能な時間を増やすための圧力を感じ、そして、時々仕事の請求に割り当てられたほぼ 1 分の 1 分の 1 回限りは、実行しなかった。違法行為は、違法行為や法的な行為に危険性を及ぼす。

クライアントは、これらの問題がますますます認識されています。コーポレート・リーガル部門は、予算、手数料キャップ、詳細な請求ガイドラインを要求しています。多くの法律事務所は、電子請求プラットフォームを使用して、コーディング基準と潜在的な違反を強調しています。クライアント主導の透明性に対するこのシフトは、より説明可能な慣行を採用する会社をプレスしています。

利益の相反: 請求可能な時間のダークサイド

クライアントの利益に反するインセンティブ

おそらく、時給の最も重大な倫理的批判は、弁護士の義務と弁護士の財務自己利益との間の競合を作成することです。ファイルに費やした1時間ごとに収入を生成します。したがって、クライアントの問題を迅速かつ効率的に解決する弁護士は、ケースをドラッグする人よりも少ない利益を上げることです。これは単なる理論的ではありません。占有された研究では、研究者は、弁護士が弁護士が、作業を時間単位で働いたよりもはるかに多く働いたことを明らかにしました。

このインセンティブは、「過給」につながることができます。不要な発見、過度の動きを提出したり、突出した交渉に従事したりします。そのような戦術は、いくつかのケースで正当化されるかもしれませんが、彼らはまた、手数料を膨満させる方法であることができます。ルール1.1に基づく有能性の義務は、弁護士が効率的に問題を処理する必要があります。意図的に、デューティが侵害される費用を増加させる働きを遅くし、不正を構成することができます。

また、時間単位の請求は早期決済を行なうことができます。すでにケースに数時間費やした弁護士は、請求ストリームを終了するので、決済をお勧めするのが珍しく思います。これは、特に対立手数料のコンテキストで問題がありますが、それは同様に時間単位で発生する可能性があります。倫理規則は、手数料構造に関係なく、決済オプションに関する弁護士を要求しますが、継続的な請求を好む人は抵抗を困難にすることができます。

開示・管理を通じた紛争の解決

アメリカンバー協会のモデルルール 1.7は、弁護士が有能な表現を提供し、クライアントが情報同意を通知できると合理的に信じない限り、利益の同時競合があると宣言することを禁止します。適時請求は、自動的に有形紛争を作成しませんが、競合した意思決定の潜在的な管理する必要があります。多くの企業がこれらのリスクを緩和するための政策を実施しました:体系的なクライアントの予算レビュー、請求エントリの定期的な監査、および潜在的な状況が予測されるまで、クライアントは、クライアントが潜在的な弁護士が要求する潜在的な状況を予測する必要があるかどうかを把握することができます。

クライアントは、自分自身を保護するためにステップを取ることもできます。弁護士に従事する前に、顧客は、明らかに1時間あたりの料金、請求増分(例えば、0.1時間、0.25時間)、請求される活動の種類を尋ねるべきです。クライアントは、定期的な詳細な請求書を要求し、不明確または過度に見える任意のエントリを質問するために準備する必要があります。多くの管轄区域では、クライアントは、クライアントが料金仲裁または弁護士会の悲嘆手続を通じて料金にチャレンジすることができます。

法的請求の透明性:クライアントの期待とベストプラクティス

クライアントが望むもの

現代のクライアント、特に社内の法務部門、需要の責任。彼らは、彼らが支払うだけでなく、仕事が必要であり、どのようにそれが結果に貢献しているのかを知りたいと考えています。企業カウンセラー協会による2020調査では、外部のカウンセルを選択するときに、企業のクライアントの78%が透明性を重要な要因と考えていることがわかりました。彼らはますますます増加しています “値に基づく” 費用の手配は、平均時間よりもコストを合わせる.

個人消費者にとって、経験はもっとも恐れがあります。人々はしばしばストレスの多いライフイベントの弁護士を雇う - 離婚、犯罪費用、破産 - そして、過酷に脆弱です。消費者の擁護グループは、手数料範囲の必須開示を求め、ファクシングやファイリングなどの標準的な管理タスクの請求に関する禁止を求めています。カリフォルニア州などのいくつかの州では、関与後の一定期間内に書面による手数料契約を提供し、すべてのアイテムをすべての料金に請求するために弁護士が必要です。

法律事務所のベストプラクティス

透明性を抱える法律事務所は、より強力なクライアント関係を構築し、倫理的なリスクを削減することができます。ベストプラクティスには、以下が含まれます。

手数料の合意:[ 概要表現の範囲、時給、請求増分、および請求される費用の種類。クライアントがいつでも詳細な請求書を要求することができる条項を含む。
[通常、物語の請求書:[各タスクの目的と結果を説明する請求書を提供します。漠然としたエントリを避けます。クライアントがリアルタイムの時間レコードを表示できるようにソフトウェアを使用してください。
予算見積りとキャップ: 固定スコープの問題の場合、予算やキャップを提供します。企業が見積もりを上回る予定がある場合は、クライアントの承認を続行する前に探します。
[]不効率性のための書き込みオフ:[過度に会計処理可能な弁護士を保持します。一部の企業は、合理的な標準を超えた時間(例えば、ルーチンメールの0.2時間)がクライアントに請求されていないポリシーを策定しています。
[] クライアントの満足度を請求する慣行を定期的に尋ねる、一時的なフィードバックシステム:[[)。アンケートを使用して、エスカレーションの前に問題を特定します。

時間単位の請求: フラットフィーチャ、コンティンテンシー、およびそれを超える

適時請求を取り巻く倫理的な懸念は、代替手数料の手配の採用を加速しました。これらのモデルは、クライアントとの弁護士のインセンティブを揃えることを目的としており、予測不能を削減し、透明性を高めます。以下は、独自の利点と潜在的な落とし穴を持つ最も一般的な選択肢です。

フラット料金

弁護士は、フラットな料金体系の下で、意志、商標登録、または単純な離婚などの定義された範囲の作業の固定額を請求します。クライアントは、驚きの請求書を排除し、合計コストの上昇を知っています。弁護士にとって、リスクは必要な時間を過小評価しています。問題がより複雑になった場合、弁護士はより低い効果的な時間単位で作業を終了することがあります。倫理規則は、手数料が合理的であることと仕事の範囲が明確に定義される必要があることが必要です。新しい契約の規模を変更するには、通常、新しい手数料が必要です。

フラットな手数料は、ルーチン、予測可能な問題に適しています。弁護士は余分な時間を費やすことに利益を及ぼさないため、効率性を奨励しています。しかし、批評家は、フラットな手数料は、利益率を維持するためにコーナーをカットするために弁護士を奨励することができます。有能性と勤勉の倫理的義務はまだ適用され、弁護士は、彼らがコスト削減のために品質を犠牲にしないことを確認する必要があります。

手数料の状況

対立手数料の手配では、弁護士の支払いは、通常、回復の割合として成功した結果に関連しています。これは、個人傷害およびクラスの行動例で共通しています。一貫性料金は、弁護士の利益をクライアントと合わせます。どちらも可能な限り回復します。しかし、弁護士が手数料を抑えるためにあまりにも迅速に解決するかどうか、または割合がリスクに対して無合理的な高い場合、倫理的な問題を作成できます。

多くの管轄区域は、コンテンシブル料金を規制しています。例えば、ほとんどの州では、弁護士は、パーセンテージと手数料の処理方法を示す書面による合意を提出しなければなりません。ABAモデル規則のルール1.5(c)は、コンテンシブル料金の合意が書面で、手数料が決定される方法が記載されていることを必要とします。複数の当事者または重要な損害がある場合、裁判所は合理的な料金を見直しることができます。

ハイブリッドモデル

ハイブリッドアレンジは、代替方法と時間単位の請求要素を組み合わせます。例えば、 - [[]]] 固定料金と成功ボーナス:]] 弁護士は、特定の結果が達成された場合、ベースライン手数料とプレミアムを受け取ります。 - の4つの料金で、キャップ]の弁護士は、クライアントの承認なしで合計金額を上回らないことに同意します。 - [[FLTFLT:4] - は、すべてのクライアントの料金を単純に設定します。 [FLTF] - または、すべてのクライアントは、平均値が、平均値が、すべてのクライアントに制限されます。 [FLTF] - [FLTF] - [FLTF] - [FLTF] - [F] - [F] - [FLTFLTF] - [FLTF] - [F] - [F] - [F = [FLTF = [F = [F = [F = [F = [F = [F = [F = [F = [F = [F = [FLTF

これらのハイブリッドは柔軟性を提供しますが、曖昧さを避けるために慎重に起草する必要があります。クライアントと弁護士は、成功ボーナスをトリガーするか、キャップの下にどのような作業が含まれているかに同意しなければなりません。透明性はパラマウントを残します。

固定フィープロジェクトとサブスクリプションモデル

一部の企業は、サブスクリプションベースのサービスを提供し始めています, 特に継続的な法的ニーズを持つ企業クライアントのために. 月額料金のために, クライアントは、法的アドバイスへのアクセスを受け取ります, 契約レビュー, コンプライアンス監視. このモデルは、クライアントのための会社と予測可能なコストのための予測可能な収益を提供します. また、より多くの時間請求書に対比のインセンティブを排除します. しかしながら, 作業の規模が比較的安定して正確に価格することができます. 倫理規則は、料金が妥当であることとクライアントが判明しているサービスを理解している必要があります.

法規制と技術動向請求の透明性の再構築

複数の力は、より大きな価値をもたらす法的請求を押しています。透明性の変化、イングランドやウェールズなどの管轄区域における代替事業構造(ABS)の導入など、法律事務所への不正投資を可能にし、価格の革新を促すことができる。米国では、UtahとArizonaは、非法的な所有権と手数料の手配を可能にする規制のサンドボックスを立ち上げ、適時請求の優位性を低下させる可能性がある。

テクノロジーは強力なドライバーです。クラウドベースのプラクティス管理ソフトウェアは、クライアントがリアルタイムで時間と請求書を表示できるようにします。人工知能ツールは、不正なパターンを分析したり、より効率的なアプローチを提案したりすることができます。「E-billing」プラットフォームは、クライアントの請求ガイドラインを遵守し、漠然としたまたは合意された速度を超えたエントリを自動的に拒否することができます。これらのツールは、透明性の管理負担を軽減し、企業が説明責任を発揮するのを容易にします。

ブロックチェーンとスマートコントラクトは、さらに混乱するにつれて新興しています。一部の法的スタートアップは、マイルストーンの達成に基づいて自動支払いリリースを試すことで、時間単位で追跡できます。それでも、これらの技術は透明性を埋め、請求プロセスに直接信頼することを約束します。

クライアントのエンパワーメント: 非倫理的な請求から自分を守る方法

クライアントは受動的な消費者ではありません。彼らは、倫理的な請求慣行を要求する力を持っています。ここでは実用的な手順は次のとおりです。

] 作業開始前に書面による手数料契約を主張します。慎重に見直します。用語を理解していない場合は、明確に依頼してください。
各タスク、時間、合計コストを示す定期的な請求書[のためのAsk。月齢請求書は、紛争が困難です。週単位または週単位の要約は、あなたが制御を与えます。
予算とキャップを設定します。弁護士が適時請求を好む場合でも、非有償の金額を交渉します。費用がキャップのアプローチに近づいた場合、弁護士は引き続き承認を止めて取得する必要があります。
質問の曖昧なエントリ。[ 請求書が「法的研究 - 3.5 時間」と言った場合、特定の問題が研究され、なぜそれがその時間が必要だったのか尋ねます。評判の良い弁護士は詳細な説明を提供します。
[通信を文書化します。]]]は、電子メールと請求書のコピーを保管します。紛争が生じた場合は、証拠があります。
[]あなたの権利を知っています。[]]ほとんどの州立棒協会は、特定の量の下で紛争のための手数料の仲裁を提供します。あなたが請求が不正または倫理規則であったと信じた場合、あなたはまた、悲嘆を提出することができます。

結論:信頼と透明性への道

適時請求は、本質的に非倫理的ではありません。多くの弁護士は、それが責任を持って使用し、透明性のあるコミュニケーションを維持しながら高品質のサービスを提供する。しかし、モデルの構造は積極的に管理しなければならないリスクを作成します。利益の相反、不当性に対するインセンティブ、および請求の不透明度は、弁護士がクライアント関係に不可欠である信頼を損なうことができる。

法的な職業は、クライアント中心のアプローチに向かって徐々に移動しています。代替手数料のアレンジ、規制改革、および技術主導の透明性は、請求が時間よりも価値と並ぶ風景にすべて貢献しています。弁護士にとって、新しい期待に適応しながら、チャレンジは倫理的な義務を支持することです。クライアントにとって、機会は、より大きな明快さと責任を抱えることです。

最終的には、最良の請求慣行は、透明性が高く公正で、そして開始から明確に伝えられる1つです。そのような慣行を採用することにより、法的な職業は、その完全性を維持し、信頼を促進し、正義の追求は、請求可能な時間の圧力によって支配されていないことを確実にすることができます。法的な請求の将来は、完全に1時間放棄されていないが、多くの場合、クライアントの利益が中心に常にあるという1つのツールとして使用しています。