除外規則の起源と目的

除外規則は、アメリカの犯罪手続における最も内容的かつ影響力のある教義の1つとして立っています。その中核では、被告人の憲法の権利に違反した証拠が、最も一般的にFourth Amendmentの保護下にあると宣言されています。その証拠は、その防衛策に対して試験で使用することはできません。規則は、憲法で明示的に言及されていません。むしろ、それは、偽造された決定措置を取除いたために、その決定を決定し、決定されたことを保証するために意図的に決定されると判断します。

ルールの連邦起源は、連邦の役員が連邦の裁断に使用できないという証拠を組み込んだ()。 米国 (232 U.S. 383)。これは、連邦の執行官によって違法に押された証拠が連邦の裁断に使用できないことを認めた。 その時点で、規則は、国家裁判所に適用されなかった。 これにより、保護のパッチワークを残した。 これは、 改正状態に劇的に変更されたが、非法廷の規定は、非法廷の規定は、非法廷の規定である。 [Fourseenda]

規則の背後にある合理的は進化しました。当初、裁判所は強調した[[]の司法整合] -裁判所が「憲法の忠実な議論の伴奏」になるべきではないべきではないという考え。後で、焦点はにほぼシフトしました。。]。 米国Valdendarは、その規則を継承するのではなく、その規則を[FLT]に変えました。 は、その規則を継承する。 [FLTF]は、そのルールは、その規則を継承する。 [FORF]

現代の除外規則を理解するためには、第四改正法の広範な状況を考慮することが重要です。 第四改正は、検索と発作が合理的な[[]である必要があります。通常、有効な保証に従って、有望な原因と実行によって支持され、強制的な決定が下される。 役員は、これらの基準に違反した場合、過度の力を使用して、または過度の力を使用して、または過度に犯罪を犯すことができない場合、その補償は、その決定的な決定的な決定的な決定を下すことができない。 犯罪者は、その決定的な決定的な決定を下すことができないと、その決定的な決定的な決定を下すことができない。

ルールは物理的な証拠に最も頻繁に適用されますが、それはまた抑制することができます 派生的な証拠]]、として知られている「有毒な木の果実」。例えば、違法な検索が薬物のキャッシュを覆い隠すと、その発見は証人証言に警察を導きます、薬物と証人文の両方が抑制される可能性があります。しかし、その有毒なツリーの教義は、その原薬が、その制限が、元の発見が、元の証拠が、または独立して、その制限が、元の証拠を残すことができる。

これらの基礎原則を理解することは、ルールの有効性を評価する前に不可欠です。議論は単なる学術的ではありません。それは直接法執行行動、司法的結果、正義システムの公的な信頼に影響を及ぼします。 []のランドマーク的な研究]の国立司法研究所は、小数の症例で抑制の聴覚が起こることがわかりましたが、その影響は成功したときに起こりうる。

違法に分離された証拠を抑制する効果

帝国証拠とデタレント効果

除外規則の有効性を測定することは、特に困難です。 規制が憲法基準で役員を訓練し、その行動を監督する強力なインセンティブを作成すると主張する。 証拠の台無しの抑制が起こる重要なカウンター、そしてそれが行われるとき、それはまれに全体的な対流率に影響を与えます。 いくつかの帝国研究は、この質問に光を当てました。

[連邦司法センター[による包括的なレビューは、3年にわたる連邦裁判所における抑制運動を調べました。 この研究では、防衛者たちが抑制運動を提出したの約1%、そしてそれらの間、行動はおよそ10〜15%の症例で付与されたことを明らかにしました。 これは、抑制が日常的な発生ではないことを示唆していますが、それが起こるとき、それは防衛者のために決定的であることができます。 単に研究は、単に危険を犯す可能性があります[FLT]を攻撃する可能性が[FLT]よりも[FLT]を攻撃する可能性があります。 [FLTF]

その他の研究は、警察の行動に焦点を当てています。 L.ティモシーペリン]によるランドマーク調査と同僚は、過半数が除外規則を認識し、Fourth Amendmentに準拠した検索を確実にするために手順を取ることを報告したと見出しました。 しかし、同じ研究では、違反が発見されていないか、または弁当が与えられた場合、役員が時々「適切な違法性」に従事していることがわかりました。 例外が示唆されているが、この欠陥が、この規則に反する。

シカゴやマイアミなどの都市から逮捕されたデータや裁判所の記録を使用して、より最近の研究は、ルールの影響を定量化しようと試みています。 1つの分析では、除外規則が違法な検索回数を30%削減するが、全体的な犯罪率に対するその影響は無視できないと結論付けました。 これらの調査は、ルールが犯罪を解決する有意な妨げのない手続き型の保護として役立つビューを強化します。

また、独占ルールは、]の市民権訴訟のような他の法的救済と組み合わせて動作することに注意することが重要です。42 U.S.C.§1983と内部懲戒手続き。 証拠は、多くの場合、検索の最も貴重な製品であるため、抑制の脅威は、市民の損傷よりも強力な可能性があります。 警察部門は、順番に、そのような検索条件を承認するたびに、そのような文書や条件を承認するという方法で対応しています。

制限と批判

理論的な力にもかかわらず、除外規則は常に鋭い批判に直面しています。最も一般的な苦情は、それが]であるという、警察の間違いのために自由に行くために、罪悪の擁護者を許さないということです。これは、一部の人が、何らかの理由で不当な利益を上回る費用です。正義のBenjamin Cardozoは、規則の下で「犯罪者は自由に行くことです」と多くの人が、この判決を受けたと、多くの人が、この犯罪者を認めた人に対して「犯罪者は、多くの人が、多くの人が、この判決を認めている」と述べています。

以下に、この懸念事項を解決するために、最高裁判所は、規則の到達範囲を制限する[の複数の例外[を刻印しました。最も重要なのは、に設立された[FLT:]の信仰例外[[FLT:]です。 米国V. Leon]]です。 (468 U.S.S. 897、1984)。 後に、承認された理由は、再確認された場合には、その理由は、再確認されたことを宣言します。

その他の例外は、ルールをさらに狭くします。 []] 必然的な発見] Doctrineは、実際の検索が違法であった場合でも、合法的に発見された証拠の入学を可能にします(]])。 ウィリアムズ[、 467 U.S. 431、1984)。 ]独立系ソース が、 規制が解除された場合には、その証拠は、その関連法を無視して、その証拠が承認された場合には、 [FLT] または、その証拠が、または非公開された場合には、 [FLTF] が、または非公開された場合には、 [F] または [FATF] または [F] または非公開された証拠が、または [FATF] が、 または非公開された場合には、 または [F] の対象の対象の対象の対象の対象の対象の対象の対象の対象の対象の対象の対象の対象の対象の対象の対象の対象外である[F] が、または非公開

これらの例外が規則を飲み込んだと批判する。研究では、抑制運動がまれに付与され、それらがいつ、それはマイナー違反のために頻繁にあることを示している。さらに、例外は、裁判所のリソースを消費する複雑な訴訟を作成します。抑制が付与される場合でも、検察は、他の証拠が禁制のために十分な可能性があるため、擁護者は無料で行くことはできません。

批判のもう一つのラインは、 法と経済 学者から来ています。 除外規則が悪いのは、警察官や部門に直接費用を課さないため、それは悪い抑止剤です。 代わりに、コストは、失われた信念を介して社会によって生まれます。 彼らは、部門や強化されたプログラムによって支払った金銭的損害などの代替救済のために提唱します。

それにもかかわらず、ルールの支持者は、それが第四改正を強制するための最も効果的なツールのままであることを強調しています。 それなしで、彼らは議論し、警察は、特に市民訴訟がまれである高基準領域で、憲法基準を遵守するための少しのインセンティブを持っています。 最大の裁判所自体は、ルールが完璧な救済策ではないことを認めていますが、最初のインパルスではない(Hudson v:[F]v86]5:[F]ミシガン]は、2006年5月5月5日[F])。

ジャスティースシステムへの影響

法執行の実践を形づける

除外規則は、警察が検索や発作を行なう方法に深く影響しています。ほとんどの警察のアカデミーは、第四改正と違反の結果に関する広範なトレーニングを含みます。多くの部門は、役員がいつでも保証を受けるように要求する正式な方針を持っています。文書の許可は慎重に検索し、ストップとフラスコの合理的な疑いを動脈硬化させます。

[の政策執行研究会[(PERF)は、検索条件の厳しい司法管轄区域の部門が、多くの場合、違法な検索率が低下していることがわかりました。 規則は、事前調査の遵守を奨励する - 事務員は、コーナーを切断する前に2回考えています。 実際には、これはの文化につながりました]手続き型機能は、一部の役員がそれらの市民の責任を保護するだけでなく、それらの市民の責任も発見しました。

しかし、ルールの影響は均一ではありません。一部の研究では、小数の不分化や弱な内部の経理性を持つ部門の劣化の影響が弱まることを示唆しています。役員は、四次改正の権利を完全に尊重することなく、抑制を回避するために、行動を調整することもできます。例えば、保証を得る代わりに、役員は漠然とした同意に依存するか、正式な検索を回避する「ノックとトーク」に従事することができますが、依然に侵入することができます。

規則は、監視のための技術[の開発にも影響しました。 法執行は、ドローン、GPSトラッカー、およびセルサイトのシミュレータ(「Stingrays」)を採用しているため、裁判所は、第四改正が保証を必要とするかどうかをますます検査します。 除外規則は、これらの質問が緩和されるように強制するレバーを提供します。 米国vs Jones[[FLT]結果]]。 [Usssssss(400S)]を追跡する車両を監視するかどうかを調べます。

裁判所の約束とケースの外傷への影響

独占ルールは、犯罪試験に複雑さの層を追加します。 防衛弁護士は、定期的に、問題として抑制運動をファイルし、証拠を傷つけたり、政府が有利な喜びを交渉する力を除外するのを望んでいます。 検察は、しばしば、プレトライアル聴診で証言するために役員を呼び出し、すべての検索と発作を正当化するために準備する必要があります。

統計情報 ジャス・統計] は、抑圧の聴覚が州のフェロニー症例の約7%で保持されていることを示しています。 運動が付与されると、結果は劇的である可能性があります。 連邦症例の調査では、抑圧運動が最終的に却下されたか、重度に減少したという防御者の30%が認められました。 この結果は、規則が意味のあるチェックである可能性があることを示していますが、それはまた、それはまた、その懸念を上げることができます [FLTFLT] 費用の消費の費用 [FLT] [FLT] と [F] 費用の費用] [F] と [FLTF] の費用が消費する他の費用は、他の費用を消費する: [FLTF] と [FLTF] と [F] の費用を削減しました。

クリティカルズは、この規則が]「正義宝くじ」を生成し、被告者の罪または無罪よりも検索の適法性に依存する。 一部の議論は、これは、関連する証拠が信頼性を除外するが、警察が間違いを犯したためではないので、これは司法プロセスの信頼性を損なうと主張する。 防衛者は、規則がより高い値の上昇を支持すると主張する - 法的なフレームワークの有効化は、その恩恵を受けるべきではありません。

裁判所は、規制コストについて、ますます認知症を表明しています。 []でv.米国 (555 U.S. 135, 2009)、警察が分離されたときに除外規則を適用することを拒否された裁判所は、決定的な効果が最小限であることを保ち、記録データベース内の不満なエラーを緩和しました。 Davis v. 米国は、特に無視された場合には、規制を解除しました。 特に、この決定は、非公式に通知されます。

公信託と正当な理由

独占ルールには、象徴的な次元もあります。 不正に得られた証拠を抑制することによって、裁判所は、有望な証拠を失うコストで、憲法上の権利の問題が、メッセージを送る。 これは、正義システムで公共の信頼[を高めることができます。特に、歴史的に虐待的な政治を被ったコミュニティの間で。 トム・R. Tylerを強制的に示すように、他の法律上のルールに従うことを示しています。

しかし、ルールは再発を生むこともできます。 「技術」のせいで明らかにした罪悪感が放出されると、公正な暴露は裁判所に対する支持を免れることができます。 検察者や政治家は、多くの場合、そのようなケースを使用して、さまざまな改革案で見られるように、除外規則を緩和するために議論しています。

国際比較は、有用な視点を提供します。 イギリス]で、警察と刑事証拠法(PACE)1984は、警察の検索とより少ない硬質除外規則を調整するための法的なフレームワークを作成しました。 裁判所は、その有望な値が防御者への偏見値が上回っているかどうかを違法な証拠を認める裁量を持っています。 Canada]は、この規則を制限する。 法は、その証拠は、その証拠が、その証拠が、その証拠が、証拠が、証拠が、その証拠を除外するかどうかを制限します。

比較的視点と改革提案

代替決定メカニズム

独占ルールの有効性に対する持続的な議論をすると、学者はいくつかの選択肢を提案しました。 一方、広く議論されたアプローチは、の債務であり、四方改正違反の警察部門をスーパを訴え、有意な被害を回復させることを可能にする。 市民権弁護士賞法は、多くの場合、連邦の補償措置を取消し、有益な被害を回復する。 一部の連邦法は、連邦の補償または補償された場合、または補償された問題が増加する。

別の提案は、警察部門が、状態の監督委員会にすべての第四の改正違反を報告するために、罰金を課すことができる、役員を中断、または義務の再訓練を課すことができる状態の監督委員会に報告するなど、[]の行政制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制制

証拠を除外するは、その入学が別のモデルを提供するときだけ証拠を除外するBritishシステム。 米国がより柔軟なテストを採用すべきであるアメリカの学者の中には、犯罪の重力に対する違反の重篤度を秤量する判断が許される。 しかし、そのようなバランシングは、そのようなバランシングが規則の決定力と再構成の問題を痛むと警告する。

現在の議論と将来の方向

近年最高裁判所の構成は、コスト・ベネフィット分析にさらなる独占ルールをシフトしました。 ]]Utah v. Strieff (579 U.S. 232, 2016)、不正な停止後に得られた証拠は、停止中に優れた逮捕保証を発見した場合は、役員が広範な攻撃を適用して通知される可能性があると判断しました。 決定は、違法な停止が判断を中止することを期待する潜在的な決定が指摘されています。

一方、 の司法正義の動きは、系統的な警察の誤差に対処するための除外規則の役割に注目しています。 研究は、対照的に同様の速度で発見されているにもかかわらず、黒とヒスパニックのドライバーが白のドライバーよりも頻繁に検索されていることを示している。 除外規則は、これらの格差にチャレンジする法的メカニズムを提供しますが、その影響は、一定の要件と無関係の動機の困難によって制限されています。

技術的変化は、新しい課題も提示します。 の上昇は、顔認識、予測的な政治、およびバルクデータ収集]は、除外規則の適応性をテストすることができる4番目の改正質問を上げます。 警察は、保証のない新しい技術を介して証拠を収集する場合、裁判所はそれを抑制するかどうかを決定しなければなりません。 ルールは、したがって、監視慣行の司法的レビューのための重要なバックドアとして機能します。

コンテンツ

除外規則はアメリカの犯罪の手順の角質を維持しますが、違法に分離された証拠を抑制するその有効性は絶対から遠くです。 帝国研究は、それは、特に訓練と監督と組み合わせた場合、警察の誤差に有意な決定者を提供する示唆しています。 しかし、ルールは例外と争います - 信仰、必然的な発見、独立したソース、および攻撃 - これにより、多くの違法に承認された証拠が認められます。 裁判官が4年以上経過した決定は、裁判所を判断するよりもはるかに狭いです。

クリティカルズは、ルールが、罪悪感を回避するために、罪悪感を防止し、代替救済策が悪用されると、その代替救済策が、同様のまたはより良い決定を達成することを可能にすることによって、高い社会的コストを課すと主張しています。 支持者は、特に警察の不正行為が審議または系統的であるとき、規則が憲法の権利のための重要なバックストップであることを指摘しています。 議論は、犯罪制御と個々の黙示的制御のバランスに関する基本的な質問に触れるので、すぐに解決されるとは違っています。

テクノロジーが進化し、政治的なインテンシファイの公的なスクラッチが進行するにつれて、除外ルールは引き続きテストされます。その生存は、裁判所と法規が、裁判の真理的観的な機能に反するような検索を明らかにすることなく、確実に拒否するバージョンを制作できるかどうかによって異なります。現在、それは最も強力なものであり、Fourth Amender {[FORLD]のインサイトをさらに強化するための法的アセンシャルツールである[FOR]と[FORT]の決定を[FORT]に示します。 [FORT]と[FORT]:[FORT]:[FORT]:[FORFORFORFORFORFORF]:[FORFORF]:[FORFORFORFORFORFORFORFORFORFORF]の決定と[FORFORFORFORFORFORFORFORFORF]の決定:[FORF]の決定は、および[FORFORFORFORFORFORFORFORFORF]の決定書:[FOR