法的な請求倫理:法案の慣行の利益の相反をナビゲート

ABAモデルルール1.8(a)は、法律で認められない場合を除き、アクションや訴訟の主題による独自の利益を得るため、弁護士を禁止します。この規則は、訴訟手数料や紹介アレンジが競合するインセンティブを作成するときに請求をすることに対抗します。同様に、ルール1.8(f)は、クライアントの同意なしに第三者からの補償を承諾することを禁止します。法律事務所が法律会社が異なるプロバイダから紹介料を受け取るときに、同じクライアントに書面を承諾しなければならないと、同じクライアントに同じことを承認する必要があり、同じクライアントに開示を要求する場合には、一般的な訴訟が承認されます。

州立棒協会は、これらのモデルに頻繁に展開します。例えば、カリフォルニア州のプロフェッショナル・行動規則は、返金不可能な保持者のための追加の開示要件を課し、$ 1,000を超える問題の書面による手数料の合意を必要とします。あなたの管轄区域の特定の規則を理解することはオプションではありません。それは、法的な義務です。

ビルイングにおける共通の倫理的課題

過激化と二重化の幅広いカテゴリがよく認識されている間、現実はより微分である。 弁護士は、暴露時に合理的にされるが、壊滅しやすい倫理的な罠に直面しています。

オーバービルとインボイスパディング

過激化 — 実際の時間よりも多く働いたり、サービスの値を膨脹させたりする充電 — は、不正な不正行為の最も一般的な形態のままです。これは、時間のラウンド(例えば、35分のタスクのフルタイムを請求するなど)の形態を取ることができます。法的料金で非法的管理作業を追加したり、より経験豊富な弁護士がより迅速に完了できる研究を請求することができます。 EthicsとProの責任に関するABAのスタンド委員会は、さらに小さなシステム(ルーダック、または不正行為)を強調したことを繰り返しています。

ダブルブレーリング

弁護士がクライアントBの戦略を同時にブレインストーミングしながら、クライアントAのための預金に旅行するなど、同時に、時間の同じブロックのために2つのクライアントを請求する場合に二重請求が起こります。 これは単なる数学のエラーではありません。 それは直接不正です。 弁護士が各クライアントが真に分離し、異なることを実証できる限り、一部の管轄区域は、一対1の違反として二重請求を処理します。 プルデントアプローチは、任意の時間の間に1つのクライアントだけを記録し、複数の請求から同時に行うことを控えることです。

金融利益を解約する失敗

文書レビュー会社、専門家の証人紹介サービス、または法的な会計事務所などの第三者ベンダーに財務利益を所有または有利を持っている弁護士は、クライアントを請求する前にその関係を開示しなければなりません。 そのため、クライアントの能力を損なう不開示の紛争を作成できないようにする失敗は、プロバイダーの費用と独立性を評価することができます。 多くのバーの倫理意見は、そのようなアレンジは、クライアントの指示に従って書面で開示され、クライアントに同意しなければならないことを保持します。

サービスを請求 レンダリングされない

決して起こらない仕事のための請求 — 明らかに誤ったエラーや不正行為によるものであっても、おそらく最も不審な倫理的な崩壊です。 最近の高プロファイルの場合、法律事務所は、監査人が幻覚した時間を発見した後、再編で何百万を支払った。 自動化されたタイムトラッキングソフトウェアとエントリーレベルの請求マネージャの使用は、過視力なしでリスクを増加させます。 提出前に、すべての請求書は、責任ある弁護士によって審査されるべきです。

返金不可の保持者とフラットフィール

返金不可能な保持者は、倫理的な懸念の高まりの領域です。 多くの状態は、それらを許可しますが、彼らはまだレンダリングされるサービスの事前支払いとして構造化されなければなりません。クライアントの撤退のための罰則ではありません。 弁護士が早期の関係を終了した場合、未熟な部分は返される必要があります。 同様に、フラットな手数料は、問題の複雑さに補われ、不当な資金援助のコンポーネントを作成するためにそれほど過度にはなりません。 ABA23は、正当化されていない作業のみが完了する。

倫理的な請求のためのベストプラクティス

倫理的な請求枠組みは、禁止のリストよりもあります。それは、積極的なシステム、明確なコミュニケーション、および説明責任の文化を必要とします。次の慣行は、法律事務所や単独の開業医が利益の競合を避け、最高の基準を維持するのに役立ちます。

透明性のある法案の実践を維持

あらゆる請求書には、作業の詳細な項目化された説明、時間、および適用される速度が含まれます。 「法的研究」や「会議コール」などのVagueエントリは、疑わしいものを招きます。 代わりに、対象物質(例えば、「ニューヨークでの契約クレームの違反に対する制限の検索」)、参加者、および結果。 クライアントは、彼らが支払うことを理解する権利を持っています。 [モデル]または1.51:クライアントの通知をクライアントにするには、または、合理的な範囲を記述する必要があります。

倫理的請求のベストプラクティスの包括的な概要については、 ABAの倫理観点のコレクションは、必須リソースです。 また、州のバーのウェブサイトは、紛争の請求に関する非公式なアドバイスを提供することが多い倫理ホットラインを提供します。

実用的なシナリオと解像度

これらの原則を現実に固定するには、いくつかの一般的なシナリオを検討してください。

• シナリオA:]) 弁護士は、弁護士の配偶者がパートナーであるタイトル会社にクライアントを指しています。 弁護士は、タイトル検索のクライアントを証券化します。 ABAルール1.8(a)の下で、このアレンジはクライアントとのビジネス取引を構成し、独立した法的アドバイスを求める合理的な機会を必要とする。 より良いプラクティスは、複数のタイトル会社を推薦するか、またはエンゲージメントレター内の関係を開示することです。
• [シナリオB:[]]] 企業のクライアントは、低料金を繰り返し尋ね、会社は、率が低下し、標準速度で時間を記録し続け、差を記述する。 請求書が割引を指摘することなく、標準レートだけを示す場合、クライアントは実際の費用について誤認されることがあります。 倫理請求は、請求書が合意されたレートを反映している必要があります。
• シナリオC:]] ソロ開業医は、ファイル処理とメーリングのために、クライアントを毎月「管理手数料」に同時に請求します。 ABAは、開示された場合や、実際の費用が発生した場合、利益センターではなく、その手数料が許容されます。 領収書に分配する費用が含まれている方が良いです。

コンテンツ

倫理的な請求は、規則の静的なセットではなく、一定の警戒を必要とする動的慣行ではありません。 請求の利益の紛争は、最もよく意図されたアレンジから発生する可能性があり、それらが原因を害する - 個々のクライアントと職業の公的な自信に - 実質的です。 過激な、二重請求、非開示の財務利益、および手数料の合意を理解することにより、弁護士は、定期的な監査を実施することを避け、彼らの慣行を構成することができます。 不明確に、または不必要な監査、または不必要な監査、または不必要な監査、または不必要な監査、または不必要な監査、または不必要な監査、または不必要な監査、または不必要な監査、または不必要な監査、または不必要な監査、または不法違反の通知、または不必要な問題の通知、または不適切な監査、または不適切な監査、または不必要な問題の通知、または不必要な問題の通知、または不適切な監査、または不適切な監査、または不必要な問題の不必要な問題の不必要な問題の不適切な問題の不明確に、または不明確に、または不明確に、または不明確に、または不明確に、または不明確に、または不明確に、または

法的な職業は、その義務に対するコミットメントのせいで別々に立っています。すべての請求書は、その約束の声明です。勤勉さと誠実さを請求する関心の競合をナビゲートすることにより、弁護士は倫理的なルールを遵守するだけでなく、永続的な信頼を築くだけでなく、成功した慣行の真の通貨。