調査とセイズレの法律は、デジタルデバイスとデータに適用する方法

日常生活の急速なデジタル化は、基本的に検索と発作を取り巻く法的景観を変更しました。 Fourth Amendmentのコア保護は定数でありながら、スマートフォン、ラップトップ、クラウドサービス、およびその他のデジタルリポジトリへの応用は、裁判所が解決し続けた複雑な質問を紹介します。この記事では、検索と発作法がデジタルデバイスとデータに適用され、現在の法的枠組み、主要な司法手続、および実践的および個人を包括的な概要で提供することを検証しています。

第4回デジタル文脈における改正財団

米国憲法に対する第四改正は、人々が自分の人、家、紙、および影響を不当な検索や消耗に対して確保する権利を保証します。さらに、保証は、オアスや肯定によってサポートされている、有望な原因なしで問題しないことを提供し、特に検索される場所や人や物事を記述する。アメリカ人の歴史の大部分のために、この保護は、主に物理的なスペースや有形物に適用される、これらの重要な要素は、これらのデータを、実際の概念に、物理的な要素に、物理的な要素を、必要としている、物理的な要素を、単に、物理的な要素に、物理的な要素を、物理的な要素に、物理的な要素を、必要としている、または、物理的な要素を、または、物理的な、物理的な要素を、単に、または、または、または、物理的な、または、または、または、物理的な、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、

中央質問は、Fourth Amendmentがデバイスに保存されたデータや、ファイリングキャビネットに保存されている物理的な文書を覆うのと同じ方法でクラウドに格納されているデータをカバーするかどうかです。最高裁判所は、デジタルデバイスが単にコンテナではなく、の裁判所の言葉で、単にコンテナではないことを認識しています。カリフォルニア州]、 "プライバシーに関する重要な侵入"。現代のスマートフォンは、膨大な量の個人情報を含むことができるため、位置、個人的な情報、個人的な情報、および物理的なデータが、物理的なデータが、一般的に使用される、物理的なデータが、さまざまな場合に使用されます。

デジタルデータの「検索」を構成するもの

第四改正の下で、政府は、それが「で連結されたように、プライバシーの個々の合理的な期待に反する「調査」を構成します。米国[](1967)。デジタル文脈では、政府が政府のアクセス、検査、またはデジタルデータのコピーが保証を必要とする検索であっても、政府が合法的に所有するデバイスに保存されている場合であっても、これは、政府が保証を受ける可能性があることを意味します。

デジタル情報におけるプライバシーの合理的な期待

個人は、一般的に、自分のデジタル機器のコンテンツにプライバシーの妥当な期待を維持しています。ラップトップ、タブレット、またはスマートフォンは、クローズドコンテナに類似しています。ただし、第三者のDoctrineは、第三者と共有された情報が、第四次改正保護を失うことを保証している、サービスプロバイダが保有するデジタルデータのための重要なループホールを作成しました。最高裁判所は、この問題に対処しました Carpenter v. United States:1:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX

[Carpenter]の裁判所は、このタイプのデジタルデータに広くサードパーティの教義を適用し、デジタルレコードの性質、ボリューム、慢性的な個人的な詳細を認識し、多くの場合、ユーザーのアクティブな選択なしで作成しました。この決定は、クラウドストアされた電子メール、検索履歴、およびその他のデジタルフットプリントの保護にそれらが異なるという、その後の引数のコーナーストーンとなっています。

デジタルデバイスへの保証要件

デフォルトのルールは、法律の執行が、デジタルデバイスのコンテンツを検索する前に、有望な原因に基づいて保証を受ける必要があることです。保証要件は、いくつかの重要な機能を備えています。それは、政府の正当性を中立的な検証が評価され、検索のスコープを制限し、その特性が検索されている個人に通知することを確認します。

確率的原因と特定性

デジタルデバイスを検索する保証は、2つの主要な基準を満たす必要があります。まず、デバイスが犯罪の証拠を含んでいると信じる可能性のある原因がある必要があります。第2に、保証は、検索するデータが特定性で記述する必要があります。この特定の要件は、単一のデバイスが複数の異なる犯罪に関連する証拠を含むか、またはすべての犯罪に違反することがあるため、デジタルコンテキストで特に困難です。裁判所は、一般的に、日付の種類や規制範囲の制限なしに、デバイスの「法的な検索」を承認することを保証するものが多く保持されています。

保証条件からの除外

いくつかの十分に確立された例外は、法律の執行が保証なしでデジタルデバイスを検索することを可能にします。最も重要なのは、同意、有意な状況、不正な逮捕への検索事件([]]によって変更)、Riley[]])、明白なビューの教義、および境界線検索例外です。各例外は、異なる制限を運びます。

[:]] 個体は、同意が知覚、インテリジェント、および自主的であることを認め、そのデバイスの検索に自発的に同意する可能性があります。法執行は同意を認めないかもしれません、そして検索の規模は与えられた同意の範囲によって制限されます。自分の携帯電話で簡単な一目が理解する人は、完全な法的な抽出に同意しません。

[: 重大な状況:[]]: 証拠の害、エスケープ、または破壊を防ぐ即時の必要性がある場合、役員は保証なしでデバイスを検索することができます。しかし、緊急性は本物でなければなりません。データをリモートで拭く危険性は、一般的に引用された緊急事態です。裁判所は、デバイスが空中および空中状態に保つことができないという証拠を必要としています。裁判所は、そのような主張を慎重に排除しました。

Arrest:[]にRiley v. California(2014)で、最高裁判所は、役員が自動的に合法的な逮捕に携帯電話のインシデントの内容を検索することができる引数を拒否しました。裁判所は、役員の安全上の関心と証拠を維持する必要性が保たれ、逮捕者の物理的オブジェクトの検索を正当化し、そのデータを残すために、通常、そのデータを削除する必要があることを保たしました。

[]Plain ViewとDigital Data: 役員がアイテムを目にする位置で合法的に適用され、その主張の性質がすぐに明らかである。デジタル領域では、この教義は非常に限られています。電話画面上のオープンアプリを見ると、公正なビュー内では潜在的に落ちる可能性がありますが、裁判所はデジタル検索にこの例外を拡大することに気づいて、ユーザーが情報を開示することができるという点で緩和します。

[ ボーダー検索例外:[]]] 政府は、保証や有望な原因なしで、米国に入国する個人の所持を検索する広範な権限を持っています。この例外は、境界を制御するための総権で根ざし、重要な訴訟の対象となっています。

ボーダー検索とデジタルデバイス

国境検索の教義は、税関および国境保護役員が国際線の境界線またはその機能的な等価(国際空港など)で人や財産の検索を行うことを可能にし、その4分の改正保護を削減または禁止します。歴史的に、標準は、境界線での任意の検索は、単に境界線で発生する事実によって合理的だったことでした。しかし、デジタルデータの増殖は、この基準を再承認するための裁判所を要求しました。

米国v.コッターマン(9th Cir. 2013)、裁判所は、境界線でノートパソコンのフォレンジック検索が必要であった合理的な疑惑、単なる疑惑よりも高い基準が、確率的原因よりも低いことを強調した。裁判所は、そのような検索が、このような検索結果が、スーツケースの検索と異なることを強調した。 .米国]は、偽物ではなく、有利な調査結果の重要な問題の調査を、最も多く残している[FLT]。

暗号化、デバイスセキュリティ、および暗号化されたアクセス

現代のデジタル機器は、一般的に強力な暗号化を採用し、多くの場合、物理的にデバイスを所有している法執行機関にデータアクセス不能なものを作る。これは、裁判所がパスワードまたは生体認証識別子を提供することにより、個々のデバイスをロック解除できるかどうかに関する新しい一連の法的質問を作成しました。

第5回改正の影響

フィフス・アンデメンメントは、説得力のある自己主張から保護します。裁判所は、この保護をトリガーする、パスワードを入力するか、その保護をトリガーする定例演技を構成するかと重なります。一般的な原則は、のような場合に確立されています。米国v. Doe(2017)および])。米国v. Appleby(2017)、それは、その機能が、その機能が、その機能が、その機能が、その機能が、その機能が、その機能が、その機能が、または、その機能が、その機能が、または、その機能が、その機能が、その機能が、または、または、その機能が、その機能が、または、その機能が、または、その機能が、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、その機能が、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、

生体認証対パスワードの強制

強制的な生体認証のロック解除と強制的なパスワード開示の区別は、行動の証言の性質に変わります。パスワードを入力すると、個人が精神的な思考を呼び返し、伝えることが必要です。対照的に、指紋は、身体的にサンプルを当てる物理的証拠です。法執行は、多くの管轄区域で、Fifth Amendmentを違反することなく、指をスキャナーに配置する疑いが必要です。しかし、Fourth Amendmentは、まだ1つの国で保証または1つの国で有効でないとされています。 [Fifth Amendment]

クラウドデータとサードパーティのDoctrine

クラウドストレージは、Google、Apple、Microsoft、Amazonなどのサードパーティの会社が所有・運営しているサーバーに物理的にデータが置かれているため、特定の課題を提示します。サードパーティのDoctrineは、で設立されました。メアリーランド](1979)と)米国v。ミラー](1976)、それは、第三者が、第三者の電話を通じて、または第三者に許可されていない、または、この取引を行なうことなく、この取引を行なうことができないことを保有しています。

クラウドデータへのこの教義の適用は、内容的です。 ]の最高裁判所の決定書は、デジタル時代にサードパーティの教義を大幅に制限し、少なくとも特定の種類の機密データのために保護されています。 ]Carpenter]]に従って、低裁判所はクラウドメール、クラウド文書、およびその他のリモート保存されたファイルは、保証要件によって保護されています。単に個人データを開示することを確認するには、ほとんどの通信手段が必要です。

州法のバリエーションと追加保護

いくつかの州は、Fourth Amendmentによって有益者よりも保護を提供するプライバシー法を制定しました。例えば、一部の州では、有意な状況なしに車両の検索のための保証が必要です。一方、他の人々は法執行がセルサイトシミュレータ技術(多くの場合、Stingrayとして知られる)を使用して、法執行機関がより強力な保護を提供するために明示的な司法許可を必要とするが、カリフォルニア州、ハワイ、ワシントン州などの州憲法は、特定の政府の規制や規制を制限する可能性があることを認識しています。

法執行のための実践的影響

法執行機関にとって、進化する法的景観は慎重な計画と手続きの規律を必要とします。役員は、デジタル検索のための保証要件に関するトレーニング、逮捕への検索事件の制限、およびリモートワイプによる証拠の破壊を防ぐためのデバイスの適切な取り扱いを受け取るべきです。無線信号からの隔離装置の使用は、今では標準的慣行です。さらに、代理店は、検索の範囲と選択したデータの種類を指定する保証のための明確なポリシーを開発する必要があります。証拠が保証される危険性を最小限に抑える。

法務省のコンピューターおよびデジタルデバイス検索に関するガイドラインの部門は、定期的に更新され、連邦政府のエージェントのフレームワークを提供します。州および地方の機関は、これらのガイドラインにもよく見かけます。法執行のための1つの有用なリソースは、DOJ[]のコンピュータ犯罪および知的財産セクション(CCIPS)であり、電子監視法およびデジタルフォレンジックに関する詳細なガイダンスが問題です。

個人のための実用的な影響

個々の権利は、デジタル機器に関する法執行と相互作用するときに、その権利を理解することに強い関心を持っています。次の重要なポイントは不可欠です。

第四改正は、一般に、デジタルデバイスのコンテンツを検索するために法執行の保障を要求し、適用される例外を放棄します。
法令または合意への口頭の拒否は、役員が例外を主張する場合、検索を防ぐのに十分ではありません。しかし、「検索に同意しない」と明確に述べることで、後方訴訟の問題を保存することができます。
法執行が保証を持っている場合、個人は検索を妨げるべきではありませんが、保証書を見直し、その範囲を確認することができます。
修正の権利は、侵害されたパスワードの開示に対して保護するかもしれませんが、必ずしも説得力のある生体認証の解除に対しては保護されません。

]電子フロンティア財団などのプライバシー擁護団体は、政府の検索の文脈でデジタルの権利を理解しようとする個人のための詳細な説明者とリソースを提供します。

法的開発と将来のトレンドを新興

デジタル検索とシーズレの法律は急速に進化し続けています。いくつかの傾向は、観察を閉じます。まず、IoTデバイスのインターネットの増殖 - スマートスピーカー、サーモスタット、健康モニター、および車両テレマティクス - 法律の執行がアクセスを求めるますます親密なデータが生成されます。裁判所は、これらのデバイスによって収集されたデータにFourth Amendmentが適用されるか、多くの場合、リアルタイム監視や履歴データ検索のための保証を必要とするか、または、そのような状況を分析するために、関連する文書の要件を構成します。

裁判所は、新しいケースが発生したように、サードパーティの教義と国境検索例外のスコープを見直しることが考えられます。見るべき重要なケースは、第四改正と法的なプライバシーの懸念の両方を複雑化する、知能機関によるバルクレコードの保証されたコレクションに対する継続的な訴訟です。

コンテンツ

検索エンジンとデジタルデバイスやデータへの法律のアプリケーションは、組織法の動的かつますます重要な領域です。一方、第四の改正は、不当な検索や発作に対する保護が所定の位置に残っていますが、デジタル領域における特定の実装には、優先的、法的な法律の慎重な分析、および技術開発が必要です。法執行は、個人が自分のプライバシーを保護するために自分の権利を通知する必要がありますが、保証要件と例外の複雑なセットをナビゲートする必要があります。これらは、これらの法律の決定的な決定的な決定は、これらの原則が異なるものにするかどうかを判断するものです。