米国での検索とシーザーの法的景観は、ほぼ均一です。 フォース・アンデメンドメントは、米国にいます。 憲法は、不当な検索やシーズルに対する保護のベースラインを確立します。各州は、独自の憲法、統計、およびケースの法律を通じて、それらの保護を解釈、拡大、または制限する権限を持っています。 これは、州の調査結果に劇的に影響を及ぼす可能性のあるルールの複雑なパッチワークを生成し、法律上の決定的なルールは、単に法的なルールや規制の決定的なルールを単に保護します。 これらは、法律上の重要な法律や規制の決定的なルールは、単に、単に、法律上のルールや規制の決定的なルールの決定的なルール、または規制の決定的なルールは、または規制の決定的なルールの決定的なルールの決定的なルールの決定的なルールの決定的なルール、または規制の決定的なルール、または規制の決定的なルール、または規制の決定的なルールの決定的なルールの決定的なルールの決定的なルールの決定的なルールの決定的なルールの決定的なルール、または規制を、または規制を、または規制の決定的なルールの決定的なルールの決定的なルールの決定的な

財団:連邦四代目改正と国家自主

第四の改正は、不当な検索と発作を禁止し、その保証は、確率的原因によって支持され、特に検索される場所と、押下されるべき項目を記述することが必要である。 定款を通じて、これらの保護は、Fourteenth Amendmentのデュー・プロセス・条項を介して州と地方の法執行に適用されます。 しかし、米国最高裁判所は、州が一貫して保持していると、状態は、連邦政府の原則に対立法よりも、より大きな保護状態を保証することができる[FOR]を独立して、同じようにします。 [FORLDF]

例えば、連邦標準の の確率的原因 は比較的十分に調整され、一部の州は犯罪行為の高度度を必要とする厳しい定義を採用しています。同様に、州の統計は、連邦法が保証された検索を許可する追加の保証例外を正当化したり、強制的な保証要件を課す可能性があります。その結果は、証拠の承認、逮捕の法定性、および警察の規模の変動が劇的に変化する可能性のある法的システムです。

権威ある参照のために、Cornell Legal Information Instituteはの優れた概要と、Fourth Amendmentの優れた概要と、そのアプリケーションを州に提供します。

国家変種の主な領域

保証された要件と例外

第四改正は、一般的に、家庭やその他の領域の検索のための保証を必要としています。人はプライバシーの妥当な期待を持っています。米国は、連邦例外に厳密に従うか、警察の電力を拡大する追加の例外を作成することができます。逆に、一部の州は、管轄区域内の特定の連邦例外を狭くまたは排除しました。

例えば、[自動車例外は、犯罪の証拠を含んだと信じる可能性のある原因を持っている場合、警察は保証せずに車両を検索することができます。 すべての状態は、この例外を認識している間、スコープは異なります。 ]]では、州のsupreme裁判所は、いくつかの状況で車両検索の保証を必要とする状態の憲法を解釈しました。 特に、車両は、逮捕された車両は、次の場合にのみ適用されません。 [FLTFLT:4]

もう1つの重要な例外は、 普通のビューの教義です。これにより、役員は合法的に存在し、項目の侵入性がすぐに明らかであるかどうかを保証せずに証拠を分離することができます。 広く受け入れられている間、一部の州は、証拠の役員の発見が不変であることを要求しています。 Hor vton[FLT]状態]に放棄された米国最高裁判所は、 [FLT: 法定常時:[FLT] 状態] に規定する。 [FLT:[FLT] 状態] または [F]:[F] 法] 法は、または [FLT:[F] 法規制: [F] 規定: [F] 規定: [F] 規定: [F] 規定: [F] 規定: [F] 規定: [F] 規定: [F] 規定: [F] 規定: [F] 規定: [F] 規定: [F] 規定: [F] 規定: [F] 規定: [

確率的原因と合理的な疑いの基準

〔 の実行可能な原因 は流体の概念であるが、状態はより厳しい定義を連結することができる。 ] では、Illinois は、例えば、裁判所は、独立した腐食なしで、匿名のチップだけを保持しているが、検索保証のための有利な原因を確立する不十分な、連邦法は、それが完全に停止する状態である: [FLTFLT:] は、より高値の概念を阻害する: [FLTF] と、 tfLTF] は、より高値が、 tfl t-F] と t-F] と を と と 同じく、 と t t と と と と と と する。

これらの違いは、即時に実用的な結果をもたらします。ニュージャージーで抑制された証拠は、同じイベントから生じる連邦の予防措置で許容され、州または連邦裁判所で充電するかどうかに関する戦略的決定につながる可能性があります。

不動産検索

[]に設立された連邦規則。 チーメルv.カリフォルニア[]](1969)は、役員が逮捕者を検索し、その即時制御内の領域を探し、安全を確保し、証拠の破壊を防ぐことを可能にします。 後最高裁判所は、この範囲を拡大し、の携帯電話のデータ規則を]に表示します。 カリフォルニア)、一般的に、逮捕するために、携帯電話のインシデントを検索するための保証が必要です。 ほとんどのフレームワークは、このフレームワークに従います。

[[[]] New York]]で、]の下の]の(1981)(連邦]から差分])Belton[[]]の場合)、状態の裁判所は、逮捕されたエリアのみを逮捕する車両の検索を制限し、連邦のルールを拒否すると、乗客の事故が、その原因を完全に保持しているか、またはその理由は、その理由で、その事実を明らかにした。

一貫性のある検索

同意した検索は、保証要件に共通する例外です。連邦法は、許可が自発的に与えられ、その負担は政府に自発的な過失を証明するものです。米国は、有効な同意を構成するものに対してさまざまな基準を採用しています。一部のものは、]]の[]]のように、検索の前に同意を拒否する権限の個人を知らせるために役員が必要です。連邦の要件を超えて行く規則。 [FLT:[FLT:]:[FLT:]]の代わりに、警告[FLT:]の合計]のような他の状態は、 [[FLT]を[FLT]]の]

別の重要な領域は、 サードパーティの同意 です。 連邦法は、共同アクセスを持つ人や、共同占有オブジェクトが許可する場合でも、プロパティを制御することができます。 しかし、 ]] で、Georgia v. 以前にRandolph (2006)、オブジェクトが同意を上回る物理的に存在する共同占有者を保留する場合には、最高裁判所が保持されます。 一部の状態は、このオブジェクトが、このオブジェクトが有効な状態を保留するの対象を保留するのではありません。

デジタルプライバシーと電子検索

デジタル証拠の上昇に伴い、状態は電子データを保護するための最前線にいます。 []の最高裁判所が]の場合には、携帯電話が逮捕する事件を調査する保証が必要である、多くの状態は、電子メール、クラウドストレージ、地理的位置追跡、およびその他のデジタルデータにアクセスするための保証を必要とする統計を制定しています。

[California]]は、一般に、任意の電子機器またはオンラインアカウントへのアクセスのための保証を必要とするカリフォルニア電子通信プライバシー法(CalECPA)を持っています。 [Texas[]]]]は、同様の法律、テキサス電子通信法を持っています。 しかし、]]のような他の状態は、Alabamaは、代わりに、連邦政府のプライバシー保護に多くの種類のデータを分散する特定の保証要件はありません。

[電子フロンティア財団]は、最新のリソースをこれらの進化法に提供し、州レベルのデジタルプライバシー法を追跡します。

ストップ&フリスク(テリーストップ)

[[]テリーv.オハイオ(1968)、警察は、犯罪行為の合理的な疑いと、その人が武装している合理的な信念を持っている場合は、簡単な調査停止と武器のための限られたフライスを必要とするかもしれません。 米国の連邦法は、この標準を異なる解釈しました。 ]]、いわゆる「ストップアンドフリスク」プログラムが、それがニューヨークに反することができない問題が、 [FLTF] と [FLTFLT:] は、それがニューヨーク [FLTF] と、それが、ニューヨーク [FLTF] と、それが、それが、ニューヨーク [F] 再編入植樹立法は、それが、ニューヨーク [F] と [F] または [F] またはそれよりも、 または [F] または [FLTF] または [F] または [F] またはそれよりも、 または [F] または [F] または [F] または [F] または [FLTF] または [F] または [F] または [F] または [F] または [

一部の州では、 を超える法的な要件を課しています。 テリー]。 たとえば、] オレゴンは、役員が特定の、ストップのための目的の事実を連結し、 カルフール] レイシャルおよび Identity Profiling Act (RIPA) は、すべての結果が妥当性を低下させるようにするために、すべてのスクレイジーとインデントの解析が必要である。

重大な状況

緊急事態は、ホットな追求、証拠の不当な破壊、または生命に対する脅威などの即時の行動を必要とする緊急事態は、過激な状況例外の下で保証レスな検索をします。一般的な連邦の枠組みが適用される間、州は、ユニークな解釈を開発しました。 ]] [[[[]]]]では、州のsupreme裁判所は、役員が直近な危険であるという客観的に合理的な信念を持っている場合、緊急援助例外を制限しました。 潜在的な状況は、単に「FLT:」を防止するために、他の特定の状況を防止するために、特定の規則に備えています。

注目すべき状態例と比較

これらのバリエーションの実用的な影響を記述するには、次のコントラストを考慮する:

  • [カリフォルニア]:状態の憲法は、歴史上、第四改正よりも広範な保護を提供するために解釈されています。 例えば、カリフォルニア最高裁判所は、もともと多くの状況で車両検索の保証が必要(その後の決定によって承認され、まだより保護アプローチを反映しています)。 同様に、カリフォルニアの禁止は、ほとんどの薬の場合で保証し、同意の厳しい規則は、強力なプライバシーの方向を示す。
  • Texas]:テキサス州の法律は、より密接に連邦標準に従う傾向があり、広範な自動車例外の判決と許容同意規則。 しかし、テキサスは、デジタルデータのための特定の保護を制定しました。一般的に保守的な状態でさえ、特定の領域でプライバシーを強化する可能性があることを示しています。
  • [ニューヨーク:ニューヨークのストップアンドフライス・リタイグレーションと電子監視のための法定保証要件(犯罪手続法の第700条下)は、司法および法定行動のミックスを示しています。 状態は、また、セルタワーの位置データへのアクセスのための保証、連邦法がより明確であるポイントが必要です。
  • マサチューセッツ:マサチューセッツ州の人権宣言は、Fourth Amendmentよりも大きな保護を提供するために頻繁に解釈されます。 状態は、明白なビューの不変性要件を保持し、自動車例外を狭く定義し、コレクション(の下で連邦法をオーバールーリング)のために残されたゴミの検索のための保証が必要です。 カルフールv. グリーンウッド。
  • Florida]:フロリダはプライバシーの妥当な期待に比較的制限的なスタンスを取った。例えば、州は、いくつかの状態よりも、パロレやプロビエーターの無保証検索を可能にし、その裁判所は、フェンシングと「ノー・トレスパッシング」の兆候に囲まれても、オープンフィールドでプロパティを保証しない検索をしている。

法的慣行と個人の権利の意義

検索とシーズレの法則のパッチワークは、法的実務家のための深い影響を持っています。 犯罪防衛弁護士は、効果的に違法な検索に挑戦するために、その州の特定の規則に密接に精通しなければなりません。 マサチューセッツ州で成功する証拠を抑制する運動は、同じ事実上のフロリダで否定することができる。 この現実は、特に、州と連邦の両方の費用が可能な場合、プリー交渉、試験戦略、およびフォーラムの選択にも影響します。

個人にとって、これらの違いを理解することは、特に別の州で法執行と旅行したり、相互作用するときに重要です。例えば、許容状態の検索に同意する厳格な同意要件を持つ州からのドライバーは、必然的に重要な保護を放棄する可能性があります。同様に、自分のデジタルデータのプライバシーの期待は、彼らが居住する場所に応じて劇的に異なる可能性があります。

法執行機関は、問題に直面しています。 薬物のトラフィックやサイバー犯罪を扱うなど、複数の管轄区域のタスクフォースは、法的な基準に抵触しなければなりません。 証拠は、別の状態で合法的に収集され、慎重に調整が必要であり、時々連邦保証の使用が均一性を確保するために不服である可能性があります。

最近の傾向と最高裁判所の影響

米国最高裁判所は州の検索と発作法を形づけ続けていますが、その決定は州の外交のために部屋を離れることがよくあります。例えば、]で、Carpenter v. 米国[(2018)、政府は一般的に歴史的セルサイトの場所情報にアクセスするための保証が必要であることを保持しました。しかし、多くの州は既にそのような要件を課しましたが、一部の人は、このような要求を明らかにし、他の電子メールやデジタルメッセージなどの電子データにアクセスするためのリアルタイムのセキュリティを確保するために、他の電子メールのセキュリティ対策を要求することによってさらに進んでいます。

別の傾向は、 [ 状態の憲法の依存性である。 連邦政府のガイダンスの欠如では、状態のsupremeの裁判所は顔認証技術、ドローンの監視、および自動ライセンスプレートの読者のような新興問題に対処するためにステップアップしました。 例えば、 Washington最高裁判所]]は、ホームコンポストの状態の監視装置の保証使用が米国に続いていると規定されています[FLTFLT:]。 [FLT:]は、現在、vl:[FLT:]は、新しい方法が、新しい方法が続いている。 [F]:[FLT:]:[F]:[FLT:]:[F]:[F]:[FLT:]:]:[F]:[FLT:]:[F]:]:[FLT:]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[FLT:[F]:[F]:[FLT:]:[F]:]:[FLT

コンテンツ

フォー・アンメンドメントは、基礎的なフロアを提供しながら、州の検索とシーズィール法は、多様な進化する風景を生み出します。保証要件の違い、有望な原因基準、同意ルール、デジタルプライバシー保護、および停止および冷却手順は、検索の合法性が特定の管轄区域に依存することを意味する。法的専門家にとって、州レベルの開発に電流を通すことはオプションではありません。個人にとって、国家の法規制の基本的な輪郭を進化させることは、連邦法規制と連邦法の執行機関が継続できることを意味します。

さらなる読書については、検索およびシーズレの[]国立司法研究所を参照してください。 ]]ACLUは、状態監視法の概要を概観します。