La Carta costituzionale: Il Requisito e la Causa probabili

Il quarto emendamento è il controllo primario contro l'intrusione del governo arbitrario nella vita privata dei cittadini, e comanda che gli individui siano sicuri nelle loro persone, case, documenti e effetti contro ricerche e convulsioni irragionevoli. Questo non è un suggerimento gentile ma uno standard giuridico vincolante che modella come l'applicazione della legge opera dal livello di strada ai tribunali più alti.

Questa struttura crea un potente incentivo per la polizia a chiedere l'approvazione giudiziaria prima di agire, ponendo un magistrato neutrale tra il cittadino e lo Stato, assicurando che un terzo indipendente e imparziale, piuttosto che un ufficiale con una posta personale o professionale nell'indagine, valuti le prove per una ricerca.

Definire la causa probabile nella pratica

La causa probabile è la minimo standard legale[] necessario per ottenere un mandato. Esiste quando i fatti e le circostanze all'interno di un ufficiale di conoscenza, e di cui hanno ragionevolmente informazioni attendibili, sono sufficienti a condurre una persona di ragionevole cautela a credere che un crimine è stato, è in essere, o sta per essere commesso.

La causa probabile è un bar più alto di sospetto ragionevole, che è richiesto solo per una breve sosta investigativa sotto Terry v. Ohio. Il sospetto ragionevole richiede un livello di sospetto che è meno di causa probabile, ma più di un semplice ostacolo o di un breve sentimento.

Il Requisito Non negoziabile della Particolarità

Il quarto emendamento richiede esplicitamente che “descrivi in particolare il luogo da ricercare e le persone o cose da sequestrare.” Questo requisito di particolarità serve uno scopo distinto: per prevenire il tipo di mandati generali utilizzati dalle autorità britanniche in America coloniale, che ha permesso ai funzionari di condurre ricerche ampie ed esplorative senza limiti significativi. Un mandato che non riesce il test di particolarità è invalido, e qualsiasi prova sequestrata sotto di esso è soggetto a soppressione di oggetti di destinazione).

“Il diritto delle persone ad essere sicuro nelle loro persone, case, documenti ed effetti, contro ricerche e convulsioni irragionevoli, non sarà violato, e nessun mandato emetterà, ma su probabile causa, sostenuta da giuramento o affermazione, e in particolare descrive il luogo da cercare, e le persone o le cose da cogliere.” — Quarto emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti.

Nonostante la preferenza costituzionale per i mandati, la Corte suprema ha riconosciuto diverse eccezioni accuratamente definite, che sono radicate nella necessità, le situazioni in cui ottenere un mandato è impraticabile o dove l’aspettativa di privacy di un individuo è ridotta.

Ricerche di consenso: Volontario, Informato e Ricavo

Uno dei modi più comuni della polizia condurre una ricerca senza un mandato è chiedere consenso]. Se un individuo accetta volontariamente una ricerca, gli ufficiali possono procedere senza un mandato o una causa probabile. Tuttavia, il consenso deve essere libero e non coertato.

Se inizialmente acconsentite ad una ricerca, potete dire “Ritiro il mio consenso” o “Stop, non sono più d’accordo a questa ricerca”. Una volta revocato il consenso, gli ufficiali devono smettere di cercare se non hanno giustificazione legale indipendente per continuare. Il consenso di terze parti è un’altra area di complessità. Se due persone condividono una casa, si può autorizzare una ricerca di aree comuni, ma sotto F]

La dottrina della visione della pianura

La dottrina di visione normale permette ad un ufficiale di cogliere prove o contrabbando che è apertamente visibile senza un mandato—fornito tre condizioni sono soddisfatte. In primo luogo, l'ufficiale deve essere legalmente presente nella posizione in cui visualizza l'articolo. Ciò significa che devono avere un motivo valido per essere lì, come un mandato, il consenso, o circostanze esigenti.

Questa dottrina non autorizza una ricerca; permette semplicemente il sequestro di ciò che è apertamente visibile. Ad esempio, se un ufficiale ferma un veicolo per un fanale posteriore rotto e vede una borsa di cocaina sul sedile del passeggero, la dottrina di visione normale permette il sequestro della cocaina. Tuttavia, l'ufficiale non può aprire sacchi chiusi o spostare oggetti per rivelare oggetti nascosti senza giustificazione aggiuntiva. La regola è strettamente limitata dal suo scopo originale: per evitare l'assurdità di richiedere una visione.

Ricerca Incidente a Arrest (SITA)

Quando la polizia effettua un arresto legale, è consentito perquisire la persona dell'arresto e la zona nel loro controllo immediato, spesso indicato come la ["a distanza di cattura" o la durata del veicolo. La logica di questa eccezione è duplice: sicurezza ufficiale (per trovare le armi) e la conservazione delle prove (per impedire al sospetto di distruggerla in modo significativo).

Forse la limitazione moderna più significativa è arrivata Riley v. California] (2014). In questo caso, la Corte Suprema ha all'unanimità sostenuto che la polizia deve generalmente ottenere un mandato prima di cercare il contenuto digitale di un cellulare sequestrato incidente di arresto. La Corte ha riconosciuto che i telefoni cellulari contengono una quantità enorme di dati profondamente personali, molto superiore agli interessi sulla privacy in gioco in un tipico incidente di ricerca per arrestare.

Circostanze esigenti: la necessità di un'azione immediata

In caso di emergenza, la polizia può entrare in una casa o condurre un mandato senza un mandato se c'è un bisogno immediato di prevenire danni fisici, di fuggire o la distruzione delle prove. Il governo porta un pesante carico di dimostrare che l'emergenza esisteva.

L'espulsione non crea un controllo vuoto. L'ambito di una ricerca in circostanze esigenti deve essere strettamente limitato a risolvere l'emergenza. Gli agenti non possono usare un'astensione minore per condurre una ricerca esplorativa altrimenti impercettibile. Ad esempio, se la polizia entra in una casa perché sente un disturbo domestico, possono cercare camere per garantire che nessuno sia ferito, ma non possono usare quella voce per cassetti di scrivania o cercare prove non correlate.

L'eccezione dell'automobile

I veicoli ricevono meno protezione del quarto emendamento rispetto alle case o alle persone per la loro mobilità intrinseca e la regolazione pervasiva delle automobili. In base all'eccezione dell'automobile, se la polizia ha probabile causa di credere che un veicolo contenga la contrabbando o la prova di un crimine, possono cercare l'intero veicolo, compresi i container chiusi dentro di esso, senza un mandato.

Tuttavia, l'eccezione dell'automobile ha limiti. In Collins v. Virginia (2018), la Corte Suprema ha ritenuto che l'eccezione non permette alla polizia di cercare un veicolo parcheggiato su proprietà privata adiacente a una casa (il curtilage) senza un mandato. La Corte ha riconosciuto che la casa e la sua zona circostante meritano una protezione accresciuta. Inoltre, se un ufficiale ha probabile causa di ricerca di un veicolo solo una parte specifica.

Terry si ferma: i limiti delle detenzioni investigative

In base a Terra v. Ohio[] (1968), la polizia può brevemente detenere una persona basata su sospetto ragionevole[ di attività criminale e condurre una ricerca limitata per armi se hanno ragione di credere che la persona è armata e pericolosa. Questo è chiamato un f

Se un ufficiale scopre il contrario attraverso la “sentita di reclamo” durante un pat-down legale, può essere ammissibile. Tuttavia, gli ufficiali non possono manipolare o spremere gli elementi per determinare ciò che sono, come questo va oltre la portata del cretino.

Le linee luminose: limiti duri sull'autorità di adempimento della legge

Anche quando si applica un'eccezione, l'autorità di polizia non è assoluta, il quarto emendamento impone dei limiti difficili che gli ufficiali non possono attraversare senza rischiare di sopprimere le prove o di responsabilità civile.

La regola “Knock-and-Announce”

Prima di eseguire un mandato di ricerca in una casa, gli ufficiali devono generalmente bussare, annunciare la loro presenza e lo scopo, e aspettare un tempo ragionevole per l'occupante di aprire la porta. Questa regola serve a proteggere la privacy della vita e la proprietà riducendo il potenziale per i confronti violenti quando la polizia entra in una casa. Tuttavia, la Corte Suprema ha permesso di entrare in "non-knock" manda[FLT]

Ragionevolezza e proibizione delle ricerche generali

La Corte di giustizia ha riconosciuto che la Corte di giustizia ha riconosciuto la sua importanza, anche se la sua importanza è stata la sua natura, la sua capacità di ricerca [[FLT: 1).

La polizia non può condurre ricerche esplorative o generali, ogni ricerca deve essere ancorata in una legittima giustificazione giuridica e la portata deve essere limitata di conseguenza. Un mandato per cercare una casa per elettronica rubata non autorizza gli ufficiali a scavare nel cortile o aprire posta personale che non ha alcuna relazione con il furto.

Privacy nell'era digitale

La Corte Suprema ha riconosciuto che la tecnologia richiede un’espansione delle protezioni del quarto emendamento. In Stati Uniti v. Jones (2012), la maggioranza ha ritenuto che collegare un dispositivo di tracciamento GPS a un veicolo costituisce una ricerca. In Carpenter v. Stati Uniti] (2018), la Corte ha adottato una decisione di riferimento che il governo ha generalmente bisogno di un tempo per accedere a singoli

Analogamente, la Corte ]Birchfield v. North Dakota[ (2016) ha affrontato i limiti dei test di sangue non giustificati per i presunti conducenti ubriaconi, ritenendo che, mentre i test di alito possono essere amministrati per arrestarsi senza un mandato, i test di sangue generalmente richiedono un mandato a causa della maggiore intrusione coinvolti.

Quando le linee sono attraversate: le conseguenze dell'eccessiva

Il quarto emendamento non è auto-protezione, i tribunali hanno sviluppato rimedi per scoraggiare la cattiva condotta della polizia e garantire che le violazioni abbiano conseguenze.

La regola dell'esclusione

La regola di esclusione ] vieta al governo di introdurre prove ottenute attraverso una ricerca illegale o un attacco di sequestro a prova. Questa regola, che ha avuto origine in Weeks v. Stati Uniti (1914) e che è stata applicata agli stati in Mapp v. Ohio

Tuttavia, la regola di esclusione ha importanti eccezioni. buona eccezione di fede si applica quando gli ufficiali si affidano a un mandato che risulta essere invalido a causa di un errore clericale o errore da parte del giudice emesso.

Responsabilità civile ai sensi del § 42 U.S.C. 1983

Oltre alla soppressione delle prove, gli individui i cui diritti sono stati violati da Stato o da forze dell'ordine locali possono fare causa per danni ai sensi 42 U.S.C. § 1983, uno statuto federale dei diritti civili. Questa legge fornisce una causa diretta di azione contro gli ufficiali che agiscono sotto il colore della legge per privare qualcuno dei loro diritti costituzionali.

Oltre alla responsabilità individuale, i comuni possono essere ritenuti responsabili in base a Monell v. Department of Social Services[[ (1978) per politiche o costumi che causano violazioni costituzionali. Ciò può includere formazione inadeguata, mancata supervisione, o modello di cattiva condotta.

Conoscenza pratica per cittadini e ufficiali

Capire i limiti dell’autorità di polizia non è un esercizio accademico. Per i cittadini, conoscere questi confini ti consente di esercitare i tuoi diritti in modo efficace e riconoscere quando questi diritti sono violati. Hai il diritto di chiedere se sei libero di lasciare. Se l’ufficiale dice sì, puoi tranquillamente andartene. Non sei tenuto a dare il consenso a una ricerca se un ufficiale chiede “la libertà di guardare”.

Per gli agenti dell'applicazione della legge, stare all'interno di questi confini non è solo un dovere legale ma un imperativo professionale. La formazione sulla legge di ricerca e sequestro deve essere rigoroso e aggiornato regolarmente, soprattutto come la tecnologia e le sentenze della Corte si evolvono. Le telecamere del corpo, la documentazione chiara e una pratica di ottenere il consenso scritto quando possibile aiutano a mantenere la responsabilità.

Pensieri finali

I limiti dell'autorità di polizia durante le ricerche e le crisi rappresentano un delicato e costante equilibrio tra le esigenze della sicurezza pubblica e i diritti fondamentali della libertà individuale. Il quarto emendamento fornisce il quadro costituzionale, ma il suo significato è costantemente raffinato in ambienti di corte in tutto il paese.

[LT] [LT]] Per ulteriori informazioni, consultare la Panoramica del quarto emendamento dell’Istituto legale delle informazioni, ACLU’s Know Your Rights Risorse on search and sequestro, e le opinioni della Corte suprema in Riley v.